Thema: Atomkraft - Ja oder nein?

Ich finde einfach was hier geschiet ist wieder mal typisch für die gesellschaft! Spbald mal wieder was passiert, wich auch z.b. in Winnenden werden alle hysterisch und schlussendlich schiesst man übers Ziel hinaus, anstatt klar zu denken und eine Lösung zu finden!( Siehe Wahlen)

Also das AKWs keine Zukunftsvariante darstellen koennen sollte jedem schon bekannt sein ! Der Hauptgrund dafuer stellt der radioaktive Muell dar , denn dieser kann nur gelagert aber nicht effektive umgewandelt oder recycelt werden ! Die Strahlung dieses Abfalls ist fuer Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte aktiv ! Also mit diesem "Abfall" tun wir unserer Umwelt sicherlich keinen Gefallen ! Von Windkraftraedern wird garantiert kein AIDS verursacht ! Um nur mal auf diese Ironie eingehen zu wollen, denn dies erscheint mir zumindest so, AIDS wird durch Parasiten verursacht, die zu der Kategorie Virus gehoeren und unsere Immuncellen gewuenscht mutieren lassen ! Diese Mutationen erzeugen neue Viren und somit wird das Immunsystem nach und nach abgebaut ! Aber warum handelt es sich hierbei um Parasiten und nicht um Parasitoide ? Ganz einfach, denn Aids verusachende Viren toeten ihren Wirt nicht, dies geschieht schon durch andere aeussere Einfluesse, denn andere Viren sind schon der Gruppe der Parasitoide beheimatet und ein deaktiviertes Immunsystem eignet sich doch perfekt zur Selbszerstoerung, denn der Wirt sowie die Parasiten sterben zusammen !

Zurueck zum eigentlichen Thema ! Um bewusst und verantwortungsvoll der Zukunft entgegen zu treten sollte sich die Entwicklung zumindest einer der 2 Wege aussuchen : 1. Wirksame und effektive Beseitigung des Atomsmuells ohne Restfolgen fuer die Umwelt oder 2. Abbau der AKWs und gezielte Forschung richtung natuerlicher Energiequellen (Solar,Wind,Wasser) !

Gruesse
Cyanwasserstoff

Kaykero

Göttlich, ich bin bei dem Teil abgebrochen. xD
Am besten finde ich die Stelle, wo du behauptest man sollte die Fläche für etwas anderes benutzen. Am besten etwas das viel Energie frisst, nicht? Krankenhäuser oder so. Oder wir bleiben bei deinem Vorschlag und machen Felder draus. Energie, die wir vorher aus AKWs bezogen haben, ziehen wir uns ab jetzt einfach aus dem *****. Oder nein, noch besser: Todesstrafe für alle, die nicht ihren Strom selbst erzeugen.
Dann natürlich der Blutkrebs... Erneut, einfach nur beste Unterhaltung: Wegen AKWs haben Kinder von irgendwelchen Leuten Blutkrebs. Klingt ja nach einem sehr logischen Fact. "Für jedes Atomkraftwerk bekommen im Durchschnitt 150.000 Kinder Blutkrebs." Aber du hast da eines vergessen: von Windrädern bekommen viele Leute AIDS. Tja, das wars wohl mit den Windrädern...

Ich liebe es mit gut informierten Menschen zu diskutieren.

Du meinst also allen Ernstes, dass medizinische Studien die a.) publik geworden sind und b.) von AKW Betreibern bezahlt worden sind die Unwahrheit zu Tage bringen?

Menschen, die die Gefahr von friedlich genutzter Atomkraft verharmlosen oder ins Lächerliche ziehen dürften selbst beim Publikum hier nicht verheimlichen können, dass ihre Geisteshaltung nur wenig mit Aufgeklärtheit zu tun hat.

Ich habe im Übrigen auch nicht mein komplettes Post als Erwiederung zu der Meinung MG_RONINS gedacht, sondern mal als Erklärung worüber geredet werden sollte. AIDS durch Windkraft - ein ganz neuer Aspekt - ist natürlich ein Argument für Atomkraft und gegen Windenergie. AIDS wird bekanntlich durch Viren übertragen die vornehmlich beim Geschlechtsakt verteilt werden. Ich bezweifele aber, dass die Zahl derer (wie du?), die GV mit Windrädern haben, die Zahl der Leukämikranken Kinder übersteigt. Trotz deiner regen Phantasien.

Im Übrigen hat ich zur Flächennutzung nichts von dem erwähnt was du genannt hast - lediglich den Freizeitwert und den Wert als wieder hergestellte und vor allem Agrarfläche unterstreichen wollen. Du scheinst ja deine Meinung direkt von E.on&Co auf den Teller bekommen zu haben, anders wäre ein solch unsinniger und polemischer Beitrag nur mit diversen geistigen Schädigungen erklärbar. AIDS durch Windräder - das hat schon was pathologisches....

60% Dummheit, nicht schlecht für unsere Gesellschaft.

scores

Ich liebe es mit gut informierten Menschen zu diskutieren.

Du meinst also allen Ernstes, dass medizinische Studien die a.) publik geworden sind und b.) von AKW Betreibern bezahlt worden sind die Unwahrheit zu Tage bringen?

Menschen, die die Gefahr von friedlich genutzter Atomkraft verharmlosen oder ins Lächerliche ziehen dürften selbst beim Publikum hier nicht verheimlichen können, dass ihre Geisteshaltung nur wenig mit Aufgeklärtheit zu tun hat.

Ich habe im Übrigen auch nicht mein komplettes Post als Erwiederung zu der Meinung MG_RONINS gedacht, sondern mal als Erklärung worüber geredet werden sollte. AIDS durch Windkraft - ein ganz neuer Aspekt - ist natürlich ein Argument für Atomkraft und gegen Windenergie. AIDS wird bekanntlich durch Viren übertragen die vornehmlich beim Geschlechtsakt verteilt werden. Ich bezweifele aber, dass die Zahl derer (wie du?), die GV mit Windrädern haben, die Zahl der Leukämikranken Kinder übersteigt. Trotz deiner regen Phantasien.

Im Übrigen hat ich zur Flächennutzung nichts von dem erwähnt was du genannt hast - lediglich den Freizeitwert und den Wert als wieder hergestellte und vor allem Agrarfläche unterstreichen wollen. Du scheinst ja deine Meinung direkt von E.on&Co auf den Teller bekommen zu haben, anders wäre ein solch unsinniger und polemischer Beitrag nur mit diversen geistigen Schädigungen erklärbar. AIDS durch Windräder - das hat schon was pathologisches....

Kann ich nur Unterschreiben.

@ Kaykero
Bitte sei nicht so Selbstsicher und Hinterfrage ein wenig deinen Standpunkt.
ich bin mir sicher, wenn du ohne vorurteile an das Thema herangehst, und genügend Know How Sammelst sowie Ständig Reflektierst, wirst du deine Meinung sicherlich auf einen Zeitgemäßen Zweig bekommen.

die Zeiten in denen es hieß, Atomkraft vs Kohlekraftwerke sind Vorbei.

die Solarkraft hat in den Letzten Jahren Sehr Tolle Fortschritte verzeichnet, unter anderem auch den der Langlebigkeit.

Energieforschung
Solarzellen erneuern sich selbst

Kein Verschleiß: Forscher haben Moleküle entwickelt, die Sonnenlicht speichern und sich zugleich regenerieren.

Das Material orientiert sich an Strategien, die Pflanzen bei der Photosynthese verwenden: Es imitiert einen Mechanismus der Pflanzenzellen, bei dem sich die lichtempfindlichen Moleküle in den Chloroplasten ständig selbst regenerieren.

Quelle: Spiegel Online

und auch bei der Energiespeicher Technik gibt es Massive Fortschritte. so das Technisch Aktuelle Akkumulatoren selbst Winter Monate Kompensieren können.

auch Erzeugen die Solar Zellen bei Stark bewölktem Himmel noch Ausreichend viel Strom.

auch die Herstellungskosten decken sich, da die Solar Zellen ihre Herstellungskosten nach wenigen Jahren wieder raus haben.

das ist dann mal eine Subvention die sich Lohnt, und Deutschland auf Lange Sicht Sogar Reich macht.

1. Unabhängigkeit Wächst
2. Kein Energie Import Notwendig
3. Energie Export möglich
4. Keine Atom Müll Depots
5. Keine Altersbegrenzung
6. in Zukunft können wir Elektro Autos Fast Umsonnst Fahren.

DevouringKing

[...]
das ist dann mal eine Subvention die sich Lohnt, und Deutschland auf Lange Sicht Sogar Reich macht.
[...]

ja! wenns dann doch so ist muss man dennoch sagen: wenn man es nur wollte. aber nach BaWü keimt der hoffnungsspross des wollens..., und des zweifel.

Nun kommt mein Senf dazu.

Tschernobly hat was bewirkt, aber nur in 3 Ländern weltweit.

Deutschland ist eines davon. Finnland glaube war das zweite.

Diese drei Länder (das 3. hab ich vergessen) sind die einzigen die versuchen die Atomkraft zu begrenzen oder gar abzuschaffen.

Die meisten anderen Länder haben entweder keine pläne oder versuche sogar mehr Atomkraft zu betreiben (China USA bz.)

Tatsache ist das wir noch auf AKWs angewiesen sind, aber wir müssten nun alles tun um Öko Energien zu fördern, anstatt wie Frau Merkel es tut, erst sagen Atomkraft ist ein ÜBERBRÜCKUNGSTECHNOLOGIE und ein paar Monate später die meisten ÖKo Strom Subventionen errunterfährt wie jetzt die AKWs.

ZhaoYun

Tatsache ist das wir noch auf AKWs angewiesen sind, ...

Schwachsinn, lieber zwischendurch mal Markt oder Quer schauen, dann weiß manauch wo der Hase langläuft.

Wir brauchen keine AKW's in Deutschland, da wir unseren Strom sogar "exportieren", heisst, wir haben eine Stromüberproduktion. Würde man alle AKW's abschalten, hätten wir trotzallem noch eine Stromreserve von ca. 6% .
Das einzige was aufgestockt werden müsste wären Stromleitungen, da der Süden der Republik Anteilsmäßig mehr Strom von AKW's bezieht und durch (auch die bisherigen Abschaltungen) Strom von Nord nach Süd transferiert werden muss was die Leitungen arg belastet (in der aktuellen Situation).

Also nochmal an alle AKW Befürworter: Wer glaubt das wir Atomstrom nötig haben der liegt falsch. Die Monopolstellung der Stromriesen (Vattenfall RWE eON etc.) verleitet diese oft zu Aussagen die "wir" garnicht so genau nachvollziehen können. Die wollen auch nur ihr Geld machen, und womit kann man mehr Geld machen als mit einem Gut was jeder benötigt?! Lasst euch nicht verblenden.

Nein ich bin kein Atomkraft-Demonstrant oder angehöriger der Grünen, lediglich ein informierter Mensch.

Naja meine Quellen Ard, ntv Focus.de usw. meinen das ein sofortiger Ausstieg nicht möglich seih, aber das man Problemlos die 8 Problem Meiler entfernen kann. (von Stromnetz).

Mir ist dieser Hihack egal ich bin der Meinung je eher wir die atomkraft einmoten desto besser, aber für mich geht das erst wenn wir mit die Deutsche Stromversorgung aus eigen Beständen gewährleisten können.

http://www.informelles.de/2011/03/17/die-luege-von-der-stromluecke/

Deutschland braucht keinen Strom aus dem Ausland importieren, wenn hier AKWs vom Netz gehen. Auf bis zu 9 Kernkraftwerke können wir sofort verzichten, ohne etwas davon zu merken. Das ist mehr als die Hälfte aller AKW im Lande. Zu diesem Ergebnis kommt das Umweltbundesamt. Zur Zeit produziert Deutschland einen Überschuß von 15 Gigawatt und exportiert diesen ins Ausland. Das entspricht 9 AKW, die praktisch überflüssig sind für die Versorgung der heimischen Bevölkerung.

Bis 2017 ist ein totaler Atomausstieg möglich.

http://www.focus.de/finanzen/news/erdbeben-regierung-schneller-atomausstieg-treibt-strompreise_aid_610293.html

Sollten die Atomkraftwerke dauerhaft abgeschaltet werden, bräuchte Deutschland zur Kompensation neue Gas- und Kohlekraftwerke. „Das wird zu höheren CO2-Emissionen und zu höheren Kosten führen“, sagte der Politiker.

Nach Einschätzung des Umweltbundesamts rechtfertigt dagegen das Abschalten alter Atomkraftwerke keine Strompreiserhöhungen. Deutschland werde seinen Strombedarf ohne Importe decken können, sagte der Präsident der Behörde, Jochen Flasbarth, im Deutschlandradio Kultur.

Und könnte jetzt noch 10 Quotes zusammentragen, aber jeder hat selber nen Googler. Ausserdem kannman genausoviel "Propaganda" der einen, wie der anderen Seite finden.

Dreist finde ich allerdings schon die "Drohung" der Stromriesen das sie Stromausfälle "provozieren" wollen wenn AKW's abgeschalet werden. Provozieren heisst in diesem Falle "es wäre möglich den Strombedarf zu decken, wollen wir aber nicht" . Weil Geld ist Geld.

Hey kurze Frage was ist 17 AKWS -9 AKWs? 8 AKWs habe ich gesagt können wir abschalten ohne Probleme gut ich habe mich um eins geirrt, schön ich bin schuldig aber 8 AKWS würden noch bleiben und die können wir nicht sofort abschalten ohne entweder den Strom teuer aus den Ausland zu kaufen oder Abschaltungen wie in Japan zu riskieren?

Falls du es nicht gemerkt hast ich haben von dem Hier und Jetzt gesprochen nicht von in 6 Jahren, bis dahin könnte man auch genügen Solar,wind Gezeiten,Wasserkraftwerke bauen um den Bedarf zu decken.

Ich bin zwar für den Ausstieg aber eine sache müssen wir dennoch bedenken.
mit Ausnahme von Österreich haben die meisten Nachtbarn AKWs und sehr vielen haben noch nicht mal bemühungen oder bestrebungen die Abzuschalten.

Ich meine das Risikomeiler like Kümmel und Biblis oder gar veraltete AKWS abgeschaltet werden und am besten sofort mit der Demontage begonnen werden sollte, ist für mich unstrittig und müssten eigentlich die direkten auswirkungen von Fukushima sein.

Aber die komplette Sicherheit vor einer Verstrahlung in Europa oder Deutschland benötigt man leider nicht nur die Abschaltung aller Deutschen Kernkraftwerke sondern aller unserer Nachtbarländer und leider haben die meisten echt daran kein großes Interesse.

Diese beiden Aussagen widersprechen sich:

z13l5ch31b3

Wir brauchen keine AKW's in Deutschland, da wir unseren Strom sogar "exportieren",wir haben eine Stromüberproduktion. Würde man alle AKW's abschalten, hätten wir trotzallem noch eine Stromreserve von ca. 6% .

http://www.informelles.de/2011/03/17/die-luege-von-der-stromluecke/

Deutschland braucht keinen Strom aus dem Ausland importieren, wenn hier AKWs vom Netz gehen. Auf bis zu 9 Kernkraftwerke können wir sofort verzichten, ohne etwas davon zu merken.

Letzteres bedeutet, dass wir noch auf KKWs angewiesen sind.

z13l5ch31b3

Und könnte jetzt noch 10 Quotes zusammentragen, aber jeder hat selber nen Googler. Ausserdem kannman genausoviel "Propaganda" der einen, wie der anderen Seite finden.

Dreist finde ich allerdings schon die "Drohung" der Stromriesen das sie Stromausfälle "provozieren" wollen wenn AKW's abgeschalet werden. Provozieren heisst in diesem Falle "es wäre möglich den Strombedarf zu decken, wollen wir aber nicht" . Weil Geld ist Geld.

Von der wirtschaftlichen Seite aus betrachtet würde das Abschalten von AKW's den Export Deutschlands verringern (soweit ich hier richtig ausgelesen habe, dass Deutschland exportiert) und somit auch weniger Geld einbringen. Außerdem würde die Schließung Entlassungen zur Folge haben, die Arbeiter würden arbeitslos werden und der Steuerzahler müsste sie "durchfüttern". Die Energiekonzerne würden ziemlich wahrscheinlich in ein anderes Land umsiedeln, womöglich mit billigeren Arbeitsplätzen und in schlimmsten Fall in die nähe der Grenze. Somit hat eine Schließung von wirtschaftlicher Seite relativ starke Nebenwirkungen.

Wir sind in 10 Jahren nicht mehr auf AKWs angewiesen, wenn man sie sinnvoll als Stromquellen ersetzt.

Seit zwei Jahren sind im nds. Umweltministerium Anträge zur Strommengenerhöhung für Grohnde und Lingen anhängig. Diese wurden - was Lingen angeht - auch schon positiv beschieden. Wie passt das zu den jetzt abgeschalteten AKWs?

Das Umweltministerium hat errechnet, dass der Ausstieg aus Atomstromerzeugung einen Durchschnittshaushalt lediglich 2€ / Monat mehr kosten würde. nach heutiger Preislage. Und die würden zudem (fast) nur deswegen notwendig, weil Stromleitungen von See zu den Verbrauchern installiert werden müssten.

Nehmen wir die Zahlen von Verbraucherberatungen, zieht sich das die Gruppe der AKW Betreiber bisher in weit größerem Umfang JEDES JAHR!!!

ZhaoYun

[...]Aber die komplette Sicherheit vor einer Verstrahlung in Europa oder Deutschland benötigt man leider nicht nur die Abschaltung aller Deutschen Kernkraftwerke sondern aller unserer Nachtbarländer und leider haben die meisten echt daran kein großes Interesse.

das stimmt, aber das kann und darf kein argument sein. es müssen europäische lösungen her, aber nur weil andere, oder nachbarn, aufs falsche pferd setzen, muss man dem ja nicht gleich tun.

Tellerrand

Von der wirtschaftlichen Seite aus betrachtet würde das Abschalten von AKW's den Export Deutschlands verringern (soweit ich hier richtig ausgelesen habe, dass Deutschland exportiert) und somit auch weniger Geld einbringen. Außerdem würde die Schließung Entlassungen zur Folge haben, die Arbeiter würden arbeitslos werden und der Steuerzahler müsste sie "durchfüttern". Die Energiekonzerne würden ziemlich wahrscheinlich in ein anderes Land umsiedeln, womöglich mit billigeren Arbeitsplätzen und in schlimmsten Fall in die nähe der Grenze. Somit hat eine Schließung von wirtschaftlicher Seite relativ starke Nebenwirkungen.

mit dem export mag ja stimmen. aber die probleme die akws durch müll erzeugen sind sicherlich teurer. die ganzen transporte zur wiederaufbereitung, die polizeieinsätze, die "suche" nach einem endlager, die auspumpung von gorleben (ist dort der wassereinbruch?), das sind doch alles schweine viel gelder die da verschlungen werden.

zu den arbeitsplätzen: das ist unrelevant. ich glaube nicht, auch wenn ich mich da gerne belehren lasse, denn ich weiß es ehrlich gesagt nicht, dass in der atomstromindustrie sehr viele arbeitsplätze angesiedelt sind. das sind vielleicht einige, aber auch die werden wohl in anderen bereichen arbeiten können, selbst wenn sie zunächst von arbeitslosigkeit betroffen sind. zudem werden die dort anfallenden arbeitslosen durch neuschaffung von arbeitsplätzen in der branche der erneuerbaren energien wet gemacht.

Gilligan

zu den arbeitsplätzen: das ist unrelevant.

Völlig richtig! Wenn die AKWs abgeschaltet sind, können die jetzt dort noch Arbeitenden ja in Krümmel und in die Asse eingesetzt werden und dabei helfen ihren Müll sicher zu entsorgen. Einsatzmöglihkeiten werden sich sicher finden...

Judn Tach allerseits. Unsere gratiszeitung "Point24" (französich) lies in der heutigen ausgabe verlauten dass 36luxemburger bürgermeister Cattenom schliessen lassen wollen. Wieso? Ganz einfach Cattenom liegt nah bei uns und auch für Deutschland würde ein Supergau nichts gutes bedeuten. Nach der Fukushima Geschichte will natürlich jeder dass Akw´s abgeschaltet werden. Was haltet ihr davon? Seid ihr für oder gegen Atomkraft? (Wenn ihr dafür seid schaut euch mal bitte den Link in meiner Sig an, und stellt euch vor das könnte euer Kind in 10 Jahrens sein, aber natürlich ist es eure Meinung).

Die vorteile von AKW´s sind halt der billige Strom , der nachteil allerdings dass ein Supergau sehr gefärhlich sein kann. kennt ihr Cattenom? Oder mehr die regionalen AKW´s?

Ich freue mich über Antworten
PoTTii

Mal ein Video zur Thematik:

i PoTTii xX

Die vorteile von AKW´s sind halt der billige Strom , der nachteil allerdings dass ein Supergau sehr gefärhlich sein kann. kennt ihr Cattenom? Oder mehr die regionalen AKW´s?

Ich freue mich über Antworten
PoTTii

Das habe ich früher auch gedacht, aber angeblich besitzt Deutschland soviel Strom durch seine AKW`s, dass wir sogar den Strom an andere Länder verkaufen. Natürlich ist Atomstrom eine einfach Variante, aber die Folgen haben wir ha bereits jetzt mehrmals mitbekommen. Denken wir mal an Tschernobyl oder kürzlich in Japan. Im Moment gibt es aber kaum Alternativen, da Solar- oder Winkraft einfach noch nicht tauglich genung sind, die gesamte BRD mit Strom zu versorgen. Außerdem fehlt es für die Windkraft an Fläche und der Wind ist nunmal an den deutschen Küsten (Im Norden Hamburg usw) am Stärksten. Klar ist jedoch, dass wir so oder so eine andere Lösung finden müssen, sonst sitzen eines Tages die Kinder unserer Kinder nurnoch auf verrosteten Atommüllfäsern...

VHO-Hunt3r

Im Moment gibt es aber kaum Alternativen, da Solar- oder Winkraft einfach noch nicht tauglich genung sind, die gesamte BRD mit Strom zu versorgen. Außerdem fehlt es für die Windkraft an Fläche und der Wind ist nunmal an den deutschen Küsten (Im Norden Hamburg usw) am Stärksten. Klar ist jedoch, dass wir so oder so eine andere Lösung finden müssen, sonst sitzen eines Tages die Kinder unserer Kinder nurnoch auf verrosteten Atommüllfäsern...

Dein Vergleich hinkt aber doch sehr. Richtig ist zunächst einmal nur deine Aussage, dass HEUTE alle alternativen Energiequellen nicht ausreichen um komplett auf Atomkraft zu verzichten.

Du vergleichst aber eine seit 40 Jahren entwickelte und politisch wie wirtschaftlich stark geförderte Technik mit einer nicht einmal 15jährigen Entwicklung die gegen all diesen Lobbyismus ankämpfen musste und muss. Und trotzdem trägt die Windkraft schon heute 27.214 Megawatt je Jahr zum Energiehaushalt bei. NICHT TAUGLICH ist da wohl ganz sicher die falsche Beschreibung. Sondern eher Ergebnis einseitiger Sichtweise!

Und: Bisher sind die Windanlagen noch gar nicht in dem Maße an den Stellen installiert, wo sie ihren maximalen Wirkungsgrad entfalten können - nämlich auf See. Und das eben weil die Atomlobby es verhindert hat die notwendige Infrastruktur umzusetzen. Die Kabel müssen fast alle noch verlegt werden. Würde diese Energieart ähnlich politisch gefördert wie seinerzeit die Atomwirtschaft, hätten wir längst schon keine AKWs mehr. Die Zukunft gehört der Nutzung von Windanlagen auf dem Meer (Offshoring) und der Erneuerung von Anlagen (Repowering). Das wäre auch für die deutsche Wirtschaft ein riesiges Potential in diesem globalen Wachstumssegment.


Bisher habe ich hier nur Argumente gelesen wie: Windräder veschandeln die Landschaft, wären nicht tauglich etc. Alles keine Argumente. Früher war Atomstrom "tauglich" - weil kein Verantwortlicher über die nachgelagerten gefahren und Kosten hingewiesen hat. Der AKW Betreiber verkauft Strom und macht Gewinne - der Steuerzahler zahlt für die Entsorgung und mit der Gesundheit seiner Kinder. Ist das denn "tauglich"?



Manchmal frage ich mich wirklich wie solche Meinungen entstehen. Ich bin sicher nicht Grün oder voll Öko, aber ich bin gesund genug im Kopf um zu erkennen, das die Atomkraft ihre Chancen nicht nutzen konnte und die Betreiber gar kein Interesse haben sichere AKWs zu betreiben. Man muss nicht jede Sackgasse bis zu Ende gehen um zu erkennen, dass es eine Sackgasse ist. Irgendwann im 17 Jahrhundert haben auch Wissenschaftler anderer Disziplinen erkannt, dass man falsch gedacht hat - anderfalls würde heute in der Medizin noch die Viersäftelehre (Blut, gelbe Galle, schwarze Galle, Schleim Humoralpathologie – Wikipedia) gelten und ein Arzt würde dir bei vielen Krankheiten zunächst einmal eine große Menge Blut ablaufen lassen(Aderlass).

Festhalten an Atomkraft heute ist ebenso als Sackgasse zu erkennen, wie wir heute Wissen, dass Aderlass eine Fehlentwicklung war.