Thema: Anschlag auf die französische Satirezeitschrift "Charlie Hebdo"

Delao

Ein Kopf bewegt sich, wenn er von einer Kugel getroffen wird. Wenn das für dich realitätsfern ist, dann stimmt da was mit deiner Vorstellung nicht.

Nicht zwingend. Wenn eine Kugel recht "langsam und unsauber" durchgeht, dann ja. Wenn es aber ein recht sauberer Schuss ist, oder besser gesagt die Durchschlagskraft hoch genug ist, bewegt sich der Kopf nur geringfügig. Das würde man dann nur von ziemlich nah sehen. Es gleicht einen Zucken. Wenn du mit ner Schrotflinte z.B auf einen Meter Entfernung auf einen Kopf schießt, bewegt er sich wegen der Streuwirkung. Allerdings ist der Kopf danach nur schwer wiederzuerkennen.

Delao

Dann müsste eine der aufgefundenen Attentäter-Leichen blaue Kontaktlinsen tragen.

Haben wir überhaupt patholigische Befunde für den Leichnam?

Jaycee

Das steht doch auch gar nicht zur Debatte.

Topas

„IS hat mit dem Islam nichts zu tun.
9/11 hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Madrid hatte mit dem Islam nichts zu tun.
London hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Bali hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Djerba hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Lockerbie hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Burgas hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Boko Haram hat mit dem Islam nichts zu tun.
Die Sauerland-Gruppe hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Der Tod von Theo van Gogh hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Die Anschläge auf Jyllands-Posten und Kurt Westergaard hatten mit dem Islam nichts zu tun.
Die Fatwa auf Salman Rushdie hatte mit dem Islam nichts zu tun.
Rotherham hat nichts mit dem Islam zu tun.
Unfassbar, wie der Islam in den Verdacht geraten konnte, keine Religion des Friedens zu sein."

Jaycee

Wenn sich alle Moslems auf diese Weise von der Scharia distanzieren würden, aktiv gegen die Radikalisierung arbeiten und sich vielleicht sogar zusammensetzen würden, um den Koran auf das 21. Jahrhundert zu hieven, dann würde ich den Islam auch per sofort als fortschrittlichste Religion der Welt bezeichnen.

Der Koran selbst ist nicht das Problem. Oft werden aus dem Kontext gerissene Zeilen zitiert und co.
Was viel eher das Problem ist, sind Leute die den Koran einfach so zurecht legen das es ihnen in den Kram passt. Ein Terrorist macht aus "Töte den Ungläubigen, wenn er dich angreift" - "Töte den Ungläubigen". Ich bin gegen sinnlose, brutale Gewalt. Genau so wie ein großer Teil meiner Brüder im Islam. Solche Menschen, wie die in der ISIS, die von Al Qaida, die in Frankreich... gehören verbannt. Jedoch ist nicht das Buch das Problem, sondern der Mensch dahinter. Wir können das Grundgesetz nicht so verändern, dass sich auch eine Religion verändert, die es gar nicht nötig hat. Ein Waffenverbot bringt hier viel mehr als eine Veränderung des Korans. Das zweite ist nämlich gar nicht nötig.

Da gab es doch mal den selective attention test

http://de.wikipedia.org/wiki/Unaufmerksamkeitsblindheit

Die Studie „Gorillas in unserer Mitte“ (engl.: Gorillas in Our Midst) der University of Illinois zeigt, dass urbane Menschen selbst einen vorbeigehenden Menschen im Gorillakostüm übersehen können. Aufbauend auf klassischen Studien zur geteilten visuellen Aufmerksamkeit und Bezug nehmend auf Unaufmerksamkeitsblindheit von Mack und Rock untersuchten Simons und Chabris in ihrem Gorilla-Experiment das Phänomen der Unaufmerksamkeitsblindheit für komplexe Objekte und Ereignisse in bewegten Szenen. Die Ergebnisse der Untersuchung legen nahe, dass die Wahrscheinlichkeit, ein unerwartetes Objekt zu bemerken, sowohl von der Ähnlichkeit dieses Objekts mit den anderen präsentierten Objekten als auch von der Schwierigkeit der ursprünglichen Beobachtungsaufgabe abhängt. Simons und Chabris verweisen auf verschiedene Studien (u. a. Ulrich Neisser 1979, Grimes 1996, Mack & Rock 1998), die gezeigt haben, dass bewusste Wahrnehmung Aufmerksamkeit zu verlangen scheint.

Das Material für Simons’ und Chabris’ Experiment zum Unaufmerksamkeitsblindheits-Phänomen sind vier Videos von jeweils 75 Sekunden Dauer. Jeder Film zeigt zwei Teams mit je drei Spielern, eins trägt weiße, das andere schwarze T-Shirts. Die Mitglieder jedes Teams spielen sich einen normalen orangefarbenen Basketball durch Werfen oder Dribbeln zu. Nach 44 bis 48 Sekunden ereignet sich etwas Unerwartetes: In der Regenschirmfrau-Version (Umbrella Woman) geht eine große Frau mit einem aufgespannten Regenschirm von links nach rechts durch das Geschehen. In der Gorilla-Version läuft eine kleinere Frau, die vollständig in ein Gorillakostüm gehüllt ist, auf die gleiche Weise durchs Bild. Während dieser unerwarteten Ereignisse setzen die Basketballspieler ihre Aktionen unbeirrt fort.

Weiterhin gibt es die Videos in jeweils zwei Stilen: in einer transparenten Version (transparent condition) und einer undurchsichtigen (opaque condition). Für Erstere wurden weißes und schwarzes Team sowie der „Zwischenfall“ zunächst separat gefilmt, anschließend teilweise transparent gemacht und mithilfe digitaler Nachbearbeitung übereinander gelegt. Für die undurchsichtige Version wurden alle sieben Akteure gleichzeitig gefilmt. Herausgekommen sind vier Filme: Transparent/Umbrella Woman, Transparent/Gorilla, Opaque/Umbrella Woman, Opaque/Gorilla.
[...]Letztlich blieben für die Auswertung 192 Versuchspersonen übrig (einige mussten ausscheiden, weil sie ein ähnliches Experiment bereits kannten, vergaßen mitzuzählen usw.), von denen, quer durch alle oben genannten Versionen des Films, 54 Prozent den „Zwischenfall“ bemerkten und 46 Prozent nicht. (Simons und Chabris schlüsseln die Ergebnisse auf nach transparent und opaque condition, easy und hard condition.) Interessant ist, dass die Frau mit dem Regenschirm öfter entdeckt wurde als die im Gorillakostüm (65 % versus 44 %). Und weiter: Die Versuchspersonen, die das schwarze Team beobachteten, bemerkten den Gorilla öfter als die, die das weiße Team im Fokus ihrer Aufmerksamkeit hatten (schwarz 58 %, weiß 27 %). Allerdings machte es für das Entdecken der Frau mit dem Regenschirm nur einen kleinen Unterschied, ob weiße oder schwarze Ballwechsel gezählt wurden (schwarz 62 %, weiß 69 %). Der Gorilla war schwarz, während die Frau mit dem Regenschirm hell gekleidet war und sich vom schwarzen wie vom weißen Team gleichermaßen abhob.
Ergebnisse
+Ungefähr die Hälfte der Versuchspersonen nehmen ein länger dauerndes, eigentlich sehr auffälliges, jedoch unerwartetes Ereignis nicht wahr, wenn sie mit einer elementaren Beobachtungsaufgabe beschäftigt sind.
+Die Höhe der Unaufmerksamkeitsblindheit hängt ab vom Schwierigkeitsgrad der Beobachtungsaufgabe.
+Die Versuchspersonen nehmen eher Notiz von einem unerwarteten Ereignis, wenn dieses wesentliche visuelle Merkmale (wie Farbe) mit der zu beobachtenden Situation teilt – ein Widerspruch zum traditionellen Pop-out-Phänomen in visuellen Suchaufgaben (und im Gegensatz zu Neisser, 1979).
+Objekte können sich direkt durch das Zentrum der Aufmerksamkeit bewegen (foveales Sehen) und werden trotzdem nicht „gesehen“, wenn wir ihnen keine spezielle Aufmerksamkeit entgegenbringen.

Das Kombieniert mit dem Phänomen der Erinnerungsverfälschung kann zu einer unbewussten falschaussage führen.

Da Wahrnehmung und Erinnern neuronale Verarbeitungsprozesse sind, können dabei manchmal Fehler auftreten. Während Wahrnehmungstäuschungen bereits seit längerem untersucht und erforscht wurden, war dies bei Erinnerungstäuschungen erst seit den 1960er Jahren in vergleichbarer Form der Fall. Seitdem ist es in Experimenten gelungen, durch unterschiedliche Verfahren die Erinnerungen von Probanden in Bezug auf schwerwiegende Einzelheiten zu verzerren oder gar Pseudoerinnerungen an neue Ereignisse ins Gedächtnis einzupflanzen.

Erinnerungsfälschungen können als Folge einer Suggestion oder einer Hypnose wie auch spontan (ohne äußere Beeinflussung) unter Stress oder bei Erschöpfungszuständen auftreten. Der Begriff ist damit methodisch abgrenzbar gegen pathologische Wahnvorstellungen, wie sie als Symptom einiger psychischer Störungen auftreten können. Wesentlich ist, dass die gedankliche und gefühlsmäßige Reproduktion des Gedächtnisinhaltes als Abbild eines vergangenen, wachbewussten Geschehens erlebt wird - anders als bei einer Erinnerung an einen Traum, eine Vision oder eine aktive Imagination: Dort ist dem Erinnernden bewusst, dass seiner Erinnerung keine solche äußere Realität entspricht. Auch im Fall einer lückenhaften, vagen Erinnerung ist sich der Erinnernde dieser Unvollständigkeit und Unvollkommenheit bewusst.

Delao

Dann müsste eine der aufgefundenen Attentäter-Leichen blaue Kontaktlinsen tragen.

Wieso? Hat er bis zum Ende die Kontaktlinsen getragen? Muss es überhaupt stimmen, was die Augenzeugin gesagt hat? Gab es diese Augenzeugin überhaupt?

Delao

(...)So unseriös wie unsere Massenmedien ist sowieso kaum eine Quelle.

Ist ja ok, wenn man nicht alles in den Medien glaubt, aber dann irgendeinem, scheinbar recht unseriösem Blog glauben schenken... hmmm... Bei diesen Verschwörungsblogs geht es ja nur darum, was anderes als die Medien zu behaupten: "Die Medien lügen immer, die Wahrheit muss daher immer eine andere sein." Genau das wollen die Verschwörungsblogleser lesen und genau das bekommen sie auch immer serviert, hauptsache was anderes als die Medien, dann wird es schon stimmen und geglaubt. Naaaaja...

gamefreake89

@Calc @Topas
Also eurer meinung nach sollen wir vorsorglich schonmal mehere Grundrechte abschaffen. Damit die Moslems nicht eventuell irgendwann eine mehrheit bekommen und dann vielleicht einen Islamischer staat ausruft.

Ganz sicher will das niemand, ebensowenig wie nicht wenige sicherlich irgendwann keine mehrheit derer bekommen wollen, die dann vielleicht einen islamischen Staat ausrufen. Ich möchte das, ohne gleich als Rassist bezeichnet zu werden, nicht! Weshalb möchte ich es nicht? Weil ich etwas gegen das sonntägliche lautstarke religiöse Glockengeläut großer Kirchen habe, die meinen Schlaf stören. Ebensowenig wünsche ich einen Muezzin, der lautstark das ganze Dorf - mehrfach täglich vielleicht noch - aus gar zu luftiger Höhe zum Gebet aufruft. Darf man diese Meinung vorbeugend als Ungläubiger doch noch öffentlich posten?

Ole2

Ganz sicher will das niemand, ebensowenig wie nicht wenige sicherlich irgendwann keine mehrheit derer bekommen wollen, die dann vielleicht einen islamischen Sstaat ausrufen. Ich möchte das, ohne nicht gleich als Rassist bezeichnet zu werden, nicht! Weshalb möchte ich es nicht? Weil ich etwas gegen das sonntägliche lautstarke religiöse Glockengeläut großer Kirchen habe, die meinen Schlaf stören. Ebensowenig wünsche ich einen Muezzin, der lautstark das ganze Dorf - mehrfach täglich vielleicht noch - aus gar zu luftiger Höhe zum Gebet aufruft. Darf man diese Meinung als Ungläubiger doch noch öffentlich posten?

Leider nicht... nur gibt es glücklicherweise noch souveräne Staaten wie die Schweiz, die den Minaretten den Garaus gemacht haben. Ein vorbildlicher, kleiner Rechtsstaat inmitten eines verlorenen Europas, deren direkte Demokratie sich immer wieder aufs neue beweist - und vor allem auch, dass die rechts-konservative Schweizer Volkspartei ihre Themen sehr klug und geschickt angeht. Um nur wenige Erfolge zu nennen, die in dieser Debatte und auch bei PEGIDA in Erwähnung traten: erfolgreiches Verbot der weiblichen Verhüllung, erfolgreiches Verbot von Minaretten, erfolgreiche Initiative gegen Masseneinwanderung und eine erfolgreiche Ausschaffungsinitiative. Die Schweiz hat, was Deutschland fehlt.

Ole2

Ganz sicher will das niemand

Die Genannten User haben die Abschaffung dieser Grundrechte Gefordert
Denn rufe nach den Verbot vom Islam zusammen mit Kollektiv Bestrafung Verletzt nunmal gleich mehere Grundrechte

Artikel 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Denn was kann der Sunnit/Schiit für die taten des Wahhabiten ?

Mal zurück zum Thema: Schaut Euch mal an, wie volksnah die Regierungschefs dieser Welt für Charlie Hebdo demonstriert haben: rig" target="_blank">https://pbs.twimg.com/media/B7GnzaFI...lineimg" />rig

Wir sind nicht Charlie

Gar nicht mal schlecht ...

Ich will die Attentäter nicht in Schutz nehmen, denn wegen Satire darf man natürlich nicht töten. Töten darf man natürlich nur, wenn auch der andere schon getötet hat...

Ich verstehe nur nicht warum man mit dem Glauben der Muslime nicht etwas toleranter umgeht. Man darf sich über manche Sachen vielleicht lustig machen, aber darf man übertreiben ?

Ole2

Ebensowenig wünsche ich einen Muezzin, der lautstark das ganze Dorf - mehrfach täglich vielleicht noch - aus gar zu luftiger Höhe zum Gebet aufruft. Darf man diese Meinung vorbeugend als Ungläubiger doch noch öffentlich posten?

Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Hier geht es um den Anschlag und gerne auch um die Dinge, die dazu geführt haben.
Alles andere NICHT!

keldana

Wir sind nicht Charlie

Gar nicht mal schlecht ...

Auch wenn es vom Grundsatz her nicht verkehrt ist, aber auch dies ist relativ schnell daher gesagt. Ich bin grundsätzlich gegen dieses ganze genannten Empörungs-Quatsch aber auch jeden Trend, den sich sonst so jeder Nachläufer hinter die Fahne schreibt. Aber in diesem Sinne hat es auch was gutes, weshalb ich hier das "stupide nachlaufen" nicht unbedingt verteufle.
Denn in diesem Sinne hat es Zusammengehörigkeit und Solidarität geschaffen. Und das darf man ruhig auch mal stehen lassen.

IceViper

Ich verstehe nur nicht warum man mit dem Glauben der Muslime nicht etwas toleranter umgeht. Man darf sich über manche Sachen vielleicht lustig machen, aber darf man übertreiben ?

Für alles gibt es Taktgefühl. Allerdings sollte alles ohne Konsequenzen der Gewalt angesprochen, gesagt und kritisiert werden dürfen. Gerade dann, wenn wir von großen Weltreligionen sprechen die Menschen nicht nur lenken, sondern auch zwingen. Und bei vielen Religionen oder manchen Gruppierungen dieser Religionen haben wir immer wieder das Problem das Menschenrechte verletzt werden. Da darf man den Mund aufmachen. Und gerade in den Medien sollte dies ohne Blatt vor dem Mund geschehen dürfen. Das ist vielleicht nicht immer positiv. Aber notwendig.

Und wenn gegen einen Menschen mit Wort oder Bild Gewalt angewandt wird, dann liegt der Fehler nicht bei der Person, die kritisiert.
Kritik muss erlaubt sein, so lange Grenzen eingehalten werden. Die Grenzen sind da sehr schwammig und sollen auch Menschenrechte schützen. Eine Karikatur gehört da aber ganz sicher nicht dazu.

Wer lauter schreit hat nicht gleich auch das größere Recht.

Bieberpelz

Denn in diesem Sinne hat es Zusammengehörigkeit und Solidarität geschaffen. Und das darf man ruhig auch mal stehen lassen.

Ich finde es auch nicht zwingend heuchlerisch. Es war richtig und wichtig ein Zeichen zu setzen dass man Menschen die solche Taten begehen keinen Platz und keine Macht zugestehen möchte. Terror, egal warum und gegen unschuldige, ist eine feige Tat.

Tragisch ist, dass in vielen Ländern solcher oder ähnlicher Terror zum Alltag gehört....egal aus welchen Gründen. Daher kann einem diese Solidaritätswelle auch übel aufstossen. Wo sind denn die Leute wenn in Israel, Palästina, Afrika oder Asien etwas ähnliches oder schlimmeres passiert? Schau Dir mal an was da mit Boko Haram in Nigeria läuft, eine riesen Schweinerei wird da angerichtet und keiner geht dafür auf die Strasse. Ja, es hat Europa erwischt und ja es hat die Presse erwischt. Ich finde es auch krass und verurteile solche Taten......

Dennoch muss sich der Westen (Europa und Amerika) eben auch endlich mal bewusst werden, dass solche Anschläge im Grunde genommen Luxusprobleme sind, und wir besser mal dort solche Energie reinstecken wo so ein Dreckspack ausgebildet oder radikalisiert wird.

Wie gesagt, ich verurteile diese Tat ebenfalls, ich finde die Solidaritätswelle erfreulich um ein Zeichen zu setzen. Aber das Ganze hat einen faden Beigeschmack der auf ein wenig aufzeigt dass wir uns den Problemen dieser Welt eben doch nicht ganz so bewusst sind wie wir es immer vorgeben.

Nun hämmern z.b bei uns alle wieder auf den Koran ein, und dass diese Tat ganz klar dem Islam zugeschrieben werden kann. Nun, ich befürchte da eine Killerspiel Debatte = Wer Killerspiele spielt, ist potenziell gefährlich. Das selbe gilt nun wohl auch für Muslime die den Koran lesen und leben möchten. Ich kann nicht beurteilen was im Koran steht, habe das Ding nie gelesen. Grundsätzlich lehne ich es auch ab sich zu stark nach einer Religion auszurichten, und dass was in einem Buch steht über idelle Werte von Lebewesen zu stellen, geht für mich so oder so gar nicht!

Aber ist das Problem nun ein Buch, die ganze Religion, oder doch der Mensch? Nicht Waffen töten Menschen, Menschen töten Menschen, oder? Nur, gibt es keine Waffen, ist die Schwelle zum töten evtl. auch grösser. Man könnte nun darüber reden, die 3 grossen Religionen zu verbieten, alle Bibeln, Korane und Hindu Texte zu verbrennen. Nur ist die Vorstellung dann wohl eher Utopie als Wirklichkeit, diese Religionen gibt es und Sie haben zusammen ca. 3,4 Milliarden Anhänger.

Wie will man also damit umgehen? Was bewegt solche Menschen ein Buch über das Leben zu stellen? Hat nicht jeder Mensch die Freiheit zu glauben was er möchte?

Ich denke radikales Denken kann man nicht ausrotten, es wird immer schwarze Schafe geben, egal in welcher Ecke. Und es wird immer Menschen geben die Ihr eigenes Leben über das der Gesellschaft stellen oder deren Glaube so stark ist (Oder so tief eingetrichtert) dass eine vernünftige Debatte gar nicht möglich ist. Von daher sollte man, wenn man konsequent ist, doch auch die Kirche vom Staat trennen und einfach alle Religionen sich selbst überlassen. Aber ist das der richtige Weg?

Man will ja auf den Islam zugehen, Ihn verstehen und den Kontext suchen. Sollte man also auch den Islam als Staatlich geförderte Religion anerkennen? (In der Schweiz gibt es diese Forderung bereits) um dadurch den Zugang zu vereinfachen? Ich denke das ist ein wweischneidiges Schwert, denn das Ziel jeder Religion ist ja, seine Anhängerschaft zu vergrössern, zu missionieren. Dadurch würde dem Islam doch Tor und Türe geöffnet, wollen wir das im Westen, wo diese Religion keine Wurzeln hat?

Am Ende des Tages eine schwierige Frage. Meine persönliche Meinung ist, dass Religion und Staat klar getrennt werden müssten und zwar auf der ganzen Welt. Nur werden sich solche Taten nicht verhindern lassen, egal mit welchen Mitteln.

barnetta

Dennoch muss sich der Westen (Europa und Amerika) eben auch endlich mal bewusst werden, dass solche Anschläge im Grunde genommen Luxusprobleme sind, und wir besser mal dort solche Energie reinstecken wo so ein Dreckspack ausgebildet oder radikalisiert wird.

Ganz genau. Und man muß es sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Menschen wie Jaycee sind der Meinung, der Islam wäre ein Problem und man müsse endlich handeln. Es wäre eine Ideologie, die zu den Waffen rufe.

Schauen wir mal in die Welt hinein. Laut Statisktik stirbt alle 3 Sekunden irgendwo auf der Erde ein Mensch an Unterernährung. Es braucht also noch nicht einmal 1 Minute, dann sind durch Hunger mehr Menschen gestorben, als bei dem Anschlag in Paris.

Also ist natürlich nicht der Kapitalismus ein Problem, der weltweit Millionen tötet / Schäden anrichtet ... nein, es ist der Islam. Ist doch völlig logisch, oder ?

keldana

Schauen wir mal in die Welt hinein. Laut Statisktik stirbt alle 3 Sekunden irgendwo auf der Erde ein Mensch an Unterernährung. Es braucht also noch nicht einmal 1 Minute, dann sind durch Hunger mehr Menschen gestorben, als bei dem Anschlag in Paris.

Man kann nicht bei allem hinsehen und agieren, aber auch nicht bei allem wegschauen.

Wenn wir nach diesen Argumenten gehen, dann dürften wir niemals mit gutem Gewissen durch die Welt laufen. Denn es gibt immer(!) Dinge, die von der Argumentation her sinnvoller sind als das, womit man sich befasst. Letzten Endes muss es jeder für sich selber Entscheiden was und wo er seine Solidarität hinein investiert.

Mir geht es mit dem Gedanken zwar oft sehr ähnlich wie euch. Aber auch ich muss da lernen, jedem seine Meinung und Empfindung zu lassen. Und in diesem Sinne ist es die Aktualität, die Nähe und das sich überbrückende Thema, weshalb es so viel Anklang findet. Der Mutmaßliche Akt tut sein übriges.

Das Problem ist eben, solange es uns gut geht und es nicht unsere Probleme sind, ist alles cool!

Dass der Islam ein Problem sein "kann", möchte ich aber nicht abstreiten, werden doch auch die Boko Haram Gräueltaten in Nigeria ganz klar durch Islamische Radikale Führer angeführt. Radikale sind eben einfach Gift, egal in welcher Glaubensrichtung oder Gesellschaft, und es ist schon auffällig dass bei Islamischen Radikalen am meisten Bewegung stattfindet, zumindest was terroristische Aktivitäten angeht.

Gibt aber auch in den USA radikale Christen welche starke braune Tendenzen aufweisen. Die sind für die innere Sicherheit der USA sicher auch nicht gerade förderlich.

Dennoch ist es doch so, dass Terror nicht das erste Problem des Westens und schon gar nicht der Welt ist. Und wenn wir die Lebensumstände gewisser Menschen/Ländern verbessern könnten, wohl auch weniger Radikalisierung stattfinden würde. Aber ich denke verhindern lässt sich das nie Ganz, es wird immer irgendwelche Spinner geben die denken sie kämpfen für Gott oder sonst was.

Eine Milchbüchleinrechnung......
Es gibt über 1 Milliarde Moslems auf der Welt, wenn da nur schon 10% radikal wären, wären das 100 Millionen potenzielle Terroristen, bei 1% noch 10 Millionen. Bei 0,1% sind es noch 1 Million.

Amerikanische Nachrichtendienste gehen von 6 bis 7 Millionen radikalen Muslimen aus, die mit al-Qaida sympathisieren. 120 000 seien willens, Gewalt anzuwenden.

Quelle: Terrorismus: Das weltweite Al-Qaida-Netz | ZEIT ONLINE

Also zwischen 1% und 0,001% sind mögliche, Gewaltbereite Fanatiker, auch wenn man die Studie der USA miteinbezieht. Soll nun wegen diesem geringen Prozentsatz eine ganze Religion Niedergemacht werden? Das darf man sich schon fragen....aber eben, so lange bei uns nichts passiert, macht man sich solche Gedanken wohl gar nicht. Erst jetzt bekommen einige wieder Wut und Angst, mischen dies mit Ihrer Verunsicherung und Unwissenheit und heraus kommt ein Mix aus Ablehnung und Unverständnis, und der Schuldige, die Religion, ist dann eben eine gute Reflektionsfläche.....

Der Zentralrat der Muslime zum anschlag
islam.de / Newsnational / Zentralrat der Muslime verurteilt Anschlag in Paris

Wir verurteilen diesen abscheuliche Terroranschlag aufs Schärfste. Wir sind erschüttert und schockiert über das Massaker, das an Zeitungsredakteuren und anderen Personen verübt wurde und wir trauen mit den Hinterbliebenen.

Es gibt in keiner Religion und keiner Weltanschauung auch nur einen Bruchteil einer Rechtfertigung für solche Taten. Dies ist ein feindlicher und menschenverachtender Akt gegen unsere freie Gesellschaft. Durch diese Tat wurde nicht unser Prophet gerächt, sondern unser Glaube wurde verraten und unsere muslimischen Prinzipien in den Dreck gezogen.

Es ist zu befürchten, dass der Anschlag neues Wasser auf die Mühlen von Extremisten jeglicher Couleur sein wird. Wir rufen alle dazu auf, dem perfiden Plan der Extremisten nicht auf dem Leim zu gehen, die die Gesellschaft spalten, Hass und Zwietracht zwischen den Religionen schüren und die überwältigende Mehrheit der friedlichen Gläubigen zu Paria der Gesellschaft machen wollen.

Die Attentäter von Paris müssen schnell zur Strecke gebracht und vor Gericht gestellt werden.

@barnetta
Hier eine schöne grafik welche den Islam in Europa aufzeigt

Daily chart: Islam in Europe | The Economist

Bieberpelz

Wenn wir nach diesen Argumenten gehen, dann dürften wir niemals mit gutem Gewissen durch die Welt laufen. Denn es gibt immer(!) Dinge, die von der Argumentation her sinnvoller sind als das, womit man sich befasst. Letzten Endes muss es jeder für sich selber Entscheiden was und wo er seine Solidarität hinein investiert.

Man kann durchaus mit gutem Gewissen durch die Welt laufen. Nur wer eine Religion hier im Westen quasi verbieten will, sollte auch ne echt gute Begründung dafür haben. Weltweit sind durch "Akte" der USA (Irakkrieg unter falschen Voraussetzungen, Drohnentötungen etc.) eine große Zahl Menschen getötet worden. Die USA sehen wir noch immer als Freunde an, der Islam soll ein Problem sein.

Das ist wiedersinnig und undifferenziert.



Edit: Es gibt dann aber doch noch Leute, die erst einmal Ursachenforschung betreiben:

spiegel.de - Ursachensuche nach den Attentaten: Ein französisches Problem

aber ist ja eh die Lügenpresse ... nehm ich mal an.

keldana

Nur wer eine Religion hier im Westen quasi verbieten will, sollte auch ne echt gute Begründung dafür haben.

Eine Religion in dieser Form zu verbieten ist eh Humbuk.

Wo kommen wir auch hin, wenn weitreichende Verbote für Einzelfälle durchgeführt werden? So etwas hat schon immer für Probleme und Beschneidungen gesorgt.
Bestes Beispiel ist auch aktuell wieder die Beschneidung der Privatsphäre und Menschenrechte... Da wird wieder von einigen Politiker mehr Überwachungen und Überwachungsmöglichkeiten gefordert. Es gibt sogar einige Politiker, die fordern den Verbote von Verschlüsselungsmechanismen. Kann das Sinn der Sache sein? Ich denke nicht.


Es wurde ja auch oft gefordert, das die Muslime sich bitte erheben und davon distanzieren sollten.
Wenn ich die TV Nachrichten die Tage so verfolge, dann sehe ich immer wieder Bilder und Themen von Moscheen oder einzelnen Familien, die sich ganz klar davon diszanzieren. Auf dessen Predigten wird sich öffentlich davon distanziert und die Tat verurteilt. Auch werden die Täter eindeutig der Religion abgesprochen.
Das muss kein Wert haben, es wird aber etwas gesagt.

Bieberpelz

Eine Religion in dieser Form zu verbieten ist eh Humbuk.

Solange Scientologen Menschen abziehen und Zeugen Jehovas Klinken putzen sowieso...

McMeyer

Solange Scientologen Menschen abziehen und Zeugen Jehovas Klinken putzen sowieso...

Welche per Definition auch eher als Sekte gelten... aber das ist ein anderes Thema.