Thema: Anschlag auf die französische Satirezeitschrift "Charlie Hebdo"

@Calc @Topas
Also eurer meinung nach sollen wir vorsorglich schonmal mehere Grundrechte abschaffen. Damit die Moslems nicht eventuell irgendwann eine mehrheit bekommen und dann vielleicht einen Islamischer staat ausruft.

gamefreake89

@Calc @Topas
Also eurer meinung nach sollen wir vorsorglich schonmal mehere Grundrechte abschaffen. Damit die Moslems nicht eventuell irgendwann eine mehrheit bekommen und dann vielleicht einen Islamischer staat ausruft.

..."abschaffen" - eher neue Gesetze verabschieden und bestehende auf die aktuelle Situation ergänzen und anpassen. Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll, die Schweiz handhabt das so schon seit Anbeginn ihrer demokratischen Strukturen. Aber die Schweiz ist Deutschland und dem Denken in Deutschlands Köpfen sowieso Jahrhunderte voraus, scheint mir... denn im Gegensatz zu hier herrscht in der Schweiz eine direkte, funktionierende Demokratie mit einer lebhaften Politik, einer starken Rechten und die Demokraten sehen kein Problem darin, Gesetze zu ersetzen. Nur Deutschland welche in ihrer regressiven Politik gefangen ist, versteht das nicht so recht...

Topas

typisch Schopenhauermethode: Vom Thema ablenken, erweitern usw. der kleine aber feine Unterschied: Niemand, ausser den Islamisten, zieht mit Kaschi, Handgranaten und Sprengstoffgürteln und einem fröhlichen völlig überzeugten Allahu Akbar durch die Welt und bringt einfach Leute um, weil es der Prophet so fordert. Ihr werdets erst begreifen, wenn es euch selber trifft, man möchte fast hoffen, dass es nicht mehr so lange dauert.

Du hast aber schon mitbekommen, was der NSU hier im Lande gemacht hat?

Woher stammt eigentlich Deine fast schon paranoide Angst vor Attentätern? Meistens ist es ja so, dass die Menschen von sich auf andere schließen.

HardAndSoft

Du hast aber schon mitbekommen, was der NSU hier im Lande gemacht hat?Woher stammt eigentlich Deine fast schon paranoide Angst vor Attentätern? Meistens ist es ja so, dass die Menschen von sich auf andere schließen.

Eine schöne Keule - http://de.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque Jetzt soll Topas schon verkörpern, was er anprangert. Schöne Diskussionskultur, auf meine sachlichen und weiterführenden Fragen findest du aber keine Antwort. Ich bin echt enttäuscht.

Topas

typisch Schopenhauermethode: Vom Thema ablenken, erweitern usw. der kleine aber feine Unterschied: Niemand, ausser den Islamisten, zieht mit Kaschi, Handgranaten und Sprengstoffgürteln und einem fröhlichen völlig überzeugten Allahu Akbar durch die Welt und bringt einfach Leute um, weil es der Prophet so fordert. Ihr werdets erst begreifen, wenn es euch selber trifft, man möchte fast hoffen, dass es nicht mehr so lange dauert.

Du stimmst bei meinen Beispielen aber zu, dass das kein Sinn ergibt (von einer extremen Randgruppe auf die ganze Gruppe schließen zu wollen), oder?

Jaycee

..."abschaffen" - eher neue Gesetze verabschieden und bestehende auf die aktuelle Situation ergänzen und anpassen. Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll, die Schweiz handhabt das so schon seit Anbeginn ihrer demokratischen Strukturen. Aber die Schweiz ist Deutschland und dem Denken in Deutschlands Köpfen sowieso Jahrhunderte voraus, scheint mir... denn im Gegensatz zu hier herrscht in der Schweiz eine direkte, funktionierende Demokratie mit einer lebhaften Politik, einer starken Rechten und die Demokraten sehen kein Problem darin, Gesetze zu ersetzen. Nur Deutschland welche in ihrer regressiven Politik gefangen ist, versteht das nicht so recht...

Es hieß man solle den Islam als gesamtes verbieten und meines wissens nach ist es in der Schweiz erlaubt Moslem zu sein.

Jaycee

..."abschaffen" - eher neue Gesetze verabschieden und bestehende auf die aktuelle Situation ergänzen und anpassen. Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll, die Schweiz handhabt das so schon seit Anbeginn ihrer demokratischen Strukturen. Aber die Schweiz ist Deutschland und dem Denken in Deutschlands Köpfen sowieso Jahrhunderte voraus, scheint mir... denn im Gegensatz zu hier herrscht in der Schweiz eine direkte, funktionierende Demokratie mit einer lebhaften Politik, einer starken Rechten und die Demokraten sehen kein Problem darin, Gesetze zu ersetzen. Nur Deutschland welche in ihrer regressiven Politik gefangen ist, versteht das nicht so recht...

Lieber Xerdasus,jede Nation muss ihren eigenen Weg wählen.

Die Schweiz hat eine lange Tradition der Neutralität. Geldsorgen hat man dort keine, jeder hat seine Waffe aus der Armeeausbildung zu Hause (ohne dass was passiert), und die Schweiz hat ihre Unschuld in keinem Weltkrieg bisher verloren. Man kann sich Gelassenheit und eine starke Rechte (die mit der deutschen Rechten nichts zu tun hat) finanziell und vom Naturell her leisten.

Die Deutschen haben so ein bis zwei Weltkriege angezettelt, und ich vermisse im Lande eine gewisse staatsbürgerliche Reife. Der Deutsche neigt gerne zum Übertreiben, und wenn er einmal anfängt Gesetze zu ändern und Menschen zu diskriminieren, dann kennt er kein Halten mehr.Das haben die Väter des Grundgesetzes erkannt und die meisten Menschenrechte in die Verfassung geschrieben. So lange wir uns daran halten, bleibt der (immer noch starke) innere Schweinehund im Zaume.

Vielleicht ist es in hundert Jahren anders. Vorher nicht.

gamefreake89

Es hieß man solle den Islam als gesamtes verbieten und meines wissens nach ist es in der Schweiz erlaubt Moslem zu sein.

Niemand spricht davon, den Islam als Ganzes zu verbieten sondern einschlägige Symbolisierungen einzuschränken - ähnlich wie es mit der Nazi-Ideologie gehandhabt wird. Das wäre mein Wunsch. Wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe: Moslems sollen glauben, woran sie wollen. Mir ist vielmehr wichtig, den Nährboden für Extremismus zu mindern und das erreicht man dadurch, indem man Symptome einer Radikalisierung bekämpft. Die Verhüllung der Frau ist ein solches, nämlich Symptom der Scharia, der in keinem Rechtsstaat auch nur im Ansatz Platz für Entfaltung geboten werden sollte.

HardAndSoft

Lieber Xerdasus,

LOL! Da folgt gleich die nächste Keule, ein Versuch mich zum Schweigen zu bringen auch noch. Jetzt wird es aber peinlich. Wenn du so weiter machst, nenne ich mich demnächst wirklich noch in Xerdasus um, einfach um eurem Schwachsinn die Luft zu nehmen.

...aber ich bin fair, zum Rest deines Beitrags kann ich keinen Widerspruch leisten. Dennoch wäre ich froh darüber, wenn du endlich meine Fragen beantwortest.

HardAndSoft

(...)
Woher stammt eigentlich Deine fast schon paranoide Angst vor Attentätern? (...)

Ziel der Terroristen ist hier bei einigen erreicht worden: Angst verbreiten und in die Falle zu tappen: Hass und Kluft zwischen den Kulturen/Religionen noch weiter auszubreiten, sodass Terroristen in ihrem Handeln bestärkt werden. Gab da gerstern auch ne interressante Talkrunde auf France 2.

Also... ich hab hier jetzt ein wenig mitgelesen. Es schockiert mich echt, was ich hier lesen muss. Eine Abschaffung des Islams in Deutschland? Wieso? Weil der Islam angeblich die Wurzel des Problems ist? Warum nicht gleich ganz Deutschland abschaffen, weil die Deutschen Nazis ja nur aufgrund Deutschlands Nazis sind. Warum nicht Smartphones Abschaffen, weil die Smartphone Sucht nur aufgrund von Smartphones existiert. Warum nicht Autos abschaffen, weil die Autounfälle nur aufgrund von Autos passieren. Wie man sieht, kommen wir hier nicht weit. Demnach müssten wir in einer komplett leeren Welt leben. Zumal ich nicht verstehen kann warum ein Islamverbot gut sein sollte und ein Waffenverbot nicht. Immerhin war Anders Breivik ein Islam Feind und trotz alle dem hat er Leute mit Waffen ermordet. Menschen die sich mit der Religion nur oberflächlich beschäftigt haben und ihre Infos von X Beliebigen Seiten haben, Suren und Verse komplett aus dem Kontext reißen und co. sind eine Diskussion nicht wert. Ich bin Moslem... aber ich bin kein Attentäter. Soll man mich nun auch verbieten? Das Argument ist einfach nur dumm. Was in Paris geschehen ist, ist grausam und schockierend. Aber was können 99 Prozent dafür, wenn ein Prozent eben dumm ist und alles falsch interpretiert.
Nicht jeder Deutsche ist ein Nazi
und genau so sehr ist
Nicht jeder Moslem ein Terrorist
Jeder sollte glauben was er will und wer denkt er könne sowas, als ganz normaler Mensch, verbieten soll sich bitte selbst erschießen.

Illyrian Warrior

Nicht jeder Moslem ein Terrorist

Das steht doch auch gar nicht zur Debatte. Ich bezeichne liberale Moslems als meine Verbündete im Kampf gegen den Extremismus. Ich habe bereits mehrfach Muslime genannt, welche sich in der Öffentlichkeit gegen eine Radikalisierung und sogar für ein Verbot der Verhüllung ausgesprochen haben und dies sind sogar Muslime mit Migrationshintergrund - Menschen die aus den problematischen Zonen kommen und daher wissen, wie gefährlich die fundamentale Seite im Islam ist. Solche Menschen genießen meinen höchsten Respekt und ich freue mich über ihr Dasein hier in Europa, solche Menschen sind wahrlich eine Bereicherung! Wie man also sieht, keine Keule trifft hier irgendjemanden. Weder verurteile ich pauschal eine Religion, noch sind es nur Deutsche die sich gegen Extremismus aussprechen. Sogar liberale Moslems sind dazu in der Lage und distanzieren sich von einem radikalen Islam, bekämpfen diesen sogar aktiv! Wenn sich alle Moslems auf diese Weise von der Scharia distanzieren würden, aktiv gegen die Radikalisierung arbeiten und sich vielleicht sogar zusammensetzen würden, um den Koran auf das 21. Jahrhundert zu hieven, dann würde ich den Islam auch per sofort als fortschrittlichste Religion der Welt bezeichnen.

Aber die momentane Lage mit einer großen muslimischen Bevölkerung die kaum aktiv gegen die Mutationen ihrer Religion kämpft, mit einem Koran der schamhafte Werte vermittelt, einem Propheten der Kriegstreiber ist, sehe ich das durchaus problematisch. Was ich hier schreibe, sind auch Worte liberaler Moslems die gegen die Scharia kämpfen. Also bitte, keine Keulen wenn man auf meine Beiträge antwortet und vor allem: keine Namensgebungen ehemaliger Benutzer in diesem Forum...

gamefreake89

Also eurer meinung nach sollen wir vorsorglich schonmal mehere Grundrechte abschaffen. Damit die Moslems nicht eventuell irgendwann eine mehrheit bekommen und dann vielleicht einen Islamischer staat ausruft.

wie wäre es denn, wir wir dazu einfach den Artikel 20 GG in Anwendung bringen
Art. 20 GG - dejure.org
wenn der Islam hier nämlich herrschen sollte ist es nämlich mit der Herrlichkeit der FDGO vorbei

HardAndSoft

Du hast aber schon mitbekommen, was der NSU hier im Lande gemacht hat?

wenn ich mir ansehe von welchen Behörden die gedeckt und deren Ergreifung verhindert wurde, bin ich mir lange nicht sicher, ob der ganze hier vorgeführte Zauber nicht bloß vorgeschoben ist und die nicht einem ganz anderen höchst staatlich tolerierten Auftrag hatten

HardAndSoft

Die Deutschen haben so ein bis zwei Weltkriege angezettelt, und ich vermisse im Lande eine gewisse staatsbürgerliche Reife.

yeah, hatten wir ja lange nicht mehr zu WK1 Der Große Krieg: Die Welt 1914 bis 1918: Amazon.de: Herfried Münkler: B
Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog: Amazon.de: Christopher Clark, Norbert Juraschitz: B solltest du mal lesen

zu WK2

war von Herwarth derjenige, der ihm den um 2 Uhr nachts am 24. August 1939 (mit Datum vom 23. August 1939) in Moskau vom Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und dem sowjetischen Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Wjatscheslaw Molotow in Anwesenheit Josef Stalins und des deutschen Botschafters Friedrich-Werner Graf von der Schulenburg unterzeichneten Hitler-Stalin-Pakt bereits um 9 Uhr Morgens samt dem Inhalt des geheimen Zusatzprotokolls in seinem Büro in der Deutschen Botschaft in Moskau übergeben hat, welcher, nach Angaben von Bohlen, umgehend an President Roosevelt weiter geleitet wurde. An diese Beziehungen konnte von Herwarth nach 1945 anknüpfen, denn Thayer wurde 1945 zum Leiter des Office of

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-H...von_Bittenfeld
hätte der Friedensapostel FDR den Polen den Inhalt des Geheimprotokolles mitgeteilt, wäre es höchstwahrscheinlich nicht zu diesem Desaster gekommen. FDR hätte aber seine 10Mio Arbeitslosen behalten und wäre niemals zu einer 3. Amtszeit gekommen, den Holocoust hätte es auch nicht gegeben und den ewigen Nahostkonflikt auch nicht, für viele Leute eine grausige Vorstellung

Nicht umsonst hat Legida im Programm: Abschaffung des Kriegsschuldkultes und der Generationenhaftung

Solange der islam und dessen prediger keine säkularisierung durchleben, ist die form der religion mit der welt und deren werten nicht zu vereinbaren. Punkt. Wenn sie sich vielleicht mal modernisieren kann mann nochmal schauen. Aber derzeit undenkbar.

Topas

wie wäre es denn, wir wir dazu einfach den Artikel 20 GG in Anwendung bringen
Art. 20 GG - dejure.org
wenn der Islam hier nämlich herrschen sollte ist es nämlich mit der Herrlichkeit der FDGO vorbei



wenn ich mir ansehe von welchen Behörden die gedeckt und deren Ergreifung verhindert wurde, bin ich mir lange nicht sicher, ob der ganze hier vorgeführte Zauber nicht bloß vorgeschoben ist und die nicht einem ganz anderen höchst staatlich tolerierten Auftrag hatten



yeah, hatten wir ja lange nicht mehr zu WK1 Der Große Krieg: Die Welt 1914 bis 1918: Amazon.de: Herfried Münkler: B
Die Schlafwandler: Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog: Amazon.de: Christopher Clark, Norbert Juraschitz: B solltest du mal lesen

zu WK2

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-H...von_Bittenfeld
hätte der Friedensapostel FDR den Polen den Inhalt des Geheimprotokolles mitgeteilt, wäre es höchstwahrscheinlich nicht zu diesem Desaster gekommen. FDR hätte aber seine 10Mio Arbeitslosen behalten und wäre niemals zu einer 3. Amtszeit gekommen, den Holocoust hätte es auch nicht gegeben und den ewigen Naostkonflikt auch nicht, für viele Leute eine grausige Vorstellung

Nicht umsonst hat Legida im Programm: Abschaffung des Kriegsschuldkultes und der Generationenhaftung

Da hast Du mal eben den wichtigsten Halbsatz des Art. 20 GG unterschlagen, nämlich: "soweit keine andere Abhilfe möglich ist". Der Artikel ist die Auffangklausel für den Fall, dass der Staat selbst nicht mehr funktionsfähig ist. Bis das der Fall ist, musst auch Du dich an die bestehenden Gesetze halten.

Deine Andeutung bzgl. NSU verstehe ich nicht. Ich hoffe, das geht nicht in Richtung Rechtfertigung der NSU-Morde.

Deine Andeutung, dass die USA den 2. Weltkrieg und den Holocaust (!) ausgelöst oder zumindest nicht verhindert haben, entlarvt Deine Sprüche als Neonazi-Propaganda. Schließlich hat der Holocaust nicht erst 1939 seinen Anfang genommen. Und niemand hat Deutschland gezwungen, Polen zu überfallen.

Terence Skill

Solange der islam und dessen prediger keine säkularisierung durchleben, ist die form der religion mit der welt und deren werten nicht zu vereinbaren. Punkt. Wenn sie sich vielleicht mal modernisieren kann mann nochmal schauen. Aber derzeit undenkbar.

Somit sprichst Du jedem Moslem weltweit den Willen zum Frieden ab.
Du lebst in einer sehr traurigen Welt.

Topas

was ist denn daran so unrichtig? Mit 75% kann man auch den Artikel 19 Abs. 2 GG ändern,

Nein, kann man auch mit 100% nicht:

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“

Artikel 79 Absatz 3. Traurig, daß Du vom GG sowenig Ahnung hast.

Topas

zu WK2

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-H...von_Bittenfeld
hätte der Friedensapostel FDR den Polen den Inhalt des Geheimprotokolles mitgeteilt, wäre es höchstwahrscheinlich nicht zu diesem Desaster gekommen. FDR hätte aber seine 10Mio Arbeitslosen behalten und wäre niemals zu einer 3. Amtszeit gekommen, den Holocoust hätte es auch nicht gegeben und den ewigen Nahostkonflikt auch nicht, für viele Leute eine grausige Vorstellung

Nicht umsonst hat Legida im Programm: Abschaffung des Kriegsschuldkultes und der Generationenhaftung

Es ging darum, daß WIR ... also zumindest Deutschland den 2. Weltkrieg angefangen haben. Natürlich kann man sehr viele "wenn" anführen ... unter anderem auch, daß ja alle anderen Länder die Füße hätten still halten können, als wir Polen überfallen haben. Aber hier jetzt auf andere zeigen ist jawohl eine Frechheit. Vor allem wenn es Menschen machen, die sonst gerade sowas ablehnen. Zum Beispiel ist bei Euch ja Charlie Hebdo nicht im geringsten mitschuld, obwohl sie ständig abfällige Islamkarikaturen gebracht haben.

HardAndSoft

Somit sprichst Du jedem Moslem weltweit den Willen zum Frieden ab.
Du lebst in einer sehr traurigen Welt.

Das Problem sehe ich darin das der kleine teil der modernen und gemäßgten moslems offiziell doch vom eigenen volk gehasst wird. dadurch ist es ihnen doch garnicht möglich ein leben zu leben wie sie es möchten. der moderne moslem schweigt und taucht unter...zwangsläufig, weil er sonst unter seines gleichen verufen ist. da fehlt die modernisierung. ich möchte den moslems keineswegs den friedenswillen absprechen usw. aber sie müssen wirklich offener und engagierter vorgehen. und sich von den menschen abgrenzen die versuchen mit hilfe der religion ihre vorstellungen der welt durchzusetzen. sie müssen auch mut beweisen indem sie mögliche radikale, die unter ihnen sicher bekannt sind, den behörden zu melden.

und wenn sie ausserhalb ihres heimatlandes leben möchten, dann können sie das selbstverständlich. aber sie haben natürlich kein recht darauf das ihre gastgeber sich in irgendeiner weise an ihren glauben anpassen.

@Jaycee Nicht du aber user wie Topas und Brumpa haben explizit das verbot von Moslems gefordert.
Und eine Erschießung forderung (hoffentlich nur an die Täter gerichtet )gab es auch schon .

Terence Skill

... vollidioten! die würd ich nichtmal abschieben, sondern sofort standrechtlich erschiessen!

Jaycee

Ich möchte die Frage, der sich @HardAndSoft offensichtlich überfordert sah, auch an dich richten:

Ich möchte diesen Dialog also mit einer Frage abschließen: wo fängst du an zu differenzieren? Waffen sind scheiße aber die Ideologie die zu den Waffen ruft muss toleriert werden? Ich repetiere diese Frage so lange, bis mir jemand eine vernünftige Antwort darauf geben konnte.

Die Antwort auf diese Frage ist eigentlich relativ simpel. Denn das Problem ist "DU" siehst eine Ideologie, die zu den Waffen ruft. Wenn aber nur ein paar wenige Extremisten die Lehren des Korans für solche Zwecke "benutzen" (vorschieben, whatever) und Millionen und noch mehr Millionen nicht ... dann siehst "DU" ein Problem, welches gar nicht da ist. Und warum sollte ich mich mit der Lösung eines Problems befassen, welches nicht da ist ? Unsinnig, meinst Du nicht ?

Jaycee

Wie ich bereits an einem Beispiel visualisiert habe: Waffen zu verbieten führt zu keinem Ergebnis. Für Fundamentalisten, die Verbindungen zu terroristischen Organisationen haben - und das haben sehr viele von ihnen - ist die Beschaffung der notwendigen Möglichkeiten um ihren Anschlag auszuführen, so auch die Waffen, das kleine Problem. Glaubst du wirklich, bei schärferen Waffengesetzen hätten die Täter sich gedacht: "...ach, scheiße man - keine Waffen. Komm, blasen wir unseren Plan ab. Allahu Akbar." Ich glaube wohl kaum. Es hätte die Tat vielleicht verzögert, aber das Problem mit ihren Idealen in den Köpfen dieser Idioten bleibt bestehen und da muss man anpacken. Da möchte ich dann wieder auf meine Frage verweisen und erwarte da eine Antwort - wohl wissend, dass du wieder ausweichen wirst.

Du kennst mich nicht, daher hast Du auch keine Ahnung, ob oder wie ich antworte. Behalte also bitte in Zukunft Deinen Blödsinn für Dich.

Topas hat es schon angedeutet ... kleine Veränderungen können großes bewirken. Wenn da jemand Polen über die Verhandlungen von Hitler und Stalin informiert hätte, wäre es vielleicht niemals zu WK 2 gekommen. Könnte sein ... und ebenso gut könnte es sein, daß die Terroristen beim mehrere Kalaschnikows in FR erwischt worden wären. Aber wenn man die Dinger quasi im Supermarkt kaufen kann (ist nicht ganz ernst gemeint), dann macht man es den Tätern einfacher. Und jemand der mitbekommt, daß ein Nachbar so ein Ding zu Hause hat, macht sich auch weniger Gedanken, als wenn die Teile verboten wären.

Außerdem ... ich habe bereits meinen Plan gegen den Terror vorgestellt. Der "demokratische" Westen soll mal endlich aufhören, sich in die inneren Angelegenheiten der Staaten im Nahen Osten einzumischen. Die USA haben (wie im Video der Anstalt dargelegt) quasi dem Terror Tür und Tor geöffnet. Sich ständig eingemischt und damit die Menschen gegen sich aufgebracht und nach Gutdünken Geld und Waffen hin geliefert. Und jetzt wundert man sich, daß einem der Mist auf die Füße fällt.

Und dann soll man gegen den Koran hier vorgehen ? Völlig idiotisch. Wer jetzt den Islam im Westen bekämpft, gibt den Fanatikern quasi das Öl in die Hand, welches sie dann ins Feuer nur noch rein schütten brauchen.

Und wenn ich dem Terror an der Wurzel abschneide, brauche ich um die Waffengesetze auch wesentlich weniger Gedanken zu machen.

Jaycee

Was deine Anmerkung zu den Drogen angeht: ich sehe nicht ein, noch mehr Drogen zu erlauben, nur weil einige bereits gesetzlich erlaubt sind... der Staat hat die Pflicht, den Menschen sowie ihn vor sich selbst zu schützen: deswegen greift man bei Suizidalität, insofern sie erkannt wurde, auch stark durch und verhinderte jene Menschen daran, sich selbst umzubringen - quasi durch Zwang am Leben zu bleiben. Was ich auch als völlig richtig ansehe. Willst du, dass der Staat diese Pflicht aufgibt? Das sollte sich auch auf Drogen ausweiten: sehr viele Menschen können damit nicht umgehen, daher schützt man sie am besten, indem man ihnen keinen Freipass zum Konsum gibt. Ob man Alkohol und Nikotin da nun mit einbezieht ist eine andere Frage.

Was Du einsiehst, ist mir ziemlich egal. Und zum Glück sehen diverse Staaten ein, daß eine liberale Drogenpolitik sinnvoll ist, und Verbote blödsinnig. Schon komisch ... Du forderst vom Islam sich quasi der Zeit anzupassen. Bei der Drogenpolitik verharrst Du aber im Vor-Vorgestern. Aber so ist das ... man legt es sich hin, wie es einem in den Kram passt. Und die neue Drogenpolitik von z.B. Portugal macht es vor. Nämlich das man die Drogen entkriminalisiert und nicht wie Menschen wie Du befürchten, der Drogenkonsum plötzlich alles in den Schatten stellt. Das Verbot macht neugierig ... Übel an der Wurzel packen ... und Differenzieren ... nämlich nicht Waffen und Drogen in einen Topf werfen.

Verstanden ?

Jaycee

Zu deinem Link: freut mich, sowas zu lesen. Aber macht das nun all das rückgängig was beinahe alltäglich im Namen von Allah und mit Verweis auf den Koran an Gräueltaten vollbracht wird?

Nein, aber es zeigt, daß Muslim längst nicht Muslim ist. Wäre der Koran so ein Aufruf zu den Waffen, hätte sich dieser Muslim wohl nicht so für "Ungläubige" eingesetzt und sein Leben für sie riskiert.

gamefreake89

@Jaycee Nicht du aber user wie Topas und Brumpa haben explizit das verbot von Moslems gefordert.
Und eine Erschießung forderung (hoffentlich nur an die Täter gerichtet )gab es auch schon .

Versuchst du dich jetzt in aus dem zusammenhang gerissene zitate anführen?! Es ging explizit um die täter des anschlages und nichts anderes, du tiefflieger!

keldana

Es ging darum, daß WIR ... also zumindest Deutschland den 2. Weltkrieg angefangen haben.

HardAndSoft

Die Deutschen haben so ein bis zwei Weltkriege angezettelt

Soso "ein bis zwei". Du bist dir als selbst nicht sicher? Beschäftige dich mal mit der Geschichte ^^ ... Das gilt auch für Keldana.
Deutschland hat weder den zweiten, schon gar nicht den ersten "angezettelt". Neben Topas Buchempfehlungen kann ich dir nur "1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte: Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg" empfehlen. Natürlich spielt Deutschland eine zentrale Rolle, aber pauschale Aussagen wie deine erscheinen dann auch dir völlig absurd.

keldana

Nein, aber es zeigt, daß Muslim längst nicht Muslim ist. Wäre der Koran so ein Aufruf zu den Waffen, hätte sich dieser Muslim wohl nicht so für "Ungläubige" eingesetzt und sein Leben für sie riskiert.

Wenn eine Katze den ganzen Tag in einem Fischglas sitzt, ist sie trotzdem kein Fisch. Der Koran lässt sich nicht über Leute rechtfertigen, die ihn falsch oder gar nicht auslegen.