Thema: Angst vor Überflutung durch Migranten

Cao Cao

Das Problem an den aufgezählten Dingen ist aber, das diese hausgemacht sind. Frauenunterdrückung in manchen Ländern, sowie das verfolgen von ethnischen Minderheiten ist leider ein trauriger Alltag in manchen Ländern.
Meiner Meinung nach geht es schneller, wenn wir alle Kriegsflüchtlinge vorziehen, da diese einfach momentan auch präsent sind

Hie würde ja wieder das problem bleiben das wir erstmal die Kriegflüchtlinge rausfiltern müssen.
Im grunde brauchen (auch ohne flüchlinge) mehr Polizei. Aktuelle sind die Polizisten ja sogar mit der aufnahme von personalien (Fingerabdrücke,Herkunft,Name) schon überfordert . Was sich ja logischerweiße negativ auf den start vom asylverfahren auswirkt (das kann ja erst aufgenommen werden wenn die behörden die person kennen).

Cao Cao

Klar, denn mein Wort ist nicht entscheident In manchen Fällen finde ich das aber schade

Jetzt bin ich aber enttäuscht , ich habe erwatet das du kurz mal intenationale probleme mit einen forenpost lösen tust
Nächstes mal erwate ich mehr von dir

Cao Cao

Auch könnte es schneller gehen, wenn man mal unsere Verwaltungspersonal vorher hätte auf so einen Ausmaß schulen können (Meine Meinung dazu)

Hier hat die politik unsachgemäß auf die zeichen reagiert, der Syrien krieg ist nicht erst gestern ausgebrochen, finde ich

Exomgekuma

Die Probleme großer Teile der Bevölkerung wegen der Flüchtlinge bestehen wesentlich darin, dass viele davon Moslems sind und die Leute einfach Angst haben, dass der radikale Islam in Europa dadurch verstärkt wird. Immerhin steht der IS schon in Bosnien und Lybien vor den Toren der EU und man kann die friedlichen Moslems ja nicht wirklich von den radikalen trennen.

Hier passt die Antwort vom guten alten Cao cao wie die faust aufs auge

Cao Cao

Warum soll das so schwer sein? Ich habe mich auch schon mit Muslime unterhalten, und es gibt solche und solche.
Alle die ich kenne verurteilen das was die IS tut. Es hat nämlich kaum noch was mit dem Glauben zu tun, sondern einer Auslegungssache.
Klar würde keiner dieser Muslime gegen diese "Muslime" in den Kampf ziehen, aber wieviele Deutsche/Österreicher würden gegen Nazis vorgehen? Im Vergleich zur Gesamtbevölkerung wenig, was aber nicht heißt das diejenigen die zuhause sitzen nix gegen diese Nazis haben.

Unsere Haltung beim Thema Flüchtlinge
Unsere Haltung beim Thema Flüchtlinge | blog.tagesschau.de

Seit Wochen berichten wir intensiv über die große Zahl von Flüchtlingen, über die Frage ihrer Unterbringung in Deutschland, über Demonstrationen gegen Flüchtlingsunterkünfte und über Solidaritätsaktionen mit Flüchtlingen. Tun wir das wertfrei? Haben wir dazu eine Haltung? Oder gar eine Meinung?

Es ist unsere Aufgabe zu berichten, unvoreingenommen und unparteiisch. Unsere Reporter sollen nicht skandalisieren oder dramatisieren, nicht schönreden oder gar ausblenden. Wir möchten unseren Nutzern zeigen, was gerade passiert. Und doch legen wir in unseren Sendungen und Angeboten ein besonderes Augenmerk auf Menschen, Initiativen und Organisationen, die sich konstruktiv mit den Fragen auseinandersetzen: Was sind die passenden Konzepte für die stark gestiegene Zahl der Flüchtlinge? Was können die Bürger tun? Ein Beispiel dafür ist die Deutschland-Karte auf tagesschau.de, bei der wir Projekte vorstellen, die die Integration von Flüchtlingen zum Ziel haben.

Nachrichtenchef Froben Homburger von dpa:
Wie das "vermutlich" bei Heidenau in die Überschrift kam
Nachrichtenchef Froben Homburger von dpa: Wie das "vermutlich" bei Heidenau in die Überschrift kam: kress.de

Eine Überschrift sorgte dafür, dass die Deutsche Presse-Agentur massive Kritik erntet. "Randale zwischen Linken und vermutlich Rechten in Heidenau" hatte Deutschlands größte Nachrichtenagentur getitelt - das sei verharmlosend, befanden Nutzer in den sozialen Netzwerken. Warum die Entscheidung von Deutschlands größter Nachrichtenagentur aber nichts mit "Vollpfostenjournalismus" zu tun hat, wie es zum Beispiel auf Twitter behauptet wird, erklärt dpa-Nachrichtenchef Froben Homburger auf kress.de.

Heidenau in den Köpfen der sz.de
http://nice-bastard.blogspot.de/2015...-der-szde.html

In der Dienstagsausgabe der „Süddeutschen Zeitung“ findet man einen Kommentar von Constanze von Bullion. Es geht um das Ost-West-Gefälle in der finanziellen Ausstattung von Kitas und Ganztagsschulen, die Überschrift lautet „Es gäbe jetzt Geld dafür“. Online stand über dem Artikel zunächst: „Geld für Kinder statt Flüchtlinge“. Im Text selbst ist von Flüchtlingen jedoch gar nicht die Rede. Nach heftiger Kritik auf Twitter änderte die SZ schließlich den Titel. Dorin Popa vermutet darin Klickschinderei oder die „innere Überzeugung eines, wie sagt man heute so schön, Asylkritikers“ in der Onlineredaktion.

SPD-Zentrale nach Bombendrohung wieder freigegeben
http://www.heute.de/spd-parteizentra...-39840350.html

Die SPD-Zentrale in Berlin war am Nachmittag nach einer Anschlagsdrohung vorübergehend evakuiert worden. Gegen 15 Uhr sei telefonisch eine Bombendrohung eingegangen, hatte Generalsekretärin Yasmin Fahimi erklärt. Sie habe das Haus zum Schutz der Beschäftigten räumen lassen. "Wir gehen damit in aller Ernsthaftigkeit um", sagte sie.

Gegen 16.40 Uhr wurde das Willy-Brandt-Haus wieder freigegeben. Die Polizei gab Entwarnung. Bei der Durchsuchung des Gebäudes habe die Polizei nichts Verdächtiges gefunden, sagte ein SPD-Sprecher in Berlin.

Fahimi schließt fremdenfeindlichen Hintergrund nicht aus
Seit dem Besuch von SPD-Chef Sigmar Gabriel in der Asylunterkunft im sächsischen Heidenau am Montag erreiche das Willy-Brandt-Haus laut der SPD-Generalsekretärin "eine Flut von Bedrohungen verbunden mit fremdenfeindlicher Hetze".

Das wird man wohl noch sagen dürfen #mundaufmachen - Circus HalliGalli

Echt gut ... hätte ich von denen gar nicht gedacht.

Hier ein sehenswerter Beitrag der SWR Tele-Akademie zum Thema IS.
Die Zeit, das Video zu schauen, sollte man sich nehmen, denke ich.

spreeblick.com - Entscheide dich endlich, Deutschland.

Spiegel - Sascha Lobo - Organisierte Nazis: Hass im Netz

Mal sehen, ob die Politik diesmal handelt ...

Die Leute die Flüchtlingsheime niederbrennen sind die ja mal geistigen Tiefflieger überhaupt. Denke die wirklich, dass dadurch weniger Flüchtlinge kommen oder das es irgendwas bewirkt? Nein, es kostet einfach noch mehr Geld , weil diese (verzeiht mir) Arschlöcher Gebäude abbrennen, die im Besitz des von ihnen ach so geliebten deutschen Staates sind!

frable

Die Leute die Flüchtlingsheime niederbrennen sind die ja mal geistigen Tiefflieger überhaupt. Denke die wirklich, dass dadurch weniger Flüchtlinge kommen oder das es irgendwas bewirkt? Nein, es kostet einfach noch mehr Geld , weil diese (verzeiht mir) Arschlöcher Gebäude abbrennen, die im Besitz des von ihnen ach so geliebten deutschen Staates sind!

Traurig aber wahr. Leider werden diese Leute in ihren handeln, nie auf diesen bitteren Beigeschmack kommen
Es ist einfach nur Hass, und Hass macht blind (In manchen Fällen tolleriere ich Hass, aber in diesen Fall)
Ich verstehe es wenn man Leute angreift, die einen selbst geschadet haben, aber ich verstehe nicht das man Unschuldige attackiert.

Cao Cao

Ich verstehe es wenn man Leute angreift, die einen selbst geschadet haben

Ich nicht; Selbstjustiz gebührt den Minderbemittelten.
Würde jeder Selbstjustiz üben, weil ihm danach ist, ginge es drunter und drüber...

Zwei mal Unrecht ergibt noch lange kein Recht...

Scrypton

Ich nicht; Selbstjustiz gebührt den Minderbemittelten.
Würde jeder Selbstjustiz üben, weil ihm danach ist, ginge es drunter und drüber...

Zwei mal Unrecht ergibt noch lange kein Recht...

Da ist nur einmal Unrecht, wenn es den Richtigen erwischt.
Das Gefühl Rache begehen zu wollen, ist sogar auf einer Art natürlich. Es auszuüben dann wohl auch, wäre das Rechtssystem nicht im Weg.
Wenn das Rechtssystem aber eine angemessene Strafe für ein Vergehen begeht (Welche aber nicht höher sein sollte als der angerichtete Schaden),
dann wäre ein solches Denken meinerseits überflüssig.

Cao Cao

Da ist nur einmal Unrecht, wenn es den Richtigen erwischt.

Nein, da 2 x Unrecht nicht Recht ergibt; dabei spielt es auch keine Rolle, welche Strafe du als "gerecht" empfindest.

Scrypton

Nein, da 2 x Unrecht nicht Recht ergibt; dabei spielt es auch keine Rolle, welche Strafe du als "gerecht" empfindest.

Du sagst 2 x Unrecht.
Wem wiederfährt beim ersten mal Unrecht?
Dem Opfer. Und beim zweiten mal? Der Täter?
Nur weil es uns gesetzlich so vorgegeben wird, hat das lange nichts mit Recht und Unrecht zu tun.
Du sagtest selbst mal vor kurzem: "Ansichtsache"
Auch das bezieht sich darauf. Gerechtigkeit steht nur dem Opfer oder den Hinterbliebene zu, und genau so steht ihnen zu eine Strafe als angemessen/unangemessen zu betrachten.

Wenn mir Unrecht passiert, gehe ich eigentlich immer den rechtlichen Weg. Wenn man mich beklaut, fordere ich mein Eigentum zurück oder eine angemessene Entschädigung.

Wer mich angreift der soll mich auch dafür entschädingen.

Wer mich bewusst tötet, soll auf Lebenszeit eingesperrt bleiben, egal wie viel Reue er zeigt.
Warum? Ganz einfach, weil ich nach deiner Auffassung nach dem Ableben kein neues, oder weiteres Leben zu erwarten habe. Ich bin weg. Weg für immer. Gerecht wäre also jemanden bis zu seinen Ableben einzusperren, wobei sogar das noch sehr kulant ist.

Der Iran hat da eine sehr interessante Vorgehensweise was Gerechtigkeit betrifft:

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Wie war das mit der Frau die von einen Mann Säure ins Gesicht bekam.
Sie hatte das Recht ihn auch zu entstellen, aber sie tat es nicht. Sie nahm das Geld. Das nenne ich sehr selbstlos.

Du kannst gerne nun mir Vorwürfe machen, meine Ansichten vertreten nicht das Rechtssystem dieses
Staates. Es ändert nichts. So lange keiner mir böses tut, tue ich auch nichts Böses.


In einigen Fällen reicht mir aber eine aufrichtige Entschuldigung mir gegenüber.....

Ich erwarte nicht das du meine Ansicht verstehst, oder akzeptierst, aber ich erwarte das du mich damit in Ruhe lässt wenn du es nicht akzeptierst.

Cao Cao

Dem Opfer. Und beim zweiten mal? Der Täter?

Nein, der Akt der Gewalt ist das Unrecht. Die Willkür. Die Rache. Die Selbstjustiz. Unrecht hat viele Facetten.

Cao Cao

Du sagst 2 x Unrecht.

Genau das sagte ich.

Cao Cao

Wem wiederfährt beim ersten mal Unrecht?
Dem Opfer.

Exakt.

Cao Cao

Und beim zweiten mal? Der Täter?

Kommt auf die Handlung an; doch Unrecht ist und bleibt es so oder so.
Etwas, das gegen die Gesetzmäßigkeit verstößt, ist unrecht. Selbstjustiz gehört ebenfalls dazu. Auch dann, wenn du es anders siehst.

Cao Cao

Nur weil es uns gesetzlich so vorgegeben wird, hat das lange nichts mit Recht und Unrecht zu tun.

Doch; denn was rechtens ist, wird vom Gesetz vorgegeben - und auch, was es nicht ist (also Unrecht).

Cao Cao

Der Iran hat da eine sehr interessante Vorgehensweise was Gerechtigkeit betrifft:

Auge um Auge, Zahn um Zahn.

"Auge um Auge, Zahn um Zahn" - das ist, ursprünglich, aus der Bibel!
Selbiges kommt zwar auch im Koran vor, doch dieser ist erst viele viele Jahrhunderte danach entstanden.

@Cao Cao
Du verwechselt bei deiner Diskussion zwei Dinge:
Recht(sprechung)und Gerechtigkeit.

Die Rechtsprechung soll lediglich das miteinander einer Gesellschaft lenken; ganz primitiv durch Werte, Normen und Sanktionen. Die für jeden Einsehbar und nachvollziehbar sind. Gerechtigkeit ist ein persönliches Empfinden oder wie Platon es nannte, eine innere Einstellung. Es wird von jedem anders empfunden.

Das Gesetz gibt schon vor was Recht und Unrecht ist, auch wenn es nicht immer Gerecht ist. Was Unrecht ist kannst du meist ganz einfach nachlesen bspw. im Strafgesetzbuch. Indirekt gibt es dann natürlich auch vor was Rechtens ist, im Prinzip all das was in keiner Rechtsnorm zu finden ist. Außerdem gibt es Rechtsnorm die die vorschreiben was du tun darfst/sollst/musst!

Recht ≠ Gerecht

Wenn Cao Cao es als "Gerecht" empfindet, eine Strafe a la "Auge um Auge - Zahn um Zahn" einzuführen, dann laßt ihn doch.

Traurig ist nur, das der Iran diese Philosophie gar nicht durchzieht ... zumindest nicht so, wie man es tun sollte. Denn die Frau wurde mit Säure total entstellt ... hätte Ihrerseits dem Täter aber nur ein Auge verätzen dürfen. Wenn man meint, Rache sei in Ordnung ... gut. Aber dann muß man auch Frauen und Männer gleich behandeln.

@keldanaDas stimmt natürlich. Hätte es natürlich ausführlicher von mir geben sollen.Klar ist ein verlorenes Auge (Sie ist durch den Säureangriff auch blind auf einen Auge), im Vergleich zu dieser Entstellung zweifelhaft, aber sie hat sich letztendlich dagegen entschieden. Ich frag mich nur ob es daran lag, ob sie ihn auch so verziehen hätte oder es nur des Geldes wegen nicht tat.Wie meinst du das mit der Gleichberechtigung. Das Frauen dieses Recht (Wenn es hier existiere) auch vollziehen dürfen?Wenn ja, dann sollte dies selbstverständlich sein.

Was für eine Message? Dass es Pyromanen, Verbrecher sind? Solche Leute will ich nicht in meiner Nähe haben ...

keldana

Wenn Cao Cao es als "Gerecht" empfindet, eine Strafe a la "Auge um Auge - Zahn um Zahn" einzuführen, dann laßt ihn doch.

Natürlich.
Nur entspricht das empfinden dann nicht der Richtigkeit; Unrecht bleibt Unrecht, auch wenn er es als Gerecht empfindet.

So einfach ist das...

Scrypton

Natürlich.
Nur entspricht das empfinden dann nicht der Richtigkeit; Unrecht bleibt Unrecht, auch wenn er es als Gerecht empfindet.

So einfach ist das...

Wie du einst schon sagtest:

Ansichtsache.

Wenn ich die Gerechtigkeit fordere, ist es lediglich aufgrund unsere vorgegebenen Rechtslage Unrecht.

Ich hoffe das ich mich nie in dieser Situation wiederfinden werde...

Cao Cao

Wie du einst schon sagtest:

Ansichtsache.

Falsch.
Die Gesetze hier in unserem Land sind fixiert und definiert; da ist nichts mit Ansichtssache.