Thema: Alternative für Deutschland

Ohne jetzt auf den Artikel als solches einzugehen hast du sicher nicht zu bestimmen welche Quellen hier zugelassen sind. Die Junge Freiheit schaut vielleicht aus einem anderen Blickwinkel auf Ereignisse als die TAZ, aber dies als "nicht vertrauenswürdig und unvernünftig" zu bezeichnen steht dir nicht zu.
Wenn du sowas machst belege dies bitte mit einigen Falschberichten dieser Seite.

Wäre zu schön wenn man solche Seiten zensieren dürfte oder?

"Mir fällt bei der AfD nicht ein einziger Name ein, welcher keinerlei rassistischen Äußerungen, Hintergründe, Verbindungen oder ähnliches hat, wirklich nicht ein einziger."

Das bedeutet in der Konsequenz auch das jeder AFDler ein Rassist ist oder? Man wie einfach doch alles sein kann..... Interessant wäre auch wie einfach dann deine Deutung des Wortes Rassist ist. Islamkritik hat nichts mit Rassismus zu tun genausowenig wie Kritik an ungebremster Zuwanderung aus anderen Kulturkreisen.

mikevonhammer

"Mir fällt bei der AfD nicht ein einziger Name ein, welcher keinerlei rassistischen Äußerungen, Hintergründe, Verbindungen oder ähnliches hat, wirklich nicht ein einziger."

Das bedeutet in der Konsequenz auch das jeder AFDler ein Rassist ist oder? Man wie einfach doch alles sein kann.....

Dann nenne mir doch einen AfDler wo nichts davon zutrifft, dies steht dir nämlich frei, rein um mich zu widerlegen. So funktionieren übrigens Diskussionen.

Was die Quellen angeht, wenn ich weiß was diese Quellen durchgehend(!) von sich geben und wie der generelle Wahrheitsgehalt dieser Artikel ist, dann kann man sich darüber ein Urteil erlauben. Und die jungefreiheit erhält das selbe Urteil wie der Kopp-Verlag, PI-News und wie sie nicht alle heißen, nämlich "hetzerisch, fremdenfeindlich und bewusst falsch informierend". Dementsprechend auch die Reaktion von Vachyn. Ob dir das gefällt oder nicht.

Wenn wir schon Grundsätzlich eine unterschiedliche Deutung des Wortes Rassist haben macht eine Diskussion eher wenig Sinn oder?

Was die Quellen angeht, wenn ich weiß was diese Quellen durchgehend(!) von sich geben und wie der generelle Wahrheitsgehalt dieser Artikel ist, dann kann man sich darüber ein Urteil erlauben.

Das kann man vielleicht wenn man eine Studie dazu betreibt und wirklich auswertet. Was ihr macht ist einfach eine politische Richtung die euch nicht paßt pauschal zu diskreditieren. Es ist nicht wahr was die Junge FReiheit schreibt und zwar durchgehend und damit ist die Beweißführung beendet. Dann werfen wir noch ein paar andere Quellen mit dazu (wundert mich das du nicht die Zionistischen Protokolle erwähnt hast) und alles wird gut.

Pánthéos

Was die Quellen angeht, wenn ich weiß was diese Quellen durchgehend(!) von sich geben und wie der generelle Wahrheitsgehalt dieser Artikel ist, dann kann man sich darüber ein Urteil erlauben.

Gibt es dafür auch Quellen, dass der Wahrheitsgehalt eher schlecht ist? Erst gemeinte Frage. Ich lese die Zeitung nämlich nicht, aber wenn ich die Artikel bei Google suche, habe ich das gleiche bisher auch auf den übrigen Nachrichtenseiten gefunden. Allerdings nur stichprobenartig. Bei jedem verlinkten Artikel mache ich mir die Mühe nicht.

@mikevonhammer Offensichtlich bist du diskussionsunwillig. Dann bitte verlasse doch diesen Forenbereich, danke.
Ansonsten steht es dir frei auf die Punkte von mir einzugehen und vernünftig zu antworten.

@Counterweight :
Ich möchte mir ungern den Tag verderben und zig Artikel durchgehen bei der jungen Freiheit, aber es ist auch ein Erfahrungswert. Wenn es mir wieder auffällt, schick ich dir das gerne per Pn.

Anonsten bleibt folgendes:

Über Jahre stand die Junge Freiheit unter Beobachtung mehrerer Verfassungsschutzämter. Experten weisen der JF eine Scharnierfunktion zwischen dem rechtskonservativen und dem rechtsextremen Spektrum zu.

http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/junge-freiheit

Reicht dir das oder muss ich weitere Sachen ausgraben? ^^

Haha ja genau erst Quellen verbieten und dann Leute verbannen, die andere Meinungen haben. So ist es richtig.

Ich lasse mich nur nicht von dir vorschreiben über was und wie ich zu diskutieren habe.

Wenn du schreibst

Mir fällt bei der AfD nicht ein einziger Name ein, welcher keinerlei rassistischen Äußerungen, Hintergründe, Verbindungen oder ähnliches hat, wirklich nicht ein einziger.

hat das überhaupt nichts zu bedeuten. Wieviele kennst du, was nennst du Rassist, sind Islamkritische Äüßerungen für dich Rassismus ect.

Deine pauschalen Äußerungen verhindern eine Diskussion sowieso. Was soll man mit jemandem diskutieren der sich so gibt?

Deshalb meine Frage wer bist du überhaupt? Hast du eine Studie über die Junge Freiheit auf die Beine gestellt? Sind deine Behauptungen durch irgendwas belegt? Wenn du mal mit deinem Wischiwaschi aufhörst und etwas zum diskutieren anbietest können wir starten. Ansonsten nimm einfach hin, dass man in einem Forum auch mal seine Meinung sagen kann ohne stundenlang zu diskutieren. Manche müssen arbeiten Junge.

http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/junge-freiheit

Reicht dir das oder muss ich weitere Sachen ausgraben? ^^

Diese Quelle ist natürlich viel seriöser. :-)

Die SPD-Bundestagsabgeordneten Sebastian Edathy und Niels Annen bezeichnete die JF als "Hintermänner des Abgrenzungswahns der SPD gegen alles, was einigen Nachwuchsfunktionären als rechts erscheint" in ihrem "Kampf gegen Rechts".

Na wenn der Kindernacktfotoliebhaber und der Steuerhinterzieher das sagen..... Im übrigen belegst du nur was ich sage. Es geht nicht um den Wahrheitsgehalt der Berichterstattung sondern die politische Richtung die dir nicht paßt. Selbst in diesem Bericht steht nichts von unwahrer Berichterstattung.

Bring Beispiel für falsche Berichterstattung, spar dir die Kritik oder sein einfach ehrlich mit deinen Motiven. Diese sind rein politisch

Ich habe die Aussage getroffen und wenn du der Meinung bist ich liege falsch, dann nenne mir Namen wo das nicht hinkommt. So einfach ist das. Aber das willst oder kannst du offensichtlich nicht.

Und dann versuchst du mich zu diskreditieren weil.. ja weil du sonst nichts hast was du als Argument liefern könntest?

Aber gut... Wer ich bin? Was genau möchtest du wissen, ich werd dir das bestmöglich beantworten.
Nein ich habe keine Studie auf die Beine gestellt, bin aber in diesem Bereich hier recht aktiv und lese dadurch regelmäßig auch Artikel dieser Seiten und kann mir daher ein Bild von dieser Seite bilden. Zu dem gibt es genug Artikel über die junge Freiheit, z.b. den oben verlinkten, daher sehe ich meine Aussage auch belegt.

Wischi-Waschi ist das auch nicht, auch wenn dir nicht gefällt was du liest. Du jedoch packst hier nur Provokationen rein, fragst belanglose Dinge und lenkst vom Thema ab. Versuche zu diskutieren, nicht zu diskreditieren, ansonsten bist du in diesem Forenbereich falsch.
Werfe z.B. einen Blick auf Counterweight, ich gehe denke ich sogut wie nie Konform mit ihm, dennoch hat er seine Berechtigung hier, denn er diskutiert, bzw. manchmal versucht er es auch nur ( :P ), aber du provozierst und diskreditierst nur.


Warum sollte ein Netzwerk gegen Rechtsextremismus bitte unseriös sein? Jetzt bin ich aber mal gespannt.
Zum Rest deines "Wischi-Waschis" habe ich bereits einiges gesagt.

Besser wäre es, wenn ihr mal aufhören könntet euch Anschuldigungen am Kopf zu werfen.
Das immer wieder die alte Leier kommt..

Glaubwürdigkeit von Quellen reicht für einen eigenen Thread, aber nicht für hier. Niemand entscheidet welche Quellen gelogen sind und welche nicht, aber wenn der Ruf einer Quelle gesellschaftlich schon so stark ruiniert ist, macht es Sinn diese mit Vorsicht zu genießen. Jegliches Links/Rechts-Blatt sollte man kritisch beäugen, da nicht selten die voreingemmene Richtung in Artikeln wiedergegeben wird.

Die AfD ist meiner Meinung nach ohne die kritischen Zeitungen schon in Veruf gekommen, schon alleine durch manche tatsächlich getätigte Aussagen.

Pánthéos

Reicht dir das oder muss ich weitere Sachen ausgraben? ^^

Ne reicht, alles cool.
Wobei ich es auch bei Wikipedia gerade gefunden habe, Netz gegen Nazis ist da auch nicht die beste Quelle.

Was mich an dieser Debatte bei Einigen hier ernsthaft stört - ich kann gar nichts dagegen tun - sind die Dskussionsstile, die mir bei einigen so vorkommen, als wenn ich mich in die ehemalige DDR zurückversetzt fühle. Manche "Diskussionsteilnehmer" erinnern mich an eingefleischte SED Parteiideologen. Sie diskreditieren Menschen, die bestimmte Blätter lesen und sich auf deren Quellen berufen, die ihnen politisch gegen den Strich gehen. Genau so habe ich das einst auch alles erlebt. Las man Zeitungen und Veröffentlichungen aus dem Westen, galt man fast schon als Staatsfeind. Heute ist das nicht ganz so der Fall, allerdings scheinen die Methoden ähnlich zu sein. In der DDR gab es dann irgendwann Bürgerinitiativen wie bspw. das Neue Forum u. a. und jenen Anhängern wurde unterstellt, sie wären aus dem Westen unterwandert. Heute gibt es nun eine AfD und was geschieht mit jenen, die bspw. innerhalb der AfD islamkritisch sind? Sie werden als islamophob und selbst als Rassisten verunglimpft. Das ist für meinem Dafürhalten fast schon demagogisches Vorgehen und an finsterre stalinistische Zeiten anknüpfend, Menschen, die anders denken als vom System gewünscht, auszugrenzen oder einfach nur zu diskreditieren, geht gar nicht.

mikevonhammer

Ohne jetzt auf den Artikel als solches einzugehen hast du sicher nicht zu bestimmen welche Quellen hier zugelassen sind. Die Junge Freiheit schaut vielleicht aus einem anderen Blickwinkel auf Ereignisse als die TAZ, aber dies als "nicht vertrauenswürdig und unvernünftig" zu bezeichnen steht dir nicht zu.

Wäre zu schön wenn man solche Seiten zensieren dürfte oder?

1. Ich habe etwas bestimmt? Ist mir nicht aufgefallen.
Gut, ich habe ihn aufgefordert vertrauenswürdigere Quellen zu liefern und seine Links auch zu kommentieren. Wenn er ein vernünftiges Gespräch mit uns möchte, ist das die Grundlage. Da ich keine Entscheidungsgewalt in diesem Forum habe, ist es aber offensichtlich, dass das kein Bestimmen war.

2. Warum soll mir nicht zustehen über die JF ein Urteil zu bilden. Willst du mir das etwa verbieten?

3. Sinnvolle Quellen zu fordern, hat nichts mit Zensur zu tun.

Wenn ich was zum Thema zu sagen habe, dann werde ich es auch kommentieren.
Warum soll ich zu einer Meldung, die für mich selber die Bedeutung einer teilungswürdigen Randnotiz zum Thema AfD ist, irgendwas schreiben, wenn ich dazu keine Meinung habe? Um kostbare Zeit zu vergeuden?
Ein Teil hier hat nicht ganz Verstanden, das ich weder Befürworter noch Gegner der Partei bin, sondern ihr bis zum Wahltag als neutraler Beobachter gegenüberstehe.
Ein neutraler Beobachter der seinen Senf dazu gibt, wenn Tatsachen verdreht werden oder "Bessermenschen" nicht merken wenn sie hetzen or whatever.
Zur Quelle...wenn einige hier nur die Quelle aufregt, statt das Geschriebene an sich, oder man sich ereifert den Überbringer "schlechter" Nachrichten anzugreifen, frag ich mich eh wer mir was über Diskussionskultur erzählen will.

Das ist der AfD-Thread und ich hab einen Link zum Thema gepostet, den vllt einige interessieren könnte, frei von Bewertungen damit jeder selbst sich dazu Gedanken machen kann, ohne von meiner Meinung beeinflusst zu sein.

Desweiteren traue ich den User zu,die sich hier für Politik interessieren a. alt genug zu sein, selbst zu entscheiden und b. intelligent genug zu sein zu erkennen, wenn es den Boden "gesunder Denke" verlässt und sich nicht beeinflussen zu lassen.

Würde ich nur Links posten, wäre der Einwand durchaus gerecht, da das aber nicht der Fall ist und ich oben geschildert habe warum und wieso, ist auch diese Sache für das nächste mal geklärt.

Trotz allem Danke für die konstruktive Kritik.

Im Berliner Abgeordnetenhaus will keiner neben der AfD sitzen
Aber die FDP wird da wohl den Kürzeren ziehen ...
Das erinnert an gewisse Sitzplatzstreitigkeiten wegen der NPD in anderen Landtagen ...
Mein rechter, rechter Platz ist frei | rbb Rundfunk Berlin-Brandenburg

Azathoth

Die AfD ist meiner Meinung nach ohne die kritischen Zeitungen schon in Verruf gekommen, schon alleine durch manche tatsächlich getätigte Aussagen.

Na ja, ich fragte mich schon, ob denn die AfD Zufall wäre oder ob sie nicht gar bewußt installiert wurde, um die wirklichen Rechten fern zu halten, denn, gäbe es sie nicht, was würde dann mit den Wählern aus der einstigen politischen Mitte geschehen? Welche Alternativen hätte diese, außer eine Tierschutzpartei oder was auch immer, was politisches Gewicht hat, zu wählen? Wie dem auch sei, als aufmerksamer Zuschauer des öffentlich-rechtlichen Fernsehens ist mir bei Markus Lanz im ZDF nicht entgangen, was der Journalist, Kommentator und Buchautor Nikolaus Blome gerade von sich gab. Das Zitat paßt so treffend in diese Rubrik, dass ich nicht umhin komme, es hier einzustellen. Wortwörtlich sagte er und erhielt dafür Beifall aus dem Publikum: "An den Rändern ist es schrill und in der Mitte ist es still". Eben, ganz genau so ist es und weil die Mitte keine Angebote macht, auch das wurde von Blome in etwa so gesagt, erleben wir ein Erstarken der Ränder. Vermutlich auch, weil es gerade wirklich keine Persönlichkeiten gibt, die wählbar erscheinen.

In der Sendung sagte der Philosoph und Publizist Richard David Precht, dass sich die beiden einstigen großen Volksparteien derzeit doch nicht mehr unterschieden, eben weil sie eine Große Koalition bildeten und daher dem Sinne nach gezwungen wären, ihre Differenzen nicht offen auszutragen. Das erleichtere es anderen Parteien, zumal, wenn es keine richtige Opposition gibt, die Lücken zu füllen.

Ole2

Na ja, ich fragte mich schon, ob denn die AfD Zufall wäre oder ob sie nicht gar bewußt installiert wurde, um die wirklichen Rechten fern zu halten, denn, gäbe es sie nicht, was würde dann mit den Wählern aus der einstigen politischen Mitte geschehen? Welche Alternativen hätte diese, außer eine Tierschutzpartei oder was auch immer, was politisches Gewicht hat, zu wählen?

Wenn sie eine EU-kritische Partei, die gegen den 'Mainstream' ist, haben wollen, können sie ALFA wählen ....
Kein Bürger aus der politischen Mitte ist wirklich authentisch, wenn er sich dem AfD-Hype anschließt

Naja, was heißt Hype. Die fahren ja jetzt schon über lange Zeit immer weiter Rekorde ein, während die CDU mittlerweile selbst die 30% unterschritten hat. Der "Hype" macht dem Rest ziemlich zu schaffen und wenn sich jetzt die Geschichte mit den syrischen Helden tatsächlich als falsch herausstellt, also dass es wirklich Mitwisser waren, sorgt das wieder für weiteren Zulauf bzw. Abgang bei den Alten. Auch so Geschichten wie der Selbstmord gestern sind alles andere als förderlich für die Alten. Irgendwo sind sie ja selber schuld. Und auch wenn es einige Fettnäpfchen bei der Partei gibt, sie jeden Tag anzuprangern führt auch genau zum Gegenteil des Gewünschten. Aber das wird ja hier auch nicht verstanden.

Im Bundestrend hält sich die AfD die letzte Zeit ziemlich stabil bei 10-12% mit einem kleinen Ausreißer nach den letzten Landtagswahlen und auch die CDU hält sich sehr stabil bei über 30%. Siehe hier. Wo genau hast du dein Seemannsgarn her?!?

Ich bin zuversichtlich, dass der Hype um die AfD relativ bald verfliegt und sie sich nicht als permanente Kraft in der Politik etablierten wird.

Ich gucke eher bei Insa, Forsa lag in letzter Zeit öfter eher daneben und ist auch schon mal komplett dran vorbeigeballert. Selbst beim Spiegel ist Forsa mal wieder das einzige Institut, dass der CDU den höchsten Wert beimisst und der AfD den niedrigsten Wert.

Sonntagsfrage – INSA / YouGov


Wo du deine Zuversicht hernimmst, angesichts der ganzen Entwicklung, ist mir eher schleierhaft, wo jetzt auch so langsam Politiker aus der CDU zur AfD abwandern und sogar eine Koalition vorschlagen.

Counterweight

Ich gucke eher bei Insa, Forsa lag in letzter Zeit öfter eher daneben und ist auch schon mal komplett dran vorbeigeballert. Selbst beim Spiegel ist Forsa mal wieder das einzige Institut, dass der CDU den höchsten Wert beimisst und der AfD den niedrigsten Wert.

Auch bei INSA sind die Werte stabil, da geht nichts nach oben bei der AfD
Und auch bei der CDU ist da kaum Bewegung in den letzten Monaten ...

CDU am 31.5.: 30 %, heute: 29,5 %
AfD am 31.5.: 15 %, heute: 15 %

Auch bei INSA sind die Werte stabil, da geht nichts nach oben bei der AfD

Naja wenn die Werte bundesweit noch höher schiessen bekommen doch einige bei der CDU einen Herzinfarkt und das wollen wir doch auch nicht oder? Aktuell bundesweit die Nummer 3 unter den Parteien.

http://www.wahlrecht.de/umfragen/