Thema: Alternative für Deutschland

Ole2

Doch doch, mit Kritik kann ich schon umgehen und muss gar nichts meiden.

Gut dann bleiben wir beim Thema und diskutieren über AfD.

Ole2

ich hatte leider den ganzen Tag zu tun, nicht einmal richtig Nachrichten hören können, und auch dadurch irgendwelche Reaktionen irgendwelcher Parteimitglieder nicht registrieren können, schätze aber, dass man das Thema Nichthandgeben-Wollen einer Frau gegenüber auch etwas vernachlässigen könne. Man muss sich ja nun nicht gleich über alles und jeden Käse aufregen. Schätze, es gibt oft auch Wichtigeres zu tun.

Ok das merke ich mir

Ole2

Ich staune allerdings immer wieder, wie sehr Einige von Euch in der Materie so sehr bewandert zu sein scheinen, dass man den nicht vorhandenen Hut ziehen müßte. Respekt. Ich hielt mich schon immer für einen Fachmann, aber in Parteiinternes kann ich nun einmal nicht hineinschauen. Muss man etwa erst in einer Partei Mitglied oder auch nur in einem Flügel von ihr sein, um Kenner zu sein? Wie macht Ihr das nur, nebenbei oder woher nehmt Ihr bitte schön das durchaus beachtenswerte politische Insiderwissen?

Politisches Insiderwissen
Ich habe nur mehrere Politik interessierte Freunde und lese Verschiedene Nachrichtenseiten.
Das einzige Insiderwissen was ich bieten kann ist das die Eltern von Özdemir gerne Postler zum Kaffee einladen

Banx

Also wenn dein Nachbar jemanden vergerwaltigt und dann du jemanden vergerwaltigst und die Polizei dich fasst ist es ok weil dein Nachbar es auch getan hat? OK wusste ich nicht.

Was?! Komm schon...

Banx

Um ehrlich zu sein fällt mir grad nicht wirklich anderes von den "rechten" im Forum oder sonstwo auf.
Jemand der sachlich diskutiert braucht sich ja nicht angesprochen fühlen, wenn jemanden nur diese populistischen ( ) Argumente einfallen, braucht man sich nicht beschweren wenn man mit anderen in einen Topf geworfen wird.

Ich zitiere dich erneut:

"Man kann die AFD bei den Rechten sowieso nicht kritisieren, denn sobald was negatives gegen die AFD kommt heißt es:[...]"

Das heißt, sobald ich mich für die Partei einsetze bin ich ein Rechter? Es sei denn ich argumentiere auf einer anderen Ebene, d.h. manche Argumente sind erlaubt und manche eben nicht, weil sie unbequem sind?

Banx

Hast ja schonmal einen Grund genannt warum das so sein kann. Wenn die AFD nunmal polarisiert, "harte Worte" verwendet um Aufmerksamkeit zu bekommen, dann bekommt die AFD nunmal auch diese Aufmerksamkeit.
Wenn man dann nichtmal als Partei in der Politik sich politisch korrekt ausdrücken kann (unabhängig davon wie sinnvoll, "politisch korrekt" ist), ist man vlt. überfordert oder auch etwas unfähig.
ODER man will genau DIESE Aufmerksamkeit, weil man eben im rechten Lager fischen will. Es wird doch immer gesagt es gibt keine rechte Partei, massiver linksruck usw.

Das heißt, dir ist es lieber wenn man die Dinge nicht beim Namen nennt? Wieso ist das unfähig? Für mein Empfinden ist eine offene Aussprache etwas erstrebenswertes!
Davon abgesehen ging es bei der Diskussion damals sowieso nicht um die AfD sondern wieder nur darum sich zu empören.

Banx

Ne muss man nicht, dennoch machen es viele AFD-Wähler von alleine, darauf wird dann eingegangen.

Ist auch völlig in Ordnung, wie ich bereits schrieb; Jeder darf doch wählen was er möchte. Das zu kritisieren und permanent zu hinterfragen ist schädlicher für unsere Demokratie als der (sowieso total irre) Versuch die Demokratie vor der AFD zu "schützen"... Wenn ich dann auch noch lese wie sich der Steinmeier zur Wahl in Österreich, oder die Medien zum Volksentscheid bzgl. der Olympiade äußern frage ich mich, wer die wirkliche Gefahr der Demokratie ist.

TheBRS

Was?! Komm schon...

Naja.. "die anderen tun es auch" oder siehst du das bei "Die etablierten machen das schon ewig" nicht? Ich finde schon dass es da parallelen gibt.

Ich zitiere dich erneut:

"Man kann die AFD bei den Rechten sowieso nicht kritisieren, denn sobald was negatives gegen die AFD kommt heißt es:[...]"

Das heißt, sobald ich mich für die Partei einsetze bin ich ein Rechter? Es sei denn ich argumentiere auf einer anderen Ebene, d.h. manche Argumente sind erlaubt und manche eben nicht, weil sie unbequem sind?

Und was ist so schlimm daran ein Rechter zu sein? Solange du nicht extrem bist, ist doch gut.
Zumal das in meiner Aussage gar nicht so drin ist, diejenigen die rechts sind bei der AFD (also nicht ALLE bei der AFD sondern die, die rechts sind) habe ich solche Argumente wahrgenommen, ich hab jetzt aber auch nicht den kompletten Thread durchwegs studiert oderso, aber immer wenn ich reinschaue...
Von den Protestwählern* kommen dann manchmal auch andere Argumente.

*Bei Protestwählern könnte ich zb. nicht nachvollziehen wie man bei etwas so wichtigem bockig einfach etwas wählt, was man nicht will, weil es der CDU/Regierung schadet/nervt/schmerzt/ans bein pisst. Da kann ich eher nachvollziehen wenn jemand aus Überzeugung diese Partei wählt, das ist allerdings nur meine persönliche Meinung zu "Protestwahl", wer das so machen möchte soll halt.^^

Das heißt, dir ist es lieber wenn man die Dinge nicht beim Namen nennt? Wieso ist das unfähig? Für mein Empfinden ist eine offene Aussprache etwas erstrebenswertes!
Davon abgesehen ging es bei der Diskussion damals sowieso nicht um die AfD sondern wieder nur darum sich zu empören.

Ne, in der Klammer habe ich es doch schon angedeutet, ich persönlich finde dieses überkorrekte auch unnötig und sinnbefreit ABER es ist nunmal so.
Wenn du Politiker bist, erwarte ich dass man auch in der Lage ist sich ordentlich auszudrücken, immerhin sind Reden halten und "sprechen" schon wichtige Punkte für eine Position wo man ein Volk vertritt, für das Volk spricht.
Es schaffen ja auch andere Parteien sich normal auszudrücken, hast ja selbst gezeigt dass wenn man dies tut, eine Diskussion auch möglich ist, wenn man aber "einfach mal rumprovozieren" muss braucht man sich nicht wundern wenn welche drauf anspringen.
Vlt. habe ich mich dieses Mal verständlicher ausgedrückt^^

Ist auch völlig in Ordnung, wie ich bereits schrieb; Jeder darf doch wählen was er möchte. Das zu kritisieren und permanent zu hinterfragen ist schädlicher für unsere Demokratie als der (sowieso total irre) Versuch die Demokratie vor der AFD zu "schützen"... Wenn ich dann auch noch lese wie sich der Steinmeier zur Wahl in Österreich, oder die Medien zum Volksentscheid bzgl. der Olympiade äußern frage ich mich, wer die wirkliche Gefahr der Demokratie ist.

Solange keiner irgendwelche "demokratischen" Rechte einschränkt, sehe ich die Demokratie nicht gefährdet.
Dauerkritik mag nervig sein, vorallem wenn sie Medial so präsent ist, doch ich sehe darin nicht den kommenden Verlust unserer Demokratie wenn ich ehrlich bin...

Kritik gegen über Parteien ist sehr wichtig für eine wehrhafte Demokratie welche ihre Werte verteidigen will.

Sonst werden wir zu einer zahnlose Möchtegern Demokratie welche leicht zu unterwandern ist von Personen welche die demokratischen werte nicht wollen.

Dies sieht man z.b. an der PIS in Polen welche nach ihren wahl gewinn mehere demokratische werte ausgehebelt haben.

Aufgrund dessen sind auch die ersten 20 Artikel von unseren Grundgesetz speziell Geschütz.

gamefreake89

Aufgrund dessen sind auch die ersten 20 Artikel von unseren Grundgesetz speziell Geschütz.

Ich kenne mich ja bei deutschem Recht noch nicht so gut aus, wie ist der Schutz da geregelt?

Krankfried

Ich kenne mich ja bei deutschem Recht noch nicht so gut aus, wie ist der Schutz da geregelt?

Durch Artikel 79 des Grundgesetzes
Art. 79 Absatz 3:

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“

gamefreake89

Durch Artikel 79 des Grundgesetzes
Art. 79 Absatz 3:

Das finde ich aber nicht so toll. Selbst die sechs Grundprinzipien der österr. Bundesverfassung können durch ein Plebiszit geändert werden, das war beispielsweise beim EU-Beitritt der Fall.

Eine Flexibilität muss man sich auch in der Verfassung aufrechterhalten, wenn man mich fragt.

Krankfried

Das finde ich aber nicht so toll. Selbst die sechs Grundprinzipien der österr. Bundesverfassung können durch ein Plebiszit geändert werden, das war beispielsweise beim EU-Beitritt der Fall.

Eine Flexibilität muss man sich auch in der Verfassung aufrechterhalten, wenn man mich fragt.

Die Möglichkeit zur Änderung nach Art. 146 GG durch das Volk besteht ja trotzdem, wobei umstritten ist, ob sich dabei nicht trotzdem an Art. 79 Abs. 3 GG gehalten werden muss.
Gerade dadurch, dass die Grundprinzipien durch das Bundesverfassungsgericht und seine Auslegung erst an Schärfe gewonnen haben, finde ich, dass man doch noch eine gewisse Flexibilität hat. Mehr sollte man jedoch nicht haben, da der Gesetzgeber sonst zu viel Schindluder damit treiben kann.

Mimmi

Krankfried

Das finde ich aber nicht so toll. Selbst die sechs Grundprinzipien der österr. Bundesverfassung können durch ein Plebiszit geändert werden, das war beispielsweise beim EU-Beitritt der Fall.

Eine Flexibilität muss man sich auch in der Verfassung aufrechterhalten, wenn man mich fragt.

Grundsätzlich magst du recht haben, nur ist das Problem eben das das GG damals einmal veränderlich war und es eben und einer Katastrophe geendet hat. Und die ersten 20 Artikel sind jetzt auch nicht unbedingt einschränkend.

Richtig so. Seien wir doch mal ehrlch, hier ist Einiges geschehen, was verlogen war, zum Beispiel das im letzten Sommer erzählte Märchen von "Wir schaffen das". Nun dreht sich der Wind, er wird rauher und in der Politik hat sich nun einiges getan. Frau Merkel, haben Sie vielen Dank für so große Veränderungen unserer politischen Landschaft. Ihnen gebührt allein schon dafür mindestens ein Orden.

Die Welt - Seehofer gibt Merkel die Schuld am Erstarken der AfD

Für Seehofer steht fest: Grund für den AfD-Aufstieg ist Merkels Asylpolitik – nicht seine Kritik daran. Er warnt die Kanzlerin mit Blick auf die Bundestagswahl: Er habe einen "Plan B in der Tasche.

Horst Seehofer

Die AfD in dieser Größenordnung ist das Produkt der letzten Monate. Mitte des letzten Jahres lag sie weit unter fünf Prozent. Jetzt ist sie bis auf Bayern zweistellig, im Osten sogar bei 20 Prozent. Die Gründe dafür liegen in der falschen Zuwanderungspolitik der Bundesregierung im September letzten Jahres und dem weiteren Umgang damit. Auch der Deal mit der Türkei hat der AfD geholfen.

Aber es gibt auch andere Gründe: Probleme bei der inneren Sicherheit. Die Verlustängste der kleinen Leute. Viele Leistungsträger haben das Gefühl, keine politische Heimat mehr in Deutschland zu haben. Ich hoffe, dass wir das korrigieren können.

Mit einem Plan B. Wie sieht der aus?

Wir müssen jetzt Klartext reden und die Sorgen der Menschen ernst nehmen. Dann können wir den Spuk der AfD beenden.

Horst Seehofer: Angela Merkel ist schuld am Erstarken der AfD - DIE WELT

Reden ist silber, schweigen leider nicht möglich und darum muss gehandelt werden. Andere tun es und werden zerrissen. In jedem Fall tut Wahrheit weh, doch

Thomas Mann

Eine schmerzliche Wahrheit ist besser als eine Lüge.

Für eine Lüge halte ich zum Beispiel das "wir schaffen das". Jemand, der das sagt, verkennt schlichtweg die Fakten und handelt aus welchen Gründen auch immer, nicht immer rational.

Pánthéos

Grundsätzlich magst du recht haben, nur ist das Problem eben das das GG damals einmal veränderlich war und es eben und einer Katastrophe geendet hat. Und die ersten 20 Artikel sind jetzt auch nicht unbedingt einschränkend.

Ähm, nur Artikel 1 und Artikel 20 sind unveränderlich, Artikel 2 bis Artikel 19 nicht, davon wurde auch schon welche in der Geschichte des Grundgesetzes geändert ...

Wobei Artikel 1 natürlich maßgeblich für alle anderen Gesetze ist und Artikel 20 das politische System festschreibt ...

Issomad

Ähm, nur Artikel 1 und Artikel 20 sind unveränderlich, Artikel 2 bis Artikel 19 nicht, davon wurde auch schon welche in der Geschichte des Grundgesetzes geändert ...

Wobei Artikel 1 natürlich maßgeblich für alle anderen Gesetze ist und Artikel 20 das politische System festschreibt ...

Damit wir auch über das Gleiche reden:

Artikel 79 Absatz 3 GG

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“

keldana

Damit wir auch über das Gleiche reden:

Ist der Artikel 79 besonders geschützt?

Übrigens finde ich es bemerkenswert, welchen provisorischen Charakter das GG teilweise noch hat. Da kommt erst der Grundrechtskatalog, im österr. B-VG regelt der erste Artikel die Staatsform, das ist aber auch in der novellierten Form von 1929 über die NS-Zeit erhalten geblieben.

Ein interessantes Interview
zwischen dem AfD-Chef in BW und einem Imam aus BW in einer Moschee.

Meiner Meinung nach ist Meuthen einer der vernünftigsten von der AfD wegen seinem differenzierten Denken
miteinander zu reden ist besser als gegeneinander
www.focus.de/politik/deutschland/islam-streit-in-der-moschee-was-haben-sie-gegen-uns-muslim-konfrontiert-meuthen-mit-afd-aussagen_id_5505895.html

Danke! Gelesen, archiviert und geurteilt: lesenswert und interessant zugleich. Im Prinzip alles schon bekannt aber wichtig bleibt zum Schluss - im Dialog bleiben, sich dennoch nicht - von wem auch immer - an der Nase herumführen lassen und den Anfängen erwehrend.

Pánthéos

Grundsätzlich magst du recht haben, nur ist das Problem eben das das GG damals einmal veränderlich war und es eben und einer Katastrophe geendet hat. Und die ersten 20 Artikel sind jetzt auch nicht unbedingt einschränkend.

Hmmm... soweit ist doch das deutsche Grundgesetz erst 1949 entstanden, oder irre ich mich da? So gesehen wurde davor nicht wirklich das GG verändert
Durch das GG allerdings sollte es schwieriger fallen wieder in einer solchen Situation zu landen, wobei:

Mal angenommen der deutsche Staat löst sich auf, und es wird ein neuer deutscher Staat gegründet müsste doch auch das Grundgesetz verfallen.

Azathoth

Hmmm... soweit ist doch das deutsche Grundgesetz erst 1949 entstanden, oder irre ich mich da? So gesehen wurde davor nicht wirklich das GG verändert
Durch das GG allerdings sollte es schwieriger fallen wieder in einer solchen Situation zu landen, wobei:

Mal angenommen der deutsche Staat löst sich auf, und es wird ein neuer deutscher Staat gegründet müsste doch auch das Grundgesetz verfallen.

Man muss dir bei deiner ersten Anmerkung schon zustimmen. Das GG und die Weimarer Verfassung sind zwei unterschiedliche Dinge und Pantheos sollte daher mit seiner Aussage auch etwas aufpassen.
Die Weimarer Verfassung wurde aber nicht "großartig verändert" - sie wurde erst einmal in den Bürgerrechten außer Kraft gesetzt durch die Reichstagsbrandverordnung (welche in der Weimarer Verfassung in Artikel 48 "Notstand" begründet war). Später dann durch das Ermächtigungsgesetz - die Verfassung selber wurde also nie wirklich "geändert", denn es hieß in dem Ermächtigungsgesetz "dass die neu geschaffenen Gesetze von der Verfassung abweichen können".
Und daher hatte man bei dem GG, welches sich an vielen Punkten an die Weimarer Verfassung anlehnt, darauf geachtet, dass die Gewalten anders verteilt sind und sie außerdem anders kontrolliert werden.

Und das GG ist nicht "unveränderbar", denn 1968 wurde es z.B. durch die "Notstandsverfassung" erweitert, was damals auch für großes Aufsehen sorgte, da deren Wirkung Parallelen zu der Reichstagsbrandverordnung hat.
Also ist unser GG nachträglich immer noch veränderbar, allerdings in der heutigen Konstellation der Gewaltenteilung fast unmöglich.

Und ja, theoretisch kann eine Staatsauflösung dies bewirken. Aber so einfach ist eine Staatsauflösung nicht, da dies auch den kompletten Zusammenfall aller staatlichen Systeme zur Folge hat, was wiederum bedeutet, dass danach nicht so einfach eine "Staatsneugründung" stattfinden kann, ohne dass "Chaos ausbricht".

Die AfD und Schächten: Das Grundsatzprogramm ist antisemitisch - DIE WELT mobil

Unsere Medien sind nicht ganz dicht.
Es ist skandalös dass wegen falscher Rücksichtnahme Sonderregelungen getroffen werden, die Tiere unnötig leiden lassen. Im Artikel wird es so dargestellt als sei man ein Unmensch wenn man gegen das Schächten bei Juden und Moslems ist.
Insgesamt sagt mir das Grundsatzprogramm der Afd zu. Einzig bei der Umweltpolitik geht meine Meinung auseinander.

Natürlich sind deutsche Medien nicht ganz nicht.

Ich war dem "Schächten" schon immer kritisch eingestellt. Sowas braucht man nicht und hat auch rein gar nichts mit Religionsfreiheit zutun.
Was ist überhaupt Religionsfreiheit? Das Nicht-Muslime bestimmte Straßen nicht nutzen dürfen oder Nicht-Muslime eine extra Steuer zahlen müssen?! Das alles ist einfach totaler Humbug.

Aber man versucht halt mit der kleinsten Kleinigkeit - auch wenn es noch so abwegig ist - der AfD irgendwie schaden zu wollen.
Man kann zur AfD stehen wie man möchte, aber das sollte man nun schon vernommen haben, das dort eine Hexenjagd vor sich geht.

Da passt der verlinkte Artikel von Krankfried wie die Faust aufs Auge:

Krankfried

Journalismus im Kampfmodus: Hetzer, Idioten und Dumpfbacken

OmegaPirat

Insgesamt sagt mir das Grundsatzprogramm der Afd zu. Einzig bei der Umweltpolitik geht meine Meinung auseinander.

Echt?
Ich wusste gar nicht das du so neoliberal(Renten einstiegs alter erhöhen,Beiträge des arbeigebers auf den arbeitnehmer umlagern,Einkommenssteuersystem „drastisch“ refomieren,Massive Kürzungen staatlicher Leistungen...) bist und Homosexuelle als gesellschaftlich kaum relevante Konstellationen siehst ,welche man in Schulbüchern nicht Positiv darstellen sollte.
Oder wenn man Radikaler will,wie der AfD Spitzenkanidat Andreas Tute, Gefängnisstrafe für Homosexuelle als Konsequent ansiehst

IdZ

Man kann zur AfD stehen wie man möchte, aber das sollte man nun schon vernommen haben, das dort eine Hexenjagd vor sich geht.

Echt jetzt eine Hexenjagt?
Weil man die AfD für Sachen Kritisiert die sie getan und gesagt haben.