Thema: Alternative für Deutschland

Trotz Textrücknahme der AfD erzählt man in den Abendnachrichten, die AfD habe keine Beiträge zu leisten, sie mache keine Vorschläge nach Aussage eines FDP-Sprechers ... Und der RTL-Politikchef erklärt die AfD so: "Ausländer raus, weg mit der EU und Schluss mit dem Klimaschutz."

Jetzt gehen sicher die Prozentpunkte wieder herunter.

https://www.tvnow.de/shows/rtl-aktue...7-2023-5785345

HardAndSoft

AfD-Verharmloser: Jung, männlich, ungebildet und Ossi ?



https://rp-online.de/politik/deutsch...m_aid-94204437

Wie war das - stimmt ja alles gar nicht ? Na gut, der Bildungsgrad der Täter wird nicht erwähnt.

Eine sechsköpfige Gruppe hat in Görlitz ein Pärchen in dessen Wohnung überfallen und später Polizisten unter "Sieg Heil"-Rufen attackiert. Gegen den mutmaßlichen Rädelsführer wurde Haftbefehl erlassen. Unter den Tatverdächtigen sind auch ein 13- und ein 16-Jähriger.

Wie die Polizei Görlitz am Sonnabend mitteilte, waren bisherigen Erkenntnissen zufolge vier männliche Personen im Alter von 13, 16, 18 und 35 Jahren sowie eine 39-jährige Frau am Freitagabend in ein Mehrfamilienhaus in der Zittauer Straße eingedrungen. Dort hätten sie an eine Wohnungstür geklopft. Nachdem der 34 Jahre alte Wohnungsbesitzer die Tür öffnete, habe ein Mitglied der Gruppe auf den 34-Jährigen eingeschlagen und in ein Zimmer geschubst.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...lizei-100.html

HardAndSoft

Repräsentativ heißt ja nicht, dass das Ergebnis stimmen muss.
Repräsentativ heißt nur, dass ein statistischer "Querschnitt der Bevölkerung" in statistisch ausreichender Zahl befragt wurde.
Ob jemand gelogen hat, kann niemand kontrollieren. Daher sind Umfragen immer nur ein ungefähres Stimmungsbild. Leider verstehen viele Politiker das nicht, und darum richtet die Politik öfters ihre Politik nach Umfragen aus.

Ja, aber genau diese 1. Frage, welchen Schulabschluss ..., da wird doch viel Mumpitz angegeben. Und genau auf diese Auswertung bezieht sich nur der Bericht + Alter. Welche Bundesländer im Osten wurden denn da genau und wie viele Personen "online" befragt? Alle neuen Bundesländer (5) oder nur wieder 3.

HardAndSoft

Wie war das - stimmt ja alles gar nicht ? Na gut, der Bildungsgrad der Täter wird nicht erwähnt.


https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...lizei-100.html

Ob die Personen die AfD als rechtsextrem ansehen oder nicht wird auch nicht erwähnt.

Jonny Knox

Ob sie Personen die AfD als rechtsextrem ansehen oder nicht wird auch nicht erwähnt.

Das würde ich auch mal gerne wissen ...

Aber ich glaube eher nicht. Solche Leute wählen auch lieber die NPD und kein "Politikspielzeug" wie AfD!

ayu-butterfly

Das würde ich auch mal gerne wissen ...

Aber ich glaube eher nicht, solch Leute wählen auch lieber die NPD und kein "Politikspielzeug" wie AfD!

Das eine schließt das andere ja nicht aus.

Wer den Hitlergruß nutzt, wird wohl kaum die AfD für extrem oder extremistisch halten.

ayu-butterfly

Das würde ich auch mal gerne wissen ...

Aber ich glaube eher nicht. Solche Leute wählen auch lieber die NPD und kein "Politikspielzeug" wie AfD!

Im Gegenteil. Die AfD ist deutlich gefährlicher, weil wählbarer, als es die NPD jemals war.
Zunächst einmal ist amtlich festgestellt, dass zumindest bestimmte Landesverbände der AfD rechtsextremistisch sind und damit der NPD ebenbürtig. Also von wegen "Politikspielzeug".
Die NPD war aber niemals mehrheitsfähig, weil alle demokratischen Parteien deutlich gemacht haben: Das sind die Nazis. Und wir wollen weder mit dem Personal, noch mit dem Programm was zu tun haben. Damit war klar, dass nur überzeugte Nazis die NPD wählen. Und wer will das schon sein.

Die AfD hingegen wird, trotz zumindest teilweise anerkannt rechtsextrem, von Medien und Politik in erster Linie als "Protestpartei" und nicht als "Nazipartei" geframed. Stichwort "besorgte Bürger". Damit sind die plötzlich wählbar geworden für Leute, die zwar Nazis sind, sich aber nicht dafür halten. Und schon sind wir bei 20% Nazipotenzial. Die würden niemals eine "Nazipartei" wie die NPD wählen. Aber eine "konservative" - na klar!
Ich erinnere an folgenden Satz aus dem von mir geposteten Artikel über die YouGov-Umfrage:

19 Prozent der Bürgerinnen und Bürger sind laut Umfrage der Auffassung, die AfD sei eine bürgerlich-konservative Partei.

Das sind genau die Nazis, die sich nicht für Nazis halten. So lange die AfD nicht von allen demokratischen Parteien genauso ausgegrenzt wird wie die NPD, sind diese 19% unbewusste Nazis das Wählerpotenzial der AfD. Leider sind das genau die 19%, nach denen Friedrich Merz schielt. Der glaubt, er könne die für die CDU rekrutieren - und vergisst, dass die 19% sich nur als konservativ sehen, aber Nazis sind und deshalb bei mehreren rechten Alternativen immer die extremistischere Partei wählen werden.

swagni

Du kennst wohl kaum die Anforderungen aller Unis im deutschen Sprachraum, oder?

Tatsächlich kenne ich auch Meldungen das hier das Gendern an Unis erzwungen wurde. Ich glaube das ist gerade einer der wenigen Momente hierbim Forum wo sich "zwei Seiten" einig sind

Jonny Knox

"Die angestellte Person, die ihre Einkaufstüte sucht".

Und da können wir jetzt diskutieren, ob die gleichen Personen gemeint sind. Mitarbeiter ist eine übergeordnete Gruppe - nämlich Arbeitskräfte. Bei Arbeitskräften gibt es aber unterschiedliche Gruppen - Angestellte, deren Berufsausübung überwiegend geistiger Natur ist, und Arbeiter, deren Berufsausübung überwiegend körperlicher Natur ist. Bei Mitarbeiter ist es klar, wer gemeint ist - bei angestellte Person ist es prinzipiell eben mal nicht klar, damit können auch nur die Angestellten gemeint sein und eben nicht die Arbeiter.
Das Selbe ist bei "Studierende", "Mitarbeitende", "Arbeitende". Studierend ist jemand, der gerade studiert. Jemand, der im See schwimmt, studiert gerade nicht, kann aber trotzdem weiterhin Student sein - er/sie ist dann vermutlich sogar ein/e schwimmende/r Student/in. Wenn ich die Studierenden anspreche, dann meine ich die, die gerade studieren, nicht aber die, die gerade im See schwimmen oder sonstiges machen. Die Studierenden sind eben nicht das Gleiche, wie die Studenten.

Jonny Knox

Sowohl Churchill als auch die Nazi-Propaganda hattest allerdings beides du in deinem "seriösen" Beitrag ins Spiel gebracht. Aber wirf mir halt vor, dass ich dich darauf aufmerksam gemacht habe. Ich wollte lediglich eine Bildungslücke schließen.

Was Du mir alles für Schwachsinn unterstellst, den Du selbst schreibst, wo habe ich das bitte ins Spiel gebracht ? Nenn mal Beitrag und Uhrzeit ? Oder nennst Du eine Reaktion bzw. Antwort auf deine absolut schwachsinnigen Nazi-Vergleiche jetzt "ins Spiel bringen", wenn ich auf diesen von Dir verfassten Unsinn Stellung beziehe:

Jonny Knox

Wer das Zitat also Churchill zuschreibt, begibt sich auf die Pfade von Josepg Goebbels. Oder anders gefragt: Warum bringst du dein Misstrauen gegenüber Umfragen dadurch zum Ausdruck, indem du hier Nazi-Propaganda verbreitest?

Von welcher Bildungslücke redest Du bitte, Junge ? Von meiner ? Dann hätte es einfach ausgereicht zu sagen, dass dieses Zitat von Churchill ist. Oder doch eher von Deiner ? Wie sonst kann man im Verwenden eines geflügelten Wortes, das man jemanden unwissentlich zuschreibt und speziell in diesem Fall viele Menschen dieser Person zuschreiben, ernsthaft einen Vergleich zu Joseph Goebbels und Nazi-Propaganda ziehen ? Das ist mit Abstand das dümmste, was ich seit meiner Zeit hier im Forum bis jetzt gelesen habe, Leute wie Heino sind für solche Vergleiche sogar vor Gericht gegangen. Das Zitat "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben" wird auch gefühlt von jedem mit Gorbatschow in Verbindung gebracht, etliche Grünen - FDP - , CDU - und zig andere Politiker bei Markus Lanz haben es schon zitiert, das Zitat steht sogar in Berlin auf der Mauer, kommt aber gar nicht in Wahrheit von Gorbatschow, und jetzt ? Sind das auch alles Nazi-Propagandisten und Goebbels-Jünger ? Viel Spaß mit der Midlife-Crisis, wenn das Forum seine Pforten schließt, dank Leuten wie Dir und paar anderen, die sich hier immer unter neuem Namen tummeln, kommt das schneller, als Dir lieb ist, hat aber auch am Ende was gutes, weil Leuten, die statt über Inhalte zu diskutieren und sich lieber an absoluten Nichtigkeiten (ich hätte Churchill genauso auch weglassen können) festbeißen und unsägliche Goebbelsvergleiche tätigen, ihr Trollhaus wegbricht.

Dude, wenn das Zitat von Goebbels statt Churchill stammt, dann ist es legitim das zu erwähnen. Du kannst ein ganzes Asia Restaurant mit deine Opfer-Rollen versorgen. Junge, guck dir mal den Heino an, der hat sogar 'ne Haselnuss!

Hephaistos

Was Du mir alles für Schwachsinn unterstellst, den Du selbst schreibst, wo habe ich das bitte ins Spiel gebracht ? Nenn mal Beitrag und Uhrzeit ?

Hephaistos

Ich bleibe lieber bei Churchill, ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe.

Bitte gern.

Hephaistos

Von welcher Bildungslücke redest Du bitte, Junge ? Von meiner ? Dann hätte es einfach ausgereicht zu sagen, dass dieses Zitat von Churchill ist.

Es ist ja eben nicht von Churchill.

Hephaistos

Oder doch eher von Deiner ? Wie sonst kann man im Verwenden eines geflügelten Wortes, das man jemanden unwissentlich zuschreibt und speziell in diesem Fall viele Menschen dieser Person zuschreiben, ernsthaft einen Vergleich zu Joseph Goebbels und Nazi-Propaganda ziehen ?

Das habe ich dir eigentlich bereits mit Quelle in einem Beitrag dargelegt gehabt. Aber vllt war dir dieser Beitrag auch zu lang, weswegen du ihn nicht gelesen hast - so wie du hier vorgestern gemeint hattest, ein Beitrag wäre dir zu lang, weswegen du ihn angeblich nicht gelesen hast.

Aber um es für dich zusammenzufassen: es gibt keinerlei Beleg dafür, dass das besagte Zitat von Churchill stammt. Stattdessen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Goebbels das Zitat erfunden und Churchill zugesprochen hat, um ihn zu diskreditieren. Jetzt kommat du sicherlich von selbst darauf, was daran damals Nazi-Propaganda war.

Hephaistos

Das ist mit Abstand das dümmste, was ich seit meiner Zeit hier im Forum bis jetzt gelesen habe, Leute wie Heino sind für solche Vergleiche sogar vor Gericht gegangen. Das Zitat "Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben" wird auch gefühlt von jedem mit Gorbatschow in Verbindung gebracht, etliche Grünen - FDP - , CDU - und zig andere Politiker bei Markus Lanz haben es schon zitiert, das Zitat steht sogar in Berlin auf der Mauer, kommt aber gar nicht in Wahrheit von Gorbatschow, und jetzt ? Sind das auch alles Nazi-Propagandisten und Goebbels-Jünger ?

Naja, ich kann dich beruhigen. Wenn du deinen Beitrag nochmal liest, ist das dümmste, was du im Forum gelesen haben wirst, definitiv die (wenn auch sicher nur polemisch gemeinte, deswegen aber nicht weniger sinnbefreite) Frage, ob ein fälschlicherweise Gorbatschow statt Gerassimov zugeschriebenes Zitat aus dem Jahre 1989 "Nazi-Propaganda von Goebbels" sei...

Und Heino ist nicht wegen "solcher" Vergleiche vor Gericht gegangen, sondern weil er ganz direkt als Nazi bezeichnet wurde. Und wenn du ernsthaft glaubst, ich hätte das hier getan, dann ist dein Leseverständnis entweder katastrophal (wovon ich im Grunde eh ausgehe, weil ich die hier nie absichtliche und bewusste Verbreitung von Nazi-Propaganda vorgeworfen habe, sondern - wie du hier ja auch selbst nochmal zitiert hast - dich lediglich gefragt habe, warum du deine Zweifel an sachgerecht durchgeführten Umfragen mittels Nazi-Propaganda zum Ausdruck bringst), oder du verdrehst ganz bewusst und mit voller Absicht die Tatsachen.

Hephaistos

weil Leuten, die statt über Inhalte zu diskutieren und sich lieber an absoluten Nichtigkeiten (ich hätte Churchill genauso auch weglassen können) festbeißen und unsägliche Goebbelsvergleiche tätigen, ihr Trollhaus wegbricht.

Lustig, dass das genau der sagt, der für die ganze Diskussion verantwortlich ist und offenbar noch immer nicht verstanden hat, dass der Kern des Anstoßes gar nicht sein Churchill-Zitat an sich war, sondern die unsägliche Reaktion auf eine absolut harmlose, humoristische Reaktion darauf von Zyklop, in der du ihm direkt mal Intelligenz abgesprochen hast, weil du dich angegriffen gefühlt hast, wo gar kein Angriff gewesen ist.

HardAndSoft

Wie war das - stimmt ja alles gar nicht ? Na gut, der Bildungsgrad der Täter wird nicht erwähnt.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...lizei-100.html

Ebenfalls nicht erwähnt wird irgendwas, was auch nur darauf hindeutet, dass das AfD-Wähler gewesen sein sollen. Mal davon abgesehen, dass der 13- und der 16jährige noch gar nicht wählen dürfen.

Ob jemand/Wer AfD wählt oder nicht, hatte allerdings auch mit der Umfrage nichts zu tun.

HardAndSoft

Die AfD hingegen wird, trotz zumindest teilweise anerkannt rechtsextrem, von Medien und Politik in erster Linie als "Protestpartei" und nicht als "Nazipartei" geframed. Stichwort "besorgte Bürger". Damit sind die plötzlich wählbar geworden für Leute, die zwar Nazis sind, sich aber nicht dafür halten. Und schon sind wir bei 20% Nazipotenzial.

Dein mimosenhaftens Theather ist und bleibt unzutreffend.
Es sind eben längst nicht alle AfD-Wähler Nazis, ganz unabhängig davon, was die sein wollen oder nicht sein wollen. Und auch unabhängig davon, was du ihnen allen pauschal so unterstellst.

Die Wahrheit ist: Sie sind nicht alle Juden- und Fremdenfeindlich.

Die Märkische Allgemeine hat einen beklemmenden Bericht darüber, wie alltäglich rechtsradikales Gedankengut in Brandenburg geworden ist. Die AfD als Normalisierer und Kondensationspunkt des Rechtsextremismus spielt dabei eine gewichtige Rolle.
Der nationalsozialistische Umbau der Gesellschaft schreitet voran.

Die Nachrichten der vergangenen Wochen und Monate jedenfalls sind alarmierend. In Heidesee gab es rassistische Übergriffe auf eine Schülergruppe aus Berlin. In Burg im Spreewald müssen zwei Lehrer, die sich Rassismus und Nazi-Gebaren an einer Schule beklagten, die Stadt wechseln, weil sie dort als Nestbeschmutzer diffamiert werden und auf Plakaten im öffentlichen Raum aufgefordert werden, sich zu „verpissen“.
Aus dem Kreis der Eltern wurde in einem anonymen Brief ihre Entlassung gefordert. Eine scheinbar schweigende Mehrheit im Lehrerkollegium sieht der Vertreibung ungerührt zu. Heimliche Sympathie mit den Nazis oder stumpfe Ignoranz? Auch in der Stadtgesellschaft regt sich kaum jemand.

An der Uni Potsdam müssen Mitglieder der Studierendenvertretung mittlerweile unter dem Schutz von Sicherheitsdiensten tagen, weil sie sich vor Angriffen der AfD-Jugendorganisation „Junge Alternative“ fürchten müssen.

Auf dem Universitätsgelände, wo traditionell ein eher linksliberales Klima herrscht, versucht die vom Brandenburger Verfassungsschutz mittlerweile als „gesichert rechtsextrem“ eingestufte Truppe offenbar ungeniert die Vorherrschaft zu erlangen. Noch vor wenigen Jahren undenkbar.
Das politische Klima im Land hat sich offensichtlich gewandelt. Die AfD schafft mit ihrem politischen Cocktail aus erzkonservativem Spießertum und Rechtsradikalismus bei Wahlumfragen Werte, von denen so manche bürgerliche Partei heute nur noch träumen kann.

https://www.maz-online.de/kultur/reg...375MAWXSM.html

Blizzard_Black

.
Das Selbe ist bei "Studierende", "Mitarbeitende", "Arbeitende". Studierend ist jemand, der gerade studiert. Jemand, der im See schwimmt, studiert gerade nicht, kann aber trotzdem weiterhin Student sein - er/sie ist dann vermutlich sogar ein/e schwimmende/r Student/in. Wenn ich die Studierenden anspreche, dann meine ich die, die gerade studieren, nicht aber die, die gerade im See schwimmen oder sonstiges machen. Die Studierenden sind eben nicht das Gleiche, wie die Studenten.

Warum muss dabei denn so eine Erbesenzählerei betrieben werden? Der Studierende ist für mich halt ein Student. Magst du im Kern Recht haben ist das doch irgendwie albern. Zumindest gefällt mir das als Wort besser als ein Sternchen, Doppelpunkt oder was auch immer. Was passiert mir denn bei, um das Beispiel weiterzuführen, Student*innin? Ich lese die weibliche Form weil ich es fließend lese. Dann lieber die Studierenden. Das ist Wortklauberei zu sagen wenn er schwimmt ist er kein Studierender.

Allerdings, auch wenn ich das sprachlich Gendern nicht mag, ist mir das zu Thema zu egal als mich, wie die AfD, alle Nase lang drüber aufzuregen. Ich machs nicht und gut. Wer es machen will....auch gut

Jonny Knox

Aber um es für dich zusammenzufassen: es gibt keinerlei Beleg dafür, dass das besagte Zitat von Churchill stammt. Stattdessen ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Goebbels das Zitat erfunden und Churchill zugesprochen hat, um ihn zu diskreditieren. Jetzt kommst du sicherlich von selbst darauf, was daran damals Nazi-Propaganda war.

Schwachsinn: "Allein: Beweisen lässt sich auch das nicht. Der Literaturwissenschaftler Gerald Krieghofer, Experte für Falschzitate, zweifelt die Nazi-Herkunft an und nennt den evangelischen Theologen Otto Dibelius (1880-1967) als möglichen Urheber. Richtig bleibt der Rat des Misstrauens. Gegenüber Statistiken — und Zitaten. " (https://www.wz.de/politik/churchill-...e_aid-24976377). Es gibt weder einen Beweis noch spricht irgendwas "wahrscheinlich" dafür, dass dieses Zitat von Goebbels stammt, davon mal abgesehen, dass man sich bei Mutmaßungen generell mit solchen anstößigen Vergleichen zurückhält, die kaum zum Inhalt der Diskussion beitragen. Es hätte absolut ausgereicht zu sagen, dass es vermutlich nicht von Churchill stammt, alles weitere waren vage und verunglimpfende Entgleisungen ohne Beweis.

Jonny Knox

Naja, ich kann dich beruhigen. Wenn du deinen Beitrag nochmal liest, ist das dümmste, was du im Forum gelesen haben wirst, definitiv die (wenn auch sicher nur polemisch gemeinte, deswegen aber nicht weniger sinnbefreite) Frage, ob ein fälschlicherweise Gorbatschow statt Gerassimov zugeschriebenes Zitat aus dem Jahre 1989 "Nazi-Propaganda von Goebbels" sei...

Wenn man immer wieder jemanden Nazi-Propaganda vorwirft, sobald man ein geflügeltes Wort jemanden unwissentlich zuschreibt, ist dieser Vergleich auch mehr als passend, um zu zeigen, wie absurd deine Unterstellung ist, denn dass von Literaturwissenschaftlern angezweifelt wird, dass Goebels als Urheber dieses Statistik-Zitates gilt, habe ich schon in meiner Quelle dargelegt.

Jonny Knox

Und Heino ist nicht wegen "solcher" Vergleiche vor Gericht gegangen, sondern weil er ganz direkt als Nazi bezeichnet wurde.

Das ist ja nicht mehr weit davon entfernt, wenn man jemanden als Goebbels-Jünger bezeichnet ("Du begibst dich auf dem Pfad von Goebbels") mit irgendwelchen substanzlosen Vergleichen, für deren NS-Ursprung es keinen Beweis gibt, würde also in dem Fall genauso als diffamierende Unterstellung gewertet werden.

Jonny Knox

Und wenn du ernsthaft glaubst, ich hätte das hier getan, dann ist dein Leseverständnis entweder katastrophal, weil ich die hier nie absichtliche und bewusste Verbreitung von Nazi-Propaganda vorgeworfen habe, sondern - wie du hier ja auch selbst nochmal zitiert hast - dich lediglich gefragt habe, warum du deine Zweifel an sachgerecht durchgeführten Umfragen mittels Nazi-Propaganda zum Ausdruck bringst),

Weil es keine Nazi-Propaganda ist, es gibt, wie in meiner Quelle dargelegt, keinen Beweis dafür, dass dieses Zitat von Goebbels stammt, da kannst Du Dir Troll noch so viel aus den Fingern saugen und Dich krumm und gerade biegen wie Du es immer tust. Über das Leseverständnis brauchst Du dich bei solchen anstößigen Vergleichen nicht zu wundern, Du hast ja selbst keine Ahnung, mit was für haltlosen Vergleichen Du da um Dich wirfst und klar hast Du mir das Verbreiten von Nazi-Propaganda unterstellt, wenn Du schreibst "Warum bringst du dein Misstrauen gegenüber Umfragen dadurch zum Ausdruck, indem du hier Nazi-Propaganda verbreitest?" Bist Du dement und vergisst, was Du schreibst ? Du machst das, was schon Godwin in seinem Gesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law) festgehalten hat, irgendwann unangemessene Nazi-Vergleiche in einer Diskussion ziehen, weil Trollen wie Dir sonst nichts einfällt.

Jonny Knox

In der du ihm direkt mal Intelligenz abgesprochen hast

Nicht Intelligenz abgesprochen, sondern darauf hingewiesen, dass er sich ein Eigentor beschert hat oder dem Sinn gemäß "Hochmut kommt vor dem Fall".
Genauso ist es auch legitim in einer Talkshow sich über sowas (siehe unten) lustig zu machen, weil : Selbst Schuld.

Teil 1: https://www.youtube.com/shorts/cUISOT7oLXQ
Teil 2: https://www.youtube.com/watch?v=l7Np4XV2rig

Hephaistos

Schwachsinn: "Allein: Beweisen lässt sich auch das nicht. Der Literaturwissenschaftler Gerald Krieghofer, Experte für Falschzitate, zweifelt die Nazi-Herkunft an und nennt den evangelischen Theologen Otto Dibelius (1880-1967) als möglichen Urheber. Richtig bleibt der Rat des Misstrauens. Gegenüber Statistiken — und Zitaten. " (https://www.wz.de/politik/churchill-...e_aid-24976377). Es gibt weder einen Beweis noch spricht irgendwas "wahrscheinlich" dafür, dass dieses Zitat von Goebbels stammt,

Nunja, im Gegensatz zu deiner Quelle wird in meiner Quelle erklärt, warum das Zitat Goebbels zugesprochen wurde. Bei deiner Quelle wird halt nur gesagt: "ich zweifle das an, es ist eher von XY".
Welcher Quelle man dann eher glauben schenken mag, ist natürlich jedem selbst überlassen. Es besteht dennoch eine Wahrscheinlichkeit, dass das Zitat von Goebbels als Propaganda missbraucht wurde. Dass du das negierst, zeugt schlicht von deiner Voreingenommenheit.

Hephaistos

Wenn man immer wieder jemanden Nazi-Propaganda vorwirft, sobald man ein geflügeltes Wort jemanden unwissentlich zuschreibt, ist dieser Vergleich auch mehr als passend, um zu zeigen, wie absurd deine Unterstellung ist, denn dass von Literaturwissenschaftlern angezweifelt wird, dass Goebels als Urheber dieses Statistik-Zitates gilt, habe ich schon in meiner Quelle dargelegt.

Du meinst von EINEM Literaturwissenschaftler? Und wo habe ich dir das denn "immer wieder" vorgeworfen? Es war genau einmal und alles danach waren nur Erklärungen, weil du das in bester Streisand-Manier noch über zig Beiträge.und sogar über diesen Thread hinaus breittreten musstest.
Lächerlich bleibt dein Vergleich mit Gorbatschow und der Nazi-Propaganda dennoch.

Hephaistos

Das ist ja nicht mehr weit davon entfernt, wenn man jemanden als Goebbels-Jünger bezeichnet ("Du begibst dich auf dem Pfad von Goebbels") mit irgendwelchen substanzlosen Vergleichen, für deren NS-Ursprung es keinen Beweis gibt, würde also in dem Fall genauso als diffamierende Unterstellung gewertet werden.

Was du dir zusammenspinnst, obwohl das nirgendwo geschrieben wurde, ist nun allerdings wirklich dein eigenes Problem. Es wäre schön, wenn du deine Probleme nicht zu meinen Problemen machen würdest und sie auch nicht mir anlasten würdest.

Hephaistos

Weil es keine Nazi-Propaganda ist, es gibt, wie in meiner Quelle dargelegt, keinen Beweis dafür, dass dieses Zitat von Goebbels stammt, da kannst Du Dir Troll noch so viel aus den Fingern saugen und Dich krumm und gerade biegen wie Du es immer tust. Über das Leseverständnis brauchst Du dich bei solchen anstößigen Vergleichen nicht zu wundern, Du hast ja selbst keine Ahnung, mit was für haltlosen Vergleichen Du da um Dich wirfst und klar hast Du mir das Verbreiten von Nazi-Propaganda unterstellt, wenn Du schreibst "Warum bringst du dein Misstrauen gegenüber Umfragen dadurch zum Ausdruck, indem du hier Nazi-Propaganda verbreitest?" Bist Du dement und vergisst, was Du schreibst ? Du machst das, was schon Godwin in seinem Gesetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law) festgehalten hat, irgendwann unangemessene Nazi-Vergleiche in einer Diskussion ziehen, weil Trollen wie Dir sonst nichts einfällt.

Wenn du auf die Frage übrigens einfach Mal ganz normal geantwortet hättest, statt wie Rumpelstilzchen seit zwei Tagen herumzustampfen, hätte es die ganze Diskussion übrigens gar nicht gegeben. Aber das wirst du vermutlich nicht einsehen.
Genauso hättest du schon zwei Tage Zeit gehabt, den obigen Link herauszusuchen und damit meine Argumente zu entkräften. Stattdessen hast du dich in der Opferrolle gesuhlt. Es ist jetzt ehrlicherweise mehr als deutlich geworden, dass eigentlich du es bist, der solche Offtopic -Diskussionen heraufbeschwört und am Leben erhalten will. Sonst hättest du dich ja schon viel früher inhaltlich mit meinen Aussagen auseinandergesetzt. So wie ich es gemacht habe, als ich dir gesagt habe, dass dein Zitat mitnichten von Churchill stammt.

Und dass du nicht in der Lage bist, zwischen "verbreiten" und "absichtlichem und bewusstem verbreiten" zu differenzieren, ist auch nicht mein Problem, sondern wieder so ein "dein Problem"...

Hephaistos

Nicht Intelligenz abgesprochen, sondern darauf hingewiesen, dass er sich ein Eigentor beschert hat oder dem Sinn gemäß "Hochmut kommt vor dem Fall".
Genauso ist es auch legitim in einer Talkshow sich über sowas (siehe unten) lustig zu machen, weil : Selbst Schuld.

Teil 1: https://www.youtube.com/shorts/cUISOT7oLXQ
Teil 2: https://www.youtube.com/watch?v=l7Np4XV2rig

Natürlich hast du das gemacht und zwar weit vor irgendeinem imaginären Eigentor. Du hast ihm ja schon die Intelligenz abgesprochen, weil er sich erlaubt hat, mit einem lustigen Video auf deine falsche Zitatzuschreibung zu Churchill zu reagieren.


Aber gut, lassen wir es vllt dann auch dabei sein. Es gibt ja nun genügend Beiträge zu dem Thema und jeder, den es interessiert, kann sich seine eigene Meinung bilden.