Thema: Alternative für Deutschland

Banx

Habs vlt. übersehen, dieses wars: https://www.youtube.com/watch?v=HWUvTqlbsjg

Bei Minute 12 ungefähr. Aber würde mich nicht erinnern, wenn sich herausstellt, dass das AfD'ler waren, so mies wie das inszeniert wirkte. ^^

Pánthéos

Und deshalb sollte man sich damit nicht beschäftigen und es abwinken? ^^
Immer auf andere Abschieben funktioniert nicht, man muss damit anfangen und das besser gestern als morgen. Sich damit rausreden das ja andere mehr Möglichkeit hätten ist nur dumm und feige.

Wir haben Einfluss und auch wenn der im Vergleich zu China vllt gering ist, er ist da. Der Klimawandel ist das zentrale Thema unserer Generation und das muss angepackt werden, denn darauf lassen sich die meisten der Probleme die entstehen rückführen.

Man muss auch einfach mal realistisch sein.
Deutschland hat am weltweiten CO2 Austoß nur einen Anteil von ~2% (Quelle). Wenn der CO2 Austoß wirklich einen bedeutenden Anteil am Klimawandel hätte, so genau weiß das ja keiner und es kann auch keiner sagen um was man ihn denn reduzieren müsste damit auch nicht näher genannte Folgen eintreten könnten, dann müsste China (~28%), USA (~15%), Indien (~7%) und Japan und Russland (3-4%) ihren Anteil möglicherweise auf ein ähnliches Niveau wie Deutschland bringen. Das wird insbesondere in China und den USA kaum machbar sein, denn man muss beim CO2 Austoß auch immer das Verhältnis von Landfläche und Einwohnerzahl in Verhältnis setzen - demnach verbrauchen auch die großen Länder nicht wirklich viel mehr als Andere Länder. Selbst wenn Deutschland vollständig auf Fossile Energieträger verzichten könnte, was auch nicht möglich ist um Systemrelevante Infrastruktur gewährleisten zu können, würde sich defacto einfach gar nichts ändern. Es sei denn, der Klimawandel hängt von wenigen Prozent des CO2 Austoßes ab.

Mich würde daher wirklich mal interessieren:

1. Um wie viel muss man denn den Co2 Austoß senken damit ...
2. welche konkreten Folgen eintreten können?

Ten

Man muss auch einfach mal realistisch sein.
Deutschland hat am weltweiten CO2 Austoß nur einen Anteil von ~2% (Quelle). Wenn der CO2 Austoß wirklich einen bedeutenden Anteil am Klimawandel hätte, so genau weiß das ja keiner und es kann auch keiner sagen um was man ihn denn reduzieren müsste damit auch nicht näher genannte Folgen eintreten könnten, dann müsste China (~28%), USA (~15%), Indien (~7%) und Japan und Russland (3-4%) ihren Anteil möglicherweise auf ein ähnliches Niveau wie Deutschland bringen. Das wird insbesondere in China und den USA kaum machbar sein, denn man muss beim CO2 Austoß auch immer das Verhältnis von Landfläche und Einwohnerzahl in Verhältnis setzen - demnach verbrauchen auch die großen Länder nicht wirklich viel mehr als Andere Länder. Selbst wenn Deutschland vollständig auf Fossile Energieträger verzichten könnte, was auch nicht möglich ist um Systemrelevante Infrastruktur gewährleisten zu können, würde sich defacto einfach gar nichts ändern. Es sei denn, der Klimawandel hängt von wenigen Prozent des CO2 Austoßes ab.

Mich würde daher wirklich mal interessieren:

1. Um wie viel muss man denn den Co2 Austoß senken damit ...
2. welche konkreten Folgen eintreten können?

Das weiß niemand so genau ??? Das ist schon längst bestätigt, dass C02 nicht grade Gut für das Weltklima ist. Ich meine es schmelzen jedes Jahr riesige Eisflächen einfach so aus Spaß ab.

daywalker2609

Das weiß niemand so genau ??? Das ist schon längst bestätigt, dass C02 nicht grade Gut für das Weltklima ist. Ich meine es schmelzen jedes Jahr riesige Eisflächen einfach so aus Spaß ab.

"Nicht gerade gut" ist wohl wissenschaftlich nicht gerade konkret.
Wenn man das so genau weiß, dann bitte Folgende Fragen beantworten:

1. Um wie viel muss man denn den Co2 Austoß senken damit ...
2. welche konkreten Folgen eintreten können?

Oder basieren die Absichtserklärungen der Länder hier alle nur auf Vermutungen? Ernstgemeinte Frage.
Können wir die Erderwärmung damit hinauszögern? Wie viel % um wie viel Jahre? Oder Stoppen? Was muss man dafür erreichen?

Und überhaupt: Es gibt ja auch die allgemeine zyklische Erderwärmung die es seit Beginn der Erde gibt. Kann man den Faktor Co2 Austoß hier herausrechnen? In welcher Höhe ist Co2 für das schmelzen der Eiskappen verantwortlich? Vollständig? Zu 50%? Zu 1/3 ?...


Und bevor hier jetzt wieder jemand auf die Glorreiche Idee kommt festzustellen, dass unabhängig dessen ja die Senkung des Co2 Austoßes allgemein erstebenswert wäre: Ja natürlich! Aber das ist trotzdem kein Argument oben genannte Fragen nicht zu beantworten. Denn wenn die Senkung des Co2 Austoßes gar nicht den Effekt hätte, den wir uns erhoffen, dann haben wir das Problem der Erderwärmung und das Problem der Folgen ja immer noch.

Ten

"Nicht gerade gut" ist wohl wissenschaftlich nicht gerade konkret.
Wenn man das so genau weiß, dann bitte Folgende Fragen beantworten:

1. Um wie viel muss man denn den Co2 Austoß senken damit ...
2. welche konkreten Folgen eintreten können?

Oder basieren die Absichtserklärungen der Länder hier alle nur auf Vermutungen? Ernstgemeinte Frage.
Können wir die Erderwärmung damit hinauszögern? Wie viel % um wie viel Jahre? Oder Stoppen? Was muss man dafür erreichen?

Und überhaupt: Es gibt ja auch die allgemeine zyklische Erderwärmung die es seit Beginn der Erde gibt. Kann man den Faktor Co2 Austoß hier herausrechnen? In welcher Höhe ist Co2 für das schmelzen der Eiskappen verantwortlich? Vollständig? Zu 50%? Zu 1/3 ?...


Und bevor hier jetzt wieder jemand auf die Glorreiche Idee kommt festzustellen, dass unabhängig dessen ja die Senkung des Co2 Austoßes allgemein erstebenswert wäre: Ja natürlich! Aber das ist trotzdem kein Argument oben genannte Fragen nicht zu beantworten. Denn wenn die Senkung des Co2 Austoßes gar nicht den Effekt hätte, den wir uns erhoffen, dann haben wir das Problem der Erderwärmung und das Problem der Folgen ja immer noch.

Treibhauseffekt: Messungen zeigen Klimawandel durch CO2 - SPIEGEL ONLINE

Jetzt aber bestätigen Beobachtungen aus elf Jahren, dass sich der Treibhauseffekt der Erde tatsächlich verstärkt, weil sich zunehmend Kohlendioxid (CO2) in der Luft sammelt - vermehrte Strahlung sollte also deshalb das Klima wärmen.

Zwei Messstationen - eine in Alaska, eine im mittleren Süden der USA - haben zwischen 2000 und 2010 von Jahr zu Jahr höhere Wärmestrahlung registriert, berichten Forscher im Wissenschaftsmagazin "Nature". Die Strahlung zeige quasi den Fingerabdruck von CO2.

Jedes Gas in der Luft verrät sich dadurch, dass es charakteristische Wellenlängen der Strahlung zur Erde zurückwirft - ähnlich wie Gitarrensaiten ihren typischen Klang haben. Die Sorte der in den USA gemessen Strahlungswellen offenbart der Studie zufolge, dass von Jahr zu Jahr mehr Wärmewellen von CO2-Teilchen in der Luft Richtung Erde gestreut wurden - der Treibhauseffekt hat sich also verstärkt.

Das beantwortet keine meiner Fragen.

Eine Option ist mir gerade vielleicht eingefallen, wie der Klimawandel "von vorne" beginnen würde, aber das würde das Ende der Menschheit, oder zumindest das Ende von sehr vielen Lebensformen bedeuten. Globale Killer. Nachdem der Brocken von einigen millionen Jahren auf die Erde gerauscht ist, war ein Nebeneffekt die Eiszeit (Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe)
Wäre also eine Art Erholung für den Planeten, nachdem die Oberflächhe zu Ground Zero niedergemäht wurde
Wobei, der fette Vulkan im Yellowstone Nationalpark, sollte beim Ausbruch wohl ähnliche Kriterien erfüllen

Ten

Das beantwortet keine meiner Fragen.

Wenn ein Abkommen sagt, dass man X% CO2-Ausstoß verringern will um die Erderwärmung auf unter 2°C gegenüber einem Zeitpunkt Y aus der Vergangenheit zu beschränken, dann beantworten sich deine Fragen von selbst.

Wenn dich das Thema so brennend interessiert, solltest du vllt lieber selbst nach Primärquellen suchen, statt dich von uns zu berieseln lassen?

Ten

Das beantwortet keine meiner Fragen.

Also eigentlich hast du genau da ein Fragezeichen wozu Johnny eine Antwort liefert.

Ten

"1. Um wie viel muss man denn den Co2 Austoß senken damit ...

Damit sich das Klima "nur" um 1,5 °C muss die Welt zwischen 2045 und 2060 die Nettotreibhausgasemissionen auf Null zurückfahren. Ansonsten kann man sagen je mehr wir dieses Ziel Verfehlen, desto wärmer wird das Weltklima und desto deutlicher die Folgen.

2. welche konkreten Folgen eintreten können?

Hier ein Wiki Artikel welcher ein Haufen der ,heute schon beobachtbaren, Folgen Thematisiert.
Dabei gilt je Stärker und schneller der Anstieg desto Heftiger wird es.Wenn wir Pech haben ändern sich durch das veränderte Klima die Meeresströmungen und das kann sehr drastische Folgen haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Folgen...Erw%C3%A4rmung
Und hier ein Artikel über Mögliche Worstcase szenarien:
User Data and Cookie Consent
Da werden nacheinander die Apokalypse-Szenarien aufgezählt, Dürre Hungersnot Überschwemmung Smog und so weiter. Sie verlinken oben auch eine Version, wo sie noch ein paar Kommentare der beteiligten Wissenschaftler drinhaben, Quellen und so.
Sozusagen also das was Passiert wenn wir überhaupt nichts mehr machen.

Oder basieren die Absichtserklärungen der Länder hier alle nur auf Vermutungen?

Nein es sind nicht reine Vermutungen.
Mittels Satellitenmessungen lässt sich verfolgen, wie sich die von der Erde in Richtung Weltraum ausgehende Wärmestrahlung über die Jahre verändert. Messungen zeigen: In dem Strahlenspektrum, welches von Treib*haus*gasen absorbiert werden kann, ist seit den 1970er Jahren immer weniger Wärme abgestrahlt (und statt dessen von den Treibhausgasen absorbiert) worden.CiteSeerX — Spectral signatures of climate change in the Earth’s infrared spectrum between 1970 and 2006
Somit beweißen die, durch Satellitenmessung erlangten, Daten das der Klimawandel so Funktioniert wie die Wissenschaft es sagt. Was auch zu Vorhergesagten Modellen Passt

Das Graubraune ist der projizierte Verlauf laut Model. Schwarz der Reale Temperatur verlauf und neben den Treibhasugasen(Blau) sind noch andere Theoretisch natürliche Möglichkeiten und ihr Verlauf abgebildet. Man sieht das bis auf die Treibhausgase nichts wircklich in dem Verlauf passen will

Können wir die Erderwärmung damit hinauszögern? Wie viel % um wie viel Jahre? Oder Stoppen? Was muss man dafür erreichen?

Herauzögern ja, komplett Stoppen, unwahrscheinlich(Dafür haben wir wohl schon zu viel in die Luft gepumpt) aber es ist ein gigantischer unterschied ob wir 100 Jahre Zeit haben uns an das Veränderte Klima anzupassen oder ob wir 1000 Jahre Zeit haben.

Und überhaupt: Es gibt ja auch die allgemeine zyklische Erderwärmung die es seit Beginn der Erde gibt

.
Ja die gibt es diese Laufen aber auch sehr viel Langsamer ab (Ein Zyklus dauert etwa 100.000 Jahre).Selbst die Vergleichsweißen Langsamen Klimaveränderungen der Erdgeschichte haben schon Massensterben im Ökosystem ausgelöst.
Das Klima Steigt momentan extrem rasant an, die Erwärmung der Letzten Hundert Jahren dauert sonst Jahrtausende
Hier ein Bild welches sehr schön verdeutlich was ich meine
https://xkcd.com/1732/

Kann man den Faktor Co2 Austoß hier herausrechnen? In welcher Höhe ist Co2 für das schmelzen der Eiskappen verantwortlich? Vollständig? Zu 50%? Zu 1/3 ?...

Auch Darüber gibt Wikipedia auskunft :

Im Fünften Sachstandsbericht des IPCC wird der daraus resultierende zusätzliche Strahlungsantrieb im Zeitraum 1750 bis 2011 netto (das heißt nach Abzug ebenfalls kühlender Effekte zum Beispiel durch Aerosole) mit 2,3 W/m² beziffert. Brutto verursachten alle langlebigen Treibhausgase einen Strahlungsantrieb von 2,83 W/m². Bedeutendstes Treibhausgas war CO2 mit 1,82 W/m², gefolgt von Methan mit 0,48 W/m². Halogenwasserstoffe verursachten einen Strahlungsantrieb von 0,36 W/m², Lachgas 0,17 W/m². Ebenfalls verantwortlich für einen positiven Strahlungsantrieb waren

https://de.wikipedia.org/wiki/Global...Erw%C3%A4rmung

Und das hat alles ein Forennutzer mit begrenzten Möglichkeiten in kurzer Zeit über Google zusammen getragen. Man sollte meinen eine Oppositionspartei sollte das mit all ihren Ressourcen nach einem 3/4 Jahr im Amt doch auch hinbekommen, oder?

Pánthéos

Und das hat alles ein Forennutzer mit begrenzten Möglichkeiten in kurzer Zeit über Google zusammen getragen. Man sollte meinen eine Oppositionspartei sollte das mit all ihren Ressourcen nach einem 3/4 Jahr im Amt doch auch hinbekommen, oder?

Es bekommt ein gewisser US Präsident nicht mal hin.

gamefreake89

Damit sich das Klima "nur" um 1,5 °C muss die Welt zwischen 2045 und 2060 die Nettotreibhausgasemissionen auf Null zurückfahren.

Danke erstmal für deinen langen Beitrag.

Kannst du mir sagen woher du diese Information nimmst?
Und wie realistisch ist es die Emissionen auf 0% zu bringen? Wahrscheinlich eher weniger. Daher wäre interessant welchen Vorsprung wir uns denn realistischer Weise erarbeiten können.

Ich befürchte ja, das der Co2 Ausstoß in Deutschland (aber auch weltweit) durch die Elektromobilität wieder erheblich steigen wird, da durch den Energiemix in Deutschland ein E-Auto für mehr Ausstoß verantwortlich ist als ein heutiger Diesel Motor. Das wird noch spannend.

Die Sache ist, selbst wenn es nur einen Bruchteil eas bringt - Man muss es versuchen. Aber da müssen alle an einem Strang ziehen.

Ten

Kannst du mir sagen woher du diese Information nimmst?

Ich habe die Information von Wikipedia, welches sich wiederum auf diesen Artikel bezieht:
https://www.nature.com/articles/nclimate2572
https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Grad-Ziel

Und wie realistisch ist es die Emissionen auf 0% zu bringen? Wahrscheinlich eher weniger. Daher wäre interessant welchen Vorsprung wir uns denn realistischer Weise erarbeiten können.

0% Wird sehr hart da hier wircklich die Gesamte welt mit spielen muss, Realistischer ist hier das 2 Grad Ziel. Für dieses müssen wir den Co² austoß Weltweit, bis 2050, um mindestens 50 % sinken, in den Industrieländern um 80–95 %

Ich befürchte ja, das der Co2 Ausstoß in Deutschland (aber auch weltweit) durch die Elektromobilität wieder erheblich steigen wird, da durch den Energiemix in Deutschland ein E-Auto für mehr Ausstoß verantwortlich ist als ein heutiger Diesel Motor. Das wird noch spannend.

Wenn man statt auf Erneuerbare Energien/Atomkraft auf Kohlekraftwerke etc setz dann wird es dem Co² ausstoß steigern.
Eventuell wäre Forschung in Richtung Wasserstoff betriebene Fahrzeuge lohnenswert

vieraeugigerZyklop

Die Sache ist, selbst wenn es nur einen Bruchteil eas bringt - Man muss es versuchen. Aber da müssen alle an einem Strang ziehen.

Die Debatte ist viel zu emotional geführt. Beispiel Atomkraft: Durch Transmutation könnte in ein paar Jahrzehnten der Atommüll unschädlich gemacht werden. Das KIT hat dafür bereits eine Versuchsanlage. Deutschland, ein Land ohne Erdgas- und Erdölressourcen, entscheidet sich aber über Nacht und aus der Panik heraus, aus der Atomkraft (quasi CO2-neutral) auszusteigen. Dafür verheizen wird jetzt umso mehr Braunkohle (...die schmutzigste Art der Stromproduktion) und machen uns geopolitisch zu einem Spielball. Ich bin dabei nichtmal unbedingt ein Befürworter der Atomkraft, aber es ist halt wie so oft in Deutschland. Alles wird bis ins Extreme getrieben.

Auch über CCS liest man kaum, dabei könnte man die Erdöl- und Erdgaslagerstätten auch mit CO2 befüllen, wenn man es denn aus der Luft haben will. So hat man das Problem zumindest aufgeschoben. Ob also Kurzschlussreaktionen die richtige Konsequenz aus einem drohenden Klimawandel, der uns Jahrhunderte begleiten wird, sind, halte ich für sehr fraglich. Auch die EEG-Umlage ist dadurch einfach absurd hoch. Nicht umsonst hat in Deutschland der Großteil der Wohnhäuser keine Klimaanlage.

Dass die AfD vom Narrativ "Alles muss morgen Windkraft und PV sein" runter will, finde ich sehr gut. Wenn im Dezember mal 2 Wochen Windstille ist, gehen hier sonst nämlich die Lichter aus. Den anthropologischen Teil des Klimawandels abzustreiten, halte ich aber für weniger sinnvoll.

gamefreake89

Eventuell wäre Forschung in Richtung Wasserstoff betriebene Fahrzeuge lohnenswert

Und? Was soll das bringen? Ist ja nur eine Form der Speicherung, keine Bruttostromerzeugung.

gamefreake89

Eventuell wäre Forschung in Richtung Wasserstoff betriebene Fahrzeuge lohnenswert

Die werden ja schon in Serie gefertigt, siehe Toyota Mirai.
Das Problem ist eher, dass man sich in der Industrie und Politik auf den Fokus der E-Autos praktisch "geeinigt" hat. Der Grund dafür sind Kosten für Forschung, Entwicklung und Produktion. Mehr Gewinne als bei einem Elektroauto kann man zurzeit nicht machen, da es die niedrigsten Fix- und F&E Kosten hat. Der Zug ist glaube ich abgefahren ...

Gelöst wäre das Problem der Stromerzeugung damit aber auch nicht. Es wäre aber einfacher als beim E-Auto.

TheRealHook

. Den anthropologischen Teil des Klimawandels abzustreiten, halte ich aber für weniger sinnvoll.

Aber genau das macht die AfD(sieh dazu Kommentare der Fürungsebene zu diesem Thema).
Sie sagen " es gibt kein Meschengemachten Klimawandel deswegen sollten man gar nichts machen."
Das Sommerinterview hat Perfekt gezeigt das die AfD abseits von Flüchtlingen bei all den anderen Wichtigen Themen(Digitales,Rente,Klimawandel,Mietpolitik) sehr Planlos aggieren.
Wie kann man als Partei im Bundestag kein Rentenkonzept haben? Selbst die Einthemen-,Kleinpartei Piraten haben ein ausführlicheres Rentenkonzept

Pánthéos

Hat sich jemand das Sommerinterview von Gauland beim ZDF angeschaut?

Zusammengefasst:
"Keine enge Beziehung zum Internet"
"Noch kein Rentenkonzept"
"Klimawandel gibt es nicht"
"Airbnb kenne ich nicht!"

Thema Internet und Digitalisierung:
"Keiner kann es so genau erklären, aber ich weiß, die FDP hat's mal erfunden und findet das nun ganz wichtig"

Ansonsten nur sehr viel "weiß ich nicht" "kenne ich nicht" "haben wir nicht" "müssen wir diskutieren", allgemein gab es nichts handfestes. Aber gut, AfD hat nichts zu bieten bzgl. Rente, Wohnungsmarkt, Klimawandel und Digitalisierung. Bleibt die Frage, was haben sie denn?

Um fair zu bleiben, ein Rentenkonzept haben die anderen Parteien auch nicht. Dennoch muss ich insofern zustimmen, dass ich den Gauland für eine Fehlbesetzung halte. Dieser Mann repräsentiert im Prinzip all das, was ich an der aktuellen Führungsriege hasse. Alt, festgefahren, kein Bezug zur den jüngeren Generationen und weltfremd.

TheBRS

Um fair zu bleiben, ein Rentenkonzept haben die anderen Parteien auch nicht

Alle anderen Parteien im Bundestag haben ein Rentenkonzept, ob es gut oder schlecht ist steht auf einen anderen Blatt aber bei den anderen Parteien kannst du vor der Wahl sagen "Das wollen sie an der Rente ändern/gleich lassen".

CDU/CSU: will mit ihrem bekentniss zum Dreisäulen Modell einen Status Quo erhalten und nur kleine Schrauben justieren. Das will sie mit einer parteiübergreifende Rentenkommission erarbeiten. Die CSU wilkl zusätlich noch eine Mütterrente II.

SPD: Will das Aktuelle Rentenniveau mindestens bis 2030 Garantieren(Der Beitragssatz soll auf maximal 22 Prozent steigen.).Sie wollen die Rente mit 67 halten und verhindern das ,dass Alter weiter steigt. Dazu wollen sie Abgaben von Selbstständigen miteinbeziehen.
Wer nicht genug Rente bekommt soll eine Solidarrente beantragen können welche 10 % über der Grundsicherung liegt. Desweiteren finden sie die Aktuelle Regelung zur Betriebsrente gut und wollen die Förderungen der Riester rente erhöhen.

Linke: Will das Rentenniveau auf 53% anheben. Im fall von Kindererziehung, Pflege und Erwerbslosigkeit soll es zu einer besseren Absicherung kommen.Sie wollen den aufbau einer Erwerbstätigenversicherung, bei der auch Selbstständige und Beamte, Politiker und Manager in die gesetzliche Renten einzahlen. Die Beitragsbemessungsgrenze soll drastisch erhöht werden und später wegfallen. Sie wollen eine Solidarische Mindesrente von 1050 €, welche nur bei starken bedarf gezahlt wird.Für die Betriebsrenten fordert die Partei eine paritätische Beitragsfinanzierung durch Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Die Riesterrente wollen sie abschaffen und in die Staatliche rente überführen.Sie möchten eine Rückkehr zur Rente mit 65 welche die Möglichkeit bietet ,Wer mindestens 40 Beitragsjahre ,auch mit 60 in Rente zu gehen

Grüne: Wollen die Gesetztliche Rente Stärken, Versicherungsfremde Leistungen sollen zukünftig mit Steuergeld bezahlt werden.Es sollen auch Selbstständige, Minijobber und Abgeordnete in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen um die erste schritte zur Bürgerversicherung zu ebnen. Gleichzeitig strebt die Partei die Einführung einer steuerfinanzierten Garantierente an, die oberhalb der Grundsicherung liegen soll. Bei Privater und betrieblicher Altersvorsorge wollen sie einen öffentlich verwalteten Bürgerfonds um das Geld effizienter und ertragreicher anzulegen.Sie sind für Rente ab 67 wolle aber ab 60 die Möglichkeit aufbauen in eine art Teilrente zugehen(Altersteilzeit ). Auch wollen sie Ost- und Westrente angleichen

FDP:Will eine Rente nach dem Baukasten Prinzip, sie wollen das Niveau der Rente senken um einen anstieg der Beiträge zu verhindern. Desweiteren wollen sie Betriebliche und Private altersvorsorge stärken.Es soll eine art persönliches Vorsorgekonto auf dem jeder ,jederzeit schauen kann wie seine Ansprüche aussehen.Ab einem Alter von 60 Jahren soll jeder selbst entscheiden, wann er in Rente geht. Unter der Voraussetzung das man Mindestens auf dem Niveau der Grundsicherung ist ansosten drohen abschläge. Wer freiwillig Länger arbeitet soll mehr bekomme.Die Hinzuverdienstgrenzen neben dem Rentenbezug soll abgeschafftwerden. Politische Eingriffe in die Rentenformel oder auch eine Rentengarantie lehnt die FDP ab.

AfD: Gauland:

"Da kann ich Ihnen im Moment keine Antwort drauf geben"