Thema: Alternative für Deutschland

OmegaPirat

Was war denn an der Nazipolitik rechts?

Ist diese Frage wircklich ernst gemeint ?
Falls ja, empfehle erstmal diese beide Wiki Artikel um in die Thematik reinzukommen https://de.wikipedia.org/wiki/Nationalsozialismus https://de.wikipedia.org/wiki/Politi...chte_(Politik). Damit wir alle wenigstens die selben Grundlagen haben

Spätestens nach der Machtergreifung hat Hitler alles Linke aus derNSDAP entfernt. Sie war nicht antiautoritär, sie verabschiedete sich von allen Grundsätzen der Gleichheit, sie stellte Disziplin über jede spontane menschliche Regung und war selbstverständlich streng national.
Die Wirtschafspolitik ist schon schwerer einzuordnen weil sie nicht in moderne Kriterien passt.Eins ist aber klar Von einer Herrschaft der Arbeiterschaft kann in keinem Fall die Rede sein.So hat Hitler z.b. die Gewekschaften zerschlagen und das Streikrecht abgeschafft(Abbau von Kontrolle spricht eher für Rechte Wirtschafstpolitik) auf der anderen seite war die Wirtschaft auch nicht frei bzw von einer iberalen Ökonomie weit entfernt. Da Hitler mit dem Ziel Mit den Zielen Autarkie und Wiederaufrüstung unmittelbar in die Produktionsprozesse eingegriffen hat, was sich die Industrie aber gefallen ließ, weil diese Aufträge lukrativ waren und hohe Renditen versprachen. Zu einer Verstaatlichung der Industire kam es aber nie.

OmegaPirat

Was war denn an der Nazipolitik rechts?



Noch besser als gar nichts zu tun, ist etwas zu tun, was die Situation verbessert.

Schlimmer als Merkel geht immer. Zum Beispiel wäre ein Heiko Maaß als Bundeskanzler zig mal schlimmer.
@Jonny Knox

Nur, dass der Mindestlohn für manche Arbeitnehmer ein de facto Arbeitsverbot ist. Wie will man dann noch die ganzen zugewanderten Analphabeten in Arbeit kriegen?

Únd mit dieser Behauptung hast du dich in meinen Augen für sämtliche Diskussionen ausgeschlossen.

Nichts ist ausgeschlossen, denn wenn man alles ausschließt oder gar Scheuklappen aufsetzen würde, kann das Folgen haben, wenn man es nicht zuvor einkalkuliert, was dann passieren kann. Ich hätte nie gedacht, dass wir schon wieder so weit sind, habe es quasi selbst ausgeschlossen...

Hotel weigert sich, AfD-Spitzen zu beherbergen

Rund 600 AfD-Delegierte reisen Ende Juni zum Parteitag nach Augsburg. Doch nun haben zwei Hotels entschieden, einzelne Parteimitglieder nicht aufzunehmen. Im „Holiday Inn Express“ etwa sind die Fraktionschefs Gauland und Weidel als Gäste unerwünscht. ...

https://www.welt.de/politik/deutschl...aufnehmen.html

Wer hier noch von Ausgrenzung spricht, handelt wie im Kindergarten - "mit dem Schmuddelkind dort drüen spielen wir aber bitte nicht!". Natürlich kann man sich als Privatunternehmen weigern, etwas zu tun, was mit der eigenen Philosophie nicht übereinstimmt. Das ist gutes Recht, aber wohin das führen kann, wenn zum Beispiel Recht auf anderen Feldern gebrochen wird, sieht man am Erstarken sogenannter rechter Ränder.

Ole2

Nichts ist ausgeschlossen, denn wenn man alles ausschließt oder gar Scheuklappen aufsetzen würde, kann das Folgen haben, wenn man es nicht zuvor einkalkuliert, was dann passieren kann. Ich hätte nie gedacht, dass wir schon wieder so weit sind, habe es quasi selbst ausgeschlossen...



Wer hier noch von Ausgrenzung spricht, handelt wie im Kindergarten - "mit dem Schmuddelkind dort drüen spielen wir aber bitte nicht!". Natürlich kann man sich als Privatunternehmen weigern, etwas zu tun, was mit der eigenen Philosophie nicht übereinstimmt. Das ist gutes Recht, aber wohin das führen kann, wenn zum Beispiel Recht auf anderen Feldern gebrochen wird, sieht man am Erstarken sogenannter rechter Ränder.

Ich dacht du wolltest dich hier aus dem Forum zurückziehen?

Meine Selbstlöschung funktionierte einfach nicht und weil ich doch der Meinung bin, sich einfach so aus dem politischen Leben zurückzuziehen würde man mir als Schwäche auslegen können. Jeder kämpft auf seine Weise für oder gegen etwas. Gäbe ich auf, wäre ich nicht ich. Das hatte ich mir noch einmal genau überlegt, ob das der richtige Weg wäre. Außerdem will ich mich durch niemanden unterkriegen lassen.

Gauland soll heute gesagt haben, dass der "Vogelschiss" - Vergleich unklug war. Ja. Das dachte ich auch, dass der Satz nicht gut gewählt war, aber wer achtet schon immer auf seine Wortwahl?

https://www.n-tv.de/politik/Gauland-...e20471903.html

Er wusste genau was er sagt dieser halbherzig Rückzug ist doch sowas von lächerlich.

Nun schau doch mal, wenn du in seinem Alter wärst, würden dir immer gleich die korrekten Worte einfallen? Es fängt ja selbst schon bei mir an und dabei schleife ich doch meine Sätze zuvor immer sehr genau.

Der Mann hat immerhin 40 Jahre CDU Erfahrung, wenn ich das richtig beobachtet habe und allein schon aus diesem Vorleben kann er das gar nicht so gemeint haben mit der vermeintlichen Relativierung und apropos. Relativierungen scheinen oft auf der politischen Gegenseite auch vorzukommen. Mir fällt da immer nur wieder ein, wie sehr manches eher verharmlost oder auch heruntergespielt wurde. Zum Beispiel sind das alles nur Einzelfälle, wenn es mal zu Vergewalt. u. dergleichen kommt. Ja. Das mag nominell auch stimmen, ändert aber nichts daran, dass Opfer, die so etwas erleben oder auch deren Angehörige verarbeiten müssen, für lange Zeit gezeichnet sein werden. So lange in einem Land Opfern weniger Hilfe zuteil wird, als ihnen zusteht oder ihnen gegeben wird und Täter damit rechnen dürfen, milde davonzukommen oder ggf. auch gar nicht bestraft zu werden, so lange werden die Widersprüche nicht aufgelöst werden und sich leider die Polarisierungen innerhalb der Gesellschaft weiter zuspitzen. Das nennt man Dialektik, die - so ich mich erinnere - nichts Anderes beinhaltet als die Auflösung von Widersprüchen zu thematisieren. Das klingt alles etwas abgehoben, aber wenn man sich schon für die gute Bildung entschuldigen muss, dann ist das nicht mehr mein Land.

Ole2

Nun schau doch mal, wenn du in seinem Alter wärst, würden dir immer gleich die korrekten Worte einfallen? Es fängt ja selbst schon bei mir an und dabei schleife ich doch meine Sätze zuvor immer sehr genau.

Der Mann hat immerhin 40 Jahre CDU Erfahrung, wenn ich das richtig beobachtet habe und allein schon aus diesem Vorleben kann er das gar nicht so gemeint haben mit der vermeintlichen Relativierung

Das war eine vorbereitete Rede auf einem Kongress. Wer da behauptet, ihm waren halt die richtigen Worte so schnell nicht eingefallen, der macht es sich irgendwie sehr leicht und liegt noch dazu völlig falsch.

Frau Steinbach hat auch "CDU-Erfahrung" und ist nicht dadurch aufgefallen, dass sie bestimmte Sachen nicht relativiert hätte.
Bei der Gesamtheit von Gaulands Aussagen zum Thema zweiter Weltkrieg und die Nazizeit kann man dich zu gar keinem anderen Schluss kommen, als das das alles für ihn gar nicht so schlimm war. Stolz auf die Soldaten die Weltkriege solle man sein (obwohl die Wehrmacht ganz elementarer Teil der Vernichtungsindustrie war) und man solle die Erinnerungen an die 12 Jahre Nazizeit dich endlich mal hinten an stellen und stattdessen die 1000 erfolgreichen Jahre zuvor feiern. Also das Schlimme verschweigen, aber das Gute für sich beanspruchen. Tolle Sache.

Na. toll ist das alles nicht, schon klar, aber wenn man sich nur mal diesen, seinen Vogelmist Blödsinn anschaut, ja, was hat er denn genau gesagt in dem Zusammenhang, als auch die gleichzeitige Verantwortungsübernahme für die schrecklichen Verbrechen des 3. Reiches angesprochen wurde. Im Verhältnis zu der verbleibenden 988 jährigen deutschen Geschichte, wobei man bei der Zersplitterung des Landes in Zig Stadt-Staaten über Jahrhunderte wohlgemerkt schon Abstriche machen muß, denn eine echte deutsche Einheit gab es so nie zuvor, erst seit 1871, aber was solls. Der Mann mag einfach nur gemeint haben, dass sich die deutsche Identität seit 1000 Jahren etwa herausgebildet hat und innerhalb dieser diese furchtbaren zwölf Jahre eine überproportionale zentrale Rolle zukommen, die letztendlich, so scheint es, Deutschland heute knebeln, denn die Last, die wir alle und noch heute damit zu tragen haben, uns in unserer Handlungsfreiheit einschränken. Wir reduzieren uns Deutsche auf exakt diese 12 Jahre und in der Dominanz dieser 12 Jahre vergessen wir offenbar das Gros der langen Zeitgeschichte auf dem Zeitstrahl.

Der Vergleich war blöd, logisch und wenn der Text auch auf dem Redepapier stand - bei wem steht nichts Manches auf dem Papier, was er irgendwann vorträgt und sich dann später darüber ärgert, weil er es vielleicht eleganter und besser hätte darstellen können?

Ole2

Na. toll ist das alles nicht, schon klar, aber wenn man sich nur mal diesen, seinen Vogelmist Blödsinn anschaut, ja, was hat er denn genau gesagt in dem Zusammenhang, als auch die gleichzeitige Verantwortungsübernahme für die schrecklichen Verbrechen des 3. Reiches angesprochen wurde. Im Verhältnis zu der verbleibenden 988 jährigen deutschen Geschichte, wobei man bei der Zersplitterung des Landes in Zig Stadt-Staaten über Jahrhunderte wohlgemerkt schon Abstriche machen muß, denn eine echte deutsche Einheit gab es so nie zuvor, erst seit 1871, aber was solls. Der mann mag einfach nur gemeint haben, dass sich die deutsche Identität seit 1000 Jahren etwa herausgebildet hat und innerhalb dieser diese furchtbaren zwölf Jahre eine überproportionale zentrale Rolle zukommt, die letztendlich, so scheint es, Deutschland heute knebelt, denn die Last, die wir alle und nochheute damit zu tragen haben uns in unserer Handlungsfreiheit einschränkt. Wir reduzieren uns Deutsche auf exakt diese 12 Jahre und in der Dominanz dieser 12 Jahre vergessen wir offenbar das gros der langen Zeitgeschichte auf dem Zeitstrahl. Der Vergleich war blöd, logisch und wen de auch auf dem Redepapier stand - bei wem steht nichts Manches auf dem Papier, was er irgendwan vorträgt und sich dann später darüber ärgert, weil er es vielleicht eleganter und besser hätte darstellen können.

Wer reduziert sich denn auf die Nazizeit? Wie ich schon mehrfach sagte, ist die einzige Partei, bei der diese Jahre permanent eine große Rolle spielen, die AfD.

Natürlich hat die damalige Zeit und die Aufarbeitung einen großen Einfluss auf Deutschland gehabt, aber doch offensichtlich keinen allzu negativen, schließlich hat sich Deutschland politisch und wirtschaftlich stabil zu einer der führenden europäischen Nationen entwickelt, wenn nicht gar zu der führenden Nation. Und das ganz ohne Diskriminierung, Unterdrückung, Expansionskurs und und und.

Ist ja richtig, aber in dem Maße wie uns allen, zumindest den Kritikern, immer wieder seit 1945 wohlgemerkt, bei mir erst sehr viel später, mit den Verbrechen des Deutschen Reiches gekommen wurde, ja, und auch natürlich, zurecht der Holocaust um die Ohren gehauen wurde, müssen wir uns gar nicht wundern, wenn das vielen Leuten heute auf den Geist geht. Hat das Land nicht genug gebüßt oder müssen wir weiter büßen, weil wir doch so ein reches Land seien? Wobei, wenn ich diesen Schwachsinn lese, wird mir übel. Ein Land, das so reich sein soll und dann 2,1 Billionen € Schulden hat, wenn es nicht schon wieder mehr sind, was sollen diese Lügen?

Deutschland, und vor allem Ostdeutschland - ich weiß, es war die DDR - hat riesige Summen als Reparationskosten geblecht und vor allem hat die DDR gezahlt, denn alles, was nicht niet- und nagelfest war, wurde in die UdSSR verschafft. Ob Schienenstränge oder ganze Anlagen von Fabriken, die noch im Krieg intakt geblieben sind. Später kam die deutsch-deutsche Teilung und immer weiter wurde gezahlt. Wir zahlten also für die Verbrechen unserer Großeltern und deren Eltern.

Heute, wie durch ein Wunder, erleben wir erneut, wie sehr uns die eigene deutsche Geschichte daran erinnert, denn Flucht und Vertreibung kannte man hier nur allzu gut. Nur, meine ich, kann es schon ein Unterschied sein, aus welchen Kulturkreisen kommen Menschen. Kommt man mit ihnen klar, können sie sich integrieren, wollen sie es oder geschieht etwas ganz Anderes und wenn ja, durch wen und was? Diese Fragen werden öffentlich in der deutschen Gesellschaft nicht gestellt, doch auf anderen Seiten liest man dazu mehr und dieses mehr vermisse ich hier persönlich.

Nun gibt es Parteien die thematisieren Völkerwanderungen und zwar völlig zurecht, denn Völkerwanderungen haben immer einen enormen Einfluß auf die gesamtgesellschaftlichen Veränderungen und Zustände eines Landes. Während es den einen nicht schnell genug damit zu gehen scheint, lehnen es die anderen in dem rasanten Tempo zumindest ab. Ja. Was gibt es dagegen zu sagen?

Hat das denn nicht etwas mit Demokratie zu tun, sich gegen etwas zu wehren, was man ablehnt? Habe ich das schon mal in diesem Forum erwähnt - wenn ja, sry - aber ich vergleiche die akt. Entwicklung mit dem Aufkommen der AfD mit exakt der, wie man sie in der ex DDR hat erleben dürfen. Damals bildeten sich Bürgerrechtsvereinigungen und Parteien heraus, die das System kritisierten und Veränderungen wollten. Dann kam das Neue Forum und es wurde gleich mal angefeindet, weil es staatsfeindliche Tendenzen hätte mit dem Ziel, die DDR zu verändern um das mal abzukürzen. Damals bekämpfte man solche Vereinigungen wie man heute die AfD bekämpft. Es ist alles so austauschbar und wirkt wie die Wiedervorlage dessen, was man schon selbst alles erlebt hat.

Vielleicht kommt es auch so, wie schon hier und da befürchtet wird? Zumindest gibt es schon einmal schriftlich festgehaltene und cineastisch teatralisch ausgearbeitete Fiktionen von Visionen einer zukünftigen Unterwerfung unter eine andere Religion. Es gab bspw. schon einmal Orson Wells 1984, früh geschrieben und heute wurden seine Visionen längst Realität. Weshalb also sollen Visionen zukünftig nicht auch Realität werden? Wen das interessiert, hat hier noch einmal die Möglichkeit, von einer zukünftig möglichen Unterwerfung zu träumen. Die ARD machte es letzte Woche zum Thema.

https://www.ardmediathek.de/tv/Unterwerfung/Vorschau-auf-Unterwerfung/Das-Erste/Video?bcastId=52902312&documentId=52902750

[/quote]

Ole2

Nun schau doch mal, wenn du in seinem Alter wärst, würden dir immer gleich die korrekten Worte einfallen?

Nach dem xten fall ist das nicht mehr glaubwürdig und selbst wenn, sollte man sich als Partei Fragen ob man ihm dann ein Posten, mit Öffentlichkeitsarbeit, zutraut.

Die Welt ist eine Bühne und wir sind nur Statisten. Doch jeder auf seinem Platz versucht mt seinen bescheidenen Mitteln den Lauf der Geschichte in seinem Sinne zu beeinflussen. Ich halte das für legitim. Andere halten ihre Mittel für legitim und es gilt, das Eine vom Anderen zu unterscheiden, abzuwägen, inwiefern sie opportun sind oder nicht.

Auf der anderen Seite hat jeder die Möglichkeit, Politik Anderer, zum Beispiel die Regierender, jederzeit zu hinterfragen, ob sie noch glaubwürdig ist oder nicht.

In dem Maße, wie man zu Schlüssen wie diese kommt, sie ist nicht glaubwürdig, könnte man geneigt sein, Anderen mehr zu glauben. Es ist alles auch und immer wieder eine Frage der Perspektiven.

In der Tagesschau sagte Alexander Gauland soeben, dass er sich dem Sinne nach nicht wundere, dass Trump den G7 Gipel in Malbai hat platzen lassen. Trump macht America first und wurde deswegen von Vielen lange verlacht. Vielleicht rächt sich das nun, in dem er G7 hat platzen lassen?

Ole2

Die Welt ist eine Bühne und wir sind nur Statisten.

William Shakespeare * 23.04.1564, † 23.04.1616

Vielen Dank auch! Darum auch hier: Kultur und Geschichte ist wichtig um Verständnis dafür zu bekommen, was war, was ist und vermutlich auch einmal sein wird. Die Zusammenhänge erschließen sich dann nämlich erst, wenn man in die Tiefe geht und sich nicht von irgend jemandem irgend etwas erzählen läßt.

Wenn ich mir gerade so ansehe, was in der Tagesschau über den heute zu Ende gegangenen Parteitag von der die Linke in Leipzig zu sehen war, welch Waschweibgekeife dort so einige Protagonisten abgelassen haben, dann wird mir noch um die arme Frau Sahra Wagenknecht Angst und Bange. Ich dachte schon, die Delegierten wollen sie zerreißen. Sie ist eigentlich so gut wie die Einzigste, die man dort ernst nehmen kann. Aber, das soll ja keine Werbung für irgend eine Person oder Partei hier werden.

Ole2

Doch jeder auf seinem Platz versucht mt seinen bescheidenen Mitteln den Lauf der Geschichte in seinem Sinne zu beeinflussen. Ich halte das für legitim. Andere halten ihre Mittel für legitim und es gilt, das Eine vom Anderen zu unterscheiden, abzuwägen, inwiefern sie opportun sind oder nicht.

Um das zu erreichen brauch er doch kein Posten auf dem die Öffentlichkeit schaut. Organisation innerhalb einer Partei, ist mindestens genauso wichtig für den Erfolg derselbigen wie Mitglieder welche in der Öffentlichkeit stehen bzw reden. Wenn nicht sogar wichtiger.

Wenn er wircklich ,aufgrund vom zu hohen Alter, immer wieder Aussagen ablässt, welche als Nazi verherrlichende verstanden werden, sollte man sich fragen ob er wircklich noch geeigent ist in der Politik zuarbeiten oder ob nicht jemand besser wäre dem nicht immer wieder ähnliches rausrutscht. Beide Fälle Sprechen nicht für die AfD, entweder sie wählen eine Person zum Vorstand welche Regelmässig versucht die Nazizeit zu bagatellisieren oder sie stört sich null daran das ihr Vorstand regelmässig die gleichen "Fehler" macht was nicht gerade für ihre kompetenz spricht

Das sehe ich etwas anders mit der Öffentlichkeit, denn wozu gründen Menschen Parteien, eben, um etwas zu verändern, wofür sie Öffentlichkeit brauchen. Menschen solidarisieren sich also, um zu gestalten, zu bewegen. Mit bescheidenen Mitteln allein kannst aber nicht viel erreichen und daher scheinen also auch Posten notwendig zu sein, ob man nun Parteien mag oder nicht.

Zum zweiten Absatz kann man auch stehen, wie man will, denn, was jemand etwas sagt und was ein Anderer oder auch im Plural Andere verstehen, sie daraus machen, sind immer zwei paar Schuhe.

Die Reaktionen sind immer wieder interessant, denn wenn man das kollektive Reagieren einmal unter die Lupe nimmt, erkennt man sofort immer wieder nur ein wiederkehrendes strukturelles Muster. Es ist das, wie Linke schon immer reagieren. Sie interpretieren etwas, was nicht immer dort steht, so scheint es.

Nun will ich mich ja nicht über die Entsorgungsgeschichte auslassen, aber wenn man sich im Vorfeld anschaut, welche Äußerungen anderer prominenter Zeitgenossen in anderen polit. Lagern getätigt wurden, wundern mich Reaktionen auch nicht mehr. Wie war das noch mit der deutschen Kultur, die da angeblich nicht erkennbar wäre? Aber, lassen wir das, denn wenn eine solche provokante und wohl auch für manche diskriminierende Äußerung fällt, lassen Reaktionen nicht immer lange auf sich warten.

Wenn in diesem Lande nur mal eine Reihe von PolitikerInnen und inkompetenten Möchtergernern die Klappe hielten, wäre die Atmosphäre in diesem Lande nicht ganz so vergiftet.

Jetzt beginnt gerade in der ARD "ANNE WILL" mit einem Fr. Dr. Angela Merkel Interview. Mal sehen, was sie von sich gibt. Ich bin immer ganz Ohr. Sie kam ja gerade aus Kanada zurück und hat uns hoffentlich etwas mitgebracht.

Ole2

Das sehe ich etwas anders mit der Öffentlichkeit, denn wozu gründen Menschen Parteien, eben, um etwas zu verändern, wofür sie Öffentlichkeit brauchen. Menschen solidarisieren sich also, um zu gestalten, zu bewegen. Mit bescheidenen Mitteln allein kannst aber nicht viel erreichen und daher scheinen also auch Posten notwendig zu sein, ob man nun Parteien mag oder nicht.

Zum zweiten Absatz kann man auch stehen, wie man will, denn, was jemand etwas sagt und was ein Anderer oder auch im Plural Andere verstehen, sie daraus machen, sind immer zwei paar Schuhe.

Die Reaktionen sind immer wieder interessant, denn wenn man das kollektive Reagieren einmal unter die Lupe nimmt, erkennt man sofort immer wieder nur ein wiederkehrendes strukturelles Muster. Es ist das, wie Linke schon immer reagieren. Sie interpretieren etwas, was nicht immer dort steht, so scheint es.

Nun will ich mich ja nicht über die Entsorgungsgeschichte auslassen, aber wenn man sich im Vorfeld anschaut, welche Äußerungen anderer prominenter Zeitgenossen in anderen polit. Lagern getätigt wurden, wundern mich Reaktionen auch nicht mehr. Wie war das noch mit der deutschen Kultur, die da angeblich nicht erkennbar wäre? Aber, lassen wir das, denn wenn eine solche provokante und wohl auch für manche diskriminierende Äußerung fällt, lassen Reaktionen nicht immer lange auf sich warten.

Wenn in diesem Lande nur mal eine Reihe von PolitikerInnen und inkompetenten Möchtergernern die Klappe hielten, wäre die Atmosphäre in diesem Lande nicht ganz so vergiftet.

Jetzt beginnt gerade in der ARD "ANNE WILL" mit einem Fr. Dr. Angela Merkel Interview. Mal sehen, was sie von sich gibt. Ich bin immer ganz Ohr. Sie kam ja gerade aus Kanada zurück und hat uns hoffentlich etwas mitgebracht.

Echt, immer wieder dieser Blodsinn, dass ja jemand gesagt hätte, es gäbe keine deutsche Kultur? Das ist doch schon tausendfach erklärt und nachvollziehbar dargestellt worden, was damit gemeint ist. Eine für alle Die gleichermaßen gültige Kultur wirst du halt kaum finden. Kulturell gesehen ist Bayern eben anders als Hamburg, Brandenburg anders als das Saarland.
Natürlich kann man sich streiten, ob es vllt doch Brauchtümer gibt, die in jeder Region Deutschlands gleichermaßen gelten und diese dann auch nur in Deutschland gepflegt werden. Denn das wäre ja eine "(Gesamt)deutsche spezifische Kultur"




Der Absatz mit "wenn Politiker die Klappe hielten, wäre die Atmosphäre nicht so vergiftet" ist seit langem der einzige Satz, der perfekt zum Thema AfD passt.

Darüber nachzudenken, ob Gauland der alte senile Opa ist, dessen Bild er manchmal abgibt, ist wohl müßig, weil er es nicht ist. Und selbst wenn, gibt es in der AfD genug jüngere und eindeutig nicht senile Funktionäre, die den gleichen Verbalbrechreiz zu haben scheinen.

Ole2

Das sehe ich etwas anders mit der Öffentlichkeit, denn wozu gründen Menschen Parteien, eben, um etwas zu verändern, wofür sie Öffentlichkeit brauchen

Die Partei Brauch Öffentlichkeit und Personen welche in der Öffentlichkeit stehen aber um was mit einer Partei zu bewegen muss man nicht selber in die Öffentlichkeit. Gerade Organisation ist eine extrem wichtige, wenn auch undankbare, Aufgaben und ohne Kompetente Leute kann man die Partei dann schnell vergessen.

Zum Thema Interpretation. Da gibt es nicht mehr viel zu interpretieren, dafür hat zu oft in die selbe Kerbe geschlagen

Jonny Knox

Echt, immer wieder dieser Blodsinn, dass ja jemand gesagt hätte, es gäbe keine deutsche Kultur? Das ist doch schon tausendfach erklärt und nachvollziehbar dargestellt worden, was damit gemeint ist. Eine für alle Die gleichermaßen gültige Kultur wirst du halt kaum finden. Kulturell gesehen ist Bayern eben anders als Hamburg, Brandenburg anders als das Saarland.
Natürlich kann man sich streiten, ob es vllt doch Brauchtümer gibt, die in jeder Region Deutschlands gleichermaßen gelten und diese dann auch nur in Deutschland gepflegt werden. Denn das wäre ja eine "(Gesamt)deutsche spezifische Kultur"

Dass dieser Rassistin und Kinderehen-Befürworterin noch eine Plattform geboten wird, ist einfach nur widerlich. Dazu musst du lediglich ihr Konzeptpapier lesen, um zu verstehen was in ihrem kranken Geist vor sich geht. Man sehe sich nur die Bewertungen und Kommentare unter dem youtube Video an. Es ist eine übliche Strategie von SPD Politikern erst eine provokante Aussage zu tätigen, um sie hinterher zu relativieren.
Wie von einem AFD Abgeordneten bereits korrekt festgestellt wurde, ist Özuguz ein Paradebeispiel misslungener Integration.
Die völlig absurde Klage gegen Gauland wurde zum Glück fallen gelassen.

Außerdem ist schon tausendfach klargestellt worden, dass es abwegig ist aus Gaulands Vogelschiss-Äußerung eine Relativierung der Naziverbrechen abzuleiten.
Stattdessen relativiert jeder die Naziverbrechen und damit eine Mordindustrie, der Gauland, von Storch ... als Nazis bezeichnet. Damit verlieren die Nazis ihren Schrecken.

Hier instrumentalisiert Claudia Roth übrigens die Opfer eines Unglücks für ihre politischen Zwecke. Widerlich!