Thema: Alternative für Deutschland

daywalker2609

Es ist halt die Frage, wie man den zeitlichen Rahmen fassen mag. Wir wissen ja alle das es den deutschen Nationalstaat als so solchen erst seit 1871 gibt. Also insgesamt gute 147 Jahre. Und da finde ich 12 Jahre NSDAP Herrschaft, jetzt keinen Fliegenschiss.

Deutsche Geschichte beginnt aber nicht mit dem deutschen Nationalstaat. Die deutschen Völker, die aus meheren Stämmen hervorgingen, gab es schon viel länger. Es gab auch im Mittelalter Deutsche. Erst Bismarck hat es geschafft die deutschen Völker zu einem deutschen Volk (bis auf Österreich) zu vereinen. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht schon früher eine deutsche Geschichte gab.

OmegaPirat

Deutsche Geschichte beginnt aber nicht mit dem deutschen Nationalstaat. Die deutschen Völker, die aus meheren Stämmen hervorgingen, gab es schon viel länger. Es gab auch im Mittelalter Deutsche. Erst Bismarck hat es geschafft die deutschen Völker zu einem deutschen Volk (bis auf Österreich) zu vereinen. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht schon früher eine deutsche Geschichte gab.

Sicher man kann es so und so sehen. Ob jetzt die Gründung des deutschen Nationalstaats, oder andere geschichtliche Ereignisse bzw Staaten (ala Preußen )
Dennoch war die Aussage von Gauland einfach völlig bescheuert, auch wenn er nur den zeitlichen Rahmen meint und gar nicht die Verbrechen dieses mal klein geredet hat.
Grade da die Nachwirkungen immer noch spürbar sind....
Wenn man als Partei ernst genommen werden will, und nicht immer als rechtsradikale Partei bezeichnet werden will,sollte die Partei selber ein anderes Auftreten an den Tag legen.

OmegaPirat

Wieso sollte man sich von dieser Aussage inhaltlich distanzieren?
Es ging eindeutig hervor, dass Gauland sich auf die zeitliche Ebene bezog und damit hat er Recht.


Was ist denn nicht gut? So eine Regierung wünsche ich mir für Deutschland.
Vergeben werden in Österreich jetzt nur noch Sachleistungen statt Geldleistungen an "Flüchtlinge". Das wird die Attraktivität Österreichs für Armutsmigranten senken.

Laut seiner Entschuldigung hat er es eben nicht auf die zeitliche Ebene bezogen. Andernfalls wäre die Entschuldigung "gelogen".
Und ich sprach von der jetzigen Aussage Gaulands exemplarisch. Es gibt mehr als genug Beispiele dafür, dass vor allem ein Meuthen, aber auch Gauland selbst häufig nach umstrittenen Aussagen von AfD-Politikern sagen, dass dies nicht ihr Vokabular sei, dass inhaltlich am Gesagten doch aber gar nichts auszusetzen sei...

Gute Politik besteht nicht nur aus Flüchtlings- und/oder Zuwanderungspolitik. Und selbst bei der Zuwanderungspolitik wird mit Sicherheit ein Gericht klären müssen, ob die überhaupt EU-konform ist.

Jonny Knox

Laut seiner Entschuldigung hat er es eben nicht auf die zeitliche Ebene bezogen. Andernfalls wäre die Entschuldigung "gelogen".

Nicht unbedingt. Er hat sich dafür entschuldigt, sich so ausgedrückt zu haben dass man es, wie es ja auch passiert ist, auf die zeitliche Ebene beziehen konnte und das auch in den eigenen Reihen verstanden wurde.
Gemeint hat er es aber, so sagt er nun, nicht auf die "zeitliche Ebene bezogen". So viel Fairness muss sein.

Jonny Knox

Und ich sprach von der jetzigen Aussage Gaulands exemplarisch. Es gibt mehr als genug Beispiele dafür, dass vor allem ein Meuthen, aber auch Gauland selbst häufig nach umstrittenen Aussagen von AfD-Politikern sagen, dass dies nicht ihr Vokabular sei, dass inhaltlich am Gesagten doch aber gar nichts auszusetzen sei...

Dem wiederum ist voll und ganz zuzustimmen. Ich glaub jedenfalls weder dem einen noch dem anderen Mausschubser, dass bei geplanten Reden derartige Doppeldeutigkeiten und Missverständnisse stets im Nachhinein als inhaltlich anders gemeint als verstanden erklärt werden müssen.
Wenn das nicht die reinste Absicht ist, dann die allergrößte Dummheit. Da tippe ich doch mal ganz schwer auf ersteres.

Also bitte man muss schon sehr naiv sein um auf die Ausrede reinzufallen es wäre rein auf die Zeitliche Ebene bezogen.
Wir wissen doch alle wie er es gemeint hat, denn das ist nicht zum erstenmal passiert, sein Rückzieher ist daher alles andere als glaubhaft.

Jonny Knox

@Ten @mikevonhammer
Fragt ihr euch aber nicht auch, warum die AfD nicht einfach diese - in euren Augen - gute Oppositionsarbeit macht und sich die rechtsextremen Sprüche spart?

Wahrscheinlich bin ich dafür einfach zu sehr auf den Inhalt fixiert. Für mich zählt weniger wie etwas ausgedrückt wurde, sondern einfach nur ob es stimmt oder ob es nicht stimmt. Nur um einmal darzulegen wie ich solche Aussagen bewerte: Frau Weidel hat in der Rede davon gesprochen, dass bei zeitgleicher Belastung der Mittelschicht Wirtschaftsflüchtlinge ins Land geholt werden, von den ausgegangen werden kann, dass sie nichts zum Wohlstand des Landes beitragen werden. Hier hat Sie neckisch den Herrn Hofreiter gefragt, wer denn für seine Pensionen aufkommen wird. In diesem Zusammenhang hat sie von Kopftuch-Mädchen gesprochen, als prototypisches Bild der Unterdrückten muslimischen Frau die nicht zur (wirtschaftlichen) Selbständigkeit erzogen wurde (es war nicht die einzige Gruppe mit der Weidel ins Gericht gegangen ist). Ist diese Aussage diskriminierend? Wenn man den Kontext nicht anerkennt aufjedenfall! Es gibt schließlich genug Frauen die in Deutschland ein Kopftuch tragen und sehr wohl eine akademische oder eine Berufsausbildung genossen haben. Hat sie mit dieser Aussage Recht wenn sie sagt, dass die meisten ausländischen Frauen aus diesen Kulturkreisen nichts zum Wohlstand beitragen werden? Das kann man nur mit der Beantwortung der Folgenden Frage sicher sagen: Wie hoch ist der prozentuale Anteil ausländischer muslimischer Frauen in Deutschland die einer versicherungspflichtigen Erwerbsarbeit nachgehen? Ich kenne die Zahlen nicht, aber Frau Weidels Annahme halte ich persönlich für plausibel. Wenn sie falsch liegt, dann sollte sie inhaltlich falsche Aussagen nicht weiter forcieren. Für mich ist es offensichtlich das Frau Weidel in dem Fall keine Deutschen gut ausgebildeten und integrierten Muslima gemeint hat. Im Bundestag ist auch nicht immer Zeit, alles bis ins kleinste Detail auszudifferenzieren damit sich keine Gruppe unabhängig ihrer Größe diskriminiert fühlt. Die Redezeit beträgt im Schnitt 12 Minuten und Reden sollen polarisieren. Das muss man nicht toll finden, aber so ist es halt in allen Parlementen oder ähnlichen Plattformen auf der Welt, seit es diese gibt.

Ich kann es nachvollziehen das man sich an solchen Aussagen medial echauffiert (ist halt bei der allgemeinen Geisteshaltung nicht so langweilig wie der eigentliche Inhalt "Deutsche Politiker verlagern Haushaltsgewalt zur EU und verschweigen Transfergelder in Milliarden Höhe bewusst im Deutschen Haushalt"). Ist ok ! Ist das Wort "Kopftuch Mädchen" rechtsextrem? Keine Ahnung allein die Frage finde ich schon abwegig. Dafür müsste ich mir die Frage stellen ob das Tragen eines Kopftuches bei Mädchen Rechtsextrem ist oder die Benennung einer solchen. Klingt naiv plakativ - eben weil es offensichtlich eine dumme Frage ist, aber nicht alles was man als rechtsextrem bezeichnet, ist es eben auch. Also über was unterhalten wir uns eigentlich? Mir ist das ehrlich gesagt nicht ganz klar. Wenn mir jemand auf der Arbeit sagt "junge deine Arbeit ist scheiße", dann bin ich nicht der Typ der sich schmollend und fluchend verzieht und seinen Arbeitskollegen nicht mehr anschaut, sondern dann frage ich eiskalt zurück, ob er mir das bitte darlegen kann damit ich mich verbessern kann. Wenn da nichts kommt, dann verbuche ich das unter Geschwätz und ärgere mich nicht weiter darüber. Fragt doch Frau Weidel, ob sie belegen kann, dass diese Gruppe von Menschen nichts zum Wohlstand beitragen werden. Das wäre doch die eigentliche inhaltlich bezogene Debatte !

Ich sehe meine Haltung nicht als "absolute Wahrheit" an und es ist auch nicht meine Aufgabe über Erklärungen die Positionen der AFD darzulegen. Nur eins ist für mich klar: Wenn ich mich ständig darüber echauffieren würden was im Wortlaut im Bundestag gesagt wird, dann hätte ich keine Zeit mehr politische Debatten zu verfolgen. In meinen Augen geben sich viele Aussagen der AFD, der Grünen und der Linken nicht viel. Die hauen oft auf den Putz. Ich kann damit leben, auch wenn es mir im Wortlaut nicht immer gefällt. Das ist nicht der Gegenstand warum ich mir politische Debatten im Bundestag anhöre und ändern werde ich daran auch nichts. "Die sind halt so". Ich würde mir beispielsweise als AFD Politiker gar nicht erst die Mühe machen, mich im Anschluss zu erklären. Die Leute verstehen es doch immer so, wie sie es verstehen wollen. Wenn man sich erklärt, dann will man relativieren und vertuschen. Da denk ich mir: Lasst die Leute doch reden.

Ich bin gegenüber dem, was ich als echten "Rechtsextremismus" empfinde doppelt geimpft. Zum einen weil meine Frau selber Ausländerin ist, zum anderen weil es in dem Herkunftsland meiner Frau echten Rassismus gegenüber Schwarzen gibt und mir die Kotze hoch kommt wenn ich mich mit manchen Menschen dort unterhalte die abstruse Wertvorstellungen haben. Beispielsweise die Annahme, das Schwarzafrikaner ein Gen hätten, wodurch sie für Kriminalität eher empfänglich wären als andere Gruppen und damit allgemein als mindwertige Ethnie anzusehen wären. DAS ist für mich das Level, wo bei mir Alarmglocken Leuten und nicht wenn jemand von "Kopftuch Mädchen" redet.

Ich hoffe ich konnte zumindest darlegen, warum mich solche Aussagen kalt lassen.
Die Meinung muss man selbstverständlich nicht teilen ...

Ten

Wahrscheinlich bin ich dafür einfach zu sehr auf den Inhalt fixiert. Für mich zählt weniger wie etwas ausgedrückt wurde, sondern einfach nur ob es stimmt oder ob es nicht stimmt. Nur um einmal darzulegen wie ich solche Aussagen bewerte: Frau Weidel hat in der Rede davon gesprochen, dass bei zeitgleicher Belastung der Mittelschicht Wirtschaftsflüchtlinge ins Land geholt werden, von den ausgegangen werden kann, dass sie nichts zum Wohlstand des Landes beitragen werden. Hier hat Sie neckisch den Herrn Hofreiter gefragt, wer denn für seine Pensionen aufkommen wird. In diesem Zusammenhang hat sie von Kopftuch-Mädchen gesprochen, als prototypisches Bild der Unterdrückten muslimischen Frau die nicht zur (wirtschaftlichen) Selbständigkeit erzogen wurde (es war nicht die einzige Gruppe mit der Weidel ins Gericht gegangen ist). Ist diese Aussage diskriminierend? Wenn man den Kontext nicht anerkennt aufjedenfall! Es gibt schließlich genug Frauen die in Deutschland ein Kopftuch tragen und sehr wohl eine akademische oder eine Berufsausbildung genossen haben. Hat sie mit dieser Aussage Recht wenn sie sagt, dass die meisten ausländischen Frauen aus diesen Kulturkreisen nichts zum Wohlstand beitragen werden? Das kann man nur mit der Beantwortung der Folgenden Frage sicher sagen: Wie hoch ist der prozentuale Anteil ausländischer muslimischer Frauen in Deutschland die einer versicherungspflichtigen Erwerbsarbeit nachgehen? Ich kenne die Zahlen nicht, aber Frau Weidels Annahme halte ich persönlich für plausibel. Wenn sie falsch liegt, dann sollte sie inhaltlich falsche Aussagen nicht weiter forcieren. Für mich ist es offensichtlich das Frau Weidel in dem Fall keine Deutschen gut ausgebildeten und integrierten Muslima gemeint hat. Im Bundestag ist auch nicht immer Zeit, alles bis ins kleinste Detail auszudifferenzieren damit sich keine Gruppe unabhängig ihrer Größe diskriminiert fühlt. Die Redezeit beträgt im Schnitt 12 Minuten und Reden sollen polarisieren. Das muss man nicht toll finden, aber so ist es halt in allen Parlementen oder ähnlichen Plattformen auf der Welt, seit es diese gibt.

Ich kann es nachvollziehen das man sich an solchen Aussagen medial echauffiert (ist halt bei der allgemeinen Geisteshaltung nicht so langweilig wie der eigentliche Inhalt "Deutsche Politiker verlagern Haushaltsgewalt zur EU und verschweigen Transfergelder in Milliarden Höhe bewusst im Deutschen Haushalt"). Ist ok ! Ist das Wort "Kopftuch Mädchen" rechtsextrem? Keine Ahnung allein die Frage finde ich schon abwegig. Dafür müsste ich mir die Frage stellen ob das Tragen eines Kopftuches bei Mädchen Rechtsextrem ist oder die Benennung einer solchen. Klingt naiv plakativ - eben weil es offensichtlich eine dumme Frage ist, aber nicht alles was man als rechtsextrem bezeichnet, ist es eben auch. Also über was unterhalten wir uns eigentlich? Mir ist das ehrlich gesagt nicht ganz klar. Wenn mir jemand auf der Arbeit sagt "junge deine Arbeit ist scheiße", dann bin ich nicht der Typ der sich schmollend und fluchend verzieht und seinen Arbeitskollegen nicht mehr anschaut, sondern dann frage ich eiskalt zurück, ob er mir das bitte darlegen kann damit ich mich verbessern kann. Wenn da nichts kommt, dann verbuche ich das unter Geschwätz und ärgere mich nicht weiter darüber. Fragt doch Frau Weidel, ob sie belegen kann, dass diese Gruppe von Menschen nichts zum Wohlstand beitragen werden. Das wäre doch die eigentliche inhaltlich bezogene Debatte !

Ich sehe meine Haltung nicht als "absolute Wahrheit" an und es ist auch nicht meine Aufgabe über Erklärungen die Positionen der AFD darzulegen. Nur eins ist für mich klar: Wenn ich mich ständig darüber echauffieren würden was im Wortlaut im Bundestag gesagt wird, dann hätte ich keine Zeit mehr politische Debatten zu verfolgen. In meinen Augen geben sich viele Aussagen der AFD, der Grünen und der Linken nicht viel. Die hauen oft auf den Putz. Ich kann damit leben, auch wenn es mir im Wortlaut nicht immer gefällt. Das ist nicht der Gegenstand warum ich mir politische Debatten im Bundestag anhöre und ändern werde ich daran auch nichts. "Die sind halt so". Ich würde mir beispielsweise als AFD Politiker gar nicht erst die Mühe machen, mich im Anschluss zu erklären. Die Leute verstehen es doch immer so, wie sie es verstehen wollen. Wenn man sich erklärt, dann will man relativieren und vertuschen. Da denk ich mir: Lasst die Leute doch reden.

Ich bin gegenüber dem, was ich als echten "Rechtsextremismus" empfinde doppelt geimpft. Zum einen weil meine Frau selber Ausländerin ist, zum anderen weil es in dem Herkunftsland meiner Frau echten Rassismus gegenüber Schwarzen gibt und mir die Kotze hoch kommt wenn ich mich mit manchen Menschen dort unterhalte die abstruse Wertvorstellungen haben. Beispielsweise die Annahme, das Schwarzafrikaner ein Gen hätten, wodurch sie für Kriminalität eher empfänglich wären als andere Gruppen und damit allgemein als mindwertige Ethnie anzusehen wären. DAS ist für mich das Level, wo bei mir Alarmglocken Leuten und nicht wenn jemand von "Kopftuch Mädchen" redet.

Ich hoffe ich konnte zumindest darlegen, warum mich solche Aussagen kalt lassen.
Die Meinung muss man selbstverständlich nicht teilen ...

Okay, ich führe jetzt die farbcodierte Antwort ein, damit ich nicht einen Text in 10 Zitate aufsplitten muss...

Sie hat aber eben nicht gesagt, dass sie explizit nur ausländische "Kopftuchmädchen" meint... In einer 12 Minuten langen Debatte, bei der noch für den Halbsatz "und andere Taugenichtse" Zeit ist, wäre auch Zeit für diese Konkretisierung gewesen. Da Frau Weidel diese nicht vorgenommen hat, bleibt als Schluss nur, dass sie nicht nur die ausländischen, sondern alle "Kopftuchmädchen" gemeint hat.

Nun, dass das für dich offensichtlich ist, mag vllt einfach daran liegen, dass du Frau Weidel grundsätzlich zugute halten willst, dass das, was sie sagt, ja nicht böse gemeint ist. Gesagt hat sie, unabhängig davon, was sie gemeint hat, aber etwas anderes und eben gerade nicht das, was für dich so offensichtlich ist.

Nein, eine Rede "soll" nicht polarisieren. SIedient zur Darlegung der Meinung nach Außen. Die AfD hat sich zur zwar zur Aufgabe gemacht ihre Redebeiträge möglichst scharf zu formulieren, aber Bundestagsdebatten sind kein permanenter politischer Aschermitwoch und auch keine Facebook-Kommentarspalten.

Wenn es der AfD um Inhalte gehen würde, würden sie auch inhaltlich debattieren oder reden und nicht immer irgendwo noch billige Diskriminierung, Ausgrenzung und Hetze unterbringen. Wieso versucht es die AfD nicht einfach mal nur mit Inhalten? Wenn die Medien keine Skandalsprüche zu bringen hätten und Medien und Parteien irgendwann "gezwungen" wären, statt dieser die Inhalte der AfD zu bearbeiten, wäre der Politik, die die AfD vertritt, doch viel mehr geholfen?
Die AfD macht es nicht, weil sie dann ganz schnell feststellen würde, dass sie auch nur eine Partei wie all die anderen wäre und sie sicher mal eben 5% in den Umfragen verlieren würden: "Was, kein AfD-Skandal? Kein Spruch gegen Ausländer, Muslime oder Flüchtlinge? Ernsthafte parlamentarische Arbeit? Auch noch abseits des Plenums in den Ausschüssen, wo ich es gar nicht mitbekomme? Ist ja langweilig, die setzen sich ja gar nicht mehr für uns Deutsche ein. Die sind ja wie alle anderen Parteien... "

Diese Bringschuld hätte Frau Weidel in dem Moment gehabt, in dem sie so eine Behauptung aufstellt. Frei nach dem wissenschaftlichen Grundsatz: Wer eine These aufstellt, muss sie auch belegen können.

Tja nun, bei all der "unglücklichen Wortwahl", die AfD-Politker an den Tag legen, muss nunmal oft noch nachher erklärt werden. Auch wenn ich nicht verstehe, was diese Versuche, im Nachhinein noch das Holz aus dem Feuer zu holen, bringen sollen. Bei den meisten Aussagen ist mehr als eindeutig, welch Geistes Kind die Absender sind.

Nun, unabhängig davon, dass man sehr wohl auch rechtsextrem sein kann, obwohl man ausländische Freunde hat (womit ich ausdrücklich nicht behaupte, dass du das wärst - aber im ernst, wie oft hat man schon "Ich bin kein Nazi, einer meiner besten Freunde ist Türke, aber..." gehört? ), stellt sich mir die Frage: Wenn Weidel sagt, dass "Kopftuchmädchen" ohnehin nichts zur Wirtschaftsleistung beitragen, ob dass nicht in der Kernaussage ein ganz ähnlicher Inhalt ist wie "Schwarze haben ein Kriminalitätsgen"?
In beiden Fällen wird es als unausweichlich dargestellt, dass es so ist, wie man es sagt: "Kopftuchmädchen" arbeiten nicht, Schwarze sind kriminell. Ist halt so, durch Gott gegeben, dagegen kann man nichts machen...
Ihr fehlender Anteil zur Wirtschaftsleistung wird allein damit begründet, dass sie ja "Kopftuchmädchen" seien.
Es wird nicht etwa nach Lösungen gesucht, also: Wie kann ich diese angeblich nicht arbeitenden "Kopftuchmädchen" soweit bilden und ihre Selbstständigkeit erhöhen, damit sie irgendwann in den Arbeitsmarkt kommen können?
Stattdessen sagt Frau Weidel die sind so, das ist so, die leisten nichts - also weg damit.
Wo genau erkennst du noch einen großen Unterschied zum Kriminalitätsgen?

Und wenn du dich mal auf den AfD-Seiten auf Facebook und Twitter rumgeschaut hast, dann ist das, was du aus den USA schilderst, zumindest auch im deutschen Social Media Bereich schon längst Realität. Fleißig daran mitgeholfen hat die AfD. Oder hast du da schon jemals etwas über (Nord-/Schwarz-) Afrikaner gelesen, was nichts mit Vergewaltigung, Messermorden, Schmarotzern etc. und wie man mit diesen umgehen sollte, zu tun hat? Quasi alle Beiträge unter einem entsprechenden AfD-Beitrag schlagen in diese Kerbe. Natürlich nicht von der AfD selbst verfasst. Aber die AfD bietet diesen Ansichten einen Nährboden und so blöd und ignorant und blind kann man nicht sein, dass man das als Partei oder Accountinhaber nicht mitbekommt.

Nectix

Nicht unbedingt. Er hat sich dafür entschuldigt, sich so ausgedrückt zu haben dass man es, wie es ja auch passiert ist, auf die zeitliche Ebene beziehen konnte und das auch in den eigenen Reihen verstanden wurde.
Gemeint hat er es aber, so sagt er nun, nicht auf die "zeitliche Ebene bezogen". So viel Fairness muss sein.

Hm, schauen wir uns das doch mal im Detail an.

Was hat Gauland gesagt:

Spoiler öffnen

"Wir haben eine ruhmreiche Geschichte, daran hat vorhin Björn Höcke erinnert. Und die, liebe Freunde, dauerte länger als die verdammten zwölf Jahre. Und nur, wenn wir uns zu dieser Geschichte bekennen, haben wir die Kraft, die Zukunft zu gestalten. Ja, wir bekennen uns zu unserer Verantwortung für die zwölf Jahre. Aber, liebe Freunde, Hitler und die Nazis sind nur ein Vogelschiss in über tausend Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte."

https://www.stern.de/politik/deutsch...l-8008786.html

Gauland hat seinen "Vogelschiss"-Spruch also ganz eindeutig auf die Zeitspanne bezogen.

Das Problem, was viele dabei sehen, ist die bloße zeitliche Einordnung, ohne die Tragweite dieser 12 Jahren zu berücksichtigen. Was bringen 1.000 Jahre Erfolgsgeschichte, wenn man in der letzten prägenden Phase die ganze Welt ins Chaos gestürzt hat?


Wie hat sich Gauland nun entschuldigt?

Spoiler öffnen

„Ich habe in einer Rede vom 2. Juni 2018 vor dem Bundeskongress der Jungen Alternative (JA) meine tiefste Verachtung für den Nationalsozialismus mit einem Sprachbild zum Ausdruck gebracht, das für Missverständnisse sowie Missdeutung gesorgt hat. ‚Vogelschiss‘ ist und bleibt für mich der letzte Dreck, ein animalischer Auswurf mit dem ich den Nationalsozialismus verglichen habe.

Ich muss aber zur Kenntnis nehmen, dass viele in dem Begriff eine unangemessene Bagatellisierung gesehen haben. Nichts lag mir ferner als einen solchen Eindruck entstehen zu lassen, was sich aus dem übrigen Teil der Rede auch zweifelsfrei ergibt

Die entstandene Wirkung bedaure ich. Niemals war es meine Absicht, die Opfer dieses verbrecherischen Systems zu bagatellisieren oder gar zu verhöhnen.“

In seiner Entschuldigung spricht Gauland nun davon, dass er den Nationalsozialismus an sich als Vogelschiss bezeichnet hatte, was aber ganz schlicht und ergreifend nicht stimmt.
Er spricht auch nicht davon, dass man es habe auf die zeitliche Ebene beziehen können, obwohl er den Nationalsozialismus gemeint habe.

Ergo: Die Entschuldigung hat eigentlich nicht viel mit seiner ursprünglichen Rede gemeinsam...

Und:

Spoiler öffnen

„Ich habe den Nationalsozialismus als Fliegenschiss bezeichnet. Das ist eine der verachtungsvollsten Charakterisierungen, die die deutsche Sprache kennt. Das kann niemals eine Verhöhnung der Opfer dieses verbrecherischen Systems sein“, erklärte Gauland am Sonntagabend in einer persönlichen Stellungnahme.

AfD-Chef Alexander Gauland verteidigt Zitat über NS-Zeit

Leider ist Gauland schon alt und leicht vergesslich, weshalb ihm nicht mehr einfällt, dass er nicht "Fliegenschiss", sondern "Vogelschiss" gesagt hatte. Kann ja mal passieren.
Oder halt einfach dieses Video (auch wenn von focus.de ...): https://www.focus.de/politik/deutsch...d_9031268.html



Im Übrigen auch interessant, um sich mal zu verdeutlichen, weshalb solche Reden gern bei der "Jungen Alternative" gehalten werden...:

https://www.zeit.de/politik/deutschl...us-vogelschiss

AfD-Vorstand rügt Singen aller Strophen des Deutschlandliedes

Der Bundesvorstand der AfD verzichtete auf eine offizielle Stellungnahme zu den Vorwürfen gegen Gauland. Allerdings rügte er am Montag das Absingen aller Strophen des Deutschlandliedes beim JA-Bundeskongress, an dem auch Gaulands Äußerungen fielen.

Nur die dritte Strophe, die mit der Textzeile "Einigkeit und Recht und Freiheit" beginnt, ist die offizielle deutsche Nationalhymne. Die erste Strophe des aus dem 19. Jahrhundert stammenden Textes beginnt mit der Zeile "Deutschland, Deutschland über alles" und steht nach Ansicht von Kritikern für einen übersteigerten Nationalismus. Der Vorsitzende der JA, Damian Lohr, erklärte, die Jugendorganisation nehme die Rüge des AfD-Vorstandes zur Kenntnis. Dennoch sei das Singen aller Strophen nicht verboten.

edit @ Mods: Ich hoffe, der Doppelpost geht aufgrund der unterschiedlichen Empfänger und des unterschiedlichen thematischen Inhalts in Ordnung, um die Diskussion für alle ein bisschen einfacher zu machen.

Erstmal Danke für deine ausführliche Antwort. Ich werde dir folgend nur auf ein bestimmtes Zitat antworten. Bitte verstehe das nicht als Ignorierung deiner zahlreichen Argumente, sondern viel mehr als Zeichen meiner Akzeptanz gegenüber diesen. Wenn ich dir auf die anderen Zitate adäquat antworten würde, dann würde das letztendlich nur dazu führen, dass ich mich einfach wiederhole da wir einfach zwei unterschiedliche Meinungen haben, wo ich weder die eine noch die andere als "richtig" klassifizieren könnte. Ich habe alles gesagt was ich diesbezüglich beizutragen habe und wir würden uns am Ende nur im Kreis drehen.

Jonny Knox

Wenn Weidel sagt, dass "Kopftuchmädchen" ohnehin nichts zur Wirtschaftsleistung beitragen, ob dass nicht in der Kernaussage ein ganz ähnlicher Inhalt ist wie "Schwarze haben ein Kriminalitätsgen"?
In beiden Fällen wird es als unausweichlich dargestellt, dass es so ist, wie man es sagt: "Kopftuchmädchen" arbeiten nicht, Schwarze sind kriminell. Ist halt so, durch Gott gegeben, dagegen kann man nichts machen...
Ihr fehlender Anteil zur Wirtschaftsleistung wird allein damit begründet, dass sie ja "Kopftuchmädchen" seien.
Es wird nicht etwa nach Lösungen gesucht, also: Wie kann ich diese angeblich nicht arbeitenden "Kopftuchmädchen" soweit bilden und ihre Selbstständigkeit erhöhen, damit sie irgendwann in den Arbeitsmarkt kommen können?
Stattdessen sagt Frau Weidel die sind so, das ist so, die leisten nichts - also weg damit.
Wo genau erkennst du noch einen großen Unterschied zum Kriminalitätsgen?

Fangen wir vorne an. Das Wort "Kopftuch Mädchen" ist im Kontext der Massenmigration genannt worden. Denn es ging im gesagten darum, dass die Zuwanderer keine sonderlich große Wirtschaftsleistung erbringen werden. Das ist ein signifikanter Unterschied denn es schränkt die Probandengruppe auf eine bestimmte Personengruppe ein, zu denen eben nicht alle Mädchen gehören, die Kopftücher tragen. Du kannst hier Anderer Auffassung sein, in dem Fall würden wir uns wieder im Kreis drehen da wir dann einfach unterschiedlicher Meinung wären. Lassen wir uns aber mal auf das Gedankenexperiment ein, mein logischer Schluss würde zutreffen. Die Eingrenzung der Probandengruppe macht diese Sache nicht zu einer Frage der Religion oder Ethnie , sondern einfach zu einer Frage der Einwanderungspolitik. Es hat also nichts gemein mit der Frage nach einem "Kriminalitätsgen". Die Frage einer Einwanderungspolitik ist nicht, wie man zukünftige Arbeitnehmer ausbildet (und demnach auch nicht wie man ausländische muslimische Frauen zur Selbständigkeit verhilft), sondern welche Arbeitnehmer mit welchen Fähigkeiten wir jetzt im Arbeitsmarkt benötigen. Wenn das Ergebnis ist, dass wir besagte Personen nicht gebrauchen können, dann ist die Frage der Einwanderung nach einem transparenten Punktesystem damit beantwortet - sie wäre zu verneinen. Eine Suche nach einer Anderen "Lösung" ist nicht nötig und auch nicht zielführend.

Jetzt lasse ich mich mal auf das Gedankenexperiment ein Frau Weidel hätte gemeint was du sagtest "Kopftuchmädchen" arbeiten nicht, ..., Ist halt so". Dies mit einem Rassismus wie "Schwarze hätten ein Kriminalitätsgen" auf eine Stufe zu stellen entbehrt sich mir jeder Logik. Wie kommt man auf sowas? Das sind zwei unterschiedliche Fragestellungen und Aussagen:

Aussage 1: Die hier Lebenden Muslima tragen überwiegend nichts zur Wirtschaftsleistung bei.
Aussage 2: Schwarze sind Kriminell, weil sie dafür ein Gen hätten.

Die erste Aussage ist eine reine statistische Fragestellung, die man beantworten kann. Nämlich mit Ja oder Nein. Wäre die Antwort "Ja", dann wäre die Begründung wahrscheinlich soziologisch/kultureller Natur und die Lösung die Forcierung der Integrationspolitik. Die Frage kann man aber auch stellen, ohne im gleichen Atemzug eine Lösung zu präsentieren. Über Sinn und Unsinn wäre hier wahrlich zu diskutieren. Die Frage an sich wäre nicht sonderlich zielführend. Trotzdem kann man sie stellen.

Die zweite Aussage ist Rassismus in reinform und hat mit der ersten Aussage im Inhalt und der Qualität rein gar nichts zu tun. Wann wäre Aussage 1 mit Aussage 2 qualitativ vergleichbar? Wenn Frau Weidel gesagt hätte, dass "Kopftuch Mädchen" Aufgrund ihrer erblichen Veranlagung gar nicht anders könnten als nicht zu arbeiten. Das wäre vom Inhalt völliger Unsinn und ich sehe hier absolut gar keine Ansätze dass Frau Weidel dies gemeint haben könnte. Das wäre eine Meinung die ich ohne stichhaltige Argumente Anhand ihrer Rede für absolut unbegründet halte. Das wäre wirklich dann darzulegen. "Die AFD ist rechts, weiß man doch" reicht hier wahrlich nicht als Selbstverständnis aus um solche Aussagen einfach im Raum stehen zu lassen.

Fazit:

Die Frage ob Muslima (ob auf Einwanderer bezogen oder generell) im gesamten zur Wirtschaftsleistung beitragen, ist eine statistische Fragestellung. Ist diese Frage rassistisch? Wissenschaftliche Fragestellungen sind Wertungsfrei, sie können aber missbraucht werden. Ist die Frage Unsinnig? Wenn die Eingrenzung nicht auf Zuwanderer beschränkt wäre - bestimmt. Hätte man das anders formulieren können? Ja.

Die Unterstellung Frau Weidel hätte mit der Aussage eine genetische Veranlagung gemeint, ist für mich inhaltlich nicht nachvollziehbar.

@Ten
Dass sie behauptet hätte, dass Muslima nicht arbeiten, läge an ihren Genen, habe ich ja auch nicht gesagt. Aber sie hat gesagt, dass Muslima allgemein keinen wirtschaftlichen Wert hätten, sondern stets eine finanzielle Belastung blieben. Sie hat dies nicht als Frage gestellt, sondern als Fakt dargestellt. Und von einer Politikerin, von der man erwartet, Porbleme zu lösen, ist eine solche Feststellung, ohne daraus die Frage zu formulieren, wie man dies ändern könne, nun mal entweder Beruf verfehlt oder religiöser Rassismus, weil es für sie gar keine Lösung geben wird oder weil sie gar keine Lösung finden will (weil "die arbeiten nicht, ist halt so, weil Kopftuchmädchen").

Ob Geringschätzung bzw. Abwertung aufgrund der durch Hautfarbe erkennbare Herkunft oder der durch Kopftuch erkennbaren Religion geschehen, spielt für mich persönlich gar keine Rolle. Beides ist in höchsten Maße diskriminierend und in letzter Instanz rassistisch, ausländerfeindlich und und und. Zumal du in deiner Vermutung ja sogar explizit davon ausgehst, dass Frau Weidel ausschließlich ausländische Kopftuchträgerinnen meinte.


Außerdem würde bei deiner Interpretation Frau Weidel wieder - wie weite Teile der AfD - Einwanderung und Asyl in einen Topf werfen, obwohl es zwei getrennte Gerichte sind. Asyl kann man nur begrenzt steuern, Einwanderung hingegen schon. Zumindest offiziell. Und für EU-Bürger wird es gleich doppelt unmöglich. Außer man will halt EU-Ausländer schlechter stellen und somit diskriminieren.

Hier mal ein wirklich sehr, sehr gutes Video über die AfD, wie sie handelt und wie sie ihre Ziele erreicht. Und vor allem sehr objektiv, ohne Nazi, Rassisten, Weltuntergangs-Bullcrap.



Es ist genau so, wie ich es mal gesagt habe und wie auch hier die Leute Seite für Seite drauf anspringen wie die Hunde. Die AfD macht aus ihrer Sicht alles goldrichtig, wenn sogar hier, in diesem kleinen Unterforum, die Leute drauf anspringen wie in keinem anderen politischen Thread. Im Endeffekt hat die AfD hier uns alle gekonnt um den Finger gewickelt. Einen neues Hoch in Sachen Prozenten hat sie ja auch wieder erreicht heute.

Die AfD ist eine Partei, die ich niemals wählen würde, aber sie agiert sehr clever, um an ihr Ziel zu kommen. Verstanden hat es, auch in diesem Thread, bis heute keiner. Es wird weiter gemacht wie bisher und von dem, was hier in den Threads vor 2 1/2 Jahre propagiert wurde, dass eine AfD sehr schnell wieder verschwunden sein wird, ist bis heute nichts zu sehen. Sie wächst und wächst. Nicht zuletzt durch die unglaubliche Dummheit, mit der diese Partei behandelt wird. Vielleicht ist langsam mal die Zeit gekommen, selbst zu reflektieren, was man überhaupt tut und was man damit erreicht.

Dieses ganze Fingergezeige auf die AfD und "guck mal was der gesagt, gepostet und "mausgerutscht" ist, hihihihihi", dies ist maßgeblich mit Schuld am Werdegang der AfD. Mir unbegreiflich, wie das hundert tausenden von Leuten vom Grips her zu hoch zu seinen scheint und diese der Partei den Weg so perfekt wie nur möglich ebnen.

Counterweight

Die AfD ist eine Partei, die ich niemals wählen würde, aber sie agiert sehr clever, um an ihr Ziel zu kommen. Verstanden hat es, auch in diesem Thread, bis heute keiner.

Ach, nicht?
Komisch, wurde diese von der AfD eingesetzte Taktik doch erst die Tage von mehreren Forenteilnehmern benannt. Welche Offensichtlichkeit hat denn bis heute keiner verstanden?

Nectix

Ach, nicht?
Komisch, wurde diese von der AfD eingesetzte Taktik doch erst die Tage von mehreren Forenteilnehmern benannt. Welche Offensichtlichkeit hat denn bis heute keiner verstanden?

Ach Scrypton.

Zu schreiben, man hat es verstanden und es wirklich zu verstehen, ist ein Unterschied. Hier wird alle Nase lang jeder Pups 3 Mal umgedreht und Sprüche geklopft bzw. sich "lustig" gemacht. Mal etwas hinter die Aussagen denkt niemand. Und wenn man es wirklich verstanden hat, warum ist man dann, pardon, so dumm, und bietet der Partei noch mehr Aufmerksamkeit, als sie ohnehin schon hat? Die Partei wird schön brav in aller Munde gehalten, damit auch ja jeder immer bestens über alles im Bilde ist. Ohne diese unendlichen verschiedenen Nährböden, hätte die Partei niemals eine derartige Reichweite. Aber nein, man trägt sie auf Händen bis ins aller letzte Eck.

Counterweight

Zu schreiben, man hat es verstanden und es wirklich zu verstehen, ist ein Unterschied.

Nun, das ist wohl wahr; was aber ja nichts daran ändert dass es dennoch verstanden und auch explizit geäußert >wurde<. Dazu benötigt es doch keine "Aufklärung" deinerseits, auch wenn du wohl stark davon überzeugt bist dass dem doch so wäre.

Counterweight

Hier wird alle Nase lang jeder Pups 3 Mal umgedreht und Sprüche geklopft

Tja, dämliche Aussagen der AfD gibt es eben so häufig, da gibt es regelmäßig neuen Stoff der einerseits belacht und andererseits verteidigt wird. Durch die Diskussionen hier bekommt die AfD in unserem Lande auch keine vermehrte Aufmerksamkeit, kein Grund also sich dahingehend so künstlich aufzuregen.

Natürlich haben es die Leute verstanden. Was denkst du, warum ich hier, in einem kleinen Popelforum über die Afd schreibe? Weil das hier quasi keinen Einfluss hat. Die 3 oder 4 Leute, die hier AfD wählen (oder wählen könnten), würden das doch auch so machen. Diesem Thread hier irgendeine Bedeutung zuzusprechen, auf die Idee wird wohl niemand kommen, oder? ^^

Und wer die AfD nur wählt, weil sie sich immer wieder aktiv in die Opferrolle begibt, dem ist ohnehin nicht mehr zu helfen.

Vllt schaue ich mir das Video zuhause mal an.

Jonny Knox

Was denkst du, warum ich hier, in einem kleinen Popelforum über die Afd schreibe?

Also das, was jeder sagt. Auch die Großen. Niemand ist es. Ob "ich" es mache oder nicht, macht keinen Unterschied. Immer eine gute Einstellung.

Edit: Und da das Internet bekanntlich Neuland ist, bleibt natürlich auch alles in einem Popelforum, unmöglich, dass hier irgendwas durch Google woanders gelistet wird.

Counterweight

Also das, was jeder sagt. Auch die Großen. Niemand ist es. Ob "ich" es mache oder nicht, macht keinen Unterschied. Immer eine gute Einstellung.

Edit: Und da das Internet bekanntlich Neuland ist, bleibt natürlich auch alles in einem Popelforum, unmöglich, dass hier irgendwas durch Google woanders gelistet wird.

Ja, auf Seite fünfunddrölfzig taucht ganz bestimmt mal der AfD-Thread auf Google auf. Und wer glaubt, dass die Leute, die nach etwas bestimmten suchen, nicht vorher schon ganz woanders fündig geworden sind, der überschätzt das, was hier vonstatten geht, maßlos. Dieser Thread ist das in Vogelschiss in der Öffentlichkeitsarbeit der AfD. Wenn auf Facebook 400.000 "Follower" jeden Beitrag feiern, als hätte sie AfD oder Frau Weidel persönlich gerade Krebs, AIDS und Europa von Flüchtlingen geheilt, dann ist alles, was hier 10 Leute schreiben, global betrachtet irrelevant für den "Erfolg" der AfD.

Jonny Knox

Und wer glaubt, dass die Leute, die nach etwas bestimmten suchen, nicht vorher schon ganz woanders fündig geworden sind, der überschätzt das, was hier vonstatten geht, maßlos.

Klar, deswegen bin ich auch über Google überhaupt erst hierhin gekommen, ohne gezielt nach einem Forum zu suchen, wie so einige andere. Gab es mal einen Thread hier dazu, wer wie hier hin gefunden hat. Dann sind viele in mehreren Foren, alles wird kreuz und quer gepostet usw. usf.. Aber egal, weitermachen. Wird bestimmt auch so gut gehen, wie die vielen Prognosen hier seit 3 Jahren bzw. vor 2-3 Jahren, die alle an der Realität zerschellt sind. xD

Klar, vor Jahren ist man vermutlich öfter über Google in dieses Forum gekommen; sowieso wenn der Suchbegriff bestimmt spielebezogen war und damit zu einem Spieleforum führte in einer Zeit, in der dieses Forum generell wohl noch besser besucht und im Google-Ranking besser platziert war..
Aber egal, stoppen wir diese Diskussion hier zur AfD im Politik-Bereich, denn damit verhilft man der AfD sicherlich zur medialen Präsenz!

Achso: Welche Prognosen >genau< (du sprichst von viele, dann plötzlich von alle, wtf...) sind denn inwiefern an der Realität zerschellt?

Nectix

Ach, nicht?
Komisch, wurde diese von der AfD eingesetzte Taktik doch erst die Tage von mehreren Forenteilnehmern benannt. Welche Offensichtlichkeit hat denn bis heute keiner verstanden?

Offenbar wurde es tatsächlich nicht verstanden denn ansonsten würde man das Verhalten einstellen. Sich hinstellen und sagen, "Ja mir schon klar, dass die Partei auf Provokation aus ist! Aber...." und dann jede Provokation breitzutreten ist so ziemlich das genaue Gegenteil von "Ich habe verstanden warum/wieso/weshalb".
Edit: Es sei denn natürlich man will überhaupt nicht, dass die Partei verschwindet.

Solange unsere Politik weitermacht wie bisher, solange die AfD weiterhin bei jeder Möglich in den Dreck gezogen wird und solange AfD Wähler - egal aus welchem Grund - weiter denunziert werden, wird die Partei relevant bleiben.

TheBRS

Offenbar wurde es tatsächlich nicht verstanden denn ansonsten würde man das Verhalten einstellen.

Nur weil >bewusst< regelmäßig fremdenfeindliche Äußerungen getätigt werden, dessen Ziel es zwar oft ist gerade damit medial groß aufzuschlagen, mitunter aber auch die Einstellung einiger dieser Lichtleuchten zeigt, sollten die Diskussionen dazu hier in diesem kleinen Bereich eingestellt werden?
Äh, nein.