Thema: Alternative für Deutschland

Counterweight

https://www.welt.de/debatte/kommenta...-und-Geld.html

Von den 1,5 Grad ist nur 1/100 möglich. Was gibt's daran nicht zu verstehen?

Deine Aussage ist noch immer falsch. Abgesehen davon daß deine Quelle km Vergleich zu meiner (die sagt es ist möglich) veraltet ist, ist die Rede davon den Temperaturanstieg auf 1.5 Grad zu reduzieren, nicht um 1.5 Grad.

Counterweight

https://www.welt.de/debatte/kommenta...-und-Geld.html

Von den 1,5 Grad ist nur 1/100 möglich. Was gibt's daran nicht zu verstehen?

Ich glaube du verstehst den Artikel nicht.
Der Artikel Kritisiert das gleiche wie Nicaragua und zwar das ,das Pariser Abkommen nicht verpflichtend genug ist bzw die Ziele im Abkommen noch zu niedrig gestapelt sind.
Er sagt nicht das nur 1/100 möglich ist sondern das wenn jedes Land sich an die Mindesanforderungen des Abkommen hält es zu einer Reduzierung von 1/100 kommt.Weder Trump noch die AFD wollen höhere Forderungen durchsetzen,mit dennen auch mehr als ein 1/100 sehr wohl möglich ist, sonder ersatzlos raus und damit ungebremst einen Jährlichen Schaden(Nur Infrastruktur) in Milliarden höhe auf uns zukommen lassen.

Also sind unterm Strich dann Trump und ne AfD Schuld, dass das Abkommen beschissen und nahezu nutzlos ist, so wie es jetzt ist?
Wenn es deutlich was bringen würde könnte ich die Aufregung verstehen, aber es macht halt kaum einen Unterschied. Das ist alles ne Träumerei wie, dass 2030 nur noch E-Autos rumfahren. Ist ja alles nett gedacht, aber wie so oft in der Politik total inkonsequent und was dran getan wird auch nicht.

Soll der Rest sich halt mal auf den Ar*** setzen und nicht flennen, dass ne Partei da eventuell raus will.

Counterweight

Also sind unterm Strich dann Trump und ne AfD Schuld, dass das Abkommen beschissen und nahezu nutzlos ist, so wie es jetzt ist?

Die AFD will ja nicht nur aus dem Abkommen raus sondern alle Klimaschutzmaßnahmen stoppen.
Das Deutschland ,so wie viele andere Länder, schon mehr macht als das Abkommen verlangt reden wir hier von einen extremen Schritt zurück welcher letzendlich Milliarden fressen wird. Nur weil der Gauland Wissenschaftlichefakten nicht akzeptieren will.

Die AfD ist leider schon sehr kritikresistent:

https://www.welt.de/politik/deutschl...e-Sendung.html

Eklat im ZDF: In der Live-Sendung „Wie geht's, Deutschland?“ verlässt die AfD-Spitzenkandidatin Alice Weidel nach einer verbalen Attacke von Andreas Scheuer (CSU) das Studio - während die Sendung noch läuft. Zu Gast bei Moderatorin Marietta Slomka sollen die sieben Gäste eigentlich über die wichtigsten Themen des Wahlkampfs disktuieren.

Zwischen CSU-Generalsekretär Scheuer und Weidel kommt es in der Sendung zu einer Auseinandersetzung, als es um die Asylpolitik geht. Scheuer spricht über das Gelingen von Integration, als Weidel ihm ins Wort fällt. „Also soll illegale Einwanderung legalisiert werden?“, fragt die AfD-Frontfrau provokativ, während sie ihn immer wieder mit „Herr Scheurer“ anspricht - und nicht seinem richtigen Namen.

Scheuer lässt sich das nicht gefallen, unterbricht seinen Vortrag und spricht Weidel direkt an: „Bevor Sie da jetzt rumstänkern, machen Sie erstmal den Zuschauern klar, dass sie sich von Björn Höcke und Alexander Gauland distanzieren“.

Und dann zitiert Scheuer den zweiten AfD-Spitzenkandidaten Gauland, der Höcke im Interview mit der “Bild“ als Teil der „Seele der AfD“ bezeichnet hatte. Für ihn, so Scheuer, sei Höcke einfach ein Rechtsradikaler. Und das sei die Abgrenzung zwischen CSU und AfD.

Daraufhin verlässt Weidel die Sendung. Die offensichtlich verdutzte Marietta Slomka fragt sie noch im Vorbeigehen: „Frau Weidel, gehen Sie jetzt?“.

Bin gespannt, ob Frau Weichsel dann im Bundestag überhaupt zum Hinsetzen kommt, oder direkt an der Tür stehen bleibt, um beleidigt und flennend herauszustürmen. xD

Hast du die Sendung gesehen? Sie wurde wirklich von allen Seiten mit Sprüchen unter der Gürtellinie beschossen. Slomka hat sich wirklich unprofessionell verhalten.

Jonny Knox

Scheuer lässt sich das nicht gefallen, unterbricht seinen Vortrag und spricht Weidel direkt an: „Bevor Sie da jetzt rumstänkern, machen Sie erstmal den Zuschauern klar, dass sie sich von Björn Höcke und Alexander Gauland distanzieren“.

Hier fehlt wohl übrigens absichtlich ein wichtiges Detail. Er bezeichnet sie währenddessen als rechtsextrem.

TheRealHook

Hast du die Sendung gesehen? Sie wurde wirklich von allen Seiten mit Sprüchen unter der Gürtellinie beschossen. Slomka hat sich wirklich unprofessionell verhalten.



Hier fehlt wohl übrigens absichtlich ein wichtiges Detail. Er bezeichnet sie währenddessen als rechtsextrem.

https://zdfvodnone-vh.akamaihd.net/i...il/master.m3u8

Im Video ist nicht zu sehen, dass Scheuer Fr. Weidel als rechtsextrem bezeichnet, sondern Herrn Höcke. Und diese Meinung teilen ja nun viele.
Und Frau Weidel geht ja auch nicht, weil die Moderatorin kacke ist, sondern weil Scheuer Herrn Höcke als rechtsextrem bezeichnet. Was die Weidel offenbar schlimm findet und anders sieht und deshalb dann die Sendung verlässt.

Jonny Knox

Im Video ist nicht zu sehen, dass Scheuer Fr. Weidel als rechtsextrem bezeichnet, sondern Herrn Höcke. Und diese Meinung teilen ja nun viele.

Ich hab mich missverständlich ausgedrückt, weil ich die Sätze hin und hergeschoben hab. Bin quasi auf der Maus ausgerutscht, könnte man sagen. Mit "sie" waren tatsächlich Höcke und Gauland gemeint.

TheRealHook

Ich hab mich missverständlich ausgedrückt, weil ich die Sätze hin und hergeschoben hab. Bin quasi auf der Maus ausgerutscht, könnte man sagen. Mit "sie" waren tatsächlich Höcke und Gauland gemeint.

Und man darf Menschen, die Ansichten wie Höcke haben, nicht rechtsextrem nennen, weil...?

Hab mir das Mal angeschaut. Lächerlicher Auftritt von der Seidel. Ausser Pöbeln und Ständern hat sie tatsächlich nichts gemacht und beigetragen. Wie in der Schule derjenige der dumme Sprüche in die Menge ruft weil er denk es sei lustig.

Und natürlich verlaesst sie nach der Frage die Runde, sonst hätte sie sich ja zu oder gegen Gauland und Höcke bekennen müssen.


Edit: es wird in großen Teilen sogar davon ausgegangen das das von vornherein der Plan war um sich entsprechend zu inszenieren. Die AFD Reaktion war wohl ein wenig sehr vorformuliert und schnell online gestellt.

AfD-Eklat bei ZDF-Wahlsendung - The European

Allein gegen alle. Das galt schon für den Parteigründer Bernd Lucke, der gewiss kein Rechtsradikaler war, aber den man ständig versuchte, in diese Ecke zu stellen. Aufgabe von Moderatoren wäre es, dafür zu sorgen, dass gerade derjenige zu Wort kommt und ausreden kann, der eine Minderheitenmeinung vertritt – statt parteiisch zu sein, den Chor der Empörten zu verstärken und den Gast ständig zu unterbrechen. Doch diese Souveränität und Toleranz ist leider kein Markenzeichen deutscher Talkshow-Moderatoren.

Alice Weidel ist einer solchen Situation nicht gewachsen. Weidel ist zweifelsohne intelligent. Sie schloss ihr VWL/BWL-Studium als Jahrgangsbeste ab und promovierte mit der Bestnote summa cum laude. Weidel weiß viel. Und auch derjenige, der die AfD nicht wählt, kann ihr inhaltlich an manchen Stellen beipflichten. Aber darauf kommt es halt in einer Fernsehsendung nicht in erster Linie an. Ihr Problem: Sie ist keine Sympathieträgerin.

Leider richtig.

Wer Weidel in dem Fünfkampf am Montag mit Lindner, Özdemir, Wagenknecht und Hermann gesehen hat, weiß was ich meine: Sie gebraucht ständig Fremdworte, die viele Fernsehzuschauer ganz bestimmt nicht verstehen. Sie redet umständlich mit vielen Substantiven und Passivkonstruktionen, ein wenig so wie ein angehender Jurist oder ein Beamter. Durch ihre Gestik und Mimik wirkt sie wie ein entnervter Oberlehrer, dem es weniger darum geht, Sympathiepunkte zu sammeln, sondern die anderen zu belehren und vor allem zu zeigen, dass man alles besser weiß. Sie ist ganz offensichtlich mit einer Situation, in der es nicht allein auf Wissen und die besseren Argumente ankommt, sondern auf Schlagfertigkeit und das Sammeln von Sympathiepunkten, überfordert. Wahrscheinlich wären die meisten Menschen einer solchen Situation nicht gewachsen, denn es ist nicht einfach, locker zu bleiben und sympathisch zu wirken, wenn man ständig unterbrochen und unfair behandelt wird. Weidel wusste sich nicht mehr anders zu helfen – sie musste gehen.

Da wurde es ihr eben einfach zuviel. Der Kommentar ist gut geschrieben und trifft es wie ich finde sehr gut auf den Punkt.

Eine Doppelspitze mit Petry und Weidel wäre sowieso am besten gewesen.

Edit: es wird in großen Teilen sogar davon ausgegangen das das von vornherein der Plan war um sich entsprechend zu inszenieren. Die AFD Reaktion war wohl ein wenig sehr vorformuliert und schnell online gestellt.

In großen Teilen? Twitter Spekulationen? Da war meine Quelle von gestern noch glaubwürdiger.

mikevonhammer

In großen Teilen? Twitter Spekulationen? Da war meine Quelle von gestern noch glaubwürdiger.

meedia geht z.B. davon aus:
Kalkulierter Eklat: AfD-Politikerin Alice Weidel verlässt TV-Studio bei Live-Talk – und die Medien stürmen hinterher › Meedia

der Standard hat es mittlerweile aufgegriffen (link müsste ich raussuchen wenn du ihn brauchst) und auch einige andere. Es fällt eben auf das ein Statement so rauskommt, vor allem so schnell, wenn einem das doch zuviel wurde und mit der Situation nicht umgehen könne (wie es die Kolumne im European da sagt).

Denn Weidels Flucht aus dem Studio wirkte alles andere als authentisch, bereits den ganzen Abend über trat die AfD-Spitzenkandidatin aggressiv auf, schien eine Auseinandersetzung wie diese zu suchen. Als nur Minuten nach dem Vorfall auf Weidels Facebook-Account eine Stellungnahme online ging, in der sie sich nicht über Scheuer echauffierte, sondern Moderatorin Mariette Slomka wegen angeblicher Voreingenommen angriff und sie als parteiisch kritisierte, war ein Kalkül eigentlich nicht mehr auszuschließen. Medien, die darauf eingingen, waren allerdings Ausnahmen. Dabei hätte es – für die schnelle Nummer – nicht einmal mehr gebraucht als die Stimmen einiger politischer Kommentatoren, die sich in sozialen Netzwerken unaufgefordert zu Wort melden – oder die Erwähnung des Anfang des Jahres bekannt gewordenen Strategiepapiers der AfD. In diesem legt die Partei offen, dass man „vor sorgfältig geplanten Provokationen nicht zurückschrecken“ wolle.

Auch Böhmermann, Andreas Petzold und viele andere haben derartiges sehr schnell festgestellt. Ihr Abgang wirkte eben auch sehr inszeniert, als habe sie nur auf eine solche Frage gewartet. Entsprechende Provokationen hat sie ja auch massiv in den Raum geworfen. Wo es z.B. gerade um gelungene Integration von Menschen ginge, wirft sie die völlig unpassende Frage in den Raum ob man deshalb illegale Einwanderung legalisieren wolle. Eine Frage die so garkein Sinn gemacht hat, außer zu provozieren. Entsprechend kam die Frage auf, die aufkommen muss bei solchen Parteikollegen gegen die nicht vorgegangen wird, die weiter gefeiert werden und als "Seele der AFD" bezeichnet werden. Und das verschmilzte Grinsen als sie den Raum verlässt... Es war schon ziemlich offensichtlich.

Aber so kann man sich natürlich künstlich wieder mal in die Opferrolle zwängen, kann gegen die bösen Medien schimpfen und eine Verschwörung indirekt an die Wand malen.



Edit:

Focus hat ein Interview mit Jo Groebel drin, der von selbigen ausgeht und das auch nachvollziehbar argumentiert.
http://www.focus.de/politik/deutschl...d_7559107.html

Nur weil 100 Quellen voneinander abschreiben, ändert es nicht daran, dass es lediglich eine Spekulation bleibt. Ein Wahlkampf ist übrigens zu großen Teilen eine Inzenierung und läuft bei allen Parteien nach einem Plan ab.´

Sollte die gute Alice das alles geplant haben, dann ist es eben so. Plan aufgegangen würde ich sagen.

Ich frage mich warum überhaupt überall CSU Politiker eingeladen werden, wenn auch CDU Politiker anwesend sind.

Aber so kann man sich natürlich künstlich wieder mal in die Opferrolle zwängen, kann gegen die bösen Medien schimpfen und eine Verschwörung indirekt an die Wand malen.

Du ziehst ein Fazit basierend auf Twitter Spekulationen von linken Journalisten und benutzt dann auch noch deren Formulierungen. Haha sorry *schmunzel*

mikevonhammer

Sollte die gute Alice das alles geplant haben, dann ist es eben so. Plan aufgegangen würde ich sagen.

Wenn der Plan ist zu demonstrieren das man nicht fähig ist zu diskutieren, bei jedem Gegenwind gleich einknickt und es nicht schafft sich von rechtsextremen Parteimitgliedern zu distanzieren, dann ist der Plan aufgegangen, ja.


Edit: Wie soll das denn dann im Bundestag aussehen? Jemand ist mit einem Vorschlag von ihr nicht einverstanden und sie rennt direkt aus dem Saal und beschimpft alle als intolerant oder wie soll das laufen?


Edit 2: Ich ziehe ein Fazit aus ihrem Abgang, den ich mir im Nachhinein angeschaut habe, aus verschiedenen Berichten und Aussagen (Focus, meedia, Standard etc.) und nenne es. Wie wäre es sinnvoll dagegen zu argumentieren anstatt mich persönlich angehen zu wollen? Aber hey, irgendwie muss man sich die AfD ja schönreden, oder eben Kritiker doofreden, wa?
Aber laut AFD sind unsere Medien ja eh alle links, sie feiern immerhin die rassistischen Aussagen von Gauland und Höcke nicht, die müssen ja links sein!

Alice Weidel hat mit Sicherheit den härtesten Job aller Spitzenkandidaten im Wahlkampf, von daher mal ein Respekt in ihre Richtung. Sie macht das unter schwierigsten Bedingungen relativ gut.

Nein, sie hat sich benommen wie ein kleines Kind, war respektlos, ist diskussionsunfähig und ist nicht in der Lage sich vom rechtsextremen Flügel zu distanzieren. Es wäre eine lächerlich einfach Antwort gewesen. Weiß nicht wie man ihr da Respekt zollen soll.

Pánthéos

Weiß nicht wie man ihr da Respekt zollen soll.

Ich würde mir ernsthaft Sorgen machen, wenn du mich verstehen würdest oder meiner Meinung wärst. Ich hätte weiterhin lieber Frau Petry als Spitzenkandidatin gehabt, aber bei all dem Gegenwind schlägt sich Alice Weidel recht gut.

Aber hey, irgendwie muss man sich die AfD ja schönreden, oder eben Kritiker doofreden, wa?
Aber laut AFD sind unsere Medien ja eh alle links, sie feiern immerhin die rassistischen Aussagen von Gauland und Höcke nicht, die müssen ja links sein!

Du wirst mir schon wieder zu anstrengend mein lieber. Grüße nach Wien.

https://www.tichyseinblick.de/feuill...en-die-reihen/

erlin, Osthafen, Spree. Noch ein paar Wochen bis zur Bundestagswahl. Marietta Slomka moderiert im blauen Hosenanzug und erklärt, offensichtlich im Geiste des Kommunarden Rainer Langhans, das Private wäre ja oft genug politisch. Die Sendung heißt „Wahl 2017: Wie geht’s Deutschland?“ Wer also bei der ehemaligen Nachrichtensprecherin Dunja Hayali versöhnlich dachte: Ok, Hauptsache Slomka macht weiter nur Nachrichten, wurde jetzt mit der öffentlichen-rechtlichen Realität konfrontiert.

Marietta Slomka ist sonst der Emotionsvulkan des ZDF. Ihr Verdienst ist es, dass man die noch nicht ausgesprochene Nachricht bereits am Gesicht der Verkünderin ablesen kann. Schräg gelegter Kopf, zitronig, madig, fies. Aber immer betroffen. Persönlich betroffen. Sigmar Gabriel kann ein Lied davon singen, wie es ist, von Frau Slomka interviewt zu werden. „Sie sagen jetzt, das ist Quatsch, das ist jetzt eine besondere Art der Argumentation.“, belehrte sie den damaligen SPD-Vorsitzenden vor Millionen Zuschauern. „Herr Gabriel, Sie werden mir jetzt bitte nichts unterstellen“, Mund leicht empört geöffnet haltend.

Diese Vorgeschichte ist nötig, um die Sendung zu verstehen, welche die Spitzenkandidatin der AfD, Alice Weidel vorzeitig verlassen hat. Hier moderiert Frau Slomka. Geladen sind Frau von der Leyen (CDU), Jürgen Trittin (Grüne), Andreas Scheuer (CSU), Katja Kipping (Die Linke), Katja Suding (FDP) und Heiko Maas (SPD). Keine reine Diskussionssendung, man folgt dem Modell Plasberg mit filmischen Einspielern, Bürgerbeteiligung und Diagrammtäfelchen im Studio. Es wird also für die vielen geladenen politische Vertreter kaum Zeit sein, sich vorzustellen. Ihr Partei zu vertreten. Punkte zu machen. Ein Hauen uns Stechen also vorprogrammiert. Aber wer gegen wen?

Trittin schreit Weidel ins Ohr, die sich kurz halten muss, streitet sich aber zum dem Zeitpunkt noch mit Scheuer, den sie „Scheurer“ nennt: Ungeschick oder Provokation. „Das führt uns jetzt an dieser Stelle nicht weiter.“, so oder so ähnlich führt Slomka durch die Sendung, der schon alleine der Einspieler wegen einer Inszenierung folgen muss, um verständlich zu bleiben. Man hat sich viel vorgenommen. Zu viel? „Gewalt beginnt immer im Kopf.“ erklärt Heiko Maas und verteidigt schnell noch sein Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Damit meint er allerdings nicht die verurteilten oder gesuchten Gewalttäter auf der Straße, sondern „Trolls“ im Netz, die also für ihn offensichtlich tickende Zeitbomben sind und das Hauptproblem.

„Zunächst einmal ist es doch begrüßenswert, dass es ja doch noch Einzelfälle gibt, die integrierbar sind.“, sagt Weidel Richtung syrischer Gast, der Jäger ist, perfekt integriert und deutsch spricht. „Eine Frechheit“, unterbricht Katja Kipping und schäumt: „Da spricht ein wahres Integrationshindernis“. Und Frau Slomka unterbricht, als Weidel gerade Zahlen nennen will: „Ja, die Zahlen haben sie schon häufiger genannt …“ Alice Weidel bittet aufgebracht, nun endlich ausreden zu dürfen: „Lassen Sie mich endlich ausreden, ansonsten kann ich mir das hier sparen.“ Ihre Hand zeigt schon die Richtung, die sie in Kürze nehmen wird, die aus dem Studio. „Huuu“, kommentiert Marietta Slomka. Und Heiko Maas riecht seine Chance: „Da wird sie keiner daran hindern, glaube ich.“ Na klar, denn aus der Sendung löschen kann er die Weidel ja nicht. Weidel schafft es noch, zu erklären, dass sich die AfD durchaus Zuwanderung wünscht. Aber bitte nach kanadischem und australischem Vorbild.

Frau von der Leyen lässt es sich nicht nehmen, sich beim syrischen Gast noch einmal für die „Kälte“ der Frau Weidel zu entschuldigen. Meint sie das Gesagte oder den Eindruck, den die AfD-Spitzenkandidatin hinterlässt? Wohl beides.

Damit zeigte sich die CSU rhetorisch als die bessere AfD. Es war der Notausgang, nicht Inszenierung. Das johlende Publikum, die Isolierung – das kostet Kraft.

usw. mancher (ich z.b.) der sich durchliest wie das da abgelaufen ist, wird Verständnis für die Flucht aus dem Studio haben und andere haben wieder irgendwelche zusammengesponnenen Theorie am Start. Unterschiedliche Wahrnehmungen und Meinungen sind normal.

„Können wir nicht aufrücken? Dann schließen wir die Reihen.“, flüstert Heiko Maas zu Trittin. Besser hätte er sein Begehren tatsächlich nicht ausdrücken können. „Rücken sie ein bisschen auf?“ bittet also Slomka folgsam die Runde. „Jetzt wird’s gemütlich!“ freut sich Andreas Scheuer. Und mehr muss man dazu dann eigentlich auch nicht mehr sagen zu dieser Sendung.

Widerlich.

mikevonhammer

Ich würde mir ernsthaft Sorgen machen, wenn du mich verstehen würdest oder meiner Meinung wärst. Ich hätte weiterhin lieber Frau Petry als Spitzenkandidatin gehabt, aber bei all dem Gegenwind schlägt sich Alice Weidel recht gut.

Was hat sie denn bisher Gutes gebracht, so dass man sagen könnte sie schlägt sich recht gut?

Counterweight

https://www.welt.de/debatte/kommenta...-und-Geld.html

Von den 1,5 Grad ist nur 1/100 möglich. Was gibt's daran nicht zu verstehen?

Selbst dann ist es wert versucht zu werden.

mikevonhammer

Das du es gut findest wie mit der Spitzenkandidatin einer demokratischen Partei umgegangen wird, zeigt dein Verständnis von Demokratie und da tun sich wirklich (linke) Abgründe auf.

Beantworte mit doch einfach die Frage anstatt mich anzufeinden.

Ich wiederhole sie gerne für dich:
Wo hat sich Frau Weidel im Wahlkampf bisher gut geschlagen und was hat sie bisher richtig gemacht, deiner Meinung nach?


Ich nehme mal freundlicherweise nicht an du meinst den Auftritt gestern. Außer du findest es respektabel das sie sich nicht diskussionsfähig zeigt und sich weigert sich vom rechtsextremen Flügel zu distanzieren.