Thema: Alpenparlament.tv für alle "freidenker" unter uns ;)

Um mal wieder eine grosse diskusionsrunde anzukurbeln und vieleicht den ein oder anderen auf neue gedanken zu bringen empfehle ich euch mal einen blick auf die seite Alpenparlament.tv zu werfen, für die dies hald noch nicht kennen!

zwei beispiele:.

Interview mit erich von däniken... (jaja den kenn ma eh alle, aber das is eines der wenigen interviews wo man ihm auch ausreden lasst und ned wie wild im nachhinein alles zu einem kauderwelsch zamschneidet so wie z.b. auf prosieben!)



Interessante informationen zu HAARP



auf der seite selber kann man sich aber auch alle Interviews anschaun, und da gibts noch viele andere interessante interviews und themen, die so in der öffentlichkeit kaum angesprochen werden, teilweise fast unglaubliche daten und fakten!

Werden wir wirklich so an der nase rumgeführt oder sind das einfach ein paar haberkuks die in einer eigenen welt leben? :bandit:

Och nö. Haben wir dieses Verschwörungsgeschwurbel nicht schon zur Genüge durchgekaut? Das ist einfach nur Zeitverschwendung. Diese Zeit kann man viel konstruktiver durch das Lesen entsprechender Fachliteratur nutzen.
Diese Leute reden über die Relativitätstheorie, aber ich wette sie haben noch nie diesen Ausdruck gesehen ds²=(1-2r/R)dt²-1/(1-2r/R)dr²-r²(sin²(theta)dphi²+dtheta²) geschweige denn sie könnten etwas damit anfangen. Das wäre so als wolle ich die Grundrechenarten ad absurdum führen, ohne etwas mit Zahlen anfangen zu können.

So kann man sich natürlich auch vor einer anderen sichtweise schützen, indem man einfach garnicht versucht daten und fakten aus einer anderen sichweise zu verstehen!
aber das is ja nicht schlimm, millionen menschen machen das tag täglich daher is es ja so schwer die "wahrheit" aufzudecken, weil eben so leute wie du in dem fall nur bis zum loch gehn und sehen ok da is dunkel und da is es tief (höchstwarscheinlich), schaut gefährlich aus also mach ma 2 schritte zurück kehren dem loch den rücken und versuchen erst garnicht das unentdeckte zu entdecken weil wir wissen eh schon alles...

Was spricht dagegen mal einen stein in das loch zu werfen um zu testen ob das loch tatsächlich tief ist,
oder überhaupt mal "licht" in die sache zu bringen, wer weis vieleicht verbergen sich unsagbare schätze in dem loch?

Wenn man aber immer die augen verschliesst und garnicht erst versuchen will zu sehen was eigentlich garnicht übersehen werden kann wir es immer schwierig sein solche themen zu besprechen!

und wie gesagt die 2 videos waren nur beispiele, da gibt es doktoren, ingineure, wisseschaftler, die mit formeln und mathematischen gleichungen nur so umsich werfen!
Solltest vieleicht doch nochmal nen blick auf die seite werfen und ein paar themen angucken, auch für die mathematiker unter uns sind durchaus interessante sachen dabei!

stichwort ägypten und seine pyramiden, bis zu pythagoras usw.

Warum schmücken sich die VST so gerne mit Bezeichnungen mit denen sie nichts zu tun haben? Freidenker/-geister haben nichts Verschwörungstheorien zu tun, sondern sind Bezeichnungen des atheistischen Humanismus. Finde ich ein wenig verklärend, wenn ich ehrlich sein soll.

Noz

So kann man sich natürlich auch vor einer anderen sichtweise schützen, indem man einfach garnicht versucht daten und fakten aus einer anderen sichweise zu verstehen!
aber das is ja nicht schlimm, millionen menschen machen das tag täglich daher is es ja so schwer die "wahrheit" aufzudecken, weil eben so leute wie du in dem fall nur bis zum loch gehn und sehen ok da is dunkel und da is es tief (höchstwarscheinlich), schaut gefährlich aus also mach ma 2 schritte zurück kehren dem loch den rücken und versuchen erst garnicht das unentdeckte zu entdecken weil wir wissen eh schon alles...

Was spricht dagegen mal einen stein in das loch zu werfen um zu testen ob das loch tatsächlich tief ist,
oder überhaupt mal "licht" in die sache zu bringen, wer weis vieleicht verbergen sich unsagbare schätze in dem loch?

Wenn man aber immer die augen verschliesst und garnicht erst versuchen will zu sehen was eigentlich garnicht übersehen werden kann wir es immer schwierig sein solche themen zu besprechen!

und wie gesagt die 2 videos waren nur beispiele, da gibt es doktoren, ingineure, wisseschaftler, die mit formeln und mathematischen gleichungen nur so umsich werfen!
Solltest vieleicht doch nochmal nen blick auf die seite werfen und ein paar themen angucken, auch für die mathematiker unter uns sind durchaus interessante sachen dabei!

stichwort ägypten und seine pyramiden, bis zu pythagoras usw.

Ich kann mir nur die Augen verdrehen, wenn jemand über Quantenmechanik redet und dabei meint irgenwelche Theorien zu widerlegen, aber gleichzeitig nichts mit Begriffen wie Kommutator, Observable etc. anzufangen weiß. Dabei sind diese Begriffe absolute basics der Theorie. Es wäre so als wolle man mit jemandem über den Kapitalismus diskutieren, ohne dass er jemals von dem Begriff Geld gehört habe geschweige denn etwas damit anzufangen weiß. Und dann meint dieser jemand noch alles besser zu wissen. Der Begriff Kommutator ist für die Quantenmechanik genauso elementar wie der Begriff Geld für den Kapitalismus. Ich kann niemanden ernst nehmen, der meint über sowas reden zu müssen, aber die basics nicht beherrscht.

und wie gesagt die 2 videos waren nur beispiele, da gibt es doktoren, ingineure, wisseschaftler, die mit formeln und mathematischen gleichungen nur so umsich werfen!

Die Mathematik ist die einzige geeignete Sprache, um natürliche Zusammenhänge sinnvoll zum Ausdruck zu bringen. Dafür sind die natürlichen Sprachen wie Deutsch und Englisch weniger geeignet. Will man nun wissen wie die Natur funktioniert, lernt man entweder diese Sprache oder man lässt es sein.
Die Mathematik dient dabei nicht nur Sachverhalte quantitativ, sondern auch qualitativ darzustellen.
Dazu ein Beispiel: Ein Operator A ist eine mathematische Abbildung A: V->W .
Ein quantenmechanischer Zustand |psi> ist ein element des Hilbertraums. Eine Messung entspricht der anwendung des operators auf den zustand, also A|psi>. Die Eigenwerte dieser Abbildung sind die Messwerte. Daraus folgt, dass der Operator hermitisch sein muss.
Hier habe ich einen Teil der fundamentalen Postulate der Quantenmechanik vermengt. Jemand, der das nicht versteht, kennt die Grundlagen der Quantenmechanik nicht. Es wurden physikalischen Objekten (messwert, Obversable, Quantenzustand) mathematische Objekte (Hilbertraum, Operator, Hilbertelement) zugeordnet.
Wenn man jetzt mit diesem mathematischen Gerüst ein wenig arbeitet, bekommt man auch die Spektrallinien des Wasserstoffatoms heraus.
Das Modell muss dann noch um den Spin erweitert werden. Tja und wie führt man den Spin ein? Über die Mathematik. Gegeben sei ein Operator J=(Jx, Jy, Jz) mit der eigenschaft [Jx, Jy]=ihJz. J heißt drehimpuls. Wie man zeigen kann, gilt für die eigenzustände J²|psi>=h²j(j+1)|psi>.
J_z|psi>=hm|psi>
J² und Jz kommutieren, was bedeutet, dass sie gleichzeitig messbar sind, also [J²,Jz]=0
die werte j sind dabei entweder halb oder ganzzahlige werte. Ein spin-teilchen trägt nun einen Drehimpuls mit halbzahligem wert. Zum beispiel gilt für den spin eines elektrons
S²|psi>=3h²/4|psi> und Sz|psi>=+/-1/2*|psi>
So wird der Spin über die Mathematik zum Ausdruck gebracht, sowohl qualitativ als auch quantitativ. Es ist nicht möglich den Spin ohne Mathematik in sich konsistent zu definieren.
So etwa lässt sich Quantenmechanik sinnvoll darstellen. Alles andere ist entweder dumme Schwurbelei oder der Inhalt ist für ein Laienpublikum didaktisch aufbereitet.

Gut, dass du wenigstens Anführungszeichen gesetzt hast. Ich empfehle dazu bibel.tv, über jede Satellitenschüssel zu empfangen und sicherlich ebenso fundiert und faktenorientiert in allen wissenschaftlichen Fragen.

Alpenparlament.tv ist ein Beispiel dafür, dass Klempner nicht plötzlich über Atomphysik referieren sollten ...

Schuster, bleib bei deinen Leisten. Wer keine Ahnung hat, kann das auch nicht mit Geschwafel (jedenfalls gegenüber der intelligenten Zuhörer-/Leserschaft) überdecken ...

Issomad

Alpenparlament.tv ist ein Beispiel dafür, dass Klempner nicht plötzlich über Atomphysik referieren sollten ...

Schuster, bleib bei deinen Leisten. Wer keine Ahnung hat, kann das auch nicht mit Geschwafel (jedenfalls gegenüber der intelligenten Zuhörer-/Leserschaft) überdecken ...

Genau.
Also ich erwarte von niemandem, dass er mein Geschreibsel da oben versteht, was in dem Fall volle Absicht war. Nur erwarte ich von jemandem, der meint dazu berufen zu sein eine etablierte wissenschaftliche Theorie, mit der Deutschland einen Großteil des Bruttosozialprodukts erwirtschaftet, zu falsifizieren, dass er diese Theorie auf Forschungsniveau beherrscht. Bei dem Versuch der Widerlegung einer solchen Theorie muss man auch mehr als oberflächliches blabla zeigen. Ernstzunehmende Kritiker gehen auch nicht in solche dubiosen Sendungen, sondern publizieren ein paper in Fachzeitschriften wie nature.

Noz

ndem man einfach garnicht versucht daten und fakten aus einer anderen sichweise zu verstehen!

Nun ja... Däniken und Fakten sind doch wohl eher ein personifizierter Gegensatz als das man sie in einem Satz zusammen schreiben dürfte. Wie Omega schon formeltechnisch nahegelegt hat, ein Science-Fiction Autor und seine Klaquere haben sich mehr als einmal schuldig gemacht diverseste Metriken mißbraucht - und nicht verstanden - zu haben.

Noz

Was spricht dagegen mal einen stein in das loch zu werfen um zu testen ob das loch tatsächlich tief ist

Was überzeugt dich denn davon, dass ein Loch eine Tiefe haben muss? Das Loch was wir alle in den Schnee pinkeln können hat aus unserer Warte eine gewisse "Tiefe". Dieser Vergleich ist aber nicht zulässig bei den Aussagen Dänikens es wird mal an der Zeit ihm und seine Anhänger diesen Dachverhalt zu erklären. Der Hinweis Issomads vom Klempner ist äußerst passend.

Nur weil jemand jedes abwegigste Indiz als "Beweis" in die Kameras ruft, werden sie lange noch keine Beweise. Däniken ist und war nie Wissenschaftler, sondern immer Schriftsteller. Er schreibt abweichend vom wissenschaftlichen Mainstream und er öffnet Hypothesen, die jeder einzelne Leser interpretieren mag und kann. Aber es ist eben nicht mehr, wie eine Hypothese über die Grimms Märchen. Vielleicht macht es das ja so interessant- Bei Däniken ist immer viel Quatsch und abwegigste Mutmaßungen dabei, der Gedanke einiger Leser, dass irgendwas davon stimmen könnte, macht sein Geschreibsel spannend - nicht die abwegigen Mutmaßungen des Verfassers.