Thema: AKW - Abstellung in Deutschland nötig

robbie

Also ich wohne ja in einem Land, das ohne ein AKW auskommt.

Was ja eindeutig beweist, dass es geht!

robbie

Was bringts mir? Österreich ist eingekreist von Ländern, die ihre Energie aus solchen Kraftwerken beziehen. Italien ist die einzige Ausnahme.
Es kann also nur eine europäische Ganzheitslösung geben, wenn es wirklich was bringen soll.

Das sehe ich auch so. Allerdings wird jetzt die Politik, die Atomindustrie und diverse Lobbyisten diese Argument GEGEN den Ausstieg verwenden. Ich zitiere da gerne mal unseren sehr verehrten User DARK_PHALANX: "Hier wird nur mit Beweisen geredet."

Die deutsche Politik prescht voraus und nötigt den Verbraucher dazu, die CO2 Versprechen der Autoindustrie einzuhalten (E10) und gleichzeitig ignoriert sie Gefahr (und die Mängelliste) die von AKWs hier ausgeht. Das nun diskutierte Abstellen ist ein gutes Beispiel für die Glaubwürdigkeit unserer obersten ostdeutschen Führungskraft. Nun soll wieder geprüft werden. Nur bitte was? Es ist doch erst im September 2010 von den Aufsichtsbehörden eine Liste von Nachrüstungsmaßnahmen zusammengestellt worden, die laut Bundesumweltministerium „in jedem Fall umzusetzen sind“. Und wurden dann doch aus finanziellen Überlegungen heraus nicht den Betreibern zugemutet. Das hat nicht nur ein Geschmäckle - das stinkt zum Himmel.

robbie

Ein Wunder, dass das Bauwerk überhaupt noch steht.
Etwas ähnliches wird uns hier in Mitteleuropa nicht passieren.

Was? Das Erdbeben - vermutlich nicht, aber das war auch gar nicht Auslöser der Katastrophe. Das Erdbeben und der Tsunami waren natürliche Katastrophen, der Atomunfall resultierte in nicht ausreichend gesicherter Stromversorgung - und das ist auch in Deutschland schon passiert und wurden der Öffentlichkeit verheimlicht (Pressebüro Nord: Atomkraftwerk Philippsburg: "Baden-württembergische Atomaufsicht verheimlichte mehrere Störfälle"). Ich glaube, bei einer solchen Informationspolitik und Interessenvermengung, keinem Politiker mehr wenn es über Atomstrom zu diskutieren geht.

robbie

Der Mensch weiß schon seit Jahrzehnten, dass Kunststoffverpackungen schlecht für die Umwelt sind.
Trotzdem kaufe ich meine Rasierklingen in einem Kunststoff-Case, das schön in einer Kunststoff-Verpackung im Ladenregal liegt.
Angeliefert wurde das Ganze auf großen Paletten, eingehüllt in Cellulosehydrat. Aus dem Geschäft nehm ichs mit in einer Kunststoff-Tüte.
Warum gibt es Kunststofftüten überhaupt noch?

Das sind doch alles keine Vergleichbaren Umweltsünden. Müllsortieranlagen können heute vollautomatisch den Müll in verschiedene Wertstoffsorten aufteilen und so später wieder in den Produktionsprozess einführen - gegen Bezahlung. Das war vor 30 Jahren noch anders - DIESE Industrie hat "gelernt" - nicht umsonst gibt es in Deutschland einen sog. Mülltourismus bei dem sich Müllentsorger den Müll aus aberwitzigen Entfernungen herholen.

robbie

Ebenfalls ist seit Jahrzehnten bekannt, dass CO² schlecht für die Atmosphäre ist.

Ob CO2 wirklich das Klima beeinflusst ist noch gar nicht erwiesen. Das heute mehr CO2 in der Atmosphäre ist als vor 300 Jahren ist klar, aber kein Beweis für einen menschengemachten Klimawandel. Aber zum Thema: Kohlekraftwerke können heute mit sehr effektiven Filtern ausgerüstet werden, in Heilbronn ist sogar eine Filtertechnik bereits im Test die 90% des CO2 auswaschen kann. Das ist mir tausendmal lieber als ein Dorf voller Kinder mit Leukämie.

Alles in Allem muss sich das Verhalten ändern und Industrie wie Politik müssten mit dem gleichen Ehrgeiz alternative Energien und Filtermöglichkeiten fördern. Diese Technik wird sich dann ebenso verkaufen lassen wie bisher die Atomtechnologie.

scores

Kohlekraftwerke können heute mit sehr effektiven Filtern ausgerüstet werden, in Heilbronn ist sogar eine Filtertechnik bereits im Test die 90% des CO2 auswaschen kann.
.

Danke!
Und genau das ist der Punk! Es gibt heute die Technik um fast alles an CO2 zu filtern! Sie ist nur teuer, das ist der Haupgrund warum die Kohlekraftwerke in Deutschland abgeschaltet wurden. CO2 - Klima etc. waren nur Gründe, damit jeder Hurra schreit und in die Hände klatscht - für eine Abschaltung.

Wenn es wirklich darum gegangen wäre etwas für das Klima zu tun und nicht ums Geld: Wie ist es dann zu verantworten das wir jetzt statt unserer Kohle mit geringem CO2 Austoß, unsere Kohle aus China importieren? Dort wo die Kraftwerke das C02 im massen in die Atmosphäre blasen - ohne Rücksicht? Das ist doch Paradox - da schreit kein Hahn nach. Aber wenn man von unseren Kraftwerken spricht wird direkt mit CO2 Ausstroß argumentiert. Aus den Augen aus dem Sinn - oder wie?

Tja, die Atom- bzw. Strom-Lobby will nichts investieren und dafür viel einnehmen!
Eine aufschlußreiche Meldung zu KKW-Abschaltungen auf n-tv.de und passend zu der Propaganda und den Lügen der Atom- bzw. Strom-Lobby hier ein Interview. Liest man sich das alles genau durch erkennt man teilweise Parallelen zu der Vorgehensweise von Tepco und auch die (Des-)Intformationstaktik der japanischen Regierung kann ich bei bestimmten deutschen Behördenmeldungen wiedererkennen.

Die Gefahren gehen doch nicht nur von den AKWs aus. Ich stimme ja zu, dass wir die nicht brauchen und sie schnellstens entsorgen müssen.
Aber nehmt doch mal das Beispiel Japan und legt es mal auf Deutschland / Mitteleuropa nieder.
In Japan hat man so gebaut, dass alles möglichst Erdbebensicher ist. Breite Verkehrswege, Häuser die das Beben aushalten, Schulung der Bevölkerung, Infrastruktur in Form von erstklassig ausgebildeten Hilfskräften. Im Großen und Ganzen kam das Land damit ja auch zu recht. Aber womit niemad dort gerecht hat, war die Kettenreaktion die durch ein Erdbeben ausgelöst wird, oder möglicherweise mehrere Naturkatastrophen gleichzeitig.
Jetzt über legt mal was alles bei uns passieren kann. Bei uns kann es auch Erdbeben geben. Bei uns kann es sogar Vulkanismus geben. Springfluten, Lawinen, Hochwasser, Kälteeinbrüche, Stürme, usw. Die können jederzeit gleichzeitig passieren. Die müssen noch nicht einmal sehr stark ausfallen. Aber überlegt Euch mal ein solches Szenario entlang des Rheins. Von Basel bis Amsterdam gibt es kaum einen Kilometer wo keine Menschen leben. Die Bevölkerungsdichte ist sogar so hoch, dass in dem Bereich mehrere Millionen Menschen leben. Und diese Menschen haben neben AKWs auch andere Industrieanlagen gebaut. In Mannheim beispielsweise eine gigantische Chemieanlage.
Wie sollen da die Rettungsdienst hin, wenn es notwendig wird, wenn zuvor durch ein Erdbeben die Zugangsstraßen mit eingestürzten Häusern verschüttet wurden?

Für mein Geschmack ist das was da in Berlin abläuft, Augenwischerei zu gunsten der Wahlen. Die sind garnicht an der Sicherheit der Bürger interessiert.

robbie

Also ich wohne ja in einem Land, das ohne ein AKW auskommt.

Lol xD

Also das meinst du nicht ernst, oder?
Österreich ist Weltwei eins der Länder mit dem größten StromIMport(2009-28.500 kWh etwa Griechenland kam mit 5.894kWh aus) , d.h. sie kommen selber nicht alleine aus, und holen sich woanders her.
Und bei einem Land, das etwa von Tschechen und Deutschland sowie Frankreich, Italien oder Polen umkreist ist, die alle auf AKW´s setzen liegt es wohl auf der Hand, dass sie nicht ohne AKW´s auskommen...

Mehr Infos zum Thema

MfG David

Ja, man kann meine Aussage natürlich so drehen/verstehen.
Sagen wir so: Österreich kommt ohne ein AKW im eigenen Land aus.
"Ohne Strom aus AKWs" hatte ich ja eigentlich nicht geschrieben.

Tut aber eigentlich auch nicht wirklich was zur Sache, schließlich bestätigst du im Grunde ja mit dem Rest deines Posts ja was ich auch sagte:
auf die Schnelle alle Atomkraftwerke vom Netz zu nehmen, das wird nicht klappen.

Scores hat es oben in seinem letzten Absatz geschrieben.

scores

Alles in Allem muss sich das Verhalten ändern und Industrie wie Politik müssten mit dem gleichen Ehrgeiz alternative Energien und Filtermöglichkeiten fördern. Diese Technik wird sich dann ebenso verkaufen lassen wie bisher die Atomtechnologie.

So müsste es laufen.
Aber was müsste und sollte, das wissen wir glaub ich alle.
Wird es aber am Ende auch so getan? Wohl kaum.

scores

Was? Das Erdbeben - vermutlich nicht, aber das war auch gar nicht Auslöser der Katastrophe. Das Erdbeben und der Tsunami waren natürliche Katastrophen, der Atomunfall resultierte in nicht ausreichend gesicherter Stromversorgung - und das ist auch in Deutschland schon passiert und wurden der Öffentlichkeit verheimlicht (Pressebüro Nord: Atomkraftwerk Philippsburg: "Baden-württembergische Atomaufsicht verheimlichte mehrere Störfälle"). Ich glaube, bei einer solchen Informationspolitik und Interessenvermengung, keinem Politiker mehr wenn es über Atomstrom zu diskutieren geht.

Dass die mangelnde Stromversorgung das Problem von Fukushima hervorrief, war mir klar.
Die Info aus deinem Link war mir neu, danke dafür.
Ohne so eine verheerende Naturkatastrophe wie sie in Japan passierte, würde eine alternative Stromversorgung aber wohl schneller vor Ort erreicht werden können.
Aber das sind natürlich alles nur Hypothesen und dass der Risikofaktor durch die Abschaltung von AKWs wesentlich geringer wäre ist klar.
Aber da sind wir wieder bei den WÄRE, SOLLTE und MÜSSTE.
So ein rapides Umdenken halte ich aus politischen und wirtschaftlichen Gründen einfach für unwahrscheinlich.
Mehr sag ich ja gar nicht.

Eine hochinteressante Doku, die vor den Laufzeitverlängerungen entstand:


1/3


2/3


3/3


Und Aktuell:

robbie

Dass die mangelnde Stromversorgung das Problem von Fukushima hervorrief, war mir klar.

Die mangelhafte Absicherung der Stromversorgung....

robbie

So ein rapides Umdenken halte ich aus politischen und wirtschaftlichen Gründen einfach für unwahrscheinlich.
Mehr sag ich ja gar nicht.

Es ist traurig: Du hast Recht. Also jetzt nicht traurig für mich persönlich, sondern in der Sache. Wirtschaft und Politik sind in vielen Industriezweigen einfach zu sehr verknüpft. Wie könnten locker - l o c k e r - die Hälfte der AKWs abschalten ohne Stromengpässe befürchten zu müssen. (ich weiß nicht wo du herkommst, aber ich rede von Deutschland). Klar würden den Betreibern Einnahmen aus dem dann wegfallenden Stromexport fehlen, aber da bin ich mal ganz Nationalist.

Ich denke, das der Wegfall der politischen Rückendeckung für Atomstrom schon - wenn nicht genügen, dann doch - den ersten Schritt hin zu einem Fortschritt in der Nutzung alternativer Energien bedeuten würde. denn: Welchen Grund haben die AKW Betreiber heute sich darüber Gedanken zu machen. Jedes abbezahlte AKW bringt jeden TAG (!!!!) eine Million Euro Reingewinn - solange nichts passiert oder die Behebung mangelnder Sicherheitskriterien "droht". (Alte Atomkraftwerke - Die Gelddruckmaschinen - Wirtschaft - sueddeutsche.de)

Man stelle sich vor, das für jedes jetzt stillzulegendes AKW (7, mit dem einen bereits abgetslltem sind es 8) jeden Tag eine Million Euro für die Forschung nach besseren Filtermöglichkeiten, Verbesserung der Nutzung alternativer Quellen etc. zur Verfügung stehen würden? 350 Millionen je Jahr und AKW, 2,8 Milliarden je Jahr gesamt, die nachweislich als Stromquelle unnötig sind. Und allein zur Gewinnmaximierung für die Anbieter politisch geduldet werden. Wer würde nicht eine ostdeutsche Frau mit tief gezogenen Mundwinkeln schmieren um sich solche satten Gewinne - ich rede von GEWINNEN - zu erhalten?

Vor allem dann, wenn die Entsorgungskosten nicht gedeckt werden müssen. Noch mehr Wirtschaftshörigkeit gibt es gar nicht...

Ich halte den plötzlichen Sinneswandel der Regierung für reine Wahlpropaganda. Damit macht sich die Regierung nur noch unglaubwürdiger.

Stilllegen und Abschaffen aller AKW ist zwar schön und gut, aber wohin mit den ganzen Brennstäben? Wir lagern zwar jetzt schon unseren Atommüll in maroden Salzstöcken und mauern die vollen Fäßer zu und stocken in den Endlagern auf, aber welche Alternativen haben wir im Moment?
Atomkraft ist billig, effektiv...und hochgefährlich. Die Kraft von Wasser und Wind wird schon seit was weiß ich wie vielen Jahren angesprochen aber nie wirklich umgesetzt, weil sich wohl aus diesen Energiequellen kein wachsender Profit auf die Dauer schlagen läßt!
Fakt ist, dass wir alle von tickenden Zeitbomben umgeben sind und was bringt es, wenn die BRD die gesamten Kraftwerke abschaltet und der Rest der Welt fröhlich weiter die AKW`s betreibt?
Irgendwie sinnlos, oder? Zumal was macht Deutschland wenn die Strahlung aus den Nachbarländer kommt? Lenkt die Strahlung dann spontan um und denkt sich: Hier darf ich nicht hin, dass ist Deutschland die sind jetzt sauber!
Bei diesem Thema dreht man sich immer wieder im Kreis ohne eine vernünftige Alternative/Lösung zufinden!

VHO-Hunt3r

Stilllegen und Abschaffen aller AKW ist zwar schön und gut, aber wohin mit den ganzen Brennstäben?
Wir lagern zwar jetzt schon unseren Atommüll in maroden Salzstöcken und mauern die vollen Fäßer zu und stocken in den Endlagern auf, aber welche Alternativen haben wir im Moment?

Also du meinst, der Mangel an Alternativen rechtfertigt den Weiterbetrieb? Das musst du mir erklären...

VHO-Hunt3r

Atomkraft ist billig, effektiv...und hochgefährlich. Die Kraft von Wasser und Wind wird schon seit was weiß ich wie vielen Jahren angesprochen aber nie wirklich umgesetzt, weil sich wohl aus diesen Energiequellen kein wachsender Profit auf die Dauer schlagen läßt!

Sorry, aber das ist Blödsinn. Würde die Atomkraft genauso (wenig) gefördert wie z.B. Windräder, Wasserkraftwerke oder Solarstrom; und würden bekannte Sicherheitsmängel nicht billigend toleriert (AKW Grohnde), wäre Atomstrom hier und in Europa gar nicht konkurrenzfähig. Der überwiegende Teil (80%) des heutigen Energieverbrauches stammt aus fossilen Quellen (Kohle, Gas, Öl).

VHO-Hunt3r

Fakt ist, dass wir alle von tickenden Zeitbomben umgeben sind und was bringt es, wenn die BRD die gesamten Kraftwerke abschaltet und der Rest der Welt fröhlich weiter die AKW`s betreibt?

Gegenfrage: Was bringt es, wenn Deutschland E10 Sprit tanken muss um den weltweiten CO2 Ausstoss zu verringern? Wo in China ein ums andere Kohlekraftwerk aus dem Boden gestampft wird? Dieser Argumentation folgend muss sich weltweilt nichts ändern - man kann ja immer mit dem Finger auf andere zeigen.

Das Kernkraftwerke billig seien glaube ich nicht, das behauptet vielleicht die Atomlobby?
Die Argumentationsschiene "die anderen machen nix, also machen wir auch nix" ist m.M.n. was für den Sandkasten, mehr auch nicht! Andersrum:
Die anderen haben der UN-Resolution 1973 zugestimmt, der "wärmste Freund" Gaddafis hat dies abgelehnt und sich enthalten.
Die anderen haben keine dreifach-Besteuerung auf Treibstoffe, nur die deutschen Autofahrer lassen sich das bieten.
Die anderen haben keine MPU für Autofahrer, wann schaffen wir sie hier ab?
Die anderen haben viel lockere Waffengesetze, wann gleicht Deuschland das an?
Die anderen stecken Pleite-Bänker in den Knast, wann passiert das endlich hier?
Die anderen machen bei gegebenen Anlaß einen Generalstreik, warum machen die Deutschen keine?

Uwe_D-G

Warum gibt es hier in diesem lächerlichen Land keinen Aufschrei der Empörung über den oberpeinlichen Auftritt des "Druckerhöhers" Westerwelle, warum wird sein sofortiger Rücktritt nicht gefordert? Offensichtlich ist das zusammenklicken einer Doktorarbeit für die meisten Deutschen schlimmer als der angekündigte Völkermord in Libyen! Sehr bezeichnend für die "Verkommenheit" des Landes und einem bestimmten Anteil seiner Einwohner...

Hmm... womöglich macht er diesmal sogar was richtig... ich seh's ja schon vor mir: wir schicken auch Truppen nach Libyen. Dann werden wieder ein-zwei Soldaten im Gefecht getötet. Dann schreit die Bevölkerung sofort wieder auf "Holt unsere Jungs aus Libyen wieder zurück!" - Erinnert sich wer? Das kommt einem doch etwas bekannt vor, nicht?

Anstatt sich immer in etwas hineinziehen zu lassen und an zig Fronten gleichzeitig präsent zu sein, vielleicht lieber eine Sache richtig anstatt 10 falsch. Von daher: DAFÜR kriegt er von mir endlich mal ein *Daumen-hoch*.
Dass sich die Bevölkerung an Anführungszeichen so dermaßen aufhängt ist wirklich nicht zu verstehen. Aber so sind wir nunmal; so ist die menschliche Natur. Wir reiten doch viel lieber auf Fehlern anderer Menschen herum als unsere eigenen mal zu erkennen.

Darth Vicious

Hmm... womöglich macht er diesmal sogar was richtig... ich seh's ja schon vor mir: wir schicken auch Truppen nach Libyen. Dann werden wieder ein-zwei Soldaten im Gefecht getötet. Dann schreit die Bevölkerung sofort wieder auf "Holt unsere Jungs aus Libyen wieder zurück!" - Erinnert sich wer? Das kommt einem doch etwas bekannt vor, nicht?

Anstatt sich immer in etwas hineinziehen zu lassen und an zig Fronten gleichzeitig präsent zu sein, vielleicht lieber eine Sache richtig anstatt 10 falsch. Von daher: DAFÜR kriegt er von mir endlich mal ein *Daumen-hoch*.
Dass sich die Bevölkerung an Anführungszeichen so dermaßen aufhängt ist wirklich nicht zu verstehen. Aber so sind wir nunmal; so ist die menschliche Natur. Wir reiten doch viel lieber auf Fehlern anderer Menschen herum als unsere eigenen mal zu erkennen.

Sorry, mein Fehler! Der letzte von Darth Vicious zietierte Absatz meines Posting gehört natürlich in diesen Thread. Wer "sich nicht in etwas reinziehen lassen will" und ein Problem mit "zig Fronten" hat sollte schnellstens den Sitz im Sicherheitsrat zurückgeben und auch so konsequent sein und sich aus der NATO verabschieden!
Aber nun BTT!

Uwe_D-G

Sorry, aber das ist Blödsinn. Würde die Atomkraft genauso (wenig) gefördert wie z.B. Windräder, Wasserkraftwerke oder Solarstrom; und würden bekannte Sicherheitsmängel nicht billigend toleriert (AKW Grohnde), wäre Atomstrom hier und in Europa gar nicht konkurrenzfähig. Der überwiegende Teil (80%) des heutigen Energieverbrauches stammt aus fossilen Quellen (Kohle, Gas, Öl)

Für Windräder und Solaranlagen braucht man weitausmehr Fläche! Nenn mir irgendjemand, der Lust hat, zwischen Windrädern spazieren zu gehen!
Ein zweischneidiges Schwert, ohne Frage! Entweder wir stopfen uns mit Atommüll zu und sterben langsam...oder wir stellen auf jede freie Fläche die uns in der BRD zur Verfügung steht, zig Tausend Windräder und werden mit dem Gesurre der Rotoren glücklich!

Lieber geh ich durch einen Wald voller Windräder als über verstrahlte Felder die nicht mehr bewirtschaftet werden können weil die Feldfrüchte eher in ein Endlager gehören als auf den Teller. Außerdem werden Windräder weit weniger auf dem Land als in der See installiert.

VHO-Hunt3r

Für Windräder und Solaranlagen braucht man weitausmehr Fläche! Nenn mir irgendjemand, der Lust hat, zwischen Windrädern spazieren zu gehen!
Ein zweischneidiges Schwert, ohne Frage! Entweder wir stopfen uns mit Atommüll zu und sterben langsam...oder wir stellen auf jede freie Fläche die uns in der BRD zur Verfügung steht, zig Tausend Windräder und werden mit dem Gesurre der Rotoren glücklich!

Sorry, aber dein Zitat stammt definitiv NICHT von mir, sondern vom User scores!
Trotzdem eine Anmerkung zu deiner Frage: Turbinen aus Wasserkraftwerken, Solarzellen und auch Windkrafträder muß man nach meinem Kenntnisstand nich rund 275.000 Jahre in unsicheren Salzbergwerken verbuddeln, da deren "Strahlenbelastung" wohl extrem gering sein sollte und somit auch nicht die ganzen Folgekosten anfallen. Von den Kosten für die gesundheitlichen Folgen der durch die strahlenden KKW-Abfälle hervorgerufenen Krankheiten mal ganz abgesehen.

VHO-Hunt3r

Für Windräder und Solaranlagen braucht man weitausmehr Fläche! Nenn mir irgendjemand, der Lust hat, zwischen Windrädern spazieren zu gehen!

Ich hätte keine Probleme damit. Außerdem musst du dir ganz sicher keine Gedanken machen, denn noch lange nicht jede Fläche ist für den wirtschaftlichen Betrieb von Windrädern geeignet. Aber diese "Verschandelungseinstellung" scheint sich ja festgebrannt zu haben. Dabei ist bspw. nur 0,1% der Fläche von Hessen mit Windrädern bebaut.


Mit äußerst skurillen Folgen: Das Atomkraftwerk Biblis sollte noch vor dem jetzigen Unfall in Japan länger laufen, aber dort darf kein Windrad stehen. In Seligenstadt sollte sich ursprünglich kein Windrad drehen, gleichzeitig wurde aber der Ausbau des Kohlekraftwerks Staudinger nur ein paar Kilometer entfernt als tragbar erachtet. Da stimmt doch irgendwas in der Argumentation nicht. Alternative Energie ja, aber bloss nicht in meinem Dunstkreis, oder wie?

Ich verstehe nicht, dass solche Verschandelungs-Phrasen wie sie Klientelpolitiker gerne in die Landschaft rufen Grundlage für eine Ablehnung sein kann. Anstatt sich mit der Industrie auf wirksame und sichere Verfahren zu einigen, um die notwendige Energie ohne Atomkraft zu produzieren! Ich glaube, für viel zu viele Menschen kommt der Strom einfach nur aus der Steckdose....

scores

Ich glaube, für viel zu viele Menschen kommt der Strom einfach nur aus der Steckdose....

Sicherlich trägt der Verbraucher auch eine, mMn eine nicht zu unterschätzende Macht und die daraus resultierende Verantwortung, aber wer will denn schon tiefer in die Tasche greifen, wobei sich das eig. mit steigender Kundenzahl legen sollte. Den großen Energieanbietern muss klar gemacht werden, dass die große Allgemeinheit etwas anderes und sicheres will, als Atomkraft, allerdings benötigt es dazu auch, dass nicht jeder sich auf Ökostrom besinnt, wenn die Kacke am Dampfen ist, sondern kontinuierlich über längere Zeiträume eine Anti-Atomkraft-Bewegung vorhanden sein muss bzw. Ökostrom verlangt werden muss. Aber natürlich muss auch die Bundesregierung handeln, denn wenn immer längere Kraftwerkszeiten in Aussicht gestellt werden, ist es logisch, dass eher in Atomkraft, als in alternative Energien investiert wird

Neuerdings kommt ja sogar schon Internet aus der Steckdose, die wird noch zum Alleskönner.

Aber wie schwach das Preisargument ist sieht doch schon jeder, der mal einen Stromanbietervergleich gemacht hat. Dabei kommt man manchmal auf fast die Hälfte weniger für dieselbe Sache. Wenn das drin ist, muss sonst doch einfach nur eine riesige Gewinnspanne drin stecken.