Thema: Abschaffung des Bargeldes - Was denkt ihr darüber?

Junko Enoshima

Ach toll, dann kann ich mir das Diskutieren also auch gleich sparen, wenn du meine Argumente eh gar nicht erst lesen willst.

Sind ja dann nicht deine Argumente, sondern die eines Redakteurs, der den Beitrag geschrieben hat.

Wie schon gesagt, wenn du mit mir diskutieren willst, gerne, auf einer sachlichen und ruhigen Ebene, aber nicht so. Und nicht, wenn du zu faul bist, deine Argumente auszuführen und einfach nur einen Artikel verlinkst, durch den ich mich dann durchwuseln soll?

Capt. Clark

Sind ja dann nicht deine Argumente, sondern die eines Redakteurs, der den Beitrag geschrieben hat.

Wie schon gesagt, wenn du mit mit diskutieren willst, gerne, auf einer sachlichen und ruhigen Ebene, aber nicht so. Und nicht, wenn du zu faul bist, deine Argumente auszuführen und einfach nur einen Artikel verlinkst, durch den ich mich dann durchwuseln soll?

Die decken sich aber mit meinen Argumenten, warum soll ich dann extra ausschweifende Zusammenfassungen hier schreiben?
Außerdem verlangen andere User immer nach Quellenangaben und bitteschön, in diesem Fall kann ich mit genug Quellen dienen. Wenn ich meinen Diskussionsstil auf jeden User extra anpassen muss, dann hätte ich viel zu tun. Entweder du liest meine Links oder du lässt es bleiben, ich hoffe nur, dass Leute wie du, die so ignorant sind und u.a. auch das Bargeld gerne verschwinden sehen würden, wirklich nie genug für unsere Gesellschaft zu sagen haben werden!

Bei Verlinkungen wäre es schon ganz schön, wenn Ihr im Zweifel zumindest ein, zwei Sätze dazuschreibt.

Und bitte nicht im Umkehrschluss (wie häufig gesehen) ganze Textwüsten kopieren. Stichwort: Leistungsschutzrecht.

Max @ home

Bei Verlinkungen wäre es schon ganz schön, wenn Ihr im Zweifel zumindest ein, zwei Sätze dazuschreibt.

Und bitte nicht im Umkehrschluss (wie häufig gesehen) ganze Textwüsten kopieren. Stichwort: Leistungsschutzrecht.

Max, ich weiß, dass mir allmählich schon wieder die Lunte durchbrennt, aber wenn mir einer, der zu faul ist, um auf einen simplen Link zu klicken oder ein paar Münzen im Geldbeutel zu sortieren, mir im Gegenzug Faulheit unterstellt, weil ich angeblich meine Argumente nicht ausführe, dann fällt mir auch nichts mehr ein
Auf den früheren Seiten dieses Threads habe ich schon mehr als deutlich mitdiskutiert und eben genau das getan, aber - wait a moment - da müsste man sich ja glatt durch ein paar Seiten lesen, wofür man ja vermutlich auch zu faul ist.

Der letzte Linktitel war doch außerdem eindeutig: Studien haben bewiesen, dass ohne Bargeld sogar die Preise steigen und alles vermutlich sogar teurer werden würde, selbst wenn man anfangs vorher falsche Anreize durch Rabatte für bargeldloses Zahlen als Lockmittel anbieten würde.

Junko Enoshima

Die decken sich aber mit meinen Argumenten, warum soll ich dann extra ausschweifende Zusammenfassungen hier schreiben?
Außerdem verlangen andere User immer nach Quellenangaben und bitteschön, in diesem Fall kann ich mit genug Quellen dienen. Wenn ich meinen Diskussionsstil auf jeden User extra anpassen muss, dann hätte ich viel zu tun. Entweder du liest meine Links oder du lässt es bleiben, ich hoffe nur, dass Leute wie du, die so ignorant sind und u.a. auch das Bargeld gerne verschwinden sehen würden, wirklich nie genug für unsere Gesellschaft zu sagen haben werden!

Gerade dann sollte es dir doch einfach fallen, diese Argumente mal in eigene Worte zu packen. Sorry, für mich klingt das nur wie nachplappern und dann wirken Menschen auf mich schnell unselbstständig bzw. manipulierbar und da habe ich dann auch keine Lust die Diskussion einzugehen, dreht sich dann nur im Kreis und für mich erfordert eine Diskussion eben auch das Mitdenken und das Hineinversetzen in die andere Seite, sonst macht die Diskussion wie gesagt keinen Sinn.

Und es ist übrigens auch kein guter Diskussionsstil, wenn man dann gleich so aufbrausend wird, nur weil man mit "seinen" Argumenten nicht weiterkommt. Dann muss man sich eingestehen, dass nicht jeder die gleiche Meinung haben muss und das völlig okay ist. Arbeite da lieber mal an dir.

Führ doch mal aus, warum deiner Meinung nach das Leben ohne Bargeld teurer wird.

Ich hab da ein Gegenargument. Bargeld ist ziemlich ineffizient, die Banken kostet das sehr viel, die Noten zu drucken und das wird auch auf uns abgewälzt, doof sind die ja nicht.

Und jetzt noch ein paar Argumente, warum ich bargeldlos für besser halte:

In Skandinavien vorranging Schweden ist bargeldloses Zahlen Gang und Gäbe, viele Geschäfte, Tankstellen, Restaurants etc. nehmen dort schon garkein Bargeld mehr an. Es ist halt Teil der Digitalisierung und andere Länder zeigen Deutschland da schon lange, wie der Hase läuft. Wir sind hier in Deutschland was das angeht einfach rückständig und deshalb verstehen viele Leute eben auch nicht die Vorteile, weil man es in unserem altmodischen Alltag ja nicht anders kennt. Aber Deutschland ist mittlerweile teschnologisch eins der rückständigsten Länder Europas, verglichen mit Asien sind wir in Sachen Technologie schon fast dritte Welt.

Dann ist da noch die Infrastruktur. Bargeld setzt voraus, dass man jederzeit bequem Geld abheben kann. In Großstädten mag das noch einfacher sein, aber versuch mal in ländlichen Regionen schnell an Bargeld zu kommen. Es gibt nicht viele Automaten und wenn, zahlt man da meist auch eine unverschämte Gebühr, weil man an einem "Fremdautomaten" Geld abhebt..

Denk mal nach darüber, was die Befürworter in den obersten Positionen, also diejenigen, die unser Geldsystem leiten und überwachen, wohl mit der Abschaffung von Bargeld bezwecken wollen? Vor allem im Zusammenhang mit den aktuellen Geschehnissen. Erst das NetzDG, dann Artikel 13, die Äußerungen von AKK, mögliche Klarnamenpflicht im Internet... auch die Abschaffung des Bargelds wäre ein weiterer Schritt in die absolute Kontrolle der Bürger! Außerdem würde niemand, der noch klar bei Verstand ist, sein Geld auf dem Konto lassen, wenn plötzlich Negativzinsen (die größtere Schweinerei, welche sich die Bank(st)er überhaupt einfallen lassen könnten) Wirklichkeit werden würden. Dem versucht man vorzubeugen, indem man den Bürgern einfach keine Möglichkeit mehr lässt, ihr Geld davor zu retten, das ist es, was aus deren Sicht tatsächlich hinter dieser Idee steckt, alles andere wie bequemeres Zahlen oder angebliche Bekämpfung von Geldfälschung, Kriminalität etc. sind nur vorgeschobene Gründe!

Lieber bin ich angeblich "rückständig", als dass ich mich blind in einen angeblichen "technischen Fortschritt" stürze, der mir statt mir zu helfen, am Ende nur schadet!

Capt. Clark

Und jetzt noch ein paar Argumente, warum ich bargeldlos für besser halte:

In Skandinavien vorranging Schweden ist bargeldloses Zahlen Gang und Gäbe, viele Geschäfte, Tankstellen, Restaurants etc. nehmen dort schon garkein Bargeld mehr an. Es ist halt Teil der Digitalisierung und andere Länder zeigen Deutschland da schon lange, wie der Hase läuft. Wir sind hier in Deutschland was das angeht einfach rückständig und deshalb verstehen viele Leute eben auch nicht die Vorteile, weil man es in unserem altmodischen Alltag ja nicht anders kennt. Aber Deutschland ist mittlerweile teschnologisch eins der rückständigsten Länder Europas, verglichen mit Asien sind wir in Sachen Technologie schon fast dritte Welt.

Und was ist der Vorteil in diesem Abschnitt? Du nennst u. a. Begriffe wie "Digitalisierung", "rückständig", "altmodisch". Doch nur weil sich etwas verändern kann, heißt es doch nicht gleichzeitig, dass das deswegen besser, moderner oder zeitgemäßer sein muss. Ich kann Dir viele von der Politik angedachte, gewünschte oder geplante Veränderungen der aktuellen Zeit nennen, die nicht begrüßenswert sind.

Dann ist da noch die Infrastruktur. Bargeld setzt voraus, dass man jederzeit bequem Geld abheben kann. In Großstädten mag das noch einfacher sein, aber versuch mal in ländlichen Regionen schnell an Bargeld zu kommen. Es gibt nicht viele Automaten und wenn, zahlt man da meist auch eine unverschämte Gebühr, weil man an einem "Fremdautomaten" Geld abhebt..

Ich persönlich wohne in der Stadt und habe meine Bank nicht weit von mir. Das ändert aber für mich nichts daran, vielleicht einmal im Monat einen mittleren bis hohen dreistelligen Betrag abzuheben. In der Zwischenzeit sieht sie mich nicht. Mit etwas Planung ist es nicht nötig, 'schnell an Bargeld zu kommen'.

EDIT: Und abseits davon gibt es ja, wie gesagt, auch hier die Möglichkeit, bargeldlos zu zahlen.

Junko Enoshima

Denk mal nach darüber, was die Befürworter in den obersten Positionen, also diejenigen, die unser Geldsystem leiten und überwachen, wohl mit der Abschaffung von Bargeld bezwecken wollen? Vor allem im Zusammenhang mit den aktuellen Geschehnissen. Erst das NetzDG, dann Artikel 13, die Äußerungen von AKK, mögliche Klarnamenpflicht im Internet... auch die Abschaffung des Bargelds wäre ein weiterer Schritt in die absolute Kontrolle der Bürger! Außerdem würde niemand, der noch klar bei Verstand ist, sein Geld auf dem Konto lassen, wenn plötzlich Negativzinsen (die größtere Schweinerei, welche sich die Bank(st)er überhaupt einfallen lassen könnten) Wirklichkeit werden würden. Dem versucht man vorzubeugen, indem man den Bürgern einfach keine Möglichkeit mehr lässt, ihr Geld davor zu retten, das ist es, was aus deren Sicht tatsächlich hinter dieser Idee steckt, alles andere wie bequemeres Zahlen oder angebliche Bekämpfung von Geldfälschung, Kriminalität etc. sind nur vorgeschobene Gründe!

Lieber bin ich angeblich "rückständig", als dass ich mich blind in einen angeblichen "technischen Fortschritt" stürze, der mir statt mir zu helfen, am Ende nur schadet!

Es zeigt eher, dass man sich nicht genug mit dem Thema auseinandersetzt um für diese Theorien empfänglich zu sein. Es macht doch keinen Unterschied, ob du dein Geld bar vom Konto abbuchst um es zu "retten" oder ob du es bspw. auf ein anderes Wallet buchst. Bargeldloses zahlen geht eben nicht nur allein über die Bank, damit sind eben auch digitale Zahlungmöglichkeiten wie Paypal, Google Pay und andere Anbieter gemeint. Auch da muss man nicht zwangsläufig seine Identität preisgeben. Bspw. mit Prepaidkarten

Die Angst um einen Überwachungsstaat ist berechtigt, in bargeldlosem Zahlen würde ich aber nicht den Grund darin suchen.

Kann dir diesen Artikel empfehlen:

Ist die Forderung technisch überhaupt umsetzbar? „Bargeldlos + anonym“ ist kein systemimmanenter Widerspruch. Im Gegensatz zu einer Bargeldzahlung fallen zwar immer Daten zum Zahlungsvorgang an, aber nicht per se zu der Identität des Zahlungsgebers oder -nehmers. Damit kann auch eine digitale Zahlung unter Wahrung der Anonymität erfolgen. Man muss dafür nicht im Darknet mit Bitcoins unterwegs sein. Die digitale Zahlung mit einer anonymen Prepaidkarte (z. B. eine Geschenkkarte) zeigt die einfache Umsetzbarkeit. Das analoge Bargeld kann bereits seit Mitte der 90er Jahre ohne weiteres als anonymes Inhaberinstrument 1 zu 1 digital umgesetzt werden. Wenn die Technik nicht das Problem ist, was sind denn wohl die Probleme?
[...]
Erstens: Das Recht auf anonyme Zahlung ist in der analogen Welt durch die Existenz des Bargeldes gesichert, in der digitalen Welt wird die Tür durch den Gesetzgeber jetzt europaweit fast zugemacht.

Zweitens: Regierungen neigen nach terroristischen Anschlägen zu gesetzlichen Kurzschlusshandlungen, die die gefühlte Sicherheit der Bürger zwar erhöhen, aber seine faktischen Freiheitsrechte eingrenzen. Die Kommission wollte 2016 wegen der Terrorismusgefahr die anonyme Zahlung im Internet innerhalb von 6 Monaten (!) torpedieren. Über solche wichtigen Eingriffe sollte man vielleicht doch etwas länger nachdenken und mehr diskutieren.

https://paytechlaw.com/anonymes-zahlen/

Kurzum: Wenn wir einen Überwachungsstaat haben, ist bargeldloses Zahlen auch nicht mehr das Problem. Wir sollten uns generell gegen einen Überwachungsstaat wehren, damit sind auch NetzDG und Artikel 17 gemeint. Aber wir sollten uns nicht krampfhaft gegen technologischen Fortschritt wehren. Ohne entsprechende Gesetze und Regelungen ist eben auch bargeldloses zahlen anonym möglich und einfach eine moderne, schnelle und bequeme Zahlungsmöglichkeit.

Junko Enoshima

Ach toll, dann kann ich mir das Diskutieren also auch gleich sparen, wenn du meine Argumente eh gar nicht erst lesen willst.
Zu faul, um auf Links zu klicken, zu faul, um im Geldbeutel Ordnung mit Münzen zu schaffen... what´s coming next?

Bei meinem letztem Link bräuchtest du sogar nur den Linknamen lesen:
Ohne Bargeld wäre unser Alltag viel teurer

Was aber auch nur die halbe Wahrheit ist - steht selbst so im Artikel.

Außerdem, was ist denn bitte "viel" teurer. Da geht es darum, welchen Prozentsatz am Umsatz die Geschäfte quasi durch den Zahlungsvorgang "verschwenden", weil sie in der Zeit keine Einnahmen generieren können und wie viel Gehalt das Personal in der Zeit bekommt etc. Gerade bei Kleinbeträgen, die Kontaktlos mit Girokarte gezahlt werden, dürfte es aber sogar zu einer Zeitersparnis kommen (Stichwort "Alte Oma kramt in Geldbörse" und "Wechselgeld").

Und selbst bei den Teuerungen reden die im Artikel von ca. 1-1,5%... Also statt 100 EUR 101,50, oder statt 30 EUR 30,45 EUR. "Viel" ist für mich anders...

Außerdem zahlt der Bargeldzahler heute schon eventuelle Kosten, die dadurch entstehen, dass bei Girokarten-Zahlung Transaktionskosten vom Geschäft an die Kreditinstitute gezahlt werden müssen, über eine Mischkalkulation mit. Denn potenziell kann heute schon jeder alles nur mit Karte zahlen. Es glaubt doch niemand, dass die Geschäfte diese Abzüge nicht schon in den normalen Preis eingerechnet haben.

Außerdem: Wenn alle nur bargeld- und kontaktlos zahlen würden, gäbe es quasi keinerlei Preissteigerung. Preistreiber sind Kreditkarten mit PIN oder Unterschrift, und Kreditkarten gibt es eh nicht so viele in Deutschland. Auch das steht im von dir verlinkten Artikel.

Ich bin entschieden gegen eine Abschaffung des Bargelds und hoffe gleichzeitig, dass bargeldloses Zahlen häufiger akzeptiert wird. Ich hab häufiger beim Bäcker mal das Problem, nur noch 1-2 Euro im Geldbeutel zu haben, da würde ich mich freuen, wenn bargeldlos häufiger akzeptiert wird.

Auf der anderen Seite vertraue ich keiner Regierung. Prinzipiell nicht. Ich bezahle auch immer mit verschiedenen Zahlungsmitteln, mal bar, mal mit Kreditkarte A, mal mit Kreditkarte B und manchmal mit EC-Karte. Ich möchte nicht, dass brauchbare Profile über mein Zahlungsverhalten angelegt werden. Heute ist das noch ein Marketingmittel, übermorgen aber vielleicht ein Mittel zur Unterdrückung. Es gab in diesem Land so häufig schon Goldverbote und Zwangshypotheken. Ein Staat muss nicht wissen, wieviel Vermögen und in welcher Form es seine Bürger besitzen.

Die absolute Verfügungsgewalt über meine Mittel möchte ich erst recht nicht einräumen. Und genau das hat man, wenn das Geld nur noch Einsen und Nullen auf dem Konto ist.

Ich halte die Abschaffung auch für problematisch, weil die Technik immer versagen kann. Auch wenn ich viel mit Karte zahle, habe ich immer etwas Bargeld für den Notfall dabei. Mir ist es nämlich schon mal passiert, dass der Chip meiner EC Karte defekt war und in so einer Situation wäre man ohne die Bargeld-Option völlig aufgeschmissen. Darüber hinaus ist es mit einem relativ hohen Aufwand und Wartezeit verbunden, so eine Karte zu ersetzen.

Junko Enoshima

Und hast du nicht vor 2 Jahren in diesem Thread selbst noch ganz anders darüber gedacht?

Vergessen noch auf den Punkt einzugehen. Du hast doch meinen Beitrag damals scheinbar gelesen, was ist denn daran nicht zu verstehen oder jetzt so verwunderlich?

Ich schrieb:

Capt. Clark

Aber ganz auf Bargeld verzichten, mhm, könnte ich mir jetzt im Moment nicht vorstellen. Wobei das vlt. auch wieder anders ist, wenn sich NFC komplett durchgesetzt hat und überall damit so bezahlt werden kann, der Bezahlvorgang ist damit in Sekunden abgeschlossen, geht schneller als Bar zahlen, kein Rückgeld, kein Kleingeld. Aber es muss dann auch wirklich Standard sein.

Genau das ist passiert. Fast alle Kartenlesegeräte besitzen den kontaktlosen NFC-Chip, es ist ein Standard der sich durchgesetzt hat. Entsprechend bin ich dem bargeldlosen Zahlen, wie damals geschrieben, nicht abgeneigt.

Dass Regierungen aus solchen Technologien gerne ihre Vorteile ziehen ist nicht verwunderlich. Da müssen wir als Bürger halt gegenhalten, uns nicht alles gefallen lassen, zur Not mit Protest-Wahlen wie bei der EU-Wahl. Dafür kann aber die Technik an sich nichts.

Schweden
Schnelleres Aus für Bargeld als erwartet

https://orf.at/stories/3135486/?utm_...=pocket-newtab

In Schweden, wird inzwischen nur noch ungern Bargeld genommen, da die Beschaffung davon für die Geschäfte problematisch wird.
So macht man es dann auch den letzten Leuten schwierig daran fest zu halten.

Ich finde es halt problematisch nur mit Karte oder Smartphone zu zahlen.
Mit Bargeld habe ich einen wesentlich besseren Überblick über mein Geld und kann anonym kaufen.

Nun mögen ja durchaus Leute die Abschaffung beführworten, aber sie geben dann natürlich auch Preis wo und für wieviel Sie eingekauft haben.
Problematisch ist das auch wenn ich mein Geld nicht auf dem Bankkonto lassen möchte. Dann bleiben einen wohl nur noch Sachwerte. Das man diese ebenfalls zum bezahlen nutzen kann, wird wohl bei den Geldwäsche/Schwarzarbeit Argumenten vergessen.
Warum Geld auf dem Konto problematisch ist, derzeit, verliert man durch die 0 Zins Politik Geld, da die Inflation schon nach und nach des Geld weniger wert macht. Die Banken zahlen jetzt schon Negativzinsen auf ihr Guthaben. Diese könnte man dann natürlich sehr leicht auf die Kunden abwälzen. Tja was macht man wenn es dann heißen sollte so nun bezahlst Du im Jahr 6% Negativzins und man kommt nicht mehr ans Geld ran ? In Sachwerte gehen ? Das wird dann doch Jeder versuchen und dann ist nicht mehr genug für alle da und die Preise dafür steigen.
Ein weiteres Problem welches oftmals "unliebsame" Personen bekommen, egal ob schuldig oder nicht. Das Konto wird dann gesperrt. Was macht man dann ? Irgendwo ein neues Konto eröffen, wenn das überhaupt geht ? Denn Geld von wem anders bekommt man dann ja auch nicht.
Zudem verdienen ja diese E-Cash Dienstleister kräftig mit an jedem Bezahlvorgang.

Das Argument mit der teuren Geldbeschaffung, ist doch ein Hausgemachtes Problem. Das Geld wird ja nicht mehr vorgehalten und das ist natürlich auch schwierig, wenn man überall Geld abheben möchte.
Die Banken haben doch schon immer mit dem verwahrten Geld gearbeitet und damit verdient. Da ist es aufmal zu teuer für eine bargeldversorgung zu sorgen ? Wozu benötige ich denn eine Bank zum verwahren meines Geldes und die nutzen es dann um damit selber Geld zu verdienen ?
Die Frage ist zudem hat die Bank mein Geld, gehört es dann noch mir und was passiert wenn die Bank pleite geht? Man kann sich ja schon denken, dass das Geld in den Besitz der Bank über geht und man selber nur Ansprüche auf das Geld hat.
Ist im Prinzip wie bei einem Kredit nur das man diesen der Bank gibt, geht der Schuldner (in dem Fall die Bank) in die Insolvenz ist die Kohle pfutsch. Es sei denn jemand anderes Garantiert anstelle der Bank für die Einlagen.

Aber das sind ja auch nur so kleine Beispiele und natürlich wird das ganz sicher Niemanden von den Bargeldlosbeführwortern in Zukunft treffen.

Bevor man das Bargeld abschafft, sollte es erstmal möglich sein überall bargeldlos zu zahlen. Ich habe nie Bargeld. Daher kann ich zum Beispiel nichts beim Bäcker kaufen. Mich stört das sehr. Habe kein Interesse nur dafür extra zum Automaten zu latschen. Beim Tätowierer kann auch nur bar zahlen...ist ja nicht die Welt, ich weiß. Aber es stört mich einfach.

grade beim tätowierer wunderts mich, da haut man ja schon auch mit größeren summen um sich.

was mir gerade beim nachdenken eingefallen ist: die geldscheine bilden auch kultur und geschichte des landes ab (in der eu in bezug auf nationale historie ja nurnoch die münzen) das geht auch alles verloren.
ist eigentlich ganz interessant, wenn man ausm urlaub bisserl geld mitbringt und erzählen kann: das ist der/die und der/die und der/die hat dieses und jenes gemacht und war deshalb wichtig für diese nation.

ist in zeiten des internets vielleicht nicht mehr ganz so relevant, aber eigentlich waren zb. die schillingnoten schon ganz nett.

Freddie Vorhees

grade beim tätowierer wunderts mich, da haut man ja schon auch mit größeren summen um sich.

Ja das sage ich dir. Immer ein Highlight wenn du zur Sparkasse must, die direkt am Hauptbahnhoft ist. Und du rennst dann mit 600 Flocken darum...es ist nur unbequem. Ich laufe ja auch nicht so oft zum Tatowierer^^

die tätowierer brauchen einfach ATMs in ihren läden

Freddie Vorhees

die tätowierer brauchen einfach ATMs in ihren läden

*kicher* Du Ferkel.

Das Thema ist sicher schwierig und jeder Standpunkt hat seine Vor- und seine Nachteile. Wenn man schon denkt, was da an Bakterien und Viren am Geld klebt, und was die Übertragung von Krankheiten auf diesem Wege möglicherweise jedes Jahr dem Sozialsystem kostet...

Wegen der Bargeldfeindlichkeit ist Schweden bei mir komplett unten durch, nicht mal ansatzweise könnte ich mir mittlerweile noch vorstellen, dieses Land zu besuchen, wenn ich nirgends mehr bar zahlen kann.

Selbst dort gibt es aber mittlerweile Leute, denen das endlich bewusst wird, was für Probleme eine Abschaffung des Bargeldes mit sich bringen könnte:
https://www.businessinsider.de/barge...en-kann-2018-4
https://www.businessinsider.de/warum...koennte-2018-3

Das Verschwinden des Bargelds in Schweden sei vor allem für die in abgelegenen Gebieten lebende Bevölkerung eine Gefahr. Diese könnten im Falle einer Naturkatastrophe oder eines Zusammenbruchs der Zahlungsinfrastruktur keine Grundnahrungsmittel erwerben. Gleichzeitig ist eine Versorgung dieser Bevölkerungsgruppe wegen der großen Entfernung zu Städten mit Herausforderungen verbunden.
Andersson fordert daher eine Pflicht für Banken und Geschäfte, weiterhin Bargeld zu akzeptieren.

Das Hygiene-Argument gegen Münzen und Scheine finde ich übrigens nach wie vor völlig überzogen, dann dürfte man auch keine Türklinken oder ähnliches mehr anfassen, wenn man überall ständig Angst vor Viren und Bakterien hat

Mickie

Bevor man das Bargeld abschafft, sollte es erstmal möglich sein überall bargeldlos zu zahlen. Ich habe nie Bargeld. Daher kann ich zum Beispiel nichts beim Bäcker kaufen. Mich stört das sehr. Habe kein Interesse nur dafür extra zum Automaten zu latschen. Beim Tätowierer kann auch nur bar zahlen...ist ja nicht die Welt, ich weiß. Aber es stört mich einfach.

Tja da geht man einfach einmal im Monat hin und holt sich eine Summe mit der man über den Monat kommt.
Einen teil hat man zuhause und den passenden Betrag halt in der Geldbörse.
Das ist natürlich schon ein Problem, das sehe ich ein.

Mickie

Ja das sage ich dir. Immer ein Highlight wenn du zur Sparkasse must, die direkt am Hauptbahnhoft ist. Und du rennst dann mit 600 Flocken darum...es ist nur unbequem. Ich laufe ja auch nicht so oft zum Tatowierer^^

Was ist denn an 600€ ein Problem ? Die paar Scheine ? Ein Problem bekommst Du wenn Du 1000€ holst und der Automat nur 5er, 10 und 20er ausspuckt. Das ist dann tatsächlich unbequem.