Thema: 5 Jahre Irak-Krieg

Was kann man zu diesem unnützen Krieg eigentlich noch sagen? Ich bombardiere euch mal mit paar Fakten:

- 1,2 Millionen tote Iraker
- 4-5 Millionen Iraker wurden aus ihrem Land vertrieben
- es wurden Billionen Dollar neue US Schulden gemacht
- der Ölpreis wurde verdreifacht
- der Dollarwert wurde halbiert
- viele viele Lügen
- der Terrorismus wurde erhöht

Wann hat der Krieg endlich ein Ende?

Wie ist eure persönliche Meinung zu diesem Krieg?

Gringolo, ich kann nur sagen, jeder Krieg ist unnütz.
Der Einzige der Nutzen aus Kriegen hat, ist die Wirtschaft.

Deine anderen Punkte treffen leider auf jeden Krieg zu.
Zum Teil noch schlimmer.

Die einzige Übereinstimmung meines Posts zu deinem Thread: Der Krieg ist aktuell.

Mehr kann ich im Moment nicht sagen.

Ich stimme Sareth zu, den einzigsten nutzen zieht die Wirtschaft. Es geht dort um keine befreiung sondern um die "Sicherung von wichtigen Ressourcen" für die Amerikanische Wirtschaft. Und wer ihnen dabei in den Weg kommt wird erschossen gefoltert oder sonstiges, Hauptasche aus dem Weg. Aber das macht Amerika schon seid dem Zwanzigsten Jahrundert. Und jeder weite Präsident wird diese Tradition weiterführen.

Wie meine Meinung zu diesem Krieg ist, nunja manche würden jetzt behaupten das ein Krieg in keinster Weise human ist. Allerdings ist es nicht allzu menschlich Kriege zu führen, aus Gier? Ich finds nur traurig das Niemand außer Bush und seinen Helfers Helfern was davon hat. Ich halte den Krieg allgemein für eine schlechte Sache, es zeigt die Armut der Politik und die Gier der Menschen. Und meist ist das erste Opfer in einem Krieg die Wahrheit. Alles schlechte Dinge meiner Meinung nach. Ich halte den Krieg für wirklich sch****, aber es ist etwas natürliches und das gibt es seid anbeginn der Menschheit und wird sehr wahrscheinlich auch das Ende sein....

Leider kann die Menscheit nicht in Frieden leben.
Neid und die Gier nach Macht führen zu solchen Taten. Man kann nur hoffen das es bald ein Ende hat. Wenn Obama in den USA gewinnt können wir auf ein Ende solcher Kriege hoffen.

Roter Oktober

Leider kann die Menscheit nicht in Frieden leben.
Neid und die Gier nach Macht führen zu solchen Taten. Man kann nur hoffen das es bald ein Ende hat. Wenn Obama in den USA gewinnt können wir auf ein Ende solcher Kriege hoffen.

jo genau, ziehn wir einfach alle westlichen streitkräfte ausm irak ab

spätestens 2 tage dannach gibts terror durch die schiitischen milizen und den iran, die sich im irak breitmachen

den menschen wirds dann nicht viel besser gehn, eher schlechter

für mich is obama nen ziemlicher schaumschläger
man sollte vll erst planen, dann groß rumposaunen
selbst wenn er gewählt werden sollte, ich behaupte mal schlichtweg, dass selbst jmd politisch so unerfahrenes wie obama nicht so dämlich sein wird, einfach alle streitkräfte abzuziehen
denn sowas ist schlichtweg nicht möglich, ohne größere verluste

Roter Oktober

Leider kann die Menscheit nicht in Frieden leben.
Neid und die Gier nach Macht führen zu solchen Taten. Man kann nur hoffen das es bald ein Ende hat. Wenn Obama in den USA gewinnt können wir auf ein Ende solcher Kriege hoffen.

Condoliza Rice (oder wie die Frau heißt) steht hinter Obama. Demnach vertritt er ihre Interessen. Das kann auch nur bedeuten das Obama Krieg will, den Rice war schon vor Bush eine der ersten die nach dem Ölkrieg geschrien hat.....

[QUOTE=Schlumpfgermane;1287391]jo genau, ziehn wir einfach alle westlichen streitkräfte ausm irak ab

Dafür ist es zu spät. Mich ärgert die Sache nur an sich das es so weit kommen mußte. Ansonsten gebe ich dir recht das man zur Sicherung der Lage die Soldaten im Land lässt.
Ich hoffe das nach der Bush Ära einiges besser wird. ( die Hoffnung stirb zu letzt)

Die Soldaten aus Amerika die im Irak sind, sind genau so gut wie Terroristen. Die könnten die ruhig abziehn. Aber das werden sie nicht. Den ihre Wirtschaft bezieht momentan viel Öl aus dem Irak und eine Ölpipline verläuft dort durch die sie nun beliefert. Aber die Amies sind Schweine und fast zu vergleichen wie die Nazies. Man muss sich nur ein wenig informieren und stösst auf ne Menge Müll die die Amies angerichtet haben. Die Sprengen mit Cruise Missiles Mosches. Oder
setzt sich auf Dächer und schiessen aus Langeweile auf vorbeifahrende Autos.
Das sind keine einzelfälle obwohl diese Unbewaffnet sind. Und die Räumen normal Familienhäuser und tretten dort einfach die Türen ein und "Räumen das
Gebiet". Und das berühmteste was die gemacht haben was auch schön in den Nachrichten rumging, wie toll sie doch Foltern. Das stell ich mir die Fragen:

- Wo besteht der Unterschied zwischen Terroristen und Amerikanischen Soldaten
- Und wofür gibt es Politik?

Nur weil man es gut vertuscht oder gut inziniert, hat es nichts mit Befreiung zu tun. Die meisten Zivilisten hat der Irak Krieg wohl eher von einem Körperteil oder Arm befreit, oder gleich ihren Leben oder ihren Kindern. Wer ist den der Terrorist. Und angeblich hatte der gute Saddam Atomwaffen, die hatten doch eindeutige Beweise, es war zwar nur ein unscharfes Bild von nem Laster und eine Grafik, aber das hat ja wohl gereicht um einzumaschieren. Und was macht die gute UN? Stellt eine bitte an die USA das sie doch die Kollateralschäden (damit meinten sie die Zivilsten Opfer) vermindern sollen.

Aber Amerika interessiert sowas nicht, seid anbeginn der Zeit ziehn die erst über alles einen schönen Bombentepich, mit dem Motto: "Befreiung". Der einzigste unterschied: Früher waren es Napalmbomben z.B. in Vietnam und heute sinds MK82 und der Irak. Nur nen Orts und Bombenwechsel.

Hier mal ein Video dazu: YouTube - Die Sendung mit dem Klaus - Amerikanische Außenpolitik

Das zeigt die Realität recht Ironisch aber so isses....

Edit: Hier mal noch eins

YouTube - Extra3 - Sendung Mit Dem Klaus - Kriegsgrund Irak Iraq

Ich glaub du betrachtest da ganze ein wenig einseitig. Du sagst es so einfach, dass Amerika nur abziehen braucht. Würden sie aber von heute auf morgen Irak verlassen, dürfte Irak wohl sehr heftige Bürgerkriege erwarten, gefolgt von einer erneuten Unterdrückung.

Und die Soldaten haben es nicht gerade leicht in Irak. Denn es in dem Land drei Völker, die sich gegenseitig bekriegen und dann verübt al-Qaida Anschläge auf die Bevölkerung und US-Soldaten. So müssen die Soldaten hinter vielen Zivilpersonen einen Fein sehen und dadurch kann eigentlich kein Vertrauen zwischen den Irakern und den Amis aufbauen.
Und eigentlich auch sehr verständlich, dass die Nerven der Soldaten sehr strapaziert werden.

Und so weit ich es mitbekommen hab, ist die Ölwirtschaft in Irak ziemlich eingefroren, weil sich Irak noch nicht einigen konnte, wo in Irak die Wirtschaft reguliert wird und die Anlagen noch sehr marode ist.

Also vorher das steht fest, war Bagdad eine Stadt, nach dem Krieg war es ein haufen Betong mit darin Tot begrabenen Menschen. Du sagst würden die Amies den Irak verlassen würden Bürgerkriege ausbrechen und eine Unterdrückung wäre die Folge, dann erkläre mir was an der Amerikanischen besetztung anders ist?
Nur weil das nur ein Unterdrücker ist der solange bleibt bis er das ÖL weggesaugt hat ist es denke ich nicht besser. Und Amerika legt ja auch keinen Wert auf die Verbesserung. Außerdem gab es nicht wirklich Bürgerkriege im Irak. Und al Qaida, jetzt spreche ich es mal an, insbesondere Osama Bin Laden hatte nichts mit Bagdad zu tun. Und wenn du dich wirklich darüber Informiert hättest wüsstest du das was der Anschlag von World Tray Center war. Und wie unsinig die Handlung von Bush darauf gewesen ist. Hier mal ein paar ganz unabstreibare Fakten:

-Osama Bin Laden bekannte sich zum Anschlag
-Osama Bin Ladens Familie verkehrte mit der von Bush
-Der World Tray Center Anschlag war der Grund für den einmarsch in den Irak
-Al-Qaida ist eine Terrorzelle
-Es gibt keine Beweise das sie in Bagdad waren
-Bagdad wurde aber kurz danach 24 Stunden lang Bombadiert und es gibt garkeine Beweise das dort ein Jegliches Terroristisches Ziel gewesen wäre
-Man greift zuerst die Hauptstadt an, wenn man ein Land unter Kontrolle bringen will
-Vor dem Irak Krieg war die Wirtschaft in bezug auf das Öl am boomen, allerdings bekamm Amerika nicht viel vom Kuchen
-Es gab im Irak Krieg

Und jetzt vergleiche mal:

"Zivile Opfer im Irak-Krieg: mindestens 3240 (erschienen am 18. Juni 2003)"

"von der Johns-Hopkins-Universität in Baltimore durchgeführte Studie geht von 392.979 bis 942.636 zusätzlichen Todesfällen im Irak durch Kriegsfolgen aus" (von 2004)

Warum steigen in den Jahren wo Amerika den Irak besetzt die Zivilen Opfer? Jetzt erzähl mir bitte nicht das auf einmal alle Terroristen des Landes grade zur Zeit dieser Besatztung anfangen Zivilisten zu töten.

Wenn die Nerven der Amies wirklich so strapaziert sind, das die auf so eine Menge getöteter Zivilisten kommen, würde es mich aber wundern. Dann müssen die ja sobald jedemand um die Ecke kommt Panisch schiessen, außerdem kommen die in Panzern und sogenannten Taktischen Schlägen, Krieg ist schon lange kein, sobald ich ihn seh Schiesse ich mehr. Die Ziele werden meißt über Satelit zugewiesen und dann werden Bomben oder Cruise Missels abgefeuert. Oder ein Heli schiesst aus einer höhe und Sichtweite wo er für einen Terroristen nicht mehr erreichbar wäre. Es ist einfach alles geplant.
Nur in wenigen Stadt kämpfen wurde Infanterie eingesetzt und würde jede Zivil Person in diesen Städten dabei draufgegangen sein, nehmen wir mal "ausversehen" an das das so ist. Kommt man nicht auf diese Zahlen!

Sieh dir das Video an: http://www.youtube.com/watch?v=gELEgMknxfU

Hat da einer eine verdammte Knarre?! Die haben einen Traktor und stehen auf dem Feld haben keine Waffen und der Heli zerfetzt die mit seinem MG aus einer Entfernung bei den die Leute ohne Waffen ihn nicht einmal sehen. Einer flüchtet unter einen LKW und das stört die überhaupt nicht den LKW zu zerschiessen. Und sowelche angriffe werden immer erst Authorisiert, das heißt
die Führung hat den Befehl gegeben. Und das ist kein Einzelfall. Am besten finde ich ja wie die Amies so schön ihre Cruise Missels auf Mosches oder Menschenmengen schicken, obwohl man da keine Waffen sieht. Und wenn die sogar Terroristen sind gehen wir mal davon aus, aber zu dem Zeitpunkt unbewaffnet, ist es dann richtig sie einfach in Stücke zu zerschiessen bis man eine Fütze aus Blut auf der Wärmekamera sieht? Und bekämpft man so effektiv den Terror oder einen Aufstand? Und wenn man keine Zeit oder keine Ressourcen zur trenung Terrorist/Zivilist treffen kann oder will, dann ist das kein Krieg sondern Völkermord. Und die Amies haben tausende Bomben in Bagdad abgeworfen. Aber Bagdad ist noch nicht einmal eine Militärisches Ziel, dort waren keine Zivilsten und wenn? Dann wäre das verhältnis was eine Bombe erziehlt immernoch 10 Terroristen zu 80 Zivilisten.


Und wenn der Terrorismus wie Gringolo sagt erhöht wurde, wie können die Amerikaner dann noch Positiv wirken? Ich würde ganz erlich auch ein Terrorist werden und mir ne Bombe auf den Rücken binden und nen Amiepanzer hochjagen, wenn Jemand mein Zuhause mit einer Bombe zersprengt und ich dann da stehe und die Familie unter den Trümern begraben ist. Dann wäre ist Stocksauer, besonders Bagdad war eher eine ansammlung von Zivilisten es war eine Stadt, keine Atomwaffen, keine Armeen, nur Zivilsten, Männer, Frauen und Kinder.
Was denkst du wird solch ein Vater tun http://www.prisonplanet.com/images/m...100306iraq.jpg (seht euch das Bild nicht an wenn ihr die Wahrheit nicht ertragen könnt) . Das war eine A10 von den Amerikanern. Was denkst du wird er tun, die Krankenhäuser sind zum größtenteil zum Zeitpunkt der Bombadierung zerstört wie alles, die Komplette Gesellschaft welche vorher exisistierte, es gab dort sogar Polizei, ist zusammengebrochen. Dann bist du ganz allein und die Amerikaner interessiert es einen Dreck.

Und die Ironie an der Sache:

Neben Rußland und China ist Amerika eine der größten Waffenverkäufer der heutigen Zeit (Und nein Amerika verkauft nicht nur M4, auserdem heißt das Ding nicht Maverick wie aus CSS sondern M4A1 Carabiner). Und der größte Teil mit dem die Terroristen des Nahen Ostens bewaffnet sind kommen aus Amerika. Genau wie in Somalia die Waffen haben sie alle aus Amerika bezogen.

Der dollar verliert an wert, amerika versinkt in schulden und wir schicken da auch noch soldaten hin: was soll ich sagen?
ein bus(c)h sollte nicht regieren, sondern in den garten

xallex

Der dollar verliert an wert, amerika versinkt in schulden und wir schicken da auch noch soldaten hin: was soll ich sagen?
ein bus(c)h sollte nicht regieren, sondern in den garten

Tja, aber er will nicht in den Garten da würde er ja nichts verdienen. So berreichert er sich selbst, aber Amerika ist ihm doch egal....

Die Amis haben meiner Meinung nach alles erreicht was sie wollten:
-Kraftstoff sichern
-für die öffentlichkeit den Tyrannen hingerichtet
-einen fast von ihnen Kontrollierten Staat, den sie zur Demokratie zwingen wollen

Probleme:
-Anschläge auf Marines und Blackwater-Söldner

Das war mein Feed-Back

PS: Sie haben alles schlimmer gemacht... es herrscht Chaos und ein Aufstand der Schiiten!

5 Jahre Krieg und ein Ende ist nicht absehbar.In dieser Region wird niemals Frieden herrschen und war noch nie Frieden. Schade um jeden Euro und Dollar der dort verschwendet wird.Diejenigen die dort Demokratie einführen wollen,sollten sich in erster Linie um die armen in ihrem eigenen Land kümmern aber Politik war ja schon immer so.

dieser krieg geht daneben. es gibt kein absehbares ende, niemand will nachgeben, der terrorismus kann nicht mit einem solchen krieg bekämpft werden, halb europa hat verträge mit den usa, leckt ihnen den ***** ab und kann wegen den verträgen die truppen nicht zurückziehen. da nützt auch ein präsidentenwechsel nichts. das geht viel zu langsam, ausserdem würden das die, die profit daraus ziehen, niemals zulassen.

abziehen geht auch rein nicht, weil dann chaos ausbricht. was die usa ab jetzt macht, ist immer falsch. sie können nichts mehr richtig machen!!! abziehen geht nicht, krieg weiterführen ist nicht gut, terrorismus bekämpfen, da sieht wohl jeder ein dass das so nicht geht.

Gruss SkaLiberta

der terrorismus kann nicht mit einem solchen krieg bekämpft werden, halb europa hat verträge mit den usa, leckt ihnen den ***** ab und kann wegen den verträgen die truppen....

ja sie erreichen genau das Gegenteil, denn viele junge Islamisten bekommen dort ihre ersten "praktischen Erfahrungen"

Hab vorhin erst mit meinem vater über den krieg und über bush etc geredet.Wenn man überlegt das Bush senior den irakern die ganzen atomwaffen gegeben hat,um sich vor den iranern zu schützen,und nun der sohn diese waffen sucht,und deswegen einen krieg anfängt,kann man sich echt nur an den kopf greifen.

Sareth

Gringolo, ich kann nur sagen, jeder Krieg ist unnütz.
Der Einzige der Nutzen aus Kriegen hat, ist die Wirtschaft.

Deine anderen Punkte treffen leider auf jeden Krieg zu.
Zum Teil noch schlimmer.

Die einzige Übereinstimmung meines Posts zu deinem Thread: Der Krieg ist aktuell.

Mehr kann ich im Moment nicht sagen.

Das sehe ich nicht ganz so.Ich meine klar,die meisten kriege sind unnütz.Aber wenn es darum geht ein Land zu befreien,sprich den menschen zu helfen finde ich einen krieg alles andere als unnütz.
Zum beispiel beim Bürgerkrieg in somalia.

Die Menschen in Somalia wurden aber nicht befreit. Und Black-Hawk-Down ist nur ein Film der von einer einzelnen Reuttungsmission der Amerikaner von den Amerikanern ist. Dort ist heute noch Krieg und die UN hats schon eigentlich aufgegeben.

Aber was mich an Somalia verblüfft ist das die Menschen dort schon alles verloren haben, es ist ein einziger haufen Kriegstrümer, was übrig ist und die Kämpfen immer noch weiter.....

sYs

Hab vorhin erst mit meinem vater über den krieg und über bush etc geredet.Wenn man überlegt das Bush senior den irakern die ganzen atomwaffen gegeben hat,um sich vor den iranern zu schützen,und nun der sohn diese waffen sucht,und deswegen einen krieg anfängt,kann man sich echt nur an den kopf greifen.



Das sehe ich nicht ganz so.Ich meine klar,die meisten kriege sind unnütz.Aber wenn es darum geht ein Land zu befreien,sprich den menschen zu helfen finde ich einen krieg alles andere als unnütz.
Zum beispiel beim Bürgerkrieg in somalia.

Amerika befreit keine unterdrückten Völker aus Mitleid.
In Vietnam wars der Kommunismus und im Irak gilt es das Oel zu sichern
Klar, offiziell liegt alles unter dem Deckmantel "Kampf dem Terrorismus", "Bekämpfung der Diktatur", "Berfreung unterdrückter Völker".

Dabei geht dem Ami doch nur um Rohstoffe die es in dem jeweiligen Land gibt.

Und auch nicht von der Hand zu weisen: Das testen neuer Waffensysteme.
Wo kann man das am besten ? In einem Land in dem eh schon Krieg herrscht.

Tja der Irakkrieg ist schon ein zweites Vietnam! Klar marschierte Bush nur wegen dem Öl ein den wo waren die Massenvernichtungswaffen die der Irak angeblich besaß? Die Irakische Bevölkerung ist dem Bush doch egal! Die Amerikaner waren beim Angriff ja wohl klar im technologischen vorteil! Und heutzutage wird der Krieg halt nunmal durch technik entschieden.