Thema: 16 jähriger tötet 55 jährigen wegen sexuellen Missbrauchs

Yuudai

Deswegen gibt es für Selbstjustiz keine Rechtfertigung...

Genau das sage ich aber, es gibt Rechtfertigung für Selbstjustiz, z.B. wenn das Rechtssystem nicht funktioniert oder du dich in einer dauerhaften Zwangslage befindest. Vielleicht hätte ich statt Mord besser Totschlag schreiben sollen, wobei ich mir nicht sicher bin in wie weit das in dem von mir genannten Fall nun Totschlag oder Mord war, juristisch am Ende ja wahrscheinlich nichts von beidem, sie wurden ja frei gesprochen.

Ich würde jemanden der auf einen Massenmörder anleget sicher nicht ins Gewehr greifen und kann den Jungen komplett verstehen, von einem hohen Ross herunter kann man leicht über Justiz- und Moralvorstellungen sprechen, wenn dein fiktives Kind vergewaltigt wird, du das mitbekommst und (als Schweizer, die ja bekanntlich das Sturmgewehr im Schrank stehen haben ) die Waffe im Anschlag hast will ich sehen wie du zweimal überlegst da abzudrücken... Ich hätte keinen Skrupel, mich würde maximal die drohende Strafe abschrecken und daran hindern, moralisch wäre das für mich kein Thema.

Yuudai

Aber gerade deswegen haben wir unser Rechtssystem, welches sich gut bewährt, finde ich.

Warum muss ich bei diesem Satz nur kopfschütelnd grinsen?

Yuudai

Ansonsten können wir ja gleich alle mit einer Waffe rumlaufen und alles töten was zwei Beine hat. "Der hat meinen Bruder getötet bäm, der hat meinen Geldbeutel gestohlen bäm, der hat mein Handy kaputtgemacht bäm, der hat mich finster angeschaut bäm..." Wo setzt man dann die Grenze?

jetzt übertreibst du. Bis auf das erste wäre ja keines davon ein Motiv was man nachvollziehen kann und mit gesundem Verstand handelt. Das aber trotzdem Menschen genau danach handeln, unbehelligt weil selbst die Justiz Angst vor ihnen hat, lassen wir mal aussen vor. Soviel dann auch zu dem gut funktionierenden Rechtssystem. Das natürlich hier niemand jegliche Selbstjustiz befürwortet sollte dir klar sein. Du differenzierst hier jedoch nicht.

Ich denke es wird mildernde Umstände geben nach denen er verurteilt wird. Mörder ist nicht gleich Mörder. Genau deswegen gibt es Motive, vorsätzliches Morden oder im Affekt oder unzurechnungsfähigkeit.

iHook

Genau das sage ich aber, es gibt Rechtfertigung für Selbstjustiz, z.B. wenn das Rechtssystem nicht funktioniert oder du dich in einer dauerhaften Zwangslage befindest. Vielleicht hätte ich statt Mord besser Totschlag schreiben sollen, wobei ich mir nicht sicher bin in wie weit das in dem von mir genannten Fall nun Totschlag oder Mord war, juristisch am Ende ja wahrscheinlich nichts von beidem, sie wurden ja frei gesprochen.

Du missverstehst mich seit Anbeginn unserer Diskussion komplett. Mord der aus einer Zwangslage heraus geschieht ist zwar begründet, aber dennoch eine Straftat die vor Gericht und objektiv beurteilt werden muss. Wann ist denn eine Notlage erreicht? Wenn mir jemand meinen Geldbeutel klaut oder wenn jemand meine Familie bedroht? Siehst du? Es gibt keine allgemeingültige Grenze und somit finde ist es nicht sehr repräsentiv, deine Begründung durchgehen und die gesamte Angelegenheit vergessen zu lassen. Jede Straftat muss untersucht werden und sofortiges Freisprechen von allen Vergehen nur weil der Verdacht besteht, es wäre Selbstjustiz oder eine Notsituation ist doch absolut verkehrt.

Ich würde jemanden der auf einen Massenmörder anleget sicher nicht ins Gewehr greifen und kann den Jungen komplett verstehen, von einem hohen Ross herunter kann man leicht über Justiz- und Moralvorstellungen sprechen, wenn dein fiktives Kind vergewaltigt wird, du das mitbekommst und (als Schweizer, die ja bekanntlich das Sturmgewehr im Schrank stehen haben ) die Waffe im Anschlag hast will ich sehen wie du zweimal überlegst da abzudrücken... Ich hätte keinen Skrupel, mich würde maximal die drohende Strafe abschrecken und daran hindern, moralisch wäre das für mich kein Thema.

Da irrst du dich gleich doppelt. Ich richte meine Antwort nach deinem Szenario. Ja, wahrscheinlich würde ich abdrücken, doch ist das richtig? Nein, dennoch ist meine Tat ein Mord und somit eine Straftat die vor Gericht gehört. Nur weil eine Tat aus einer Zwangslage heraus geschieht ist es nun keine Straftat mehr, zudem es in diesem Thema noch nichtmal erwiesen ist, dass der Junge aus Vergeltung agiert hat, es wird lediglich als Vermutung deklariert und ist unklar. Dennoch sprichst du die Tat des Jungen sofort gut, ohne überhaupt zu wissen ob das was da steht stimmt. Das ist eben ein typisches Beispiel, wieso Selbstjustiz nicht funktioniert, denn ein objektives Gericht muss den Sachverhalt klären.

Hier, ich zeige dir nochmals auf was im Artikel steht:

Tagesspiegel

Nach offiziellen Angaben sollen sich Täter und Opfer bereits seit einiger Zeit gekannt haben. Möglich sei, dass der 15-jährige Deutsche aus Rache für einen zuvor begangenen Missbrauch zum Messer gegriffen hat.

Das sind alles Vermutungen und du sprichst die Tat des Jungen sofort gut. Ist das sachlich? Konstruktiv? Objektiv? Hilfreich? Nein.

Ausserdem habe ich kein Gewehr, diese Pauschalisierung dient nicht zur fortschrittlichen Diskussion. ich hoffe mal, du kategorisierst Verbrecher auch nicht in solche Schubladen, das wirkt sich sonst sehr böse auf dein Selbstjustizsystem aus, denn das ist unsachlich und destruktiv - in jeder Hinsicht.

vieraeugigerZyklop

Warum muss ich bei diesem Satz nur kopfschütelnd grinsen?

Weil du offenbar einer anderen Meinung bist, die du nicht begründest.

jetzt übertreibst du. Bis auf das erste wäre ja keines davon ein Motiv was man nachvollziehen kann und mit gesundem Verstand handelt. Das aber trotzdem Menschen genau danach handeln, unbehelligt weil selbst die Justiz Angst vor ihnen hat, lassen wir mal aussen vor. Soviel dann auch zu dem gut funktionierenden Rechtssystem. Das natürlich hier niemand jegliche Selbstjustiz befürwortet sollte dir klar sein. Du differenzierst hier jedoch nicht.

Tja mein Lieber, wer sagt denn nun, was man nachvollziehen kann und was nicht? WIESO sollte man Diebstahl nicht mit dem Tode bestrafen, Mord aber? Kannst du mir eine Begründung liefern die auf jeden Fall jeder kritischen Betrachtung standhält? Klar differenziere ich, nutze jedoch polarisierende Mittel um verdeutlicht aufzuzeigen dass Selbstjustiz schon alleine deswegen keinen Sinn macht, weil man keine Grenze setzen kann.

Ich denke es wird mildernde Umstände geben nach denen er verurteilt wird. Mörder ist nicht gleich Mörder. Genau deswegen gibt es Motive, vorsätzliches Morden oder im Affekt oder unzurechnungsfähigkeit.

Nein, deswegen gibt es eben ein objektives Gericht welches nach einer vorgegeben Rechtsprechung be- und verurteilt.

Yuudai

Weil du offenbar einer anderen Meinung bist, die du nicht begründest.

Raubkopierer 5 Jahre in Haft? Vergewaltiger kommen frei wegen Platzmangel etc? Eine Arabische(?) kriminelle Famile kann in Bremen fast tun und lassen was sie will?
Johhny K.'s Mörder läuft noch frei rum?

Yuudai

WIESO sollte man Diebstahl nicht mit dem Tode bestrafen, Mord aber?

Weil der reine Diebstahl kein Menschenleben fordert.

Yuudai

Nur weil eine Tat aus einer Zwangslage heraus geschieht ist es nun keine Straftat mehr

Doch

Yuudai

Das ist eben ein typisches Beispiel, wieso Selbstjustiz nicht funktioniert, denn ein objektives Gericht muss den Sachverhalt klären.

Ich hoffe, und das ist ernst gemeint, dass du niemals mit der deutschen Justiz in Berührung kommst. Auf See und vor Gericht ist man in Gottes Hand. Objektive Gerichte gibt es nicht und Recht haben ist nicht Recht bekommen.

Vor allem sind moralische Werte manchmal wichtiger und vor allem richtiger als juristische. Da bewegen wir uns schon in der Philosophie und Moralvorstellungen. Schau dir mal die "Stufen moralischer Entwicklung nach Kohlberg" an, Selbstjustiz und ethischen Prinzipien zu folgen ist manchmal wichtiger als aufgestellten Regeln eines Staates einzuhalten.

Yuudai

Ausserdem habe ich kein Gewehr, diese Pauschalisierung dient nicht zur fortschrittlichen Diskussion.

Das war nicht auf dich gemünzt.

vieraeugigerZyklop

Raubkopierer 5 Jahre in Haft? Vergewaltiger kommen frei wegen Platzmangel etc? Eine Arabische(?) kriminelle Famile kann in Bremen fast tun und lassen was sie will?
Johhny K.'s Mörder läuft noch frei rum?

Darf ich bitte die objektive Sichtweise eines mit allen Hintergründen formulierten Berichts lesen? Quellen?

Weil der reine Diebstahl kein Menschenleben fordert.

Ich mache nun einen heiklen Vergleich: Eine Vergewaltigung auch nicht. Beim Diebstahl wie auch bei der Vergewaltigung jedoch entsteht Schaden unterschiedlicher Natur, beim ersteren einen finanziellen/wirtschaftlichen, beim zweiten eine psychische. Was stufst du als höhere Straftat ein? Wieso? Ist das nicht subjektiv?

iHook

Doch

Nein, zumindest so lange, bis dies nicht eindeutig erwiesen ist, zuvor besteht da immer noch eine Straftat. Wie es danach aussieht, weiss ich nicht, kann mir aber nicht vorstellen dass die Straftat einfach "aufgelöst" sein soll.

Ich hoffe, und das ist ernst gemeint, dass du niemals mit der deutschen Justiz in Berührung kommst. Auf See und vor Gericht ist man in Gottes Hand. Objektive Gerichte gibt es nicht und Recht haben ist nicht Recht bekommen.

Na, wenn du so denkst werde ich wohl nichts dagegen einwenden können...

Vor allem sind moralische Werte manchmal wichtiger und vor allem richtiger als juristische. Da bewegen wir uns schon in der Philosophie und Moralvorstellungen. Schau dir mal die "Stufen moralischer Entwicklung nach Kohlberg" an, Selbstjustiz und ethischen Prinzipien zu folgen ist manchmal wichtiger als aufgestellten Regeln eines Staates einzuhalten.

Wo liegt nun die Begründung deiner Aussage? Wieso ist es manchmal richtiger? Wieso ist es schwerer? Wieso ist das denn ausschlaggebend für Richtigkeit? Gibt es Richtigkeit? In der Ethik gibt es meines Wissens nach kein richtig und falsch, sonst müsste dies dann auch nachweisbar sein mit einem Beweis. Vergiss nicht, das ist philophisches Gebiet, nicht naturwissenschaftliches. Bitte begründe deine Aussagen.

Yuudai

Darf ich bitte die objektive Sichtweise eines mit allen Hintergründen formulierten Berichts lesen? Quellen?

Raubkopierer:


Gut das mit Johnny K: Der Täter wurde verhaftet kürzlich. Ist wohl an mir vorbeigegangen.

Miri-Clan in Bremen:
Arabische Großfamilien: Staat kuscht vor kriminellen Clans - SPIEGEL ONLINE

freigelassener Kinderschänder (Oh...er wurde rückfällig! Surprise, Surprise!!!):
Wegen Menschenrechts-Urteil freigelassenen: Kinderschänder gesteht neuen Übergriff - News Inland - Bild.de

Yuudai

Ich mache nun einen heiklen Vergleich: Eine Vergewaltigung auch nicht. Beim Diebstahl wie auch bei der Vergewaltigung jedoch entsteht Schaden unterschiedlicher Natur, beim ersteren einen finanziellen/wirtschaftlichen, beim zweiten eine psychische. Was stufst du als wertvoller ein? Wieso? Ist das nicht subjektiv?

Da gebe ich dir Recht. Das psychische Stufe ich als wertvoller ein. Der Staat wohl eher das wirtschaftliche

Yuudai

Nein, zumindest so lange, bis dies nicht eindeutig erwiesen ist, zuvor besteht da immer noch eine Straftat. Wie es danach aussieht, weiss ich nicht, kann mir aber nicht vorstellen dass die Straftat einfach "aufgelöst" sein soll.

Genau so ist es aber. Wenn ich jemanden umbringe "um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auf mich oder einem anderen abzuwenden", dann kann ich mit Straffreiheit rechnen.

Yuudai

Na, wenn du so denkst werde ich wohl nichts dagegen einwenden können.

Ich habe im engsten Familienumkreis oft genug diese Erfahrung machen müssen, ob zivil- oder Strafrecht, es gibt keine objektive Rechtsprechung. Das erste was uns in der Vorlesung beigebracht wurde ist, dass Gesetze Auslegungssache sind. Eine Auslegung ist niemals objektiv, der bereits erwähnte Professor hat das von mir geschriebene Zitat 1:1 vor 600 Leuten rezitiert.

Yuudai

Wo liegt nun die Begründung deiner Aussage? Wieso ist es manchmal richtiger? Wieso ist es schwerer? Wieso ist das denn ausschlaggebend für Richtigkeit? Gibt es Richtigkeit? In der Ethik gibt es meines Wissens nach kein richtig und falsch, sonst müsste dies dann auch nachweisbar sein mit einem Beweis. Vergiss nicht, das ist philophisches Gebiet, nicht naturwissenschaftliches.

Die Ethik ist ein Produkt aus 400.000 Jahre menschlicher Erfahrung, natürlichen Instinkten und Philosophie. Jedes Gesetz fusst auf Moralvorstellungen und Ethik. Klar sind Moralvorstellungen eine subjektive Kiste, aber die Philosophie ist eben nach Jahrhunderten auf das Ergebnis gekommen, dass ethische Grundsätze über dem Gesetz stehen, was auch von der Allgemeinheit so anerkannt wird. Hätte Stauffenberg Hitler lieber anzeigen sollen? Wäre das gerechter gewesen, weil Selbstjustiz ja böse ist?

iHook

Hätte Stauffenberg Hitler lieber anzeigen sollen? Wäre das gerechter gewesen, weil Selbstjustiz ja böse ist?

Ich denke das hätte eher zu Problemen für Stauffenberg geführt

Der Typ hat damit immerhin gezeigt das nicht all deutschen Hitler toll fanden/ finden. Das ist, finde ich, schonmal was wert. Aber das ist hier nicht Thema. Wollte ich bei der gelegenheit mal einfach sagen

Rechtschaffene Menschen haben sich ans Gesetzt zu halten, es gibt keine Moral übers Gesetz, denn das Gesetz ist eine Ableitung aus der Moral. Oder auch: Die Vernunft ist oberster Gesetzesgeber. Zumindest lautet so die Theorie.
Das nicht jeder Staat moralisch einwandfreie Gesetzte hat, liegt lediglich am Egoismus des Gesetzgebers (^= in dem Fall ist der Mensch gemeint, nicht die Vernunft), d.h diejenigen, die "reales" Recht umsetzten (also die Legislative, sei es nun ein Parlament oder ein einzelner Herrscher), neigen dazu "flexible" Wertsysteme zu nutzen.
Deutschland ist beispielsweise ein Land mit fairem Rechtssystem und nahezu einwandfreien Gesetzten, zumindest was die Verfassung betrifft. Kaum verlassen wir unsere politischen Grenzen, sei es durch Waffenverkauf, nehmens wir mit der Vernunft nicht mehr ganz so ernst. Dann kommen spezielle utilitaristische Gesinnungen zum Vorschein. Schließlich profitiert der Deutsche Staat, die Firmen und die Bevölkerung durch den Reichtum (Prinzip des größtens Glücks der größten Zahl), selbst wenn i-wo in Afrika tausende Menschen Made in Germany sterben.
Man könnte es auch so ausdrücken: Moral ist ein System von Axiomen mit denen sich Gesetze schaffen und prüfen lassen. Ethik ist bezeichnet die Suche und Beschäftigung mit der Sinnhaftikeit dieser Axiome

Gefühlsmäßig eine Aktion die man verstehen kann, ethisch geht es natürlich nicht. Ich denke man muss ein wenig mehr über die Hintergründe wissen, so wäre beispielsweise interessant, ob der Mann jemals polizeilich belangt wurde. Falls nicht, kommt dem Täter glatt eine Art präventive Motivation zugute, wobei dies wahrscheinlich eher ein positiver Nebeneffekt ist und der Hauptgrund Rache bleibt.

Es ist schade das ein Jugendlicher aus einer Affektaktion heraus sein Leben zerstörte. Das Opfer (wobei sich streiten lässt, wer das ist) ist somit ungewollt ebenfalls zum letzten Opfer des Kinderschänders geworden. Ich gehe stark davon aus, dass sein Urteil nicht allzu derb ausfallen wird. Wahrscheinlich ist es mit mit so vielen Dingen, man kann sich ernst hinein versetzen wenn man es erlebt. Wir reden bei sowas alle immer klug daher, dich was in unserer Gefühlswelt abgehen würde wenn bspw. eines unserer Kinder Opfer von Missbrauch wird und man uns den Täter präsentiert, das weiß man nie.

Ganz ehrlich: Grundsätzlich bin ich gegen Selbstjustiz und auch wenn ich den Weg der Gerechtigkeit gegenüber den Staatlichen bevorzuge....... so ist mir klar (und sollte jeden anderen klar sein) das man ein Gesetz wie dieses braucht, damit nicht völliges Chaos ausbricht und sich die Menschheit einigermaßen sicher fühlen kann. Das nur mal dazu.

.....Ich muss dennoch sagen: Man kann reden wie man möchte. Ich denke es gibt nur ganz wenige die nicht zum Täter laut Deutschen Strafrecht werden können. Ist man selbst in einer schlimmen Situation, wo die Emotion das sachliche einfach überwiegt, ist das Gesetz uns wohl allen egal.

Jacky89

Das klingt grundsätzlich nicht verkehrt, aber hier geht es um einen Mensch, der seinen eigenen Schänder umgebracht hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass er dabei den Falschen erwischt, liegt bei 0 %.

Wenn wir anfangen Ausnahmen zu machen, was das Thema Selbstjustiz angeht, dann haben wir keine Gewalt mehr darüber wo es in Ordnung ist und wo nicht. Wir haben unser Rechtssystem nicht umsonst und so, in dieser Form, soll es auch den möglichen Täter (der Selbstjustiz ausübt) schützen.
Das funktioniert so nicht.

Natürlich, keiner wird einem Vergewaltiger eine Träne hinterher weinen. Er hat es sich selbst eingebrockt. In meinen Augen sind das starke Gründe die das Strafmaß mildern dürften.

Don Promillo

Aber wenn man den Täter jetzt straffrei laufen lässt, fördert man Selbstjustiz und dadurch vmtl. auch Lynchjustiz und da trifft es garantiert auch mal die falschen Menschen. War nicht letztes Jahr der Fall, wo jemand der Kinderschändung verdächtigt wurde und dann via Facebook aufgerufen wurde den Typen zu töten? Schade nur, das der Verdächtige gar nicht der Täter war...

Genau davon habe ich gesprochen, oben weiter im Beitrag. Das war in Emden und hat die Medienwelt sehr stark aufgerüttelt, denn RTL(ach, welch Zufall) hatte davon berichtet als sei diese Person der Mörder und das gab einen starken Aufruhr.

iHook

Das ist reichlich naiv, ein Mord kann durchaus Notwehr sein. Einer unserer/meiner Professoren (Recht) hat uns da mal eine Präzedensfall-Geschichte erzählt, in der Mutter und Tochter den Vater/Ehemann per Bratpfanne umgenietet haben und das sogar nicht aus einer akuten Notwehrsituation heraus. Er hat beide regelmäßig geschlagen und misshandelt - am Schluss hieß es für beide: Freispruch.

In dem von dir genannten Falle ist es auch eine Form der Notwehr. Die Mutter mit ihrem Kind würde vermutlich nicht ohne weiteres fliehen können, es gab für ihr vermutlich keinen offensichtlichen Weg ohne selbst und mit dem Kind schaden davon zu nehmen.
Das ist aber eine andere Situation.

Dieser Junge hatte vermutlich (was man dem Strafmaß entnehmen kann) keine weitere Bange von diesem Mann vergewaltigt zu werden. Er wohnte nicht mit ihm zusammen, war nicht eingesperrt worden und auch nicht dazu gezwungen weiter mit ihm in Kontakt zu treten.

Bieberpelz

Dieser Junge hatte vermutlich (was man dem Strafmaß entnehmen kann) keine weitere Bange von diesem Mann vergewaltigt zu werden. Er wohnte nicht mit ihm zusammen, war nicht eingesperrt worden und auch nicht dazu gezwungen weiter mit ihm in Kontakt zu treten.

Oh doch.....er wurde eingesperrt

Wie sieht das Strafmaß bzw. die höhe der Strafe aus ?

Patr0n

Wie sieht das Strafmaß bzw. die höhe der Strafe aus ?

Wenn er schuldunfähig oder (z.B. wegen Notwehr) frei gesprochen wird gibt's gar nichts. Da er noch unter 18 ist gilt Jugendstrafrecht, deshalb wird 10 Jahre wohl das Maximum bleiben.

Der Schmied von Kochel

Wir reden bei sowas alle immer klug daher, dich was in unserer Gefühlswelt abgehen würde wenn bspw. eines unserer Kinder Opfer von Missbrauch wird und man uns den Täter präsentiert, das weiß man nie.

Genau das habe ich auch versucht zu erklären.

iHook

(...)von einem hohen Ross herunter kann man leicht über Justiz- und Moralvorstellungen sprechen, wenn dein fiktives Kind vergewaltigt wird, du das mitbekommst und (...) die Waffe im Anschlag hast will ich sehen wie du zweimal überlegst da abzudrücken.

Im Allgemeinen bin ich natürlich auch gegen Selbstjustiz, sehe das ganze aber etwas differenzierter und kann solche Opfer schon verstehen, unabhängig von den genauen Beweggründen und Umständen des aktuellen Falls. Es gibt einfach Fälle in denen es keine sinnvolle Alternativen gibt.

Jacky89

Das klingt grundsätzlich nicht verkehrt, aber hier geht es um einen Mensch, der seinen eigenen Schänder umgebracht hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass er dabei den Falschen erwischt, liegt bei 0 %.

DAS muss erst mal untersucht werden. Es ist SEINE Aussage, dass der Alte ihn missbraucht hat, es könnte aber ebenso sein, dass er sich bewusst mit ihm eingelassen hat (es gibt auch frühreife Jugendliche) ...
Es ist durchaus möglich, dass eine Eifersuchtstat vorliegt. Ich erinnere an den Fall Sedlmayr, wo nach den Ermittlungen auch eine extreme Wendung offenlag und niedere Motive (Mord aus Habgier) attestiert wurden ...

Aber die genauen Umstände müssen eben erst ermittelt werden. Man kann aber nicht von vornerein davon sprechen, dass die Tatsachen schon klar sind ...

iHook

Genau so ist es aber. Wenn ich jemanden umbringe "um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auf mich oder einem anderen abzuwenden", dann kann ich mit Straffreiheit rechnen.

Ich glaube du verdrehst hier was. Selbstjustiz ist kein Synonym für Notwehr. Zudem ich nicht weiss, wo es sich beim Fall des Jungen nachweislich um Notwehr handelt. Also warum nochmal heisst du seine Tat gut und hoffst auf eine tiefe Strafe? Das macht keinen Sinn für mich.

Ich habe im engsten Familienumkreis oft genug diese Erfahrung machen müssen, ob zivil- oder Strafrecht, es gibt keine objektive Rechtsprechung. Das erste was uns in der Vorlesung beigebracht wurde ist, dass Gesetze Auslegungssache sind. Eine Auslegung ist niemals objektiv, der bereits erwähnte Professor hat das von mir geschriebene Zitat 1:1 vor 600 Leuten rezitiert.

Wieso darf denn der Richter nicht mit den Leuten verwandt sein, die in die Straftat involviert sind? Weil er neutral sein muss, und genau darum gehts. Jemand, dessen Kind umgebracht wurde würde wahrscheinlich irgendeine Folterei ausspinnen, während ein Richter die Aufgabe hat, möglichst neutral und sachlich den Prozess durchzuziehen.

Die Ethik ist ein Produkt aus 400.000 Jahre menschlicher Erfahrung, natürlichen Instinkten und Philosophie. Jedes Gesetz fusst auf Moralvorstellungen und Ethik. Klar sind Moralvorstellungen eine subjektive Kiste, aber die Philosophie ist eben nach Jahrhunderten auf das Ergebnis gekommen, dass ethische Grundsätze über dem Gesetz stehen, was auch von der Allgemeinheit so anerkannt wird. Hätte Stauffenberg Hitler lieber anzeigen sollen? Wäre das gerechter gewesen, weil Selbstjustiz ja böse ist?

Ich nehme als Beispiel unsere Gesellschaft und vergleiche sie mit der arabischen(/islamischen). Inwiefern hilft dein Text mir nun, zu beurteilen welches Recht gerechter ist? Siehst du? Ethik ist trotz allem subjektiv. Keine Beweise, trotz Erfahrungen. Denn es gibt unterschiedliche Kulturen auf der Welt, mit unterschiedlichen Erfahrungen und unterschiedlichen Gesetzen.

vieraeugigerZyklop

Oh doch.....er wurde eingesperrt

Wo steht das?

Issomad

Aber die genauen Umstände müssen eben erst ermittelt werden. Man kann aber nicht von vornerein davon sprechen, dass die Tatsachen schon klar sind ...

Richtig, und dennoch lese ich hier hohe Sympathie gegenüber des Jungen, und zwar von denen die Selbstjustiz verteidigen. Zufall? Nein, ich glaube nicht.

Mal was anderes (dieses Selbstjustizkram ist mir ehrlich gesagt zu doof ): Wenn ich richtig gelesen habe, dann war der 15 bzw 16jährige ja nicht alleine bei dem Opfer (55jähriger Mann). Warum zum Teufel gibt er zwar zu das er getan hat und warum sagt nur er, das Jugendliche bei dem 55jährigen waren? Mag zwar schon sein das er zugegeben hat, aber könnte er nicht auch gelogen haben und ihn nur aus Notwehr erstochen haben? Und vor allem: Warum keine zeugen?

Xastor

Mal was anderes (dieses Selbstjustizkram ist mir ehrlich gesagt zu doof ): Wenn ich richtig gelesen habe, dann war der 15 bzw 16jährige ja nicht alleine bei dem Opfer (55jähriger Mann). Warum zum Teufel gibt er zwar zu das er getan hat und warum sagt nur er, das Jugendliche bei dem 55jährigen waren? Mag zwar schon sein das er zugegeben hat, aber könnte er nicht auch gelogen haben und ihn nur aus Notwehr erstochen haben? Und vor allem: Warum keine zeugen?

Wieso Notwehr, wenn er dann doch wieder zu ihm gelaufen ist ??? Sexueller Missbrauch und sich wieder zum Peiniger zu begeben, passt nicht zusammen, dann wäre er ja selten dämlich ...

Viele Ungereimtheiten ...