Thema: 16 jähriger tötet 55 jährigen wegen sexuellen Missbrauchs

Es istbzwar eine etwas ältere Nachricht aber ich ahbe sie erst heute Morgen im TV gesehen und wollte mal hören was ihr dazu meint.

Der am Donnerstagabend in Spandau festgenommene 15-Jährige hat die Tötung eines 55-Jährigen gestanden. Der Jugendliche ist am Freitag einem Haftrichter vorgeführt werden, dieser schickte den Jugendlichen in Untersuchungshaft – wegen Mordes. Wie berichtet, war der Mann gegen 16 Uhr blutüberströmt vor einem Haus in der Straße Am Kiesteich im Ortsteil Falkenhagener Feld gefunden worden. Nach Polizeiangaben starb Harry H. durch mehrere Messerstiche in den Oberkörper.

Wie es zu der Tat in der Wohnung des Opfers kam und was davor passierte, ist unklar. H. war schwer verletzt noch nach draußen geflüchtet, dort aber zusammengebrochen. Kurz nach der Tat hatten Polizisten im Treppenhaus des Hochhauses den 15-Jährigen festgenommen.

Und hier ist nun der Tatverdacht bzw das Motiv:

Das Opfer ist wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und sexueller Nötigung in den vergangenen zehn Jahren zweimal verurteilt worden, in einem Fall zu mehr als drei Jahren Haft. Zudem soll H. durch weitere Straftaten wie Diebstahl aufgefallen sein. Dem Vernehmen nach soll der alleinlebende Mann auch nach der letzten Haftentlassung Jugendliche in seine Wohnung geholt haben. Der 15-Jährige aus sehr schwierigen sozialen Verhältnissen soll bei Harry H. menschliche Wärme gesucht haben, H. dagegen war auf der Suche nach sexuellen Kontakten. Geld soll das Opfer dem Vernehmen nach nicht bezahlt haben.
Nach offiziellen Angaben sollen sich Täter und Opfer bereits seit einiger Zeit gekannt haben. Möglich sei, dass der 15-jährige Deutsche aus Rache für einen zuvor begangenen Missbrauch zum Messer gegriffen hat. Die Staatsanwaltschaft sieht trotz dieser Hintergründe das Mordmerkmal der „niederen Beweggründe“ als erfüllt an.

Quelle:
Täter und Opfer kannten sich: Jugendlicher gesteht Tötung eines 55-Jährigen in Spandau - Polizei & Justiz - Berlin - Tagesspiegel


In dem TV beitrag heute sagten auch einige Miter aus das diese sexuellen Übergriffe ein offenes geheimnis dort in dem Haus waren und man auch deutlich hörte wenn er Pornos guckte, mit jugendlichen dann, und das dann die Jalousien runter waren. Da frage ich mich...JA WARUM ZUM TEUFEL MACHT MAN DANN NIX????

Was denkt ihr darüber? Ist es absolute Gerechtigkeit trotz offensichtlicher Selbstjustiz? Klar ist es Mord und aus diesem grund ist der 16 jährige wohl zu recht verurteilt dennoch gibt es eins von diesen Schweinen weniger auf der Welt. Vor Gericht ist er schuldig aber auch wirklich ethisch und moralisch bzw aus emotionaler Sicht?

vieraeugigerZyklop

In dem TV beitrag heute sagten auch einige Miter aus das diese sexuellen Übergriffe ein offenes geheimnis dort in dem Haus waren und man auch deutlich hörte wenn er Pornos guckte, mit jugendlichen dann, und das dann die Jalousien runter waren. Da frage ich mich...JA WARUM ZUM TEUFEL MACHT MAN DANN NIX????

In dieser Welt ist sich jeder nur am nächsten. Und dem entsprechend wird auch weg geschaut, es könnte ja für einen selbst ein Aufwand sein...
Ich für meinen Teil kann es nicht nachvollziehen wenn es "ein offenes Geheimnis" sein soll.

Aber andererseits: Auf Mutmaßungen hinaus kann man leider auch nicht reagieren. Schwieriges Thema wenn man es nur vom Hörensagen kennt.

vieraeugigerZyklop

Was denkt ihr darüber? Ist es absolute Gerechtigkeit trotz offensichtlicher Selbstjustiz? Klar ist es Mord und aus diesem grund ist der 16 jährige wohl zu recht verurteilt dennoch gibt es eins von diesen Schweinen weniger auf der Welt. Vor Gericht ist er schuldig aber auch wirklich ethisch und moralisch bzw aus emotionaler Sicht?

Selbstjustiz ist zurecht verboten.
Sollte der Täter allerdings selber betroffen sein, dann kann ich es zum Teil nachvollziehen. Das rechtfertigt die Tat nicht, jedoch die Beweggründe.

Aber mich jetzt auf die Seite mit den Forken und Fackeln zu stellen, nicht mein Ding.

ich plädiere für einen Freispruch, weil er uns einige Mio an Unterhalt für den Typen erspart hat

Mord bleibt Mord und der Täter soll und muss dafür zur Rechenschaft gezogen werden.

Verständnis für die Tat habe ich aber, das Schwein hat das bekommen was es verdient hat.

Harry H. ist kein Verlust für die Welt. Eher eine Befreiung. Ich finde das in keiner Weise tragisch, was der jetzt 16jährige da gemacht hat, muss ich sagen. Hoffentlich wird er nicht allzu heftig bestraft.

Die Nachbarn wussten davon, dass sowas im Haus abgeht und haben nichts getan. Wenn man es WEIß und ganz klare Anzeichen dafür mitbekommt, dann will mir auch nicht in den Kopf, wie man das ignorieren kann. Aber naja ... es lebten eben lediglich normale Menschen in diesem Haus. Es ist offensichtlich normal und war schon immer normal, bei sowas wegzuschauen. Dafür sind sie Menschen, nicht wahr? ...

Topas

ich plädiere für einen Freispruch, weil er uns einige Mio an Unterhalt für den Typen erspart hat

Das (ab)leben eines Menschen dürfen wir mit Finanzen rechtfertigen?
Fangen wir nicht genau da an unsere Menschlichkeit zu verlieren? Genauso wie das Opfer(der auch Täter war) jegliche Menschlichkeit verloren hat?

Es ist immer leicht solche Stammtischphrasen auf die Menschheit los-zulassen. Darüber nachzudenken aber wohl sehr schwierig...

Bieberpelz

Das (ab)leben eines Menschen dürfen wir mit Finanzen rechtfertigen?
Fangen wir nicht genau da an unsere Menschlichkeit zu verlieren? Genauso wie das Opfer(der auch Täter war) jegliche Menschlichkeit verloren hat?

Auch, wenn ich mit diesem Satz nicht angesprochen wurde, will ich mich mal kurz einmischen:
Wenn wir einen bösartigen Straftäter fürsroglich verwahren, weil wir uns dadurch wie etwas Besseres vorkommen wollen, dann sehe ich darin ein Problem autauchen. Nämlich das Problem, dass das abartige Verhalten der Verbrecher im Grunde noch unterstützt, vielleicht sogar gefördert wird. So nach dem Motto "Na, was hast du denn jetzt wieder angestellt? Minderjährige vergewaltigt? So geht das aber nicht. Jetzt wohnst du erstmal ein paar Jährchen in einer Zelle. Na los, rein mit dir! Hast du hier auch alles, was du brauchst? Wenn nicht, sag nur Bescheid, Kumpel! Tut mir ja Leid, dass du nun im Knast hockst. Du hast deine Tat bestimmt nicht so gemeint und bist nur ein missverstandenes Wesen. "
Mir ist gerade zum ersten Mal von den Worten schlecht geworden, die ich selbst getippt habe. Ich bin echt froh, dass es sich bei den Sätzen zwischen den Anführungszeichen nur um Ironie handelt - zumindest, wenn diese Worte von mir kommen.

Jacky89

Auch, wenn ich mit diesem Satz nicht angesprochen wurde, will ich mich mal kurz einmischen:
Wenn wir einen bösartigen Straftäter fürsroglich verwahren, weil wir uns dadurch wie etwas Besseres vorkommen wollen, dann sehe ich darin ein Problem autauchen. Nämlich das Problem, dass das abartige Verhalten der Verbrecher im Grunde noch unterstützt, vielleicht sogar gefördert wird. So nach dem Motto "Na, was hast du denn jetzt wieder angestellt? Minderjährige vergewaltigt? So geht das aber nicht. Jetzt wohnst du erstmal ein paar Jährchen in einer Zelle. Na los, rein mit dir! Hast du hier auch alles, was du brauchst? Wenn nicht, sag nur Bescheid, Kumpel! Tut mir ja Leid, dass du nun im Knast hockst. Du hast deine Tat bestimmt nicht so gemeint und bist nur ein missverstandenes Wesen. "
Mir ist gerade zum ersten Mal von den Worten schlecht geworden, die ich selbst getippt habe. Ich bin echt froh, dass es sich bei den Sätzen zwischen den Anführungszeichen nur um Ironie handelt - zumindest, wenn diese Worte von mir kommen.

Wir als Gesellschaft haben auch unsere Pflichten um als eine solche Gesellschaft zu funktionieren. Und eine Gesellschaft hat dann aufgehört Gesellschaftsfähig zu sein, wenn bestimmte Personen "abgeschoben" oder getötet werden.
Es mag zwar moralisch einfach und angenehm klingen, wenn man den Vergewaltiger, Kinderschänder und Mörder abschiebt/umbringt. Ihm heult ja schließlich keiner hinterher. Aber Menschlich ist das dann auch nicht mehr.

Solch ein Straftäter wird ganz sicherlich nicht, wie du es überspitzt ausgedrückt hast, Stiefmütterlich und fürsorglich behandelt. Er kommt in ein Gefängnis und ihm wird die Freiheit genommen. Er hat kaum noch Möglichkeiten und Perspektiven und ihm geht es da ganz sicher nicht gut. Vor allem nicht dann, wenn raus kommt was er als Vergewaltiger getan hat.

Nehme wir einmal an wir würden solch ein Szenario in unserer Gesellschaft erlauben. Mörder und Vergewaltiger würden mit der Todesstrafe oder im schlimmeren Falle, mit Selbstjustiz, gestraft werden. Wer trägt die Schuld bei einem Irrtum? Wird jemand, der dann falsch gehandelt hat, genauso der Todesstrafe oder Selbstjustiz überlassen?

Aktuelles Beispiel mit dem Behinderten Ulfi K (oder wie er heißt). Er sollte das kleine Mädchen umgebracht haben. Jetzt, Jahre später wird das ganze neu aufgerollt und er wird bald vermutlich von seiner Schuld befreit weil er wohl Unschuldig ist. Wie wäre das wohl ausgegangen, hätte man Selbstjustiz walten lassen?

Einen Menschen der jemanden verloren hat oder jemanden hat, der in der Familie vergewaltigt worden ist, der WILL einen Schuldigen. Blind vor Wut würden viele dort ihre Selbstjustiz walten lassen. Und viel zu oft wird dann noch ein falscher dabei getroffen.

Erinnert ihr euch noch an die Geschichte aus Emden? Da wurde schnell ein Verdächtiger gefunden. Die Leute haben dazu aufgerufen diesen jungen Mann, der später als Unschuldig befunden wurde, zu ermorden, lynchen und nach Selbstjustiz gefordert. Und das wo er nur ein "Verdächtiger" gewesen ist.


Diese Themen sollten schon lange zum Nachdenken anregen und erklären das eine Gesellschaft nur dann funktioniert, wenn keiner sofort ausgeschlossen wird. Denn auch das ist ein Schutz für alle beteiligten.

Kurz nachdem ich das gelesen habe, das ein Opfer den Täter für Vergewaltigung getötet hat, habe ich gedacht, das es ein Fall von "niederer" Selbstjustiz ist.
Im zweiten Gedanken fällt mir aber ein wie schwer geschädigt, junge Menschen nach einer Vergewaltigung sind. Und wie lange viele (Manche sogar ein Leben lang) geistig damit zu kämpfen haben. Meißt haben die Betroffenen einen langen Leidensweg nach solch einem Vorfall.
Und wenn ich überlege was das für einen jungen Menschen bedeutet, dann halte ich eine "Hinrichtung" für Vergewaltiger als gerecht.
Nur sollte man eine Grenze zwischen dem ziehen, was man sich wünscht und was man tut.
Jeder Mensch sollte deshalb in meinen Augen auch seine Rechte haben (und vor Selbstjustiz sicher sein), selbst Abschaum wie Vergewaltiger.
Trotz meiner Verständnislosigkeit für Vergewaltiger würde ich also weiterhin die Todesstrafe ablehnen, dafür aber härtere Strafen für Vergewaltigung einführen. Keine (wie so oft) 2-8 Jahre. Sondern Lebenslänglich, mit anschließender Sicherheitsverfahrung und das weil diese Menschen konsequent beweisen eine Bedrohung für ihr Umfeld zu sein und zu bleiben.

Desweiteren hat der Junge in meinen Augen nicht aus niederen Beweggründen gehandelt, sondern hat definitiv ein nachvollziehbares Motiv, das man nicht mit der höchsstrafe für Mord (bei niederen Beweggründen gibts die ja) versehen.

Aber da es überhaupt so weit kommt, sollten wir uns langsam endlich Gedanken machen, was man zur Prävention tun kann. Mit harten Strafen um sich werfen bringt es nicht. Es gilt also die Ursache zu beheben, wenn man will das die "alltäglichen Dramen" ein Ende nehmen. Aber meißten wartet man solange bis man Selbst betroffen ist.

Bieberpelz

Wir als Gesellschaft haben auch unsere Pflichten um als eine solche Gesellschaft zu funktionieren. Und eine Gesellschaft hat dann aufgehört Gesellschaftsfähig zu sein, wenn bestimmte Personen "abgeschoben" oder getötet werden.
Es mag zwar moralisch einfach und angenehm klingen, wenn man den Vergewaltiger, Kinderschänder und Mörder abschiebt/umbringt. Ihm heult ja schließlich keiner hinterher. Aber Menschlich ist das dann auch nicht mehr.

Solch ein Straftäter wird ganz sicherlich nicht, wie du es überspitzt ausgedrückt hast, Stiefmütterlich und fürsorglich behandelt. Er kommt in ein Gefängnis und ihm wird die Freiheit genommen. Er hat kaum noch Möglichkeiten und Perspektiven und ihm geht es da ganz sicher nicht gut. Vor allem nicht dann, wenn raus kommt was er als Vergewaltiger getan hat.

Nehme wir einmal an wir würden solch ein Szenario in unserer Gesellschaft erlauben. Mörder und Vergewaltiger würden mit der Todesstrafe oder im schlimmeren Falle, mit Selbstjustiz, gestraft werden. Wer trägt die Schuld bei einem Irrtum? Wird jemand, der dann falsch gehandelt hat, genauso der Todesstrafe oder Selbstjustiz überlassen?

Aktuelles Beispiel mit dem Behinderten Ulfi K (oder wie er heißt). Er sollte das kleine Mädchen umgebracht haben. Jetzt, Jahre später wird das ganze neu aufgerollt und er wird bald vermutlich von seiner Schuld befreit weil er wohl Unschuldig ist. Wie wäre das wohl ausgegangen, hätte man Selbstjustiz walten lassen?

Einen Menschen der jemanden verloren hat oder jemanden hat, der in der Familie vergewaltigt worden ist, der WILL einen Schuldigen. Blind vor Wut würden viele dort ihre Selbstjustiz walten lassen. Und viel zu oft wird dann noch ein falscher dabei getroffen.

Erinnert ihr euch noch an die Geschichte aus Emden? Da wurde schnell ein Verdächtiger gefunden. Die Leute haben dazu aufgerufen diesen jungen Mann, der später als Unschuldig befunden wurde, zu ermorden, lynchen und nach Selbstjustiz gefordert. Und das wo er nur ein "Verdächtiger" gewesen ist.


Diese Themen sollten schon lange zum Nachdenken anregen und erklären das eine Gesellschaft nur dann funktioniert, wenn keiner sofort ausgeschlossen wird. Denn auch das ist ein Schutz für alle beteiligten.

Das klingt grundsätzlich nicht verkehrt, aber hier geht es um einen Mensch, der seinen eigenen Schänder umgebracht hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass er dabei den Falschen erwischt, liegt bei 0 %.

Aber wenn man den Täter jetzt straffrei laufen lässt, fördert man Selbstjustiz und dadurch vmtl. auch Lynchjustiz und da trifft es garantiert auch mal die falschen Menschen. War nicht letztes Jahr der Fall, wo jemand der Kinderschändung verdächtigt wurde und dann via Facebook aufgerufen wurde den Typen zu töten? Schade nur, das der Verdächtige gar nicht der Täter war...

Mal eine theoretische Frage... dazu projeziere ich die optimale Situation für die Minderheit, und der Verbrecher (55) wird getötet und der Junge freigelassen, nach dem Prinzip, Selbstjustiz sei in gewissen Fällen legitim. Was aber, wenn daraufhin andere Justiz an diesem Jungen verüben wollen weil er jemanden umgebracht hat? Was, wenn die Morde daraufhin wieder andere Morde verursachen und eine Reihe von Selbstjustizen losgelöst wird? WO zieht man die Grenze? Wieso haben wir wohl einen Rechtsstaat der objektiv beurteilt? Völliger Bullshit, diese Tat rechtfertigen zu wollen, Mord ist und bleibt Mord, genauso wie eine Vergwaltgung auch eine Vergewaltigung bleibt. Beides sind Straftaten die gerecht und fair nach unserer Rechtsprechung gerichtet werden müssen. Wer mit Selbstjustiz argumentiert, der ist blind für die langfristigen Folgen solcher Massnahmen.

Yuudai

...

Das ist reichlich naiv, ein Mord kann durchaus Notwehr sein. Einer unserer/meiner Professoren (Recht) hat uns da mal eine Präzedensfall-Geschichte erzählt, in der Mutter und Tochter den Vater/Ehemann per Bratpfanne umgenietet haben und das sogar nicht aus einer akuten Notwehrsituation heraus. Er hat beide regelmäßig geschlagen und misshandelt - am Schluss hieß es für beide: Freispruch.

Es gibt genügend Fälle in denen Selbstjustiz gerechtfertigt ist, etwa wenn das System krank ist und ein "faires" Rechtssystem nicht vorhanden ist. Das gab es z.B. in Deutschland vor 70 Jahren noch und Hitler-Attentäter werden heute nicht umsonst zu Helden stilisiert - trotz böser Selbstjustiz!

iHook

Das ist reichlich naiv, ein Mord kann durchaus Notwehr sein.

Ich verweise auf meinen Beitrag:

Yuudai

Wieso haben wir wohl einen Rechtsstaat der objektiv beurteilt?

Yuudai

Beides sind Straftaten die gerecht und fair nach unserer Rechtsprechung gerichtet werden müssen.

iHook

Es gibt genügend Fälle in denen Selbstjustiz gerechtfertigt ist, etwa wenn das System krank ist und ein "faires" Rechtssystem nicht vorhanden ist. Das gab es z.B. in Deutschland vor 70 Jahren noch und Hitler-Attentäter werden heute nicht umsonst zu Helden stilisiert - trotz böser Selbstjustiz!

Das war auch nie Intention meiner Aussagen. Bitte lies, ehe du voreilig zitierst.

Yuudai

Völliger Bullshit, diese Tat rechtfertigen zu wollen, Mord ist und bleibt Mord, genauso wie eine Vergwaltgung auch eine Vergewaltigung bleibt. Beides sind Straftaten die gerecht und fair nach unserer Rechtsprechung gerichtet werden müssen. Wer mit Selbstjustiz argumentiert, der ist blind für die langfristigen Folgen solcher Massnahmen.

Das hast du geschrieben, ich weiß nicht was ich da überlesen haben sollte. Ich spreche nicht von Notwehr im klassischen Sinne, sondern eben geplanten Mord aus einer langfristigen Zwangslage heraus. Ich verstehe den Jungen, hätte ich vielleicht auch gemacht, hoffe er kommt mit einer "niedrigen" Strafe da raus.

iHook

Yuudai

Mord ist und bleibt Mord, genauso wie eine Vergwaltgung auch eine Vergewaltigung bleibt. Beides sind Straftaten die gerecht und fair nach unserer Rechtsprechung gerichtet werden müssen.

Das hast du geschrieben, ich weiß nicht was ich da überlesen haben sollte. Ich spreche nicht von Notwehr im klassischen Sinne, sondern eben geplanten Mord aus einer langfristigen Zwangslage heraus. Ich verstehe den Jungen, hätte ich vielleicht auch gemacht, hoffe er kommt mit einer "niedrigen" Strafe da raus.

Verstehst du den Kontext nicht?

Yuudai

Mord ist und bleibt Mord, genauso wie eine Vergwaltgung auch eine Vergewaltigung bleibt. Beides sind Straftaten die gerecht und fair nach unserer Rechtsprechung gerichtet werden müssen.

Dass es sich bei Notwehr dennoch um eine Stratat handelt ist Tatsache, dies muss jedoch objektiv gerichtet werden. Das impliziert dass die Notwendigkeit zur Straftat berücksichtigt werden muss im Urteil. So funktioniert unsere Rechtsprechung. Ich weiss nicht was du mir vorzuwerfen versuchst, du kannst nicht einfach einen Teil meines Beitrags herauspicken und dann deine Meinung reininterpretieren. Lies meinen Beitrag bitte im Zusammenhang, danke.

Edit: Zudem Notwehr immer noch etwas anderes ist als jemanden geplant umzubringen. Differenzier deine Vergleiche bitte. Wenn ich jemanden steinige ist das doch etwas anderes als wenn ich jemanden töte, um mein Leben zu retten. Das sind beides Formen der Selbstjustiz, die Beweggründe wie auch die Art der Situation muss im Urteil berücksichtigt werden... doch selbst wenn es berücksichtigt wird und die Strafe milder ausfällt, handelt es sich nichtsdesotrotz um eine Straftat, sonst stünde die Person nicht vor Gericht... du vertrittst denselben Punkt wie ich, kann deinen Widerspruch also nicht nachvollziehen. Oder was genau möchtest du mir mitteilen?

Ich frage mich wie Yuudai denkt wenn sie/ er(?) selber mal, was ich nicht hoffe, in eine ähnliche Situation kommt
" Och ja..verurteil mich ruhig objektiv und fair zu 13 Jahren Haft"

Objektivität gibt es bei solchen Themen nicht wirklich.

vieraeugigerZyklop

Ich frage mich wie Yuudai denkt wenn sie/ er(?) selber mal, was ich nicht hoffe, in eine ähnliche Situation kommt
" Och ja..verurteil mich ruhig objektiv und fair zu 13 Jahren Haft"

Objektivität gibt es bei solchen Themen nicht wirklich.

Zum Glück gibts Objektivität bei solchen Themen im Rechtssystem.
Ich kann die Tat nachvollziehen, aber Mord bleibt Mord. Und ich denke die Vorgeschichte wird definitiv in die mildernden Umstände mit einbezogen...

Bitte unterscheidet zwischen Fällen, bei denen das Opfer von Vergewaltigung seinen Schänder ermordert und Fällen, bei denen man aufgrund von haltlosen Verdächtigungen töten will. Dazwischen liegen Welten, aber ihr werft beides in einen Topf - und genau das zeugt von fehlendem Nachdenken.

vieraeugigerZyklop

Ich frage mich wie Yuudai denkt wenn sie/ er(?) selber mal, was ich nicht hoffe, in eine ähnliche Situation kommt
" Och ja..verurteil mich ruhig objektiv und fair zu 13 Jahren Haft"

Objektivität gibt es bei solchen Themen nicht wirklich.

Deswegen richtet der Richter, der wiederum objektiv handelt. Das hat schon seinen Grund. Natürlich würde jeder, wenn er Opfer einer Ungerechtigkeit wird, egal wie gross diese ausfällt, erstmal emotional reagieren und selbstverständlich von seinen Ausgeltungstrieben gelenkt werden. Aber gerade deswegen haben wir unser Rechtssystem, welches sich gut bewährt, finde ich. Ansonsten können wir ja gleich alle mit einer Waffe rumlaufen und alles töten was zwei Beine hat. "Der hat meinen Bruder getötet bäm, der hat meinen Geldbeutel gestohlen bäm, der hat mein Handy kaputtgemacht bäm, der hat mich finster angeschaut bäm..." Wo setzt man dann die Grenze? Deswegen gibt es für Selbstjustiz keine Rechtfertigung...