Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

vieraeugigerZyklop

Fakt ist, es funktioniert, wie man in anderen Ländern sieht.

Es ist ja auch nicht schlechtes an sich, keine Frage.
Mir persönlich wird da aber etwas mehr Freiheit weggenommen. Ich fahre gerne schnell sofern ich die Möglichkeit habe, es macht einfach Spaß. Man wird ständig bevormundet, vieles kann man als Erwachsener ja selbst entscheiden. Wenn die Gegebenheiten vorhanden sind, warum ist es nicht in Ordnung auch mal 160 und mehr zu fahren?

Meiner Meinung nach ist eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn sinnvoll, wenn man bedenkt, wie viele Unfälle pro Jahr auf der Autobahn passieren

Dark E

Meiner Meinung nach ist eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn sinnvoll, wenn man bedenkt, wie viele Unfälle pro Jahr auf der Autobahn passieren

Also aus Erfahrung bei der Strecke die ich immer fahre, sind die meisten Unfälle in der 80er Zone, da wo die Baustelle ist^^

Wurde doch hier schon statistisch belegt, dass außerhalb von Autobahnen mehr Unfälle passieren als auf der Autobahn selbst.

vieraeugigerZyklop

So viele Strecken sind eh schon limitiert. Ich finde es eher bezeichnend, dass dies so eine Debatte ist und wirklich wichtige Dinge, wie zB die Pflege....da hält der Großteil des Volkes die Fresse. Wenn du meinst wieder relativieren zu müssen: Warum erlauben wir nicht wieder Diebstahl? Sollte doch jedem klar sein, dass man sowas nicht macht
Fakt ist, es funktioniert, wie man in anderen Ländern sieht.

Weil euer Vergleich mit dem Diebstahl nach wie vor absolut schwachsinniger Käse ist, das ist Tatsache und daran ändert sich auch nichts, wenn ihr dieses "Argument" noch tausendmal wiederholt...

vieraeugigerZyklop

Also funktioniert es mal wieder nicht aufgrund einer eigener Erfahrung? Wenn ein Tempolimit, um mal Mario Sixtus zu zietieren, nur 5% mehr Leben rettet dann ist es das auf jeden Fall Wert.

Seh ich nicht so. Man muss auch die volkswirtschaftlichen, vorallem transportökonomischen Konsequenzen betrachten. Wie gesagt, mit niedrigeren Durchschnittsgeschwindigkeiten geht bei gleichem Volumen eine höhere Auslastung pro Kilometer einher. Man sollte sich also gut überlegen, ob man das - und damit ein mehr an Staus - dafür in Kauf nehmen will. Außerdem wird die Faktorbetrachtung zu einseitig geführt. Ja, geringere Geschwindigkeiten/Tempolimits haben häufig zu einer Reduktion der Unfälle auf den entsprechenden Straßen geführt. Fraglich ist aber, ob pro Kilometer Fahrleistung die Sterblichkeit zurückgeht. Vielleicht weichen z.B. einfach mehr Leute auf andere Autobahnen oder Landstraßen aus, anstatt eine höher ausgelastete Autobahn zu benutzen.

Zum Thema "Leben retten" bewegt man sich dann schnell in Grenzwertbetrachtungen. Bei Tempo 20 sinkt die Wahrscheinlichkeit auf der Autobahn zu sterben wahrscheinlich auf 0%, sinnvoll ist das trotzdem nicht. Wenn bereits nur 1/5 der Verkehrstoten der Autobahn zuzuschreiben ist, ist die Autobahn anzugehen außerdem quasi das umgekehrte Pareto-Prinzip. Sinnvoller wäre es, dort anzugreifen wo die meisten Menschen sterben, da die Maßnahmen dort viel mehr Leben retten.

vieraeugigerZyklop

So viele Strecken sind eh schon limitiert. Ich finde es eher bezeichnend, dass dies so eine Debatte ist und wirklich wichtige Dinge, wie zB die Pflege....da hält der Großteil des Volkes die Fresse. Wenn du meinst wieder relativieren zu müssen: Warum erlauben wir nicht wieder Diebstahl? Sollte doch jedem klar sein, dass man sowas nicht macht
Fakt ist, es funktioniert, wie man in anderen Ländern sieht.

Hä? Was hat denn Diebstahl damit zu tun? Den Vergleich musst du mir aber mal erklären. Den Zusammenhang sehe ich nicht. Fakt ist auch, dass es ohne Limit funktioniert. Wir haben keine übermäßigen Verkehrstoten auf schnellen Abschnitten verglichen mit Ländern, in denen das gar nicht erlaubt ist und der Großteil verunglückt bei viel langsamerem Tempo.

Pflege ist ein anderes Thema, aber wenn ich da sehe, dass im Bundestag abgestimmt werden soll darüber, dann nur 70 Leute anwesend sind und davon 55 am Handy spielen, dann sollte da jeder sofort sein Amt niederlegen. Was die da abziehen, ist, sorry für die Ausdrucksweise, widerliche Scheiße. Hat aber mit dem Limit auf Autobahnen auch nichts wirklich was gemeinsam.

Und so viel ist auch gar nicht limitiert, um Großstädte herum, aber sonst ist sehr oft offen. Ich fahre im Auto regelmäßig 260 und auf dem Motorrad auch mal 300+. Das geht ohne Probleme und die Strecken sind auch frei genug dafür.

Ich würde fast so weit gehen, dass ein Großteil überhaupt nicht vernünftig Auto fahren kann. Heute auf der Autobahn auf dem Weg zur Arbeit wieder haufenweise gesehen. Es liegt Schnee draußen, die Bahn ist gestreut und frei von Schnee, Tempo 120 erlaubt. Was ist? Viele krepeln mit 60-70 auf allen Spuren rum und es geht kaum voran. Schrecklich. Wie die Bahn, die bei drei Tropfen regen ne halbe Stunde zu spät kommt.

Manchmal denke ich echt, wir entwickeln uns im Moment zur reinen Schisshasengesellschaft. Aber was widerum will man auch von einem Land erwarten, in dem in der ersten Stadt man jetzt nicht mal mehr mit Herr oder Frau angeredet werden darf, sondern nur neutral. Andere Landen auf der Rückseite vom Mond und wir vegetieren hier mit Nonsense rum.

Swok

Wurde doch hier schon statistisch belegt, dass außerhalb von Autobahnen mehr Unfälle passieren als auf der Autobahn selbst.

Was aber nicht an den Geschwindigkeiten liegt sondern an der Bauweiße von Landstraßen(fehlende Trennung des Gegenverkehrs, schlechte Überholmöglichkeiten, Kreuzungen oder ungeschützte Hindernisse wie Bäume neben der Fahrbahn etc).

Unfälle durch nicht angepasste Geschwindigkeit sind nach wie vor der Spitzenreiter wenn um Unfalle mit Todesfolge geht. Knapp ein drittel aller Verkerhstote gehen auf nicht angepasste Geschwindigkeit zurück.

TheRealHook

Man muss auch die volkswirtschaftlichen, vorallem transportökonomischen Konsequenzen betrachten. Wie gesagt, mit niedrigeren Durchschnittsgeschwindigkeiten geht bei gleichem Volumen eine höhere Auslastung pro Kilometer einher.

Das ist eine interresante These, da ein blick ins Ausland eher zeigt das eine Höchstgeschwindigkeit mit einen besseren Verkehrsfluss einhergeht. Was rein volkswirtschaftlich sogar besser ist.

gamefreake89

Das ist eine interresante These, da ein blick ins Ausland eher zeigt das eine Höchstgeschwindigkeit mit einen besseren Verkehrsfluss einhergeht. Was rein volkswirtschaftlich sogar besser ist.

Das ist keine These, sondern einfache Mathematik. Ich spreche von Durchschnittsgeschwindigkeiten, nicht Höchstgeschwindigkeiten.

gamefreake89

Unfälle durch nicht angepasste Geschwindigkeit sind nach wie vor der Spitzenreiter wenn um Unfalle mit Todesfolge geht. Knapp ein drittel aller Verkerhstote gehen auf nicht angepasste Geschwindigkeit zurück.

Nicht angepasste Geschwindigkeit heißt aber nicht nur zu schnell sondern auch zu langsam.

Wenn ich auf der linken Spur unterwegs bin und jemand meint spontan von rechts aus auf die linke Spur zu wechseln, mit viel zu geringer Geschwindigkeit risikiert er damit einen Unfall. Wenn ich 120 kmh fahre und er pimmelt mit 80 rüber, ist doch nicht auszuschließen das ich abrupt bremsen muss um nicht in sein Auto zu crashen plus der hinter mir muss auch noch aufpassen. Ist mir nämlcih schon öfters passiert. Am schlimmsten war als 100 m vor mir ein LKW einfach nach links zog. Da ist mir das Herz wirklich in die Hose gerutscht.

Junko Enoshima

Weil euer Vergleich mit dem Diebstahl nach wie vor absolut schwachsinniger Käse ist, das ist Tatsache und daran ändert sich auch nichts, wenn ihr dieses "Argument" noch tausendmal wiederholt...

Und aus welchem Grund ist der Käse? Wenn keiner weiter auf der Autobahn ist -> Rasen. Blizzard hats ja zugegeben, gern auch mal wesentlich schneller als erlaubt. ( da es ja limitierte Strecken gibt)
Wenn keiner da ist/ hinguckt - > Klauen. Ist ja auch nicht erlaubt.

Wo ist da faktisch der Unterschied? Ich finde den Vergleich immer noch treffend. Gut, dass du sagst was Tatsache ist und was nicht.

gamefreake89

Unfälle durch nicht angepasste Geschwindigkeit sind nach wie vor der Spitzenreiter wenn um Unfalle mit Todesfolge geht. Knapp ein drittel aller Verkerhstote gehen auf nicht angepasste Geschwindigkeit zurück.

Dann stelle das aber auch bitte korrekt dar und nicht so, als sei schnelles Fahren dafür verantwortlich. In der Auswertung heißt es nämlich.

Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr.

https://www.destatis.de/DE/PresseSer...ublicationFile

Das heißt die erlaubte Maximalgeschwindigkeit wurde gar nicht eingehalten. Da ändert ein generelles Tempolimit von 130 dann auch genau gar nichts dran. Diese Leute werden auch dann zu schnell sein. Ebenso bei entsprechender Witterung. Diese Unfälle sind gar nicht auf offenen Strecken entstanden, wo es kein Tempolimit gibt.

Die Studie sagt auch aus, dass Autobahnen die sichersten Straßen sind, auch ohne Tempolimit.

Counterweight

Hä? Was hat denn Diebstahl damit zu tun? Den Vergleich musst du mir aber mal erklären. Den Zusammenhang sehe ich nicht. Fakt ist auch, dass es ohne Limit funktioniert. Wir haben keine übermäßigen Verkehrstoten auf schnellen Abschnitten verglichen mit Ländern, in denen das gar nicht erlaubt ist und der Großteil verunglückt bei viel langsamerem Tempo.

Pflege ist ein anderes Thema, aber wenn ich da sehe, dass im Bundestag abgestimmt werden soll darüber, dann nur 70 Leute anwesend sind und davon 55 am Handy spielen, dann sollte da jeder sofort sein Amt niederlegen. Was die da abziehen, ist, sorry für die Ausdrucksweise, widerliche Scheiße. Hat aber mit dem Limit auf Autobahnen auch nichts wirklich was gemeinsam.

Und so viel ist auch gar nicht limitiert, um Großstädte herum, aber sonst ist sehr oft offen. Ich fahre im Auto regelmäßig 260 und auf dem Motorrad auch mal 300+. Das geht ohne Probleme und die Strecken sind auch frei genug dafür.

Ich würde fast so weit gehen, dass ein Großteil überhaupt nicht vernünftig Auto fahren kann. Heute auf der Autobahn auf dem Weg zur Arbeit wieder haufenweise gesehen. Es liegt Schnee draußen, die Bahn ist gestreut und frei von Schnee, Tempo 120 erlaubt. Was ist? Viele krepeln mit 60-70 auf allen Spuren rum und es geht kaum voran. Schrecklich. Wie die Bahn, die bei drei Tropfen regen ne halbe Stunde zu spät kommt.

Manchmal denke ich echt, wir entwickeln uns im Moment zur reinen Schisshasengesellschaft. Aber was widerum will man auch von einem Land erwarten, in dem in der ersten Stadt man jetzt nicht mal mehr mit Herr oder Frau angeredet werden darf, sondern nur neutral. Andere Landen auf der Rückseite vom Mond und wir vegetieren hier mit Nonsense rum.

TheRealHook

Seh ich nicht so. Man muss auch die volkswirtschaftlichen, vorallem transportökonomischen Konsequenzen betrachten. Wie gesagt, mit niedrigeren Durchschnittsgeschwindigkeiten geht bei gleichem Volumen eine höhere Auslastung pro Kilometer einher. Man sollte sich also gut überlegen, ob man das - und damit ein mehr an Staus - dafür in Kauf nehmen will. Außerdem wird die Faktorbetrachtung zu einseitig geführt. Ja, geringere Geschwindigkeiten/Tempolimits haben häufig zu einer Reduktion der Unfälle auf den entsprechenden Straßen geführt. Fraglich ist aber, ob pro Kilometer Fahrleistung die Sterblichkeit zurückgeht. Vielleicht weichen z.B. einfach mehr Leute auf andere Autobahnen oder Landstraßen aus, anstatt eine höher ausgelastete Autobahn zu benutzen.

Zum Thema "Leben retten" bewegt man sich dann schnell in Grenzwertbetrachtungen. Bei Tempo 20 sinkt die Wahrscheinlichkeit auf der Autobahn zu sterben wahrscheinlich auf 0%, sinnvoll ist das trotzdem nicht. Wenn bereits nur 1/5 der Verkehrstoten der Autobahn zuzuschreiben ist, ist die Autobahn anzugehen außerdem quasi das umgekehrte Pareto-Prinzip. Sinnvoller wäre es, dort anzugreifen wo die meisten Menschen sterben, da die Maßnahmen dort viel mehr Leben retten.

Ich verstehe deine Argumente absolut. Der Punkt mit dem Stau. Bei einer maximalen Geschwindigkeit, sollte doch das ganze flüssiger sein oder? Die Schleicher wie von @Mickie erwähnt wird es immer geben. Aber wenn ALLE 130 fahren, sollte ein Stau doch nicht entstehen.

Counterweight habe ich nir versehentlich zitiert

Das ist doch schon allein aufgrund der LKW nicht möglich. Wie bereits erwähnt ist Deutschland ein Transitland, ich glaube nirgendwo in Europa werden die Straßen so sehr beansprucht wie hier. Von daher kann man die Situation ohnehin nur eingeschränkt mit anderen Ländern vergleichen, die darüber hinaus auch teilweise noch eine Maut erheben und die Straßen dadurch zusätzlich entlasten. Ist ja logisch, weniger KFZ also weniger Staus. Wenn es also tatsächlich darum geht Staus zu verhindern wären die geeignetsten Maßnahmen entweder ebenfalls eine Maut bzw. die Privatisierung oder ein entsprechender Ausbau auf 3-4 Spuren.

TheRealHook

Das ist keine These, sondern einfache Mathematik. Ich spreche von Durchschnittsgeschwindigkeiten, nicht Höchstgeschwindigkeiten.

Nur halt Mathematik welche nicht auf eine Autobahn anwendbar ist. Dies würde nur Funktionieren wenn man davon ausgeht, dass alle die selbe Geschwindigkeit fahren.
Aber auf der Autobahn hast du Geschwindigkeitsdifferenzen und diese können ,gerade beim Spurwechsel, den Verkehrsfluss massiv stören wodurch Staus aus dem nichts entstehen. Die Raser sorgen mit dem dichten auffahren, gewagten überholmanöver(LInks sowie rechts) dafür das der Vehrkehrsfluss regelmässig stark gestört wird.
Erst am Wochenende hatte ich so ein fall:
Ich fuhr in der Mitte vor mir ein PKW und Links fuhr einer etwa zwischen uns.Dann kam einer von hinten angeschossen zwang, den Links dazu plötzlich auf meine Spur zu wechseln (damit es zu keinen Auffahrunfall kommt), weswegen ich scharf abremsen damit er noch zwischen uns reinkommt. Durch solche Aktionen entstehen dann schnell Staus welche durch niedrigere Geschwindigkeitsdifferenzen vermieden werden können.
Am besten gegen Staus wäre es wenn wir alle genau gleich schnell über die Autobahn fahren würden.

Mickie

Nicht angepasste Geschwindigkeit heißt aber nicht nur zu schnell sondern auch zu langsam.

Nicht angepasste Geschwindigkeit beschreibt das man seine Geschwindkeit den Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen sowie den persönlichen Fähigkeiten und den Eigenschaften von Fahrzeug und Ladung anpasst.

Mickie

Wenn ich auf der linken Spur unterwegs bin und jemand meint spontan von rechts aus auf die linke Spur zu wechseln, mit viel zu geringer Geschwindigkeit risikiert er damit einen Unfall. Wenn ich 120 kmh fahre und er pimmelt mit 80 rüber, ist doch nicht auszuschließen das ich abrupt bremsen muss um nicht in sein Auto zu crashen plus der hinter mir muss auch noch aufpassen. Ist mir nämlcih schon öfters passiert. Am schlimmsten war als 100 m vor mir ein LKW einfach nach links zog. Da ist mir das Herz wirklich in die Hose gerutscht.

Das was du hier beschreibst zählt in der Stastik aber nicht als Unangepasste geschwindigkeit rein sondern dürfte als Vorfahrt/Vorrang Fehler reinzählen

Counterweight

Dann stelle das aber auch bitte korrekt dar und nicht so, als sei schnelles Fahren dafür verantwortlich. In der Auswertung heißt es nämlich.


https://www.destatis.de/DE/PresseSer...ublicationFile

Dir ist schon bewusst was unangepasste Geschwindigkeit bedeutet?
Zu Schnelles Fahren aufgrund von Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen.
Wenn 130km/h erlaubt sind aber man durch Nebel nur 5 Meter weit siehst, sind auch 70km/h eine unangepasste Geschwindigkeit obwohl du die Maximalgeschwindigkeit einhälst.
Selbe gilt auch für Strecken ohne Tempolimit, wenn du da mit 300 km/h fährst obwohl der Verkehr das garnicht zulässt ,fährst du mit unagepasste geschwindigkeit.

gamefreake89

Nur halt Mathematik welche nicht auf eine Autobahn anwendbar ist. Dies würde nur Funktionieren wenn man davon ausgeht, dass alle die selbe Geschwindigkeit fahren.

Die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer ist eben genau das Mittel aller Geschwindigkeiten der Fahrzeuge auf der Autobahn. Selbstverständlich gilt das auch auf der Autobahn und so wie es da steht ist es mathematisch völlig korrekt, da braucht man jetzt keinen Roman draus machen. Abbremsen und beschleunigen durch nicht optimalen Verkehrsfluss spiegelt sich dort natürlich bereits wider und muss nicht gesondert betrachtet werden.

Wie sich die Durchschnittsgeschwindigkeit durch Tempolimits beeinflussen lässt, dazu hab ich in dem Kontext doch gar nichts gesagt, brauchst du mir auch nicht andichten.

gamefreake89

Dir ist schon bewusst was unangepasste Geschwindigkeit bedeutet?
Zu Schnelles Fahren aufgrund von Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen.
Wenn 130km/h erlaubt sind aber man durch Nebel nur 5 Meter weit siehst, sind auch 70km/h eine unangepasste Geschwindigkeit obwohl du die Maximalgeschwindigkeit einhälst.
Selbe gilt auch für Strecken ohne Tempolimit, wenn du da mit 300 km/h fährst obwohl der Verkehr das garnicht zulässt ,fährst du mit unagepasste geschwindigkeit.

Also für mich bedeutet es auch hier ganz klar, das unangepasste Geschwindigkeit eig immer zu schnell ist. Und niemals zu langsam.
Wenn jemand auf einer normalen freien Straße zB nur 40 kmh fährt wo eig 70 kmh erlaubt ist und zwar nur weil es 2 Flocken geschneit hat. Dann ist das für mich auch unangepasste Geschwindigkeit. Denn das ist kein Grund im Sinne von Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen. Das ist ein persönliches Verhältnis, dass nicht nur den Fahrer sondern auch andere gefährden kann.
Wenn diese Person dann noch sagt "Ich hatte aber Angst normal zu fahren" dann ist das eine Behinderung im Straßenverkehr und man sollte, wenn man sich nicht traut, besser gar nicht ins Auto steigen.

Edit: Also was ich meine ist das es halt Regel und Gesetzte gibt, die in sehr vielen Fällen eben nicht mit "persönlichen" Verhältnissen abgestempelt werden können^^

TheRealHook

Die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer ist eben genau das Mittel aller Geschwindigkeiten der Fahrzeuge auf der Autobahn

Ja klar ist die Durschschnittgeschwindigkeit das Mittel, aber für Staus ist nicht die Durchschnittgeschwindigkeit interesant sonder der Vehrkersfluss und dieser wird bei hohen Geschwindgkeitsdifferenzen zwischen einzelnen Vehrkehrsteilnehmern sehr schnell gestört. Etwas was bei einer Höchstgeschwindkeit entschärft wird weil das Geschwindkeitsspektrum geringer ist. Die Aussage das eine Höchstgeschwindigkeit mehr Staus verursacht ist Falsch.

Mickie

Also für mich bedeutet es auch hier ganz klar, das unangepasste Geschwindigkeit eig immer zu schnell ist. Und niemals zu langsam.
Wenn jemand auf einer normalen freien Straße zB nur 40 kmh fährt wo eig 70 kmh erlaubt ist und zwar nur weil es 2 Flocken geschneit hat. Dann ist das für mich auch unangepasste Geschwindigkeit. Denn das ist kein Grund im Sinne von Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen. Das ist ein persönliches Verhältnis, dass nicht nur den Fahrer sondern auch andere gefährden kann.
Wenn diese Person dann noch sagt "Ich hatte aber Angst normal zu fahren" dann ist das eine Behinderung im Straßenverkehr und man sollte, wenn man sich nicht traut, besser gar nicht ins Auto steigen.

Bei einen Unfall zählt er dann aber nicht in die Stastik als "unangepasste Geschwindigkeit" rein.
Eventuell dann als Auffahrunfall. Welche zusammen mit Abstand nicht eingehalten, in der statistik von unangepasste Geschwindigkeit getrennt wurden.

gamefreake89

Dir ist schon bewusst was unangepasste Geschwindigkeit bedeutet?
Zu Schnelles Fahren aufgrund von Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen.
Wenn 130km/h erlaubt sind aber man durch Nebel nur 5 Meter weit siehst, sind auch 70km/h eine unangepasste Geschwindigkeit obwohl du die Maximalgeschwindigkeit einhälst.
Selbe gilt auch für Strecken ohne Tempolimit, wenn du da mit 300 km/h fährst obwohl der Verkehr das garnicht zulässt ,fährst du mit unagepasste geschwindigkeit.

Ähm, darum ging es ja auch? Es geht darum, dass die Leute sich nicht dran halten, ein Tempolimit von 130 wird keinen der Unfälle da verhindern. Ob ich mich jetzt nicht dran halte und 300 fahre bei dichtem Verkehr oder der Nächste und das ist der Großteil, bei erlaubten 80 130 fährt. Die wenigsten haben überhaupt ein Auto, dass 260 schafft, geschweige denn ein Motorrad oder anderes KFz, das 300 läuft. Der Großteil der Experten mit unangepasster Geschwindigkeit tummelt sich in dem Fenster von 60 bis 130 wo es dann auch knallt, vorzugsweise in Baustellen. Daher auch nach wie vor die Aussage, dass ein Limit von 130 keinen Sinn macht, außer wieder irgendwelche Bevormundungen. Die Leute würden nach wie vor mit Tempo 100 in 60er Baustellen rumballern.

gamefreake89

Etwas was bei einer Höchstgeschwindkeit entschärft wird weil das Geschwindkeitsspektrum geringer ist.

Dazu eine kurze Antwort von einem Stau-Forscher.

Gäbe es bei einem Tempolimit weniger Staus?
Nein, das ist Unsinn. Zumindest wenn es um ein generelles Tempolimit geht. Ich halte viel von einem flexiblen Tempoleitsystem. Versuche mit "dWiSta" etwa laufen seit 2006. Hinter dem "dynamischen Wegweiser mit integrierten Stauinformationen" verbirgt sich eine sinnvolle Freitextanzeige auf Autobahnen mit gezielten Tempohinweisen, die die jeweilige Verkehrssituation berücksichtigen.

https://rp-online.de/leben/auto/news...t_iid-23668401

Counterweight

Ich habe auch schon mehrere Unfälle erlebt, nicht immer direkt Zeuge, aber morgens ist häufiger mal die Bahn dicht deswegen. Und da ist überall Tempo 80, maximal 120. Sehr viele Unfälle passieren wegen Unachtsamkeit, da ändert Tempo 130 auch nichts dran.

Man hat bei 130 km/h halt mehr Zeit bei Unachtsamkeit zu reagieren, als bei 180 km/h.

Counterweight

Du musst unmittelbar nach dem Überholvorgang wieder einscheren. So viel zum Thema an die Regeln halten. Bei solchen Leute bekomme ich auch die Motten, die überholen, aber dann noch ne halbe Minute auf der linken Spur verweilen mit ihrer 120PS Möhre.

Nein, man muss sich nicht "unmittelbar" nach dem Überholvorgang wieder einordnen, sondern "sobald wie möglich". Außerdem darf man den Überholten nicht gefährden. Das heißt, dass man insbesondere nicht in den Sicherheitsabstand einscheren darf.

Wenn man also die vereinfachte Rechnung aufmacht, dass der zu Überholende mit 120km/h unterwegs ist und man selbst mit 130 km/h, dann sollte man frühestens 60 Meter vor dem überholten Fahrzeug zurück auf die rechte Spur wechseln. Bei 10 km/h Geschwindigkeitsunterschied braucht man für diese 60 Meter ungefähr 20 Sekunden ab dem Zeitpunkt, zu dem man mit dem anderen Wagen gleichauf ist. D.h., dass die, über die du dich so aufregst, eigentlich alles richtig machen. "So viel zum Thema an die Regeln halten."

Ganz davon abgesehen, dass Vachyn natürlich gar nicht geschrieben hat, ob das in seinem Fall der Fall gewesen war. Aber jemand, der sich über schnell heranrasende Autos von hinten beschwert, muss natürlich eine lahme Raupe sein, der selbst mit seinem Kackauto nicht fahren kann.

Counterweight

Kannst du überhaupt nicht. Mich hats bei ca 130 vom Mopped geschmissen, weil irgendein Affe wieder ohne zu gucken und blinken rausgezogen ist. Bei 130 machst du schon gar nichts mehr. Und aufm Mopped fährt man dazu noch mal ne Ecke aufmerksamer als im Auto.

Das kommt natürlich immer auf die Geschwindigkeitsdifferenz an. Wenn du selbst 130 fährst und der, der rauschert 80, dann geht halt nicht mehr viel. Aber wenn der andere 110 fährt und man selbst 130, dann ist eine Reaktion (je nach Abstand) halt schon problemlos möglich. Im Gegensatz dazu, ist es halt auch wieder schwieriger, wenn man selbst 180 fährt. Dann ist die Geschwindigkeitsdifferenz wieder so groß, dass bei gleichem Abstand weniger Reaktionsspielraum bleibt.
Deshalb hat man natürlich bei niedrigeren Geschwindigkeiten potenziell mehr Reaktionsmöglichkeiten, als bei hohen.