Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

vieraeugigerZyklop

Die Bahn gibt Uhrzeiten an, wann sie einfährt. Schlechtes Beispiel

Wenn sie trotzdem ständig Verspätung hat und du beispielsweise deswegen immer zu spät zur Arbeit oder sonstwohin kommst, ist das auch egal. Und du dürftest dich deiner Logik nach nicht beschweren, denn:

vieraeugigerZyklop

Ich komme immer noch von A nach B. Da ist keine Einschränkung. In der Geschwindigkeit, ja. Dennoch kann ich überall hin.

vieraeugigerZyklop

Bringt uns das weiter? Das war eine ernstgemeinte Frage.

Nein. Weil das Thema "Sicherheit" auf Autobahnen grundsätzlich nur eine Rolle spielt bei Stauende, Aquaplaning, Schnee und Eisglätte.

Ansonsten gern mal ein Video von BreakingLab ansehen zum Thema Tempolimit - da wird eine Studie genannt, die aussagt, dass im Verhältnis gesprochen ungefähr genau so viele tödliche Unfälle passieren, wie Tempolimit zu kein-Tempolimit auf Autobahnen im Verhältnis sind - es also keine riesen Abweichung gibt, dass bei unlimitierten Strecken die tödlichen Unfälle exorbitant zunehmen, während es bei tempolimitierten Strecken dann nahezu keine tödlichen Unfälle gibt. Das ist die Traum/Wunschvorstellung von Tempolimitbefürwortern - ist in der Realität aber halt nicht so.

Helfen würde es schon, wenn die Polizei vorhandene Verkehrsregeln besser kontrollieren würde - Mittelspurschleicher und Linksspurschleicher rausziehen, die sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten, genauso wie Leuten, die die Vorrang-Regelung auf der Autobahn (bzw. allgemein) nicht kennen "ich hab ja geblinkt, der hintere muss also bremsen" - nein, derjenige, der sich auf der Spur befindet, auf die ich wechseln will, hat Vorrang - und das Rausfischen von Dränglern und das Einführen von mehr Abstands-Kontrollen würde schon viel bewirken.
Aber man darf ja mal noch träumen, dass die Polizei mal mehr tut, als auf Bundesstraßenabschnitten Blitzer aufzustellen, damit man mit Leuten Kasse machen kann, die 15kmh zu schnell unterwegs sind - was eigentlich keine Sau interessiert auf einer wenig befahrenen Bundesstraße.

Blizzard_Black

Ansonsten gern mal ein Video von BreakingLab ansehen zum Thema Tempolimit - da wird eine Studie genannt, die aussagt, dass im Verhältnis gesprochen ungefähr genau so viele tödliche Unfälle passieren, wie Tempolimit zu kein-Tempolimit auf Autobahnen im Verhältnis sind - es also keine riesen Abweichung gibt, dass bei unlimitierten Strecken die tödlichen Unfälle exorbitant zunehmen, während es bei tempolimitierten Strecken dann nahezu keine tödlichen Unfälle gibt. Das ist die Traum/Wunschvorstellung von Tempolimitbefürwortern - ist in der Realität aber halt nicht so.

Dazu gibt es auch eine schöne Statistik.

"Auf Abschnitten ohne Tempolimit war unangepasste Geschwindigkeit bei 45 % der Verkehrstoten eine Unfallursache (135 von 301 Unfalltote), bei Streckenabschnitten mit Geschwindigkeitsbegrenzung bei 50 % der tödlich Verunglückten (61 von 123 Unfalltote). Insgesamt starben 71 % der Todesopfer auf Autobahnen auf Strecken ohne Tempolimit. Allerdings liegt laut der Bundesanstalt für Straßenwesen (BASt) auch der Anteil von Strecken ohne Geschwindigkeitsbegrenzung am gesamten Autobahnnetz bei 70 %, was den hohen Anteil der Unfalltoten auf Strecken ohne Tempolimit relativiert."

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pr...0_03_p002.html

Es geht auch nicht um "Sicherheit" sondern um den immer größer werdenden Drang der Deutschen, Dinge die den eigenen Vorstellungen nicht entsprechen per Gesetz/Verbot zu regulieren.

vieraeugigerZyklop

Da wären wor wieder beim nicht zielführenden "in Extremen argumemtieren".

Was ist daran extrem? Man muss doch für eine solide Entscheidung eine Nutzwertanalyse durchführen und den Status Quo dem zukünftigen Stand gegenüberstellen. An den Unfalltoten wird sich halt nicht viel ändern. 10.000 Menschen sterben jedes Jahr weil sie ausrutschen oder von der Leiter fallen - auf der Autobahn waren es letztes Jahr 219, davon wie gesagt die meisten mit LKW-Beteiligung. Selbst wenn Du durch ein Tempolimit 25% reduzieren könntest, ist das überhaupt kein relevanter Hebel. Mangelnde Sicherheit auf der Autobahn ist kein starkes Argument für ein Tempolimit 130.

Silent Samus

Wenn sie trotzdem ständig Verspätung hat und du beispielsweise deswegen immer zu spät zur Arbeit oder sonstwohin kommst, ist das auch egal. Und du dürftest dich deiner Logik nach nicht beschweren, denn:

Das ergibt nicht mal Ansatzweise Sinn. Bei der Bahn verlasse ich mich drauf das sie um Uhrzeit XY einfährt und zu Uhrzeit XY dadurch in Ort AB ist. Wenn ich selber auf der Autobahn fahre bin ich komplett allein dafür verantwortlich wann ich wo bin und plane selber dementsprechend.

Blizzard_Black

Nein. Weil das Thema "Sicherheit" auf Autobahnen grundsätzlich nur eine Rolle spielt bei Stauende, Aquaplaning, Schnee und Eisglätte.

Ansonsten gern mal ein Video von BreakingLab ansehen zum Thema Tempolimit - da wird eine Studie genannt, die aussagt, dass im Verhältnis gesprochen ungefähr genau so viele tödliche Unfälle passieren, wie Tempolimit zu kein-Tempolimit auf Autobahnen im Verhältnis sind - es also keine riesen Abweichung gibt, dass bei unlimitierten Strecken die tödlichen Unfälle exorbitant zunehmen, während es bei tempolimitierten Strecken dann nahezu keine tödlichen Unfälle gibt. Das ist die Traum/Wunschvorstellung von Tempolimitbefürwortern - ist in der Realität aber halt nicht so.

Das Video suche ich mal raus. Allerdings ist mir und andere Befprwortern natprlich bewusst das die tödlichen Unfälle nicht auf Null sinken

Blizzard_Black

Helfen würde es schon, wenn die Polizei vorhandene Verkehrsregeln besser kontrollieren würde - Mittelspurschleicher und Linksspurschleicher rausziehen, die sich nicht an das Rechtsfahrgebot halten, genauso wie Leuten, die die Vorrang-Regelung auf der Autobahn (bzw. allgemein) nicht kennen "ich hab ja geblinkt, der hintere muss also bremsen" - nein, derjenige, der sich auf der Spur befindet, auf die ich wechseln will, hat Vorrang - und das Rausfischen von Dränglern und das Einführen von mehr Abstands-Kontrollen würde schon viel bewirken.
Aber man darf ja mal noch träumen, dass die Polizei mal mehr tut, als auf Bundesstraßenabschnitten Blitzer aufzustellen, damit man mit Leuten Kasse machen kann, die 15kmh zu schnell unterwegs sind - was eigentlich keine Sau interessiert auf einer wenig befahrenen Bundesstraße.

Du bringst aber auch wieder ein Beispiel an: Die Spurwechsler. Da wäre doch eine niedrigere Geschwindigkeit besser zum ​reagieren
. Man selber kann ja noch so to[ll fahren
​bringt aber nichts wenn die anderen Dullis sind.^^

TheBRS

Es geht auch nicht um "Sicherheit" sondern um den immer größer werdenden Drang der Deutschen, Dinge die den eigenen Vorstellungen nicht entsprechen per Gesetz/Verbot zu regulieren.

Für mich: Es geht um Sicherheit. Nicht um meine Vorstellung.

vieraeugigerZyklop

Du bringst aber auch wieder ein Beispiel an: Die Spurwechsler. Da wäre doch eine niedrigere Geschwindigkeit besser zum ​reagieren
. Man selber kann ja noch so to[ll fahren
​bringt aber nichts wenn die anderen Dullis sind.^^

Das ist doch kein Argument mehr. Wo ist das Risiko eines Spurwechsels, wenn jemand 160 fährt und der andere 130? Dann bremst man halt. Mit nem E-Auto braucht man nichtmal wirklich auf die Bremse, weil diese geringe Verzögerung sogar im Generatorbetrieb mittels Rekuperation geschafft wird.

Blizzard_Black

Das ist doch kein Argument mehr. Wo ist das Risiko eines Spurwechsels, wenn jemand 160 fährt und der andere 130? Dann bremst man halt. Mit nem E-Auto braucht man nichtmal wirklich auf die Bremse, weil diese geringe Verzögerung sogar im Generatorbetrieb mittels Rekuperation geschafft wird.

Ich rede ja nicht von so einem geringen Unterschied. Sondern wenn einer mit mit 130 rüberzieht und von hinten kommt einer mit zb 230-250. Fahren beide konstant 130...oder halt 140. Ist das ja nicht mehr gegeben. Manchmal kommen die von hinten aber auch angerauscht die eben noch nicht da waren als man in die Spiegel schaute.

vieraeugigerZyklop

Ich rede ja nicht von so einem geringen Unterschied. Sondern wenn einer mit mit 130 rüberzieht und von hinten kommt einer mit zb 230-250. Fahren beide konstant 130...oder halt 140. Ist das ja nicht mehr gegeben. Manchmal kommen die von hinten aber auch angerauscht die eben noch nicht da waren als man in die Spiegel schaute.

Dieser geringe Unterschied wird aber in naher Zukunft normal werden mit dem Aufkommen der E-Mobilität. Die große Frage ist dann nur: Ist es dann noch erlaubt, weil man nur noch mit Strafe 150 oder 160 fahren kann - oder kann man halt 150, 160, 180 fahren, ohne dass einem die Freunde in Blau gerne was in Rechnung stellen wollen.
Geschwindigkeitseskapaden zum Zeitgewinn auf der Langstrecke werden mit E-Autos nie Sinn machen, weil das Laden der Akkus einfach zu lange dauert im Verhältnis zur Zeitersparnis beim schnelleren Fahren. Die Grenze liegt da - je nach Auto und Ladeinfrastruktur - irgendwo bei 160 - 190. Bei einem aerodynamisch weniger optimalen ID3 nicht bei 190 - deswegen darf der vom Hersteller ja schon nur 160 - bei einem Taycan oder EQS sind die 180 oder 190 dagegen schon eher der Sweet Spot zum flotten Vorankommen.
Über 200 wird keinen Sinn mehr machen.

Blizzard_Black

Dieser geringe Unterschied wird aber in naher Zukunft normal werden mit dem Aufkommen der E-Mobilität. Die große Frage ist dann nur: Ist es dann noch erlaubt, weil man nur noch mit Strafe 150 oder 160 fahren kann - oder kann man halt 150, 160, 180 fahren, ohne dass einem die Freunde in Blau gerne was in Rechnung stellen wollen.
Geschwindigkeitseskapaden zum Zeitgewinn auf der Langstrecke werden mit E-Autos nie Sinn machen, weil das Laden der Akkus einfach zu lange dauert im Verhältnis zur Zeitersparnis beim schnelleren Fahren. Die Grenze liegt da - je nach Auto und Ladeinfrastruktur - irgendwo bei 160 - 190. Bei einem aerodynamisch weniger optimalen ID3 nicht bei 190 - deswegen darf der vom Hersteller ja schon nur 160 - bei einem Taycan oder EQS sind die 180 oder 190 dagegen schon eher der Sweet Spot zum flotten Vorankommen.
Über 200 wird keinen Sinn mehr machen.

Also würdest du sagen, dass ein Tempolimit zwangsweise wegen E-Mobilität kommt?

Ich denke allerdings das Akkus mit der Zeit, besser werden wegen laden und Kapazität sodaß es theoretisch wieder gehet dann

vieraeugigerZyklop

Also würdest du sagen, dass ein Tempolimit zwangsweise wegen E-Mobilität kommt?

Praktisch ja. Aber nicht eines mit 130kmh - und das ist doch der Knackpunkt.

Ich denke allerdings das Akkus mit der Zeit, besser werden wegen laden und Kapazität sodaß es theoretisch wieder gehet dann

Nicht um so viel, dass sich das maßgeblich ändern wird. Die Leistung, um den Luftwiderstand mit einem aerodynamisch gut ausgelegten Fahrzeug zu überwinden - als Beispiel mal den Taycan - liegt bei:

-100kmh bei 6,5kw ------> 6,5kwh/100km
-130kmh bei 14,4kw ----> 11,1kwh/100km
-160kmh bei 26,9kw ----> 16,8kwh/100km
-200kmh bei 52,5kw ----> 26,3kwh/100km
-250kmh bei 102,5kw ---> 41kwh/100km

Der Rollwiderstand fällt nur bei geringeren Geschwindigkeiten beim Verbrauch ins Verhältnis - und er ist Geschwindigkeitsunabhängig - ein Fahrzeug mit Masse m braucht quasi für die Strecke von 200km eine Energie X - egal, ob die 200km in 2 Stunden oder in 3 Stunden absolviert werden. Ganz richtig ist es nicht, der Erbsenzähler wird jetzt noch mit Peukert-Effekt und Co argumentieren, ist erstmal unerheblich.

Ein Akku von einem Taycan hat aktuell netto 83kwh nutzbar - und ist am oberen Ende der Batteriekapazität angesiedelt, die meisten Fahrzeuge haben deutlich niedrigere Akkukapazitäten. Man fährt i.d.R. nicht bei 100% los, man kommt i.d.R. nicht bei 0% an - wenn da 20% wegfallen, dann hat man einen nutzbaren Energieinhalt von 66,4kwh. Rechne dir mal bei 250kmh den Verbrauch noch mit einem Wirkungsgrad von 85% - statt 100% - aus und den Rollwiderstand hinzu, wie weit kommst du dann? Selbst wenn sich die Akkus in der Kapazität noch um 15% verbessern, wird das das Kraut nicht fett machen. Und wenn man am Schnelllader steht, lädt ein Akku bei 60% halt nicht mehr schnell - das Ladefenster mit der hohen Ladeleistung hat man bei >60% auf jeden Fall überschritten.

Und dann reden wir noch nichtmal von Fahrzeugen wie einem ID3 - schlechte Aerodynamik, im Vergleich zu vielen Fahrzeugen mit Verbrennungsmotoren allerdings immer noch recht gut, der bei 250 dann satte 26kw mehr Leistung braucht - also ca. ein Viertel mehr - oder von Fahrzeugen wie SUVs oder Cross-Over oder Kombis.

Der ID3 kann z.B. nur 186kmh fahren - wenn er denn könnte -, um den selben Luftwiderstand überwinden zu müssen, wie der Taycan bei 200kmh. Für den selben Verbrauch auf 100km, verursacht durch den Luftwiderstand, dürfte der ID3 sogar nur 179kmh fahren. Dann liegt der Verbrauch in kwh/100km gleichauf mit dem des Taycans bei 200kmh, verursacht durch den Luftwiderstand.

Die International Energy Association, in der auch Deutschland und die USA Mitglied sind sowie China beteiligt ist, hat da etwas ambitioniertere Ziele als Kohle-Armin.

Nach deren Roadmap wäre es nötig, bis 2030 ein weltweites Tempolimit von 100 KM/h einzuführen. Das ist einer der Bausteine, um bis 2050 bei Nullemissionen zu landen. Ausserdem sollen die Pkws um 10% leichter werden. Plaste-SUVs.

Siehe auch hier: https://mobile.twitter.com/giulio_ma...16490206420996
Und hier: https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050

Wenn ein Tempolimit von 100kmh weltweit die einzige Lösung für die Nullemission ist auf weltweiter Ebene, dann ist das ein Armutszeugnis für diesen Verband. Die Nullemission ist technisch äußerst simpel für die Welt - die Frage ist, ob man sich in diese Abhängigkeit begeben möchte - i.d.R. von Ländern, von denen ich persönlich nicht abhängig sein wollte.

Blizzard_Black

Wenn ein Tempolimit von 100kmh weltweit die einzige Lösung für die Nullemission ist auf weltweiter Ebene, dann ist das ein Armutszeugnis für diesen Verband. Die Nullemission ist technisch äußerst simpel für die Welt - die Frage ist, ob man sich in diese Abhängigkeit begeben möchte - i.d.R. von Ländern, von denen ich persönlich nicht abhängig sein wollte.

Ein Blick in die Quelle hätte gereicht um zu zeigen, dass es nicht die "einzige" Lösung sondern ein Teil eines vorgeschlagenen Lösungspakets ist.

Na wenn du so schlau bist und meinst "null Emission" ist ganz leicht, dann klär uns auf. Was soll überhaupt "technisch" äußerst simpel bedeuten? Alles was Emission erzeugt ausschalten ist zB eine "technische" Lösung, aber offensichtlich gesellschaftlich und ökonomisch nicht machbar. Das Problem ist im Grunde immer gesellschaftlicher und ökonomischer Natur! Im Prinzip ist sogar schon lange klar, wie man handeln müsste, es wird nur nicht gemacht.

Vachyn

Ein Blick in die Quelle hätte gereicht um zu zeigen, dass es nicht die "einzige" Lösung sondern ein Teil eines vorgeschlagenen Lösungspakets ist.

Na wenn du so schlau bist und meinst "null Emission" ist ganz leicht, dann klär uns auf. Was soll überhaupt "technisch" äußerst simpel bedeuten? Alles was Emission erzeugt ausschalten ist zB eine "technische" Lösung, aber offensichtlich gesellschaftlich und ökonomisch nicht machbar. Das Problem ist im Grunde immer gesellschaftlicher und ökonomischer Natur! Im Prinzip ist sogar schon lange klar, wie man handeln müsste, es wird nur nicht gemacht.

Technisch ist es doch sehr simpel. Es gibt unzählige gut geeignete PV oder Sonnenwärmekraftwerke. HGÜ-Leitungen von diesen Standorten zum Rest verlegen, wo die Energie benötigt wird, Strom dort einerseits direkt verbrauchen sowie andererseits Wasserstoff erzeugen, speichern, bei Bedarf verstromen. Standorte als Möglichkeit finden sich in den USA, Mexiko, Marokko, Algerien, Libyen, Australien, China, Türkei, ...
Die große Frage ist doch: Will man sich abhängig machen? Komplett? Erpressbar? Wenn jemand den Stecker zieht, ist Schicht im Schacht. Wenn Russland heute kein Gas mehr liefert, wird in irgendeinem Kohlekraftwerk ne Schippe Kohle draufgelegt, bis ein Tanker mit Gas von den USA zu Europa segelt - es gibt Alternativen.
Für ein HGÜ-Kabel gibt es keine Alternative. Und Wasserstoff als Energieträger weltweit erzeugen an diesen Standorten und in die Welt zu verschippern ist mit zu vielen Verlusten behaftet.

Blizzard_Black

Technisch ist es doch sehr simpel. Es gibt unzählige gut geeignete PV oder Sonnenwärmekraftwerke. HGÜ-Leitungen von diesen Standorten zum Rest verlegen, wo die Energie benötigt wird, Strom dort einerseits direkt verbrauchen sowie andererseits Wasserstoff erzeugen, speichern, bei Bedarf verstromen. Standorte als Möglichkeit finden sich in den USA, Mexiko, Marokko, Algerien, Libyen, Australien, China, Türkei, ...
Die große Frage ist doch: Will man sich abhängig machen? Komplett? Erpressbar? Wenn jemand den Stecker zieht, ist Schicht im Schacht. Wenn Russland heute kein Gas mehr liefert, wird in irgendeinem Kohlekraftwerk ne Schippe Kohle draufgelegt, bis ein Tanker mit Gas von den USA zu Europa segelt - es gibt Alternativen.
Für ein HGÜ-Kabel gibt es keine Alternative. Und Wasserstoff als Energieträger weltweit erzeugen an diesen Standorten und in die Welt zu verschippern ist mit zu vielen Verlusten behaftet.

Na dann sollte die EU mal zusehen, dass sie eim paar km² Wüste in Nordafrika kauft. Solte doch eigentlich keine große Sache sein.

ccommander81

Na dann sollte die EU mal zusehen, dass sie eim paar km² Wüste in Nordafrika kauft. Solte doch eigentlich keine große Sache sein.

Vom Projekt Desertec sprach man bei uns schon in der 5. / 6. Klasse Gymnasium - das ist jetzt >15 Jahre her. Es gibt halt einige Probleme:
1) Politische Instabilität. Der arabische Frühling hat nicht dazu beigetragen, dass man hier gerne Milliarden an Geldern investieren möchte.
2) Leitungen bauen. In Deutschland ist es schon schier unmöglich, weil an allen Enden von Bürgerinitiativen von Seiten der Grünen und anderen Bürgerverbänden der Leitungsausbau blockiert wird. Wer will in Deutschland ernsthaft noch eine Großbaustelle beginnen als Privatmann? Kaum angekündigt, gibt es Bürgerproteste und irgendwelche Leute fangen an, nach Zauneidechse, Juchtenkäfer und Schierlings-Wasserfenchel zu suchen, damit das Bauprojekt verhindert werden kann. Irgendwo in Deutschland wollte jemand ein Windrad hinstellen, dann hat ein Eigentümer des Nachbargrundstücks - eine Wiese - ein Storchennest gebaut, damit sich da Storche ansiedeln, damit das Windrad verhindert werden kann.
Wir bekommen es in unserem eigenen Land schon nicht auf die Reihe, größere Projekte als einen Carport ohne Widerstand zeitnah zu realisieren - dann erklär mal Spanien und Frankreich, warum man dann auch unter anderem für Deutschland Leitungen durch deren Länder verlegen sollte.

Aktuell schielt man ja mehr nach Norwegen, die ersten Stromtrassen sind ja schon in der Fertigstellung. Das reicht aber halt hinten und vorne nicht.

ccommander81

Na dann sollte die EU mal zusehen, dass sie eim paar km² Wüste in Nordafrika kauft. Solte doch eigentlich keine große Sache sein.

Überlandleitungen haben hohe Leitungsverluste. Ohne Niedrigtemperatur-Supralleiter (die es aktuell nicht gibt) kann man elektrische Energie nicht sinnvoll über so hohe Entfernungen "transportieren". Sonst ist der Wirkungsgrad wieder so niedrig, dass man auch gleich hier die Module aufstellen kann.

vieraeugigerZyklop

Es ist kein wegmehmen der Freiheit. Das ist Blödsinn. Oben genanntes bestätigt mir ein Freund der in den Niederlanden war. Das ist völlig entspanntes ungehetztes Fahren.

Doch, und wie. Ich bin auch schon abseits von Deutschland auf solchen Straßen gefahren, und die niederländischen Autobahnen wie die dänischen, französischen, polnischen, schweizerischen usw. haben mit den meisten deutschen wenig gemein. Unsere A/Bs sind breiter, haben im Schnitt besseren Belag, haben neben dem Pannenstreifen rechts meist Platz oder eine Böschung, laufen gerne auf einer quasi-Trasse. Die niederländische A/B ist einfach eine 4spurige Straße mit Mitteltrennung und Pannenspur. Das ist definitiv nicht das gleiche.
Für mich ist das Fahren in den Niederlanden unentspannt, weil ich ständig nach dem Tacho schaue, oder bei Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit nach Blitzern suche. Einfach nur Fahren und ausschließlich auf die Umgebung konzentrieren ist nicht drin.

Vachyn

Ca die Hälfte der Toten auf der Autobahn lässt sich auf überhöhte Geschwindigkeit zurückführen. Deine Meinung solltest du einer Überprüfung unterziehen.

Regeln sind übrigens nicht dazu da um speziell dir ein Wohlgefühl zu geben. Wenn das ein Argument sein soll, dann wird es allein durch jene, wie zB mich, negiert, die sich selbst bei leichtem Verkehr unwohl fühlen, wenn sie von jemandem mit 180+ km/h überholt werden. Oder ist das Wohlgefühl des Rasenden höher zu gewichten als das anderer Autofahrer?

Halt Stopp - überhöhte Geschwindigkeit ist nicht gleich 180+. Auch hier gilt wieder das eine überhöhte Geschwindigkeit abhängig von Fahrzeug und Witterung auch unter dem Geschwindigkeitslimit zustande kommen kann, daher haben ja bspw LKWs und Fahrzeuge mit Anhänger andere Limits als normale PKW/Kräder. Auch ich fahre bei Schneegestöber und Eisgefahr keine 60, selbst wenn die Strecke "offen" sein sollte. Auch Regen und das folgende mögliche Aquaplaning sind zu berücksichtigen. Bei Regen daher maximal 140, auf dem Motorrad weniger.
Desweiteren würde mich interessieren, ob das bei jedem Unfall über der Richtgeschwindigkeit mit eingetragen wird. Quasi ein "Der Unfall wäre nicht passiert, wenn einer der Unfallgegner nicht da gewesen wäre." - ja nice. Wäre übrigens auch nicht passiert, wenn der Holländer mit Wohnwagen nicht blind mit 100 die Spur gewechselt hätte.

Deinem perönlichen Sicherheitsgefühl darfst du überall frönen. Nur nicht da, wo es andere in ihrer Freiheit einschränkt. Ich schränke mit meinem Standpunkt nicht deine Aktionsfreiheit ein. Fahr Autobahn, fahr keine Autobahn sondern Landstraße, es steht dir frei. Es ist auch keine Provokation im Sinne von "Ich darf dir aber mit der Faust vor der Nase rumwedeln", sondern ich habe ein legitimes Interesse daran, mich schneller von A nach B bewegen zu wollen. Das dich das verunsichert ist natürlich nicht schön, aber ultimativ ein Problem, um das du dich kümmern musst. Ich kenne das Problem jedenfalls nicht, wenn ich mal mit ANhänger oder ähnlich langsamem über die A/B tuckere.

Mal ne OT-Frage: Stört dich das nicht, in der Stadt zu Fuß unterwegs zu sein? Da fahren ja auch Autos mit 50-60 km/h relativ nah an dir vorbei.

HardAndSoft

Kann ich unterschreiben. Meine "langen" Fahrstrecken liegen so bei 100 Kilometer. Irgendwann habe ich mal gegen gerechnet, was ich durch schnelles Fahren gewinnen kann.
Fahrtdauer bei Tempo 120: rechnerisch 50 Minuten (realistisch: 60 Minuten).
Fahrtdauer bei Tempo 160: rechnerisch 37,5 Minuten (realistisch: 45 Minuten).
Ich würde also 10 Jahre (= meine restliche Lebensdauer) riskieren, um 15 Minuten zu gewinnen.

Abgesehen davon, dass über 120 kein entspanntes Fahren mehr möglich ist, finde ich so ein Risiko nicht verhältnismäßig. Und der Verbrauch sinkt von 11 auf 8 Liter Super; ich spare also um die 5,00 EUR pro Fahrt.

Für 100 km denke ich zweimal darüber nach, ob ich nicht lieber Landstraße fahren will. Da ist Landstraße doch viel angenehmer, sieht man mehr und es ist weniger eintönig. Ich fahre, wenn ich fahre, meist um die 400km-Strecken wie Hamburg-Köln, Hamburg-Rügen, Köln-Wolfsburg, Köln-Leipzig oder ähnliches. Da merke ich unterschiedliche Geschwindigkeiten natürlich deutlich. Und ich kann mich bei 150-160 absolut entspannen. 180 und drüber sind auf dem Motorrad immer etwas windig, aber im Auto völlig in Ordnung. Bei 120 kann ich das nicht, da hab ich das Gefühl, ich fahre 30 und muss ständig in den Rückspiegel gucken, ob ich nicht mal nach rechts ziehen muss weil ein Audi gerade in meinem Kofferraum einparkt.

8 Liter super... Was fährst du denn? Das kommt mir ganz schön mächtig vor, für 120 km/h. Also entweder alt oder SUV, oder mächtig Leistung. Bei alt wäre dann die Frage, wie es um deine Aufhängung bestellt ist. Wenn die ganzen Lagerbuchsen da durch sind, fühlt sich ein Auto über 120 sehr schwammig an. Dann noch ein altes Lenkgetriebe und schwupps sind 130 eine haarige Angelegenheit. Ist da alles schier, fährt das Auto wie auf Schienen. Einen Mercedes 190E mit Originalfahrwerk möchte ich auch nicht jenseits der 140 bewegen, das ist mir zu schwabbelig. Einen neuen Golf kann man dagegen gemütlich bei 160, je nach Verkehr sogar 180 bewegen.

vieraeugigerZyklop

Ich hab einfach einen natürlichen Respekt vor solch hohen Geschwindigkeiten. Nicht Angst sondern Respekt. 160 km/h ist dann und wann mal das Schnellste.

Schön und gut, wenn du dich in deiner Schüssel bei 160 nicht mehr sicher fühlst. Ich empfinde 160 auf dem Motorrad als angemessene Reisgeschwindigkeit, je nach Gepäck und Verbrauch, im Auto gerne 180. Meist ist mein Ziel auf dem Motorrad zwischen 5 und 6 Liter Verbrauch. ( haben meine Eltern übrigens ähnlich gehalten, 200 war vor 15 Jahren regelmäßig auf dem Tacho, mit Kindern hinten drin. )

Oral B Sonic Compl

Für mich ist das Fahren in den Niederlanden unentspannt, weil ich ständig nach dem Tacho schaue, oder bei Überschreiten der Höchstgeschwindigkeit nach Blitzern suche. Einfach nur Fahren und ausschließlich auf die Umgebung konzentrieren ist nicht drin

Wie ich schon mal schrieb: Wenn möglich, tempomat rein. Dann gucke ich nicht auf die Tachonadel oder suche nach Blitzern. Das ist also eher dein ganz persönliches Problem. Und vllt sollten man dann einfach nicht die Höchstgeschwindigkeit überschreiten
Womit ich nicht sage, dass ich das nie gemscht habe oder mache. Aber wenn ich weiß wenn die Strecke dahingehend auffällig ist dann sollte man das nicht machen. Ich weiß ja nicht welchen Toleranzbereich es in NL gibt bei versehentlichen überschreiten.

Oral B Sonic Compl

Schön und gut, wenn du dich in deiner Schüssel bei 160 nicht mehr sicher fühlst

Zum einen: Wo habe ich das geschrieben? Ich schrieb nichts von "nicht sicher fühlen". In meiner "Schüssel", wie du sie beschreibst , fühle ich mich äusserst Sicher. Respekt heißt nicht Angst. Deswegen habe ich das differenziert. 200 auf dem Tacho mit Kindern drin, kenn ich von niemanden. In meinem Freundeskreis* hat sich mit Kindern das Verhältnis zu Geschwindigkeit geändert.
Zum Beispeil der größte Freak dahingehend bei uns: Getunetes Auto, 230-250 normal früher. Nun sagt er "ach 140 reichen, ganz entspannt".


*Freundeskreis ist nicht repräsentativ. Muss ja hier immer gesagt werden