Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

Junko Enoshima

80 vermeintliche Tote, die nur aus hypothetischen Schätzungen irgendwelcher Studien bestehen, in denen zugrunde gelegt wird, dass sich auch alle ausnahmslos und eingeschränkt an das Tempolimit halten würden, wenn es denn kommen würde und/oder es bei Autobahngeschwindigkeiten zwischen 80 und 130 kmh keine tödlichen Unfälle geben könnte

Die 80 Toten waren sogar eine reine Fantasiezahl von mir, um mal zu verdeutlichen worüber wir hier potentiell reden. Wahrscheinlich sind es noch weniger. Man müsste mal schauen, wieviele Unfälle denn wirklich durch Geschwindigkeiten über 130km/h passieren. Es dürften wohl die wenigsten sein. Am meisten passiert beim Auf- und Abfahren auf der rechten Spur, durch nicht angepasste Geschwindigkeit oder durch Übertretung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit. Welcher dieser Punkte würde durch ein generelles Tempolimit nochmal angegangen werden? Oh ups, keiner.

Jonny Knox

Wofür genau?

Ich finde es einfach seltsam, dass so getan wird, als lebten alle Völker Europas unterjocht, nur weil sie sich an ein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen halten müssen, während die Deutschen das freieste Volk der Erde sind, weil sie rasen können, wie sie wollen.

Unfälle auf der Autobahn spielen im Kontext der Verkehrstoten einfach eine untergeordnete Rolle. Wenn man sich so Sorgen um die Verkehrsteilnehmer macht, dann kann man zig Hebel vorher angehen oder aktive und passive Schutzmaßnahmen (LIDAR, (semi-)autonomes Fahren, Totwinkelwarner, Crashsicherheit, ...) angehen, die sogar auf allen Straßen, also auch abseits der Autobahn, einen Effekt haben. Aber nein, die Autobahn ist als Problem identifiziert worden, obwohl dort kaum etwas zu holen ist. Es ist eben genauso hanebüchen, wie sich bei der CO2-Thematik auf den Individualverkehr einzuschießen. Wie oft fährst du denn auf der Autobahn, dass das für dich so ein brennendes Thema ist? Oder @Freddie Vorhees? 93% aller Unfälle mit Personenschaden passieren nicht auf der Autobahn. Von den übrigen 7% werden die wenigsten auf das Konto von Geschwindigkeiten jenseits von 130km/h gehen. Wenn es ums Leben retten geht, dann ist dieser Angriffspunkt im Gesamtkontext einfach völlig banal.

Jonny Knox

"Wer nicht rasen will, soll halt woanders fahren." Toll. Aber Hauptsache es sind immer die anderen, die den Klassenkampf ausrufen.

Nein. Es gibt in meinen Augen nur kein Grundrecht auf alles. Wer nicht fähig ist, einen A380 zu bedienen und über die Cessna nicht rauskommt, der muss halt dabei bleiben. A380 zu verbieten ist halt da in meinen Augen nicht der richtige Weg - wegen der Unfähigkeit einiger, weniger.

Es passt aber gut in die heutige Zeit - der Wille, anderen einen Riegel vorzuschieben . Egal in welcher Hinsicht. Wer gut in der Schule ist soll nichtmehr Vorteile haben - die Noten sollen abgeschafft werden. Wer viel Geld verdient soll nicht in seinem Luxus leben, er soll vielmehr sein Geld wohltätig einsetzen - oder gefälligst mehr Steuern zahlen. Und wer von Chemnitz auf der A4 Richtung Erfurt unterwegs ist mit seinem 3 Liter Diesel soll gefälligst auf der leeren Autobahn 130 fahren, weil schneller macht ohnehin keinen Sinn.

TheRealHook

Wenn du jetzt dagegen aufrechnest, wie sehr sich die frei zur Verfügung stehende Lebenszeit, durch die längere Zeit im Auto, auf die gesamte Volkswirtschaft betrachtet, verkürzt, dann bist du auf dem richtigen Weg

Also ich verbringe die Lebenszeit lieber beim Autofahren als Tot

Junko Enoshima

80 vermeintliche Tote, die nur aus hypothetischen Schätzungen irgendwelcher Studien (oder User ) bestehen, in denen zugrunde gelegt wird, dass sich auch alle ausnahmslos und uneingeschränkt an das Tempolimit halten würden, wenn es denn kommen würde und/oder es bei Autobahngeschwindigkeiten zwischen 80 und 130 kmh keine tödlichen Unfälle geben könnte

Das sich nicht jeder an das Limit hält sollte jedem Menschen mit Verstand klar sein. Wie aber die oft genammte Quelle, auch wenn sie für dich nicht existiert, aussage sind es keine hypotethoschen Schätzungen wie viel Tote weniger es geben kann sondern belegte Zahlen ( ausser Hooks Zahl).

Und in der, von dir gern ignorierten Quelle, wird aufgeführt das Autofahrer dort nun mal weniger aifs Gas gehen, logischerweise, als in nicht begrenzten Strecken. Somit ist eine Kausalität zwischen Begrenzung und weniger Toten zu sehen.

Hier bitte, ein Satz, der ebenfalls aus deiner unzuverlässigen, weil lediglich einen kleinen Streckenabschnitt beobachtenden und daraus sofort Schlüsse über angeblichere Sicherheit dank Tempolimit ziehenden Quelle, die du so gerne zitierst und der du so eine enorme Wichtigkeit und Verlässlichkeit zusprichst, dass du ständig wieder darauf verweisen musst :

Welche Auswirkungen die Einführung eines allgemeinen Tempolimits hätte, dazu gibt es bis dato kaum Studien.

vieraeugigerZyklop

Und in der, von dir gern ignorierten Quelle, wird aufgeführt das Autofahrer dort nun mal weniger aifs Gas gehen, logischerweise, als in nicht begrenzten Strecken. Somit ist eine Kausalität zwischen Begrenzung und weniger Toten zu sehen.

Natürlich ist das so. Am wenigsten gestorben wird bei 0kmh. Damit wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 0kmh auch legitim?
Verhältnismäßig ist das Autofahren heute - im Vergleich zu vor 50 Jahren - extrem sicher. Von einer sicherheitstechnischen Notwendigkeit einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf der Autobahn kann nicht die Rede sein. Dann müsste man ICEs verbieten bzw. geschwindigkeitstechnisch stark limitieren auf die Bummelzug-Geschwindigkeit, denn wenn dort etwas passiert, werden auf Anhieb gleich hunderte Menschen verletzt. Man könnte Busse geschwindigkeitsmäßig stärker beschränken - wenn ein Bus mit Stehplätzen bei 30kmh einen Unfall baut, ist die Chance, sich schwer zu verletzen deutlich höher, als wenn ich angeschnallt in meinem Auto mit 30kmh einen Unfall habe. Das selbe gilt auch für Züge und Stehplätze.
Die Diskussion kann ich bis ins belieben fortsetzen. Hätten wir in (West!)Deutschland jährlich 21.000 Verkehrstote wie damals in den 70ern - und davon den Großteil auf der Autobahn - ja, dann könnte man argumentieren, dass Geschwindigkeitsbeschränkungen Sinn machen. In Wahrheit wird auf Autobahnen trotz höherer Kilometerleistung deutlich weniger gestorben, als auf Landstraßen und in Städten. Und das sollte einem zu denken geben - dass da Milliarden Verkehrskilometer abgespult werden können mit Geschwindigkeiten weit jenseits von 130kmh und weniger passiert als in Bereichen, wo teilweise nichtmal 70kmh erlaubt sind.

Blizzard_Black

Nein. Es gibt in meinen Augen nur kein Grundrecht auf alles.

Außer auf schnelles Fahrern? ...


@vieraeugigerZyklop
Es ist leider sinnlos, mit manchen hier zu diskutieren, da sie statistischen und nachprüfbare Fakten leider eher skeptisch gegenüber stehen. Sonst hätten sie ja einfach Mal auf deinen Link in Beitrag #307 geklickt und gelesen, dass bei Pilotprojekten ein Rückgang sowohl der Unfälle, als auch der Verletzten und Toten zu beobachten war. Und dass sich 85% an ein Tempolimit halten würden und dass der Verkehrsfluss keineswegs schlechter wurde.
Wozu sollte man solche realen Ergebnisse auch beachten, wenn man sich stattdessen in ein Wunschschloss einsperren kann?

Blizzard_Black

Natürlich ist das so. Am wenigsten gestorben wird bei 0kmh. Damit wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 0kmh auch legitim?
Verhältnismäßig ist das Autofahren heute - im Vergleich zu vor 50 Jahren - extrem sicher. Von einer sicherheitstechnischen Notwendigkeit einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf der Autobahn kann nicht die Rede sein. Dann müsste man ICEs verbieten bzw. geschwindigkeitstechnisch stark limitieren auf die Bummelzug-Geschwindigkeit, denn wenn dort etwas passiert, werden auf Anhieb gleich hunderte Menschen verletzt. Man könnte Busse geschwindigkeitsmäßig stärker beschränken - wenn ein Bus mit Stehplätzen bei 30kmh einen Unfall baut, ist die Chance, sich schwer zu verletzen deutlich höher, als wenn ich angeschnallt in meinem Auto mit 30kmh einen Unfall habe. Das selbe gilt auch für Züge und Stehplätze.
Die Diskussion kann ich bis ins belieben fortsetzen. Hätten wir in (West!)Deutschland jährlich 21.000 Verkehrstote wie damals in den 70ern - und davon den Großteil auf der Autobahn - ja, dann könnte man argumentieren, dass Geschwindigkeitsbeschränkungen Sinn machen. In Wahrheit wird auf Autobahnen trotz höherer Kilometerleistung deutlich weniger gestorben, als auf Landstraßen und in Städten. Und das sollte einem zu denken geben - dass da Milliarden Verkehrskilometer abgespult werden können mit Geschwindigkeiten weit jenseits von 130kmh und weniger passiert als in Bereichen, wo teilweise nichtmal 70kmh erlaubt sind.

In den 70ern wurde dann ja die Anschnallpflicht gesetzlich verankert und auch das sehen heute manche Uneinsichtige noch als Eingriff in ihre persönliche Freiheit. ;-)

Und klar gibt es woanders mehr Verkehrstote, denn woanders sind auch die schwächeren Verkehrsteilnehmer unterwegs. Oder wie viele Fußgänger und Radfahrer hast du auf Autobahnen schon gesehen?

Junko Enoshima

Hier bitte, ein Satz, der ebenfalls aus deiner unzuverlässigen, weil lediglich einen kleinen Streckenabschnitt beobachtenden und daraus sofort Schlüsse über angeblichere Sicherheit dank Tempolimit ziehenden Quelle, die du so gerne zitierst und der du so eine enorme Wichtigkeit und Verlässlichkeit zusprichst, dass du ständig wieder darauf verweisen musst :

Und was ändert das an meiner Aussage? Was ändert das an der Aussage, dass auf diesem Abschnitt das Ergebnis erbracht wurde das es weniger Tote gab in dem Testzeitraum? Siehe zb meinen letzten Post. Dort findest du das Wort "kann" ( im Sinne von muss nicht, was ich ürbigens schon früher als Standpunkt hatte) und "dort" ( auf diese Strecke verweisend).

Jonny Knox

Außer auf schnelles Fahrern? ...


@vieraeugigerZyklop
Es ist leider sinnlos, mit manchen hier zu diskutieren, da sie statistischen und nachprüfbare Fakten leider eher skeptisch gegenüber stehen. Sonst hätten sie ja einfach Mal auf deinen Link in Beitrag #307 geklickt und gelesen, dass bei Pilotprojekten ein Rückgang sowohl der Unfälle, als auch der Verletzten und Toten zu beobachten war. Und dass sich 85% an ein Tempolimit halten würden und dass der Verkehrsfluss keineswegs schlechter wurde.
Wozu sollte man solche realen Ergebnisse auch beachten, wenn man sich stattdessen in ein Wunschschloss einsperren kann?

Wo wir wieder beim Thema korrektes lesen wären. Auf nichts anderes beziehe ich mich die ganze Zeit.

Jonny Knox

In den 70ern wurde dann ja die Anschnallpflicht gesetzlich verankert und auch das sehen heute manche Uneinsichtige noch als Eingriff in ihre persönliche Freiheit. ;-)

Nucht zu vergessen die Kindersitzpflicht die es seit gerade mal 30 Jahren gibt.

@Blizzard_Black

Das mit den 0 kmh ist Quatsch, dass weisst du bestimmt selber. Zu den anderen Punkten mit Vergleich Landstraße, Stadtverkehr, Autobahn...da magst du Recht haben. Hier gibt es wohl andere Stellschrauben um es dort sicherer zu machen, wenn man Fehöerquelle Mensch mal aussen vor lässt.

Jonny Knox

Außer auf schnelles Fahrern? ...

Nun. Begrüßt du eine Geschwindigkeitsbeschränkung im Internet auf 384kbit/s? Die würde die ungeheuren Datenmengen drastisch reduzieren - das Internet ist für den doppelten CO2 Ausstoß des internationalen Flugverkehr verantwortlich - und damit, wie wir im Fridays for Future Thread gelernt haben genauso direkt verantwortlich für Todesfälle durch Klimakatastrophen, Unwetter, Dürre etc.

Mir würden 384kbit/s locker ausreichen und ich musste es die letzten 15 Jahre auch ertragen. Erstrebenswert empfinde ich es nicht. Es gibt auch kein Grundrecht auf schnelles Internet - genausowenig wie auf schnelles Fahren. Wenn aber nichts dagegen spricht, und das tut es in meinen Augen in beiden Dingen eben nicht - dann sollte man es auch nicht verbieten bzw. Limits einführen. Man kann gerne da Limits einführen, wo es sinnvoll und gegeben ist - ich verlange ja nicht, morgens Früh um 8 im Stoßverkehr nach München mit 200 fahren zu dürfen, zumal das aufgrund der Verkehrsdichte ohnehin nicht möglich wäre - aber es gibt genug Zeiten, wo es eben möglich ist, mit 200 nach München zu fahren. Da wird es mir durch flexible Verkehrsleitsysteme auch gestattet, und das empfinde ich als deutlich intelligenter, als ein starres Geschwindigkeitslimit, das niemandem auch nur irgendetwas bringt.

Jonny Knox

In den 70ern wurde dann ja die Anschnallpflicht gesetzlich verankert und auch das sehen heute manche Uneinsichtige noch als Eingriff in ihre persönliche Freiheit. ;-)

Es ist auch ein Eingriff in meine persönliche Freiheit. Ich fahre heute noch im Umkreis von wenigen Kilometern alles nicht angeschnallt. Ob ich mich anschnalle oder nicht, ist meine Entscheidung. Damit gefährde ich niemand anderen, höchstens mich selbst. Alkoholtrinken und Rauchen ist ja schließlich auch nicht verboten. Die Grünen fordern die Legalisierung des Kiffens und damit das inhalieren von Schadstoffen in deren Lungen. Aber ein bisschen Stickoxid ist das Drama schlechthin. In den 70ern wurde nebenbei erwähnt damals auch das Tempolimit von 100kmh auf Landstraßen eingeführt. Bis mitte der 70er durfte man auf Landstraßen so schnell fahren wie man mochte - bis auf den heute auch üblichen Beschränkungen in Kreuzungsbereichen auf 70, 80 kmh. Und trotzdem wird auf Landstraßen mehr gestorben als auf Autobahnen.

vieraeugigerZyklop

Und was ändert das an meiner Aussage? Was ändert das an der Aussage, dass auf diesem Abschnitt das Ergebnis erbracht wurde das es weniger Tote gab in dem Testzeitraum? Siehe zb meinen letzten Post. Dort findest du das Wort "kann" ( im Sinne von muss nicht, was ich ürbigens schon früher als Standpunkt hatte) und "dort" ( auf diese Strecke verweisend).

Die Verlässlichkeit dieser "wissenschaftlichen Untersuchungen" darf eben stark angezweifelt werden, weil wichtige Faktoren wie die, dass dieser eine Streckenabschnitt nicht repräsentativ für ganz Deutschland sein kann in diesem Artikel entweder gar nicht berücksichtigt oder nebensächlich kurz erwähnt und kleingeredet werden, wie etwa die Tatsache, dass mit den Jahren auch das Verkehrsaufkommen auf dem untersuchtem Abschnitt gesunken ist, was dort heruntergeredet wird, als wenn es gar nichts wäre, obwohl das eine wichtige Rolle spielt und das Ergebnis schlichtweg verfälscht. Ich sage mal so: Diejenigen, die diese Untersuchung durchgeführt haben, haben schon dafür gesorgt, dass am Ende genau das herauskommt, was sie der Öffentlichkeit von Anfang an präsentieren wollten
@Blizzard_Black, also bei manchen Leuten wäre es vielleicht ganz wünschenswert, wenn die ihre Internetgeschwindigkeit gedrosselt bekommen würden, denjenigen, die immer nach Einschränkungen und Limits verlangen, würde ich das jedenfalls schon gönnen

Blizzard_Black

384kbit/s?

würde jedenfalls den austausch von hochauflösender kinderpornographie erschweren. also ich bin dafür.

vieraeugigerZyklop

@Blizzard_Black

Das mit den 0 kmh ist Quatsch, dass weisst du bestimmt selber. Zu den anderen Punkten mit Vergleich Landstraße, Stadtverkehr, Autobahn...da magst du Recht haben. Hier gibt es wohl andere Stellschrauben um es dort sicherer zu machen, wenn man Fehöerquelle Mensch mal aussen vor lässt.

Nun, es gäbe eine sehr einfache Möglichkeit, den Straßenverkehr überall sicherer zu machen: Verbesserung der Ausbildung. Man muss heute nicht jedem den Führerschein in die Hand drücken - aber genau das wird von den Fahrprüfern so gemacht. Die Leute können kaum halbwegs ordentlich Autofahren, aber kriegen ihren Führerschein in die Hand gedrückt. Wenn man sich die Durchfallquoten im Theorieunterricht so ansieht - bei wirklich einfachen Fragen, die man innerhalb kürzester Zeit auswendig lernen kann, dann sollte das einem zu Denken geben. In meinen Augen müsste die Ausbildungsqualität verbessert werden, Auffrischungskurse für den Führerschein, alle 3 Jahre spätestens einen aktuellen Sehtest vorlegen. Ein LKW Fahrer muss alle 5 Jahre zum Arzt und sich durchchecken lassen mit einem augenärztlichen Gutachten - nicht nur einen läppischen Sehtest - und einen Gesundheitscheck. Er muss alle paar Jahre seine Module auffrischen. Wer seinen Autoführerschein einmal bekommen hat, hat ihn sein Leben lang, egal ob seine Augen 2 Dioptrien schlechter geworden sind oder ob der gute Anzeichen für Epilepsie hat.
Wenn Ärzte so leicht ihre Zulassung bekämen wie Fahrschüler, dann würde ich nicht freiwillig zum Arzt gehen, wenn mir was fehlt...

Blizzard_Black

Nun, es gäbe eine sehr einfache Möglichkeit, den Straßenverkehr überall sicherer zu machen: Verbesserung der Ausbildung. Man muss heute nicht jedem den Führerschein in die Hand drücken - aber genau das wird von den Fahrprüfern so gemacht. Die Leute können kaum halbwegs ordentlich Autofahren, aber kriegen ihren Führerschein in die Hand gedrückt. Wenn man sich die Durchfallquoten im Theorieunterricht so ansieht - bei wirklich einfachen Fragen, die man innerhalb kürzester Zeit auswendig lernen kann, dann sollte das einem zu Denken geben. In meinen Augen müsste die Ausbildungsqualität verbessert werden, Auffrischungskurse für den Führerschein, alle 3 Jahre spätestens einen aktuellen Sehtest vorlegen. Ein LKW Fahrer muss alle 5 Jahre zum Arzt und sich durchchecken lassen mit einem augenärztlichen Gutachten - nicht nur einen läppischen Sehtest - und einen Gesundheitscheck. Er muss alle paar Jahre seine Module auffrischen. Wer seinen Autoführerschein einmal bekommen hat, hat ihn sein Leben lang, egal ob seine Augen 2 Dioptrien schlechter geworden sind oder ob der gute Anzeichen für Epilepsie hat.
Wenn Ärzte so leicht ihre Zulassung bekämen wie Fahrschüler, dann würde ich nicht freiwillig zum Arzt gehen, wenn mir was fehlt...

Da bin ich absolut deiner Meinung. Ich bin auch der Meinung, dass man ab einem bestimmten Alter wenigstens noch mal einen Test machen sollte. Mit praktischen Anteil.

Was den Vergleich mit Internet angeht: das sind auch wieder Äpfel mit Birnen. Mit meinem privaten Internetanschluss gefährde ich keine Menschenleben...also ich sei denn ich kaufe Waffen dort

Was das CO2 Argument dazu angeht, dass gehört in einen anderen Thread und auch da gibts Maßnahmen.

Jonny Knox

Es ist leider sinnlos, mit manchen hier zu diskutieren, da sie statistischen und nachprüfbare Fakten leider eher skeptisch gegenüber stehen. Sonst hätten sie ja einfach Mal auf deinen Link in Beitrag #307 geklickt und gelesen, dass bei Pilotprojekten ein Rückgang sowohl der Unfälle, als auch der Verletzten und Toten zu beobachten war. Und dass sich 85% an ein Tempolimit halten würden und dass der Verkehrsfluss keineswegs schlechter wurde.

Nochmal, gegen Tempolimits zur Vermeidung von Unfällen oder zur Stauvermeidung hat doch keiner irgendwas gesagt. Kennst du die Verhältnisse auf der A24 zwischen den Autobahndreiecken Wittstock/Dosse und Havelland? Vielleicht ist die Autobahn dort nicht für Tempo 130+ geeignet. Im gleichen Zeitraum sind außerdem die Verkehrstoten insgesamt stark zurückgegangen. Wir haben auch keine Informationen über die Ausweichrouten, wer weiß ob auf den Landstraßen dann nicht entsprechend viel mehr passiert ist.

Autos mit über 122PS sind übrigens 20% seltener in Unfälle verwickelt, als es der Bestand vermuten lässt. Fahrer von Wagen zwischen 76 und 82 PS sind dagegen dreifach überrepräsentiert an Unfällen beteiligt. Sie machen 3% der Fahrzeuge aus, verursachen aber 10,9 Prozent der Unfälle. Es sind eben nicht diejenigen, die bei freier Sicht und und geringem Verkehr 180 auf der linken Spur fahren.

https://www.ace.de/fileadmin/user_up...ACE-Studie.pdf

TheRealHook

Autos mit über 122PS sind übrigens 20% seltener in Unfälle verwickelt, als es der Bestand vermuten lässt. Fahrer von Wagen zwischen 76 und 82 PS sind dagegen dreifach überrepräsentiert an Unfällen beteiligt. Sie machen 3% der Fahrzeuge aus, verursachen aber 10,9 Prozent der Unfälle. Es sind eben nicht diejenigen, die bei freier Sicht und und geringem Verkehr 180 auf der linken Spur fahren.

Was wahrscheinlich eher daran liegt das 76 und 82 PS die Autos sind welche vorallem Fahranfänger gern nützen.
Und wer baut besonders viele Unfälle? Fahranfänger, aufgrund fehlender Erfahrung.
Das ist also eine Situation wo ein ja/nein Tempolimit kein Einfluss hat.

Was ist eig der Hintergrund dieses Tempolimits? Wenn sich das auf die Unfälle bezieht steht hier:

https://www.bussgeldkatalog.org/unfallstatistik/

Das nur 7% der Unfälle mit Personenschaden auf Autobahnen passieren. Dazu im Vergleich 69% in Ortschaften und 25% auf Landstraßen. Ergibt eig 101% insgesamt, also keine Ahnung wie das mal ausgrechnet wurde, aber lassen wir es mal so stehen.

Die größten Unfallbeteiligten sind hier Fahranfänger und Senioren. Vllt würde es ja auch was ausmachen, wenn man mal eine Grenze bei den Autos setzt. Sowas wie kein Auto über 50 PS und nur Kleinwagen in den ersten Jahren bzw den letzten Jahren.

Bei Motorrädern machen die das doch auch so.

gamefreake89

Was wahrscheinlich eher daran liegt das 76 und 82 PS die Autos sind welche vorallem Fahranfänger gern nützen.
Und wer baut besonders viele Unfälle? Fahranfänger, aufgrund fehlender Erfahrung.
Das ist also eine Situation wo ein ja/nein Tempolimit kein Einfluss hat.

Dann muss man die ganzen Hausfrauen/Omas/Opas, die man jeden Tag zu Hunderten in ihren Ibizas, Corsas und UPs sieht, wohl nur träumen. Gerade Senioren sind nicht ohne, was die für einen Mist zusammenfahren.

Hey! Keine Verallgemeinerungen bitte. Ich fahre auch einen Ibiza und bin lange kein Fahranfänger mehr und im übrigen seit 20 Jahren unfall- und punktefrei. Die Wahl des Fahrzeugs hat gewiss nichts mit etwaiger Unfallträchtigkeit zu tun. Ich verstehe zum Beispiel nicht warum man unbedingt ne PS-Schleuder haben muss. Das liegt aber im Gusto der jeweiligen Person was er meint haben zu müssen. Ich persönlich halte es für unnötig und sinnfrei.

Zum Thema. Sinniger fände ich strengere Kontrollen außerhalb der Autobahnen. Da lese ich viel viel öfter über Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit, nicht angemessener Fahrweise bei bestimmten Wetterbedingungen, Handy am Ohr etc etc etc. Auch wenn ich persönlich denke, weniger schnell auf Autobahnen wäre auch nicht verkehrt. Ist aber persönliches Empfinden und Gusto.

Ezio

Zum Thema. Sinniger fände ich strengere Kontrollen außerhalb der Autobahnen. Da lese ich viel viel öfter über Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit, nicht angemessener Fahrweise bei bestimmten Wetterbedingungen, Handy am Ohr etc etc etc. Auch wenn ich persönlich denke, weniger schnell auf Autobahnen wäre auch nicht verkehrt. Ist aber persönliches Empfinden und Gusto.

...das hätte den angenehmen Nebeneffekt, dass es tatsächlich spürbar etwas bringen dürfte

Ezio

Ich verstehe zum Beispiel nicht warum man unbedingt ne PS-Schleuder haben muss. Das liegt aber im Gusto der jeweiligen Person was er meint haben zu müssen. Ich persönlich halte es für unnötig und sinnfrei.

Ein paar Gründe fallen mir schon ein, zumindest ein paar PS zu haben. Schnellere Beschleunigung, beim Einfädeln auf der Autobahn oder beim Überholvorgang, dadurch mehr Sicherheit. Je größer das Auto, desto mehr Gewicht, desto mehr Masse muss bewegt werden; ein Corsa mag mit 90 PS klarkommen, ein Pickup nicht. Aber hier spielt selbstverständlich die Verhältnismäßigkeit auch eine Rolle, bei vielen Sportwagen sind die PS tatsächlich unnötig.

Zum Thema. Sinniger fände ich strengere Kontrollen außerhalb der Autobahnen. Da lese ich viel viel öfter über Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit, nicht angemessener Fahrweise bei bestimmten Wetterbedingungen, Handy am Ohr etc etc etc. Auch wenn ich persönlich denke, weniger schnell auf Autobahnen wäre auch nicht verkehrt. Ist aber persönliches Empfinden und Gusto.

Das fände ich auch sehr gut. Besonders Handy am Steuer sehe ich ganz häufig.