Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

Blizzard_Black

Nur mal so gefragt: Wer von euch ist bei Tempo 200 schon mal voll in die Eisen und hat sein Auto zum Maximum hergeschlaucht?

Moi, 190E Benz, Jahr des Herren 2001, A2 Höhe Bad Eilsen, 210 km/h auf Null als bei drei Spuren einer von ganz rechts nach ganz links kullerte, so mit 100 km/h um einen LKW auf der Mittelspur zu überholen. Alle Register gezogen, drauf gestampft, Handbremse gezogen und Lenkrad rumgerissen. Ergebnis ware 180° Drehung, 100 Meter Rauchwolke, 4 Bremsplatten und ne' Menge neue Falten. Waren halt andere Zeiten, ESP, ABS und Bremsassistent waren da noch AFD Wahlversprechen.

P.S.: Polizei konnte ihn nicht mehr einholen, ich hatte das Nachsehen.

Tja, und schon allein weil man die Dummheit der anderen nie ausschließen kann, wäre es für alle viel sicherer, wenn man gar nicht erst mit 201 km/h herum heizen dürfte. qed

Wohl eher der Beweis, dass man auch mit 100 km/h viel Mist bauen kann und sich dadurch auch bei einem Tempolimit nicht viel ändern würde. (qed)

Jonny Knox

Tja, und schon allein weil man die Dummheit der anderen nie ausschließen kann, wäre es für alle viel sicherer, wenn man gar nicht erst mit 201 km/h herum heizen dürfte. qed

Und am Sichersten für alle wäre es, Mobilität einfach komplett zu verbieten. qed

Geht halt jeder nur zu Fuß. Wie vor 3000 Jahren. Mit so geringen Geschwindigkeiten passieren kaum tödliche Unfälle - aber selbst da ist man nicht davor gefreit.


Meine persönlichen Meinung - aber die wird wohl für einige zu radikal sein - ist diese:
Ich würde die Fahrschulen verpflichten, mit ihren Fahrschülern Fahrsicherheitstrainings zu absolvieren. Solche, die der ADAC freiwillig gibt - oder die BMW z.B. mit dem M Drivers Package gibt - usw. usf. Alle 3 Jahre gehört bei der zuständigen Führerscheinstelle ein Sehtest von einem Optiker oder Augenarzt abgeliefert - und bei Nichtbestehen eben die Auflage zur Sehhilfe eingetragen bzw. die Pflicht, sich eine neue Sehhilfe zu beschaffen.
Und wer groben Unfug treibt wie z.B. im Fall von Der Schmied von Kochel - der gehört dann einfach nochmal in die Fahrschule inkl. entsprechendes Training - oder Lappen weg. Sowas erfüllt ja astrein den Tatbestand gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr.
Für mich bzw. in meinen Augen ist der Führerschein kein Grundrecht. Wenn man beim Führerscheinerwerb und Erhalt nur 10% des Werts einer Pilotenausbildung und Erhalt der Lizenz als Basis nehmen würde, dann ließen sich 95% aller Todesopfer im Straßenverkehr und sicherlich 85% aller Unfälle im Straßenverkehr reduzieren.
Die Lösung ist nämlich nicht Begrenzung aller - sondern Verbesserung der Ausbildung, insbesondere derer, die das Autofahren eben nicht beherrschen.

Blizzard_Black

Meine persönlichen Meinung - aber die wird wohl für einige zu radikal sein - ist diese:
Ich würde die Fahrschulen verpflichten, mit ihren Fahrschülern Fahrsicherheitstrainings zu absolvieren. Solche, die der ADAC freiwillig gibt - oder die BMW z.B. mit dem M Drivers Package gibt - usw. usf. Alle 3 Jahre gehört bei der zuständigen Führerscheinstelle ein Sehtest von einem Optiker oder Augenarzt abgeliefert - und bei Nichtbestehen eben die Auflage zur Sehhilfe eingetragen bzw. die Pflicht, sich eine neue Sehhilfe zu beschaffen.
Und wer groben Unfug treibt wie z.B. im Fall von Der Schmied von Kochel - der gehört dann einfach nochmal in die Fahrschule inkl. entsprechendes Training - oder Lappen weg. Sowas erfüllt ja astrein den Tatbestand gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr.
Für mich bzw. in meinen Augen ist der Führerschein kein Grundrecht. Wenn man beim Führerscheinerwerb und Erhalt nur 10% des Werts einer Pilotenausbildung und Erhalt der Lizenz als Basis nehmen würde, dann ließen sich 95% aller Todesopfer im Straßenverkehr und sicherlich 85% aller Unfälle im Straßenverkehr reduzieren.
Die Lösung ist nämlich nicht Begrenzung aller - sondern Verbesserung der Ausbildung, insbesondere derer, die das Autofahren eben nicht beherrschen.

Das könnte man gleich auf EU Ebene einführen

Der Schmied von Kochel

Moi, 190E Benz, Jahr des Herren 2001, A2 Höhe Bad Eilsen, 210 km/h auf Null als bei drei Spuren einer von ganz rechts nach ganz links kullerte, so mit 100 km/h um einen LKW auf der Mittelspur zu überholen. Alle Register gezogen, drauf gestampft, Handbremse gezogen und Lenkrad rumgerissen. Ergebnis ware 180° Drehung, 100 Meter Rauchwolke, 4 Bremsplatten und ne' Menge neue Falten. Waren halt andere Zeiten, ESP, ABS und Bremsassistent waren da noch AFD Wahlversprechen.

P.S.: Polizei konnte ihn nicht mehr einholen, ich hatte das Nachsehen.

Wer zieht denn bei einer Vollbremsung die Handbremse? Damit ist es ja dann auch kein Wunder, dass man sich dreht.

Counterweight

Wer zieht denn bei einer Vollbremsung die Handbremse? Damit ist es ja dann auch kein Wunder, dass man sich dreht.

Ich wollte mich drehen, sonst wär ich ihm draufgerauscht. Wenn ich einen Anker gehabt hätte oder Umkehrschub, hätte ich diese auch aktiviert in dem Moment.

Der Schmied von Kochel

Ich wollte mich drehen, sonst wär ich ihm draufgerauscht. Wenn ich einen Anker gehabt hätte oder Umkehrschub, hätte ich diese auch aktiviert in dem Moment.

Ah ok. Aber so ein Drehen ist ja auch nicht ohne. Die Kontrolle ist ja dann gar nicht mehr da und im schlimmsten Fall rauscht man dann keinem drauf, aber überschlägt sich oder landet sonst wo am Baum.

Counterweight

Ah ok. Aber so ein Drehen ist ja auch nicht ohne. Die Kontrolle ist ja dann gar nicht mehr da und im schlimmsten Fall rauscht man dann keinem drauf, aber überschlägt sich oder landet sonst wo am Baum.

Als Gran Turismo Spieler der ersten Stunde Piece of Cake... Nein nein, purer Affekt und Instinkt gewesen, null Kontrolle.

Junko Enoshima

Wohl eher der Beweis, dass man auch mit 100 km/h viel Mist bauen kann und sich dadurch auch bei einem Tempolimit nicht viel ändern würde. (qed)

qed eher für ein Tempolimit.

Wäre er nicht 200 gefahren sondern nur 120, hätte er keine Vollbremsung machen müssen und hätte nicht die Kontrolle über sein Auto verloren.

Junko Enoshima

Wohl eher der Beweis, dass man auch mit 100 km/h viel Mist bauen kann und sich dadurch auch bei einem Tempolimit nicht viel ändern würde. (qed)

Das Ergebnis ist aber unter Umständen ein anderes, wenn Schmied zb 130 gefahren wäre statt 210. Also eher kein Beweis GEGEN ein Tempolimit.

Und die von @Blizzard_Black gemachten Anmerkungen von wegen, dass man am besten wieder zu Fuß geht: Nun ja. I haltlich hast du Recht. Jedoch muss man nicht direkt mit Extrembeispielen kommen ala "wenn das dann kann man doch gleich dies".Es wäre natürlich vom Komfort und ökonomisch nicht gut das Autofahren zu lassen aber man kann es doch sicherer gestalten. Ich bezeifel nicht den guten Autofahrer in dir Blizzard aber den in anderen. Hatte erst heute morgen wieder eine Situation vor der Kita wo ich mir denke "Warum hatte der einen Führerschein?"

Deinen Vorschlag finde ich sogar ganz ok.

Miya

qed eher für ein Tempolimit.

Wäre er nicht 200 gefahren sondern nur 120, hätte er keine Vollbremsung machen müssen und hätte nicht die Kontrolle über sein Auto verloren.

Definitiv eben nicht "qed" für ein Tempolimit (wusste jetzt auch nicht, dass wir schon soweit sind, dass wir mit lateinischen Kürzeln angebliche Beweise untermauern )
Woher willst du das denn wissen, dass er bei 120 oder 130 nicht auch eine Vollbremsung oder zumindest sehr stark abbremsen hätte müssen und warum tun wir jetzt überhaupt so, als wenn Schmied die Schuld an der Situation gehabt hätte? Die liegt nämlich immernoch bei demjenigen, der mit 100 km/h, also noch weit unter eurem tollem Tempolimit unterwegs war.

Du lebst in Spanien, wenn ich das richtig mitbekommen habe? Finde, das kann man aus gutem Grund nicht mit der deutschen Verkehrslage vergleichen, denn wie schon mal jemand geschrieben hat, ist Deutschland ein Transitland, was mitten im Herzen von Europa liegt. Schon alleine weil wir ganze 9 Nachbarländer und durch ständige Importe und Exporte auch ein deutlich höheres LKW-Aufkommen als anderswo haben, ist bei uns der Verkehr eben vergleichsweise nicht so ruhig. Durch ein Tempolimit würde sich das nicht ändern. Wieviele Nachbarländer hat Spanien? Doch nur Frankreich im Osten und Portugal im Westen. Es sei denn, man zählt noch unbedingt das kaum nennenswerte Andorra mit dazu.

Naja, wenn man Gefahr laeuft einem 100 km/h fahrendem aufzufahren und man bei 130 km/h schon stark bremsen muss, waere man mit 200km/h längst im Vordermann drin.^^

Junko Enoshima

(wusste jetzt auch nicht, dass wir schon soweit sind, dass wir mit lateinischen Kürzeln angebliche Beweise untermauern ).

Ich auch nicht, aber das war dein Zitat.

Zum Rest, wenn grundlegende Kenntnisse in Physik fehlen/ignoriert werden, bringt auch eine weitere Diskussion nichts.

Miya

Ich auch nicht, aber das war dein Zitat.

Zum Rest, wenn grundlegende Kenntnisse in Physik fehlen/ignoriert werden, bringt auch eine weitere Diskussion nichts.

Eigentlich habe ich das qed nur in Klammern in meinem Beitrag eingebaut, weil Jonny zuvor gemeint hat, seinen damit beenden zu müssen

Welche Kenntnisse in Physik werden denn angeblich ignoriert?
Entfernung ist ein Faktor, den ihr außen vor lässt, wenn Schmied mit 130 km/h gefahren wäre, aber die Entfernung geringer als bei 200 km/h gewesen wäre, hätte es genauso zu einer Vollbremsung kommen können. Ungeachtet weiterhin der Tatsache, dass die Schuld nach wie vor bei demjenigen mit den 100 km/h und seiner unverantwortlichen Fahrweise liegt. Wofür hat man eigentlich einen Rückspiegel?

Und wenn hier was ignoriert wird, dann wohl offenbar deinerseits meine Aussage mit dem Transitland und die Begründung wegen der Verkehrslage.

Miya

Zum Rest, wenn grundlegende Kenntnisse in Physik fehlen/ignoriert werden, bringt auch eine weitere Diskussion nichts.

Und wenn du auf der rechten Spur 130 fährst und jemand fährt mit "0" rüber? Dann ist die Geschwindigkeitsdifferenz sogar noch höher. Unaufmerksame Fahrer bekommst du auch mit einem Tempolimit nicht zur Vernunft. Hier wird vorallem mit gefühlten Gefahren argumentiert, die Statistiken und vorallem die Entwicklung der Unfallzahlen auf der Autobahn sprechen eine eindeutige Sprache. Mit zunehmender Verbreitung von Assistenzsystemen wird das sogar noch besser werden.

Wer Angst hat, kann ja rechts fahren. Ah, ups da passieren die meisten Unfälle

Man muss aber auch sagen, dass das Risiko, nicht rechtzeitig auf Fehler anderer reagieren zu können, auch eine Rolle spielt, welches bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung zumindest in der Theorie gegenwirken kann.

Wenn ich in einer 30er-Zone fahre, kann ich viel "besser" reagieren (da ich z. B. schneller zum Stehen komme) und Unfälle vermeiden, als wenn ich auf einer Autobahn mit 200 kmh fahre - selbstverständlich bei gleichbleibenden Verhältnissen wie z. B. Wetter oder Konzentration.

Btw. gehört auch ein vorausschauendes Fahrverhalten zur Risikominimierung dazu, was bei geringerer Geschwindigkeit wohl einfach auch besser möglich ist indem z. B. das Auto frühzeitiger zum Stehen kommt bzw. eine gewisse Geschwindigkeit erreicht, sollte man bremsen müssen.
Und im soeben geschilderten Beispiel ist die Möglichkeit, einen Unfall zu vermeiden, bei einer Geschwindigkeit von 130 kmh höher, als bei einer Geschwindigkeit von 200 kmh, natürlich bei gleichbleibenden Verhältnissen. Lediglich bei einer Chance von 0% beider Varianten wäre wohl das Tempo (Limit) egal.

Ich denke also, dass ein Tempolimit schon positive Veränderungen mitbringen kann, zumindest in der Theorie. Selbst wenn auf der rechten Fahrbahnseite mehr Unfälle passieren, kann man noch immer die Zahl der Unfälle auf der Überholspur möglicherweise reduzieren.

Fakt ist doch, dass man bei gleichem Abstand zum "Herüberziehenden" bei 130 wesentlich besser reagieren kann, als wenn man 210 fährt. Dass man darüber hier ernsthaft ellenlang diskutiert, ist schon faszinierend.

Und da braucht man die Pseudodiskussion, ob man mit 130 km/h überhaupt an dieser Stelle gewesen wäre oder mit 220 ja schon längst an der Stelle vorbei noch gar nicht führen.

Und wie ich sagte, kann man die Dummheit der anderen nie ausschließen, weshalb man für sich selbst entscheiden muss, ob man 210 fahren will, wenn ein Blödkopf ohne zu schauen links rüber zieht, oder ob man sich nicht denkt, dass man mit 130 in so einer Situation nicht doch besser reagieren kann, auch weil man vorher den vor sich befindlichen Verkehr viel besser (da länger) beobachten kann.

Und weil man die Dummheit von wenigen anderen nicht ausschließen kann, muss man also eine Kollektivstrafe für alle einführen?

Das ist außerdem zu pauschal gedacht, nicht alle Menschen haben die gleiche Reaktionszeit.

Aber schön, wie sich manche hier wieder gleich ganz groß aufspielen und von Pseudodiskussionen schreiben müssen.

Junko Enoshima

Und weil man die Dummheit von wenigen anderen nicht ausschließen kann, muss man also eine Kollektivstrafe für alle einführen?

Ja, das ist so. 1. ist es keine Strafe. 2. Soll das etwas positives für die Menschen bewirken (Risikominimierung z. B.). 3. Weiß man als Autofahrer, dass eben die Dummheit oder vielleicht auch einfach Unkonzentriertheit anderer einen selber treffen kann (und wenn man tot ist, dann ist es für dich egal, ob es die Dummheit anderer war, dich trifft es).
Es dient ja auch zum eigenen Schutz. Auch Menschen mit einer Geschwindigkeit von 200kmh können Fehler machen. Und wenn er mit 130 kmh angerast kommt, hast du möglicherweise auch bessere Chancen (mehr Zeit oä), um noch etwas Gröberes zu verhindern.

Das sind alles nur möglicher Szenarien, welche eben durch ein Tempolimit passieren können.

Daher halte ich es für nicht komplett falsch, über so etwas nachzudenken. Dass es verschiedene Meinungen gibt, passt ja auch. Aber ich würde sagen, dass das positive Zustimmen mancher User oder allgemein Menschen dazu jetzt auch nachvollziehbar sein kann.

Das mit der Reaktionszeit stimmt, aber sogar für Menschen, die langsamer reagieren, ist die Chance bei 130 kmh besser, rechtzeitig zu stehen zu kommen, als bei 200 kmh, da muss man ja nicht die Reaktionszeiten abstimmen.