Thema: 11. September - Verschwörungstheorien

Cao Cao

Besondere Bauweise? Ist nicht möglich. Der meiste Schaden, entstand am ersten Wolkenkratzer auf einer Seite. Die andere blieb unberührt. Dadurch hätte diese Seite einknicken müssen (Wenn überhaupt), was zu einen Gefälle des Gebäudes geführt hätte. Es wäre nicht umgekippt, hätte sich aber in die eine Seite richten müssen, da auf einer Seite die Statik ganz besonders angegriffen wurde. Oder wie siehst du das?

Das Gebäude ist nicht eingestürzt, weil es an der Einschlagstelle einknickte, sondern weil sich die obere Decke löste auf den Boden knallte, wodurch der Boden rausgeschlagen wurde und auf den nächsten Boden fiel, so läuft die kettenreaktion bis zum Ende weiter und ich erkenne keinen Grund wieso das Gebäude sich Richtung Einschlagstelle neigen sollte.

OmegaPirat

Das Gebäude ist nicht eingestürzt, weil es an der Einschlagstelle einknickte, sondern weil sich die obere Decke löste auf den Boden knallte, wodurch der Boden rausgeschlagen wurde und auf den nächsten Boden fiel, so läuft die kettenreaktion bis zum Ende weiter und ich erkenne keinen Grund wieso das Gebäude sich Richtung Einschlagstelle neigen sollte.

Das dachte ich auch zuerst, aber sind das nicht viele zufälle hintereinander?


Das Gebäude hat ne geringere Tragfläche, als die Gebäudelänge. Es ist wie ein umgekehrtes Haus. So ist es beim Wolkenkratzer ja so das der Gebäudedurchschnitt geringer ist, als die Höhe. Beim haus andersrum. Je höher das Gebäude umso mehr schwankt es, wobei dies ja bewusst gemacht wird um die Statik elastisch zu halten.
Aber wenn jetzt mal jemand einen Teil besonders schädigt, wie eben eine Seite, dann verliert die gesammte Seite, die vorgegebene Statik. Das Gebäude könnte es ja noch weitertragen, aber das Gebäude ist ja eingestürzt. Also hätte der Fall in Kraft treten müssen, das die Last am Nordhang (Nenns mal so) mit dem Gewicht zu kämpfen hatte und das Gebäude nach und nach auf die Seite gezogen hätte, bis irgendwann mal das Gebäude durch die Last im Boden versinkt. Dadurch hätte das Ding wie dere Pisaturm ausgesehen Es hat keine Neigung gegeben, was ich für fraglich halte

Cao Cao

komischerweise wurde auch auf den obersten Stockwerk eine Bombe hochgejagt, die ein Teil des Daches beschädigt hatte. Und noch komischer ist, das auf diesen Dach noch ein tonnenschwerer Lastenkran stand, der auf der Ecke stand.

Im übrigen Ist das Fundament meist unter solch einer Tiefgarage, es würde schon die Statik beeinflussen

Naja, da hast du recht, zumindest das nicht so oft Flugzeuge in Wolkenkratzern reingeflogen sind

Besondere Bauweise? Ist nicht möglich. Der meiste Schaden, entstand am ersten Wolkenkratzer auf einer Seite. Die andere blieb unberührt. Dadurch hätte diese Seite einknicken müssen (Wenn überhaupt), was zu einen Gefälle des Gebäudes geführt hätte. Es wäre nicht umgekippt, hätte sich aber in die eine Seite richten müssen, da auf einer Seite die Statik ganz besonders angegriffen wurde. Oder wie siehst du das?

Was interessiert die Statik eine Bombe auf dem Dach ?? Außerdem wurden die WTC-Gebäude hauptsächlich vom Außenskelett getragen (neben dem stabilisierenden Kern mit den Fahrstuhlschächten), das aus VIELEN Stahlträgern bestand, da macht es nicht viel, wenn ein paar fehlen. Das Fundament lässt sich von einer Bombe auch nicht beeindrucken

Nein, informiere dich mal über die Baupläne und die besondere Bauweise der WTC-Gebäude, bevor du solche Spekulationen loslässt ... Die Etagenplatten sind runtergekracht, als die Stahl-Halterungen durch das stundenlange Feuer weich wurden, das sieht wie Explosionen aus. Dadurch, dass das Innere nach unten abrauschte, fiel das Gebäude in sich zusammen.

Aber wie ich schon schrieb, das sind alte Kamellen und wurde schon hundert mal so beschrieben ...

Warum aber sieht man auf Original Bildern von den "Aufräumarbeiten" dass die Grundpfeiler des Turmes (weiß leider nicht mehr welcher der beiden Türme, oder sogar bei beiden) welche noch zum Teil aufrecht am Boden standen, dass diese schräg durchtrennt waren??? Zuerst dachte ich gut, kann ja sein dass man an dieser Stelle den Träger (nach dem Einsturz) durchtrennt hat, um die Überreste besser wegtransportieren zu können...
Aber warum sollte sich ein Arbeiter die Mühe machen, die Grundträger SCHRÄG zu durchtrennen? Denn logischer Weise ist ein gerader Schnitt, ein kürzerer Schnitt. Wenn ich etwas quer durch säge beispielsweise, brauche ich auch länger, als wenn ich es gerade durchsäge... Normalerweise werden bei solchen Aufräumarbeiten solche Stahlteile auch gerade durchtrennt!

Und ist es ein Zufall, dass bei einer Sprengung, bei der ein Gebäude gerade nach unten fallen soll, die Sprengladung immer schräg an den Grundträgern angebracht wird? Warum genau dass so gemacht wird, weiß ich nicht (ich bin ja kein Srengmeister ) aber ich habe eben schon des öfteren gehört, und im TV gesehen dass man das so macht...

Und ist es ein Zufall dass viele Feuerwehrmänner, und z.B. der Hausmeister und viele ander Leute, die sich in den unteren Stöcken des WTC befanden, das Geräusch einer Sprengung hörten? Ich zitiere den Feuerwehrmann: "And than, we heard somthing like an explosion, like boom boom boom boom boom, before the building comes down..."

Ich kann mich außerdem an eine Szene erinnern, in der ein Kameramann eines Nachrichtensenders einen angeblich aus dem Gebäde kommenden Mannes eine Frage stellte. Dieser Mann hatte ein (weiß nicht mehr ganz genau - hellblaues oder sogar weißes) Hemd an, mit Krawatte. Der Mann athmete völlig normal, lief direkt in die Richtung der Kamera, und war KEIN BISSCHEN DRECKIG!! er erzählte, dass das Gebäude ohne Vorwarnung einfach in sich zusammen gestürzt ist...
Dann lief ein paar Meter weiter ein Mann, der TOTAL VERDRECKT war, schwer gehustet hat, und völlig erschöpft war. Der Kameramann lief auf ihn zu fragte auch ihn was passiert sei. Er meinte keuchend, dass er mehrere kleine explusionsartige Knallen gehört hat, bevor das Gebäude in sich zusammen brach. Noch bevor er seinen Satz zu ende gesparochen hatte, wendete sich der Kameramann einfach von ihm ab!!

Warum, lässt ein Nachrichtensprecher, einen Mann, der ganz offensichtlich aus der Quelle des Anschlages kommt, nicht zu ende sprechen???

Vielleicht kann mir das alles ja jemand von denen die an die offizielle Version glauben, mal erklären, weil ich versteh das leider nicht. Danke

Issomad

Was interessiert die Statik eine Bombe auf dem Dach ?? Außerdem wurden die WTC-Gebäude hauptsächlich vom Außenskelett getragen, das aus VIELEN Stahlträgern bestand, da macht es nicht viel, wenn ein paar fehlen.

Nein, informiere dich mal über die Baupläne und die besondere Bauweise der WTC-Gebäude, bevor du solche Spekulationen loslässt ... Die Etagenplatten sind runtergekracht, als die Stahl-Halterungen durch das stundenlange Feuer weich wurden, das sieht wie Explosionen aus. Dadurch, dass das Innere nach unten abrauschte, fiel das Gebäude in sich zusammen.

Aber wie ich schon schrieb, das sind alte Kamellen und wurde schon hundert mal so beschrieben ...

Das mit den Dach erkläre ich im vergleich. Auf den "Restdach", stand immernoch ein tonnenschwerer lastenkran. Das waren höchstens ein bis zwei Streben, die das Teil gehalten haben. Soviel zum Thema instabil

Ich habe mich ausreichend informiert und in keinster Weise spekuliert. Schieb mich nicht mit den "Wir werden von E.T entführt" Leuten zusammen.
Denken wir doch mal um. Glaubst du allen ernstes das die uns Baupläne fürs Gebäude einfach so präsentieren? Wer sagt uns das diese nicht dem Orginal entsprechen? Man kann über die Echtheit dieser Blaupause genau so spekulieren wie umgekehrt. Das ist auch einer der Gründe weshalb ich skeptisch bin.

Anm: Unter dem Kölner Archiv hätten die bestimmt auch alle Träger in den Zeichnungen eingetragen anstatt mal zu gucken, warum da so viele abhanden gekommen sind.Solche Pläne sind lange vor dem Bauende. Und meist ist es sogar der Fall, das vieles überarbeitet werden muss, da dies und das nicht passt. Zeig mir doch mal die Pläne aus dem "Internet"?

Falls du dich wunderst. Ich bin im Baugewerbe involviert

Cao Cao

Das mit den Dach erkläre ich im vergleich. Auf den "Restdach", stand immernoch ein tonnenschwerer lastenkran. Das waren höchstens ein bis zwei Streben, die das Teil gehalten haben. Soviel zum Thema instabil

Ich habe mich ausreichend informiert und in keinster Weise spekuliert. Schieb mich nicht mit den "Wir werden von E.T entführt" Leuten zusammen.
Denken wir doch mal um. Glaubst du allen ernstes das die uns Baupläne fürs Gebäude einfach so präsentieren? Wer sagt uns das diese nicht dem Orginal entsprechen? Man kann über die Echtheit dieser Blaupause genau so spekulieren wie umgekehrt. Das ist auch einer der Gründe weshalb ich skeptisch bin.

Anm: Unter dem Kölner Archiv hätten die bestimmt auch alle Träger in den Zeichnungen eingetragen anstatt mal zu gucken, warum da so viele abhanden gekommen sind.Solche Pläne sind lange vor dem Bauende. Und meist ist es sogar der Fall, das vieles überarbeitet werden muss, da dies und das nicht passt. Zeig mir doch mal die Pläne aus dem "Internet"?

Falls du dich wunderst. Ich bin im Baugewerbe involviert

Was hat der Kran auf dem Dach jetzt mit dem ganzen Thema zu tun ??

Denken wir mal um: Mal angenommen, das Gebäude wäre durch Sprengladungen (oder Schneidladungen) zum Einsturz gebracht worden, hätte es sich dann nicht - laut deinen Überlegungen - durch die seitlichen Beschädigungen zur Seite neigen müssen ?? Zumal wie hätte man sicher sein können, dass die Sprengladungen (oder Schneidladungen) noch funktionieren, wenn dort ein Feuer tobt und ein Teil des Gebäudes beschädigt wurde ?? Viel zu viele Unwägbarkeiten für einen 'inside job' ...

Issomad

Mal angenommen, das Gebäude wäre durch Sprengladungen (oder Schneidladungen) zum Einsturz gebracht worden, hätte es sich dann nicht - laut deinen Überlegungen - durch die seitlichen Beschädigungen zur Seite neigen müssen ?? Zumal wie hätte man sicher sein können, dass die Sprengladungen (oder Schneidladungen) noch funktionieren, wenn dort ein Feuer tobt und ein Teil des Gebäudes beschädigt wurde ?? Viel zu viele Unwägbarkeiten für einen 'inside job' ...

Ich habe jetzt noch nicht mal den angeblichen Sprengstoff mit einbezogen. Ich weiß noch nicht mal ob es da wirklich Sprengstoff gab.
Aber letzendlich sollen manche "Augenzeugen", von mehreren Explosionen gesprochen haben. Schau mal wenn 9/11 ist. Da gibts immer ne Menge Disskusionen im Fernsehr unter anderen mit Augenzeugen. Im übrigen hat das meine Frage nicht beantwortet, welche Angeblichen Baupläne gemeint sind?

Cao Cao

Ich habe jetzt noch nicht mal den angeblichen Sprengstoff mit einbezogen. Ich weiß noch nicht mal ob es da wirklich Sprengstoff gab.
Aber letzendlich sollen manche "Augenzeugen", von mehreren Explosionen gesprochen haben. Schau mal wenn 9/11 ist. Da gibts immer ne Menge Disskusionen im Fernsehr unter anderen mit Augenzeugen. Im übrigen hat das meine Frage nicht beantwortet, welche Angeblichen Baupläne gemeint sind?

Du spekulierst herum, ohne jemals den inneren Aufbau der Gebäude zu kennen ??? Das ist sehr arm. Die Pläne waren frei einsehbar, auch im Internet, schließlich wurde damit sogar geprotzt, weil die Wolkenkratzer anders als die anderen aufgebaut waren. Es gibt auch Videos vom Bau, die diese Struktur belegen ...

Außerdem ist nicht alles, was wie eine Explosion aussieht, wirklich eine. Die Erklärung steht oben. Betonplatten, die aufeinanderfallen, erzeugen solche Effekte. Augenzeugenberichte sind oft nicht viel wert, wenn Menschen irgendetwas hineininterpretieren (ohne Hintergrundwissen) und nicht nur das berichten, was wirklich vorgefallen ist ...

Issomad

Du spekulierst herum, ohne jemals den inneren Aufbau der Gebäude zu kennen ??? Das ist sehr arm. Die Pläne waren frei einsehbar, auch im Internet, schließlich wurde damit sogar geprotzt, weil die Wolkenkratzer anders als die anderen aufgebaut waren. Es gibt auch Videos vom Bau, die diese Struktur belegen ...

Außerdem ist nicht alles, was wie eine Explosion aussieht, wirklich eine. Die Erklärung steht oben. Betonplatten, die aufeinanderfallen, erzeugen solche Effekte. Augenzeugenberichte sind oft nicht viel wert, wenn Menschen irgendetwas hineininterpretieren (ohne Hintergrundwissen) und nicht nur das berichten, was wirklich vorgefallen ist ...

Das ist deine Meinung, nur wurden diese Pläne erst richtig interessant als der Anschlag passierte. Du willst also behaupten, das du die Struktur der Twin Towers, 100% bestätigen kannst? Ich glaube nicht das dies möglich ist. Wie gesagt sind solche Baupläne zumeist verwerflich, ganz besonders in den Vereinigten Staaten, da sie nicht so sorgfälltig darin bewandet sind. Mal zur Erklärung. Der Grundriss und Aufriss einer architektorischen Skizze entspricht häufig nur ca. 80% dem Orginal. Wie gesagt, werden solche Pläne lange vor dem Bau kreiert und da kommen schon viele Probleme hinzu die nicht, oder falsch einkalkuliert wurden und somit umgeändert. Dies wird nur leider zumeist nicht auf den Skizzen nachträglich verbessert, selbst wenn es gravierende Unterschiede sind. Außerdem ist seit wann ein Bauplan aus dem Internet was wert?

Das mit den Betonplatten hab ich selbst gelesen. Dennoch war dies ein sauberer Einsturz. Mal andersrum. Wenn das Gebäude so konstruiert wurde, das es im Fall eines Einsturzes, wie ein Kartenhaus zusammen fällt, dann fragt man sich doch ob dies schon von vornerein geplant war, mal das Gebäude abzureißen

Cao Cao

Das ist deine Meinung, nur wurden diese Pläne erst richtig interessant als der Anschlag passierte. Du willst also behaupten, das du die Struktur der Twin Towers, 100% bestätigen kannst? Ich glaube nicht das dies möglich ist. Wie gesagt sind solche Baupläne zumeist verwerflich, ganz besonders in den Vereinigten Staaten, da sie nicht so sorgfälltig darin bewandet sind. Mal zur Erklärung. Der Grundriss und Aufriss einer architektorischen Skizze entspricht häufig nur ca. 80% dem Orginal. Wie gesagt, werden solche Pläne lange vor dem Bau kreiert und da kommen schon viele Probleme hinzu die nicht, oder falsch einkalkuliert wurden und somit umgeändert. Dies wird nur leider zumeist nicht auf den Skizzen nachträglich verbessert, selbst wenn es gravierende Unterschiede sind. Außerdem ist seit wann ein Bauplan aus dem Internet was wert?

Das mit den Betonplatten hab ich selbst gelesen. Dennoch war dies ein sauberer Einsturz. Mal andersrum. Wenn das Gebäude so konstruiert wurde, das es im Fall eines Einsturzes, wie ein Kartenhaus zusammen fällt, dann fragt man sich doch ob dies schon von vornerein geplant war, mal das Gebäude abzureißen

Wieso Einsturz geplant?? Macht man das so, wenn man ein Gebäude aufbaut?? Du hast seltsame Gedankengänge.
Man hatte berechnet, dass der Einschlag einer Boeing 707 überstanden wird, aber man hat einen stundenlangen sich ausbreitenden Brand mit hohen Temperaturen, der die Verbindungsstellen zwischen Stahlskelett und Betonplatten schwächt, nicht einkalkuliert.
Auf Videos sieht man übrigens auch, dass die äußere Stahlkonstruktion als letztes stehenbleibt, bevor sie ihres inneren Halts beraubt ebenfalls zusammenfällt ...

Ich hatte ja auf die Bau-Videos hingewiesen, da sieht man auch die Konstruktionsweise und an der grundsätzlichen Konstruktion wird man kaum abweichen.

Cao Cao

...

Das ist jetzt aber, bei allem Respekt, echt an den Haaren herbei gezogen.
Vorliegende Baupläne sollen nicht stimmen (was natürlich wirklich sein kann) und, Zitat, "gravierende Unterschiede" sollen nirgends nachvollziehbar fetgehalten werden?
Aus welcher Statistik kommen die "80% Übereinstimmung"?
Dazu macht es nur Sinn, dass man Wolkenkratzer so baut, dass sie im Falle eines Abrisses/Einsturzes nicht wie ein 420m großes Mikadostäbchen auf andere Gebäude fallen.

Es gibt einfach keine Vergleichsfälle, an denen man die Anschläge vom 11.09.2001 messen kann.
Da werden Kräne auf dem Dach des Gebäudes als beeinflussend dargestellt, aber wenn ein 190 Tonnen schweres Flugzeug mit mehreren hundert km/h in ein Gebäude fliegt, dann darf es laut Hobby-Statikern nicht einstürzen.

Was für mich außer Frage steht:
bei der Beweisführung nach den Terroranschlägen wurde viel geschönt und evtl. geschmutzt, um ein in-den-Krieg-ziehen sofort zu rechtfertigen.
Vermutlich wurden auch Informationen aus Gründen der Sicherheit zurückgehalten und dies lässt Raum für Interpretationen.
Aber dass die USA die Terroranschläge fingiert haben, halt ich für paranoide Übertreibungen auf teils lächerlichem Niveau.

robbie

Das ist jetzt aber, bei allem Respekt, echt an den Haaren herbei gezogen.
Vorliegende Baupläne sollen nicht stimmen (was natürlich wirklich sein kann) und, Zitat, "gravierende Unterschiede" sollen nirgends nachvollziehbar fetgehalten werden?
Aus welcher Statistik kommen die "80% Übereinstimmung"?
Dazu macht es nur Sinn, dass man Wolkenkratzer so baut, dass sie im Falle eines Abrisses/Einsturzes nicht wie ein 420m großes Mikadostäbchen auf andere Gebäude fallen.

Es gibt einfach keine Vergleichsfälle, an denen man die Anschläge vom 11.09.2001 messen kann.
Da werden Kräne auf dem Dach des Gebäudes als beeinflussend dargestellt, aber wenn ein 190 Tonnen schweres Flugzeug mit mehreren hundert km/h in ein Gebäude fliegt, dann darf es laut Hobby-Statikern nicht einstürzen.

Was für mich außer Frage steht:
bei der Beweisführung nach den Terroranschlägen wurde viel geschönt und evtl. geschmutzt, um ein in-den-Krieg-ziehen sofort zu rechtfertigen.
Vermutlich wurden auch Informationen aus Gründen der Sicherheit zurückgehalten und dies lässt Raum für Interpretationen.
Aber dass die USA die Terroranschläge fingiert haben, halt ich für paranoide Übertreibungen auf teils lächerlichem Niveau.

Richtig, der Aufwand wäre viel zu übertrieben, zu teuer und zu unsicher (zu viele Schwachstellen, zu viele Mitwisser) ...
Man kann vielleicht Flugzeuge entführen und in 2 Wolkenkratzer fliegen (lassen), aber allein das hätte als Kriegsgrund gereicht. Wozu sollte man sie auch noch absichtlich zusammenfallen lassen ???

Allein die Präparierung der Gebäude hätte viele Wochen und eine Hundertschaft in Anspruch genommen. Wenn man an den Theorien der Truther zweifelt, dann deshalb, weil sie unlogisch und realitätsfremd sind ...

Relativ sicher ist nur, dass die US-Regierung die Gunst der Stunde genutzt hat, um die Überwachungsmaßnahmen zu verstärken und im Nahen Osten aufzuräumen.
Das und auch die Tatsache, dass natürlich viel 'geschönt' und geheimgehalten wurde (das wurde es doch immer), ist aber kein Beweis dafür, dass es ein 'inside-job' war.

robbie

Das ist jetzt aber, bei allem Respekt, echt an den Haaren herbei gezogen.
Vorliegende Baupläne sollen nicht stimmen (was natürlich wirklich sein kann) und, Zitat, "gravierende Unterschiede" sollen nirgends nachvollziehbar fetgehalten werden?
Aus welcher Statistik kommen die "80% Übereinstimmung"?
Dazu macht es nur Sinn, dass man Wolkenkratzer so baut, dass sie im Falle eines Abrisses/Einsturzes nicht wie ein 420m großes Mikadostäbchen auf andere Gebäude fallen.

Es gibt einfach keine Vergleichsfälle, an denen man die Anschläge vom 11.09.2001 messen kann.
Da werden Kräne auf dem Dach des Gebäudes als beeinflussend dargestellt, aber wenn ein 190 Tonnen schweres Flugzeug mit mehreren hundert km/h in ein Gebäude fliegt, dann darf es laut Hobby-Statikern nicht einstürzen.

Was für mich außer Frage steht:
bei der Beweisführung nach den Terroranschlägen wurde viel geschönt und evtl. geschmutzt, um ein in-den-Krieg-ziehen sofort zu rechtfertigen.
Vermutlich wurden auch Informationen aus Gründen der Sicherheit zurückgehalten und dies lässt Raum für Interpretationen.
Aber dass die USA die Terroranschläge fingiert haben, halt ich für paranoide Übertreibungen auf teils lächerlichem Niveau.

Nun um deine Fragen zu beantworten,

Ich arbeite wie gesagt selbst im Baugewerbe, kenne auch einige Architekten und Ingeneure. Und was ich auf der Berufsschule gelernt habe von eben diesen Leuten, (die selbst Jahre lang solche Pläne gemacht haben), das die meisten Baupläne in vielerlei Hinsicht unterschiede auffweisen, teilweise sogar Gravierende. Das mit den 80% War ein Schätzwert meinerseits, obwohl meine Lehrer davon ausgehen das der Schätzwert noch zu hoch ist.

Das man aber schon an so ein Szenario gedacht hat wundert mich.
Das Gebäude war immerhin stabil genug um die Bombenanschläge vor knapp 20 Jahren auszuhalten.
Wenn die es wirklich beabsichtigt hätten solche Bauvorkehrungen zu treffen, dann wäre das Gebäude vieleicht garnicht erst eingestürzt, wenn man diese Bauvorkehrung unterlassen hätte.
Im übrigen hätte die Temperatur nicht ausgereicht die Träger so zu erhitzen das diese stark schmelzen. Denn das Feuer verbreitet sich auf die umgebung und nicht auf einen Punkt wie es beim Schweißen üblich ist.
Jetzt kommt auch die These das man sagt es läge nicht an den Trägern, sondern an den Verankerungen, was wiederum auch falsch ist, da Die Träger sonst trotz einsturz noch ziemlich in takt gewesen sein hätten müssen. Selbst ohne die Verankerungen, wäre es möglich gewesen das die Träge alleine die Lasten aufnehmen kann. Die Träger werden zu meist für mehr Belastung ausgelegt, als nötig um eben ein solches Szenario zu verhindern. Aber hut vieleicht ist das in der USA da anders als bei uns^^

Ich lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, das die Behörden davon nichts wusstn, oder sogar mitgewirkt haben
Aber das ist eben meine persönliche Ansicht.

Warum wird eigentlich auf die Fragen, vom Pentagon eingegangen? Da steht noch mehr als genug offen^^


@Issomad

Bei Gebäuden geht man bei der kontruktion wie gefolgt vor. Man überlegt sich im Notfall z.B im Brand ein Gebäude so zu kontruieren, das es in einen Einwandfreien Zustand nach und nach einstürzt. Natürlich ab ner gewissen Zeit erst. In der Schule lernt man manche Dinge die eben , nicht unbedingt mit im Internet stehen, aber vieleicht gibs das ja auch

Zum Rest hab ich oben bei den kollegen geantwortet^^

Cao Cao

Nun um deine Fragen zu beantworten,

Ich arbeite wie gesagt selbst im Baugewerbe, kenne auch einige Architekten und Ingeneure. Und was ich auf der Berufsschule gelernt habe von eben diesen Leuten, (die selbst Jahre lang solche Pläne gemacht haben), das die meisten Baupläne in vielerlei Hinsicht unterschiede auffweisen, teilweise sogar Gravierende. Das mit den 80% War ein Schätzwert meinerseits, obwohl meine Lehrer davon ausgehen das der Schätzwert noch zu hoch ist.

Das man aber schon an so ein Szenario gedacht hat wundert mich.
Das Gebäude war immerhin stabil genug um die Bombenanschläge vor knapp 20 Jahren auszuhalten.
Wenn die es wirklich beabsichtigt hätten solche Bauvorkehrungen zu treffen, dann wäre das Gebäude vieleicht garnicht erst eingestürzt, wenn man diese Bauvorkehrung unterlassen hätte.
Im übrigen hätte die Temperatur nicht ausgereicht die Träger so zu erhitzen das diese stark schmelzen. Denn das Feuer verbreitet sich auf die umgebung und nicht auf einen Punkt wie es beim Schweißen üblich ist.
Jetzt kommt auch die These das man sagt es läge nicht an den Trägern, sondern an den Verankerungen, was wiederum auch falsch ist, da Die Träger sonst trotz einsturz noch ziemlich in takt gewesen sein hätten müssen. Selbst ohne die Verankerungen, wäre es möglich gewesen das die Träge alleine die Lasten aufnehmen kann. Die Träger werden zu meist für mehr Belastung ausgelegt, als nötig um eben ein solches Szenario zu verhindern. Aber hut vieleicht ist das in der USA da anders als bei uns^^

Ich lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, das die Behörden davon nichts wusstn, oder sogar mitgewirkt haben
Aber das ist eben meine persönliche Ansicht.

Warum wird eigentlich auf die Fragen, vom Pentagon eingegangen? Da steht noch mehr als genug offen^^

Metall muss doch nicht schmelzen, um seine Tragfähigkeit zu verlieren. Bürobrände, fast eine Stunde lang, reichen dazu aus ... Die Stahlträger türmten sich nach dem Einsturz auf eine Höhe von 50 Metern hoch ... Mann, das sind Argumente, die vor 10 Jahren schon sofort entkräftet wurden.

Hast du dir überhaupt mal etwas darüber angesehen außer dem, was die Truther ständig von sich geben ??? Vielleicht mal das, was andere Experten dazu schrieben ?

Issomad

Metall muss doch nicht schmelzen, um seine Tragfähigkeit zu verlieren. Bürobrände, fast eine Stunde lang, reichen dazu aus ... Die Stahlträger türmten sich nach dem Einsturz auf eine Höhe von 50 Metern hoch ... Mann, das sind Argumente, die vor 10 Jahren schon sofort entkräftet wurden.

Hast du dir überhaupt mal etwas darüber angesehen außer dem, was die Truther ständig von sich geben ??? Vielleicht mal das, was andere Experten dazu schrieben ?

Hab ich und das habe ich oben selbst gesagt. Aber das Metal verliert nicht so schnell an stabilität. Weich werden kann das Metall auch nicht so schnell, falls du jetzt daran denkst. Im übrigen halte ich mich nicht an die VTler, aber ich halte mich auch nicht an Leuten die einfach Nachrichten schauen und da ie "Fakten" erklärt bekommen. Das ist beides Falsch.

Cao Cao

Hab ich und das habe ich oben selbst gesagt. Aber das Metal verliert nicht so schnell an stabilität. Weich werden kann das Metall auch nicht so schnell, falls du jetzt daran denkst. Im übrigen halte ich mich nicht an die VTler, aber ich halte mich auch nicht an Leuten die einfach Nachrichten schauen und da ie "Fakten" erklärt bekommen. Das ist beides Falsch.

Daran halte ich mich auch nicht, sondern an Expertisen, die in sich schlüssig sind und an Bilder, die das GANZE Umfeld zeigen, die z.b. nicht nur das kleine Loch (von einem Triebwerk?) rechts von der riesigen Lücke in der Pentagon-Außenmauer zeigen

Issomad

Daran halte ich mich auch nicht, sondern an Expertisen, die in sich schlüssig sind und an Bilder, die das GANZE Umfeld zeigen ...

Das war auch nicht auf dich persönlich bezogen, nur gibts immer mal hier wieder welche die mittmischen und dann entweder zuviele Science Fiction geschaut haben, oder eben alles aus den Nachrichten übernehmen^^

robbie

Aber dass die USA die Terroranschläge fingiert haben, halt ich für paranoide Übertreibungen auf teils lächerlichem Niveau.

Dem ist auch so. Hier werden Kenntnislücken mit kruden Theorien gefüllt die am Ende nichts anderes bewirken sollen als die pre-pubertätre Einstellung von Gut und Böse darzustellen. Mal heisst es, das Öl sei Grund für die Raktion der USA - was ja anhand der Ölimportzahlen widerlegt ist -, dann ist es Rache oder oder oder. Ich erinnere mich noch an die Bilder, die jubelnde Palästinser zeigen die den Terrorakt beklatscht und Jubelschüsse abgefeuert haben. Das allein wäre schon Legitimation genug - es hat schon Kriege wegen weit weniger Opfer gegeben.

Sugar

Dem ist auch so. Hier werden Kenntnislücken mit kruden Theorien gefüllt die am Ende nichts anderes bewirken sollen als die pre-pubertätre Einstellung von Gut und Böse darzustellen. Mal heisst es, das Öl sei Grund für die Raktion der USA - was ja anhand der Ölimportzahlen widerlegt ist -, dann ist es Rache oder oder oder. Ich erinnere mich noch an die Bilder, die jubelnde Palästinser zeigen die den Terrorakt beklatscht und Jubelschüsse abgefeuert haben. Das allein wäre schon Legitimation genug - es hat schon Kriege wegen weit weniger Opfer gegeben.

Für gewöhnlich war es aber so, das die USA nur wegen den Öl in gewisse Ländern anzutreffen sind. Momentan betreiben die mehr Waffen und Kriegswirtschafft

naja ich merk schon dass hier keiner von den vertretern der offiziellen version auf meine fragen antwortet. hab ich mir irgentwie schon vorher gedacht. echt lächerlich wenn man sichs überlegt.