Thema: 11. September - Verschwörungstheorien

MG_RONIN

Jetzt sag mir doch mal, wo in Afghanistan Öl zu finden ist.

Ziemlich überall, riesige Ölvorkommen haben die Sowjets neben Eisen und Kupfer schon in den Siebzigern festgestellt, sind einmarschiert, und haben sich an dem Bergland verschluckt. Scheiße gelaufen. Und dasselbe scheint mit den Amerikanern zu passieren. :/

Unregistriert

komisch nur ,dass es vielen leuten unter Saddam besser ging und Ruhe und Ordnung herrschten.

Solange sie aus Saddam's Welle schwammen, was war mit den anderen? Einen Rechtsstaat erkennt man nicht daran wie er mit seinen Anhängern umgeht, sondern daran wie er seine Gegner behandelt. Der Spruch erinnert mich auch an die DDR Revisionisten: "Uns gings doch gut! Alle hatten Arbeit, die Straßen waren sicher!"

Unregistriert

Griechisches Gas und die Lizenz zum Sterben

Die QUELLE, Die QUELLE!!! Ganz großes Kino. Sag doch einfach wenn du nicht ernst genommen werden möchtest. Was kommt als nächstes? Pi-News als legitime Quelle für Ausländerkriminalität?

Der Schmied von Kochel

Du sollst keine Worte benutzen, deren Bedeutung du nicht kennst! Ölkrieg und UFOs sind keine - noch nicht - anerkannten Religionen. Aber vlt. kommt das ja noch im Rahmen der nächsten Toleranzwelle. Wie Kollege @MG_RONIN bereits schrieb, solltest du dich mal neu orientieren, weg von Öl hin zu den Schlagwörtern "Vormachtstellung im indischen Ozean", "US-amerikanische Basen in Zentralasien", "Pipeline Areale" und "Kriegspopulismus".

Man könnte auch nocht Krieg um den Petrodollar und Sicherung der Erdölreserven, ergenzen.
Ich nenne sie im allgemeinen Ölkriege. Wenn du dir darunter nichts fortstellen kannst, dann kann ich auch nichts dafür.

Sugar

Außerdem wird und wurde dort kein Öl gestohlen - das wird dich überraschen.

Ja, dass haben die echt nicht nötig. Geld haben sie ja genug(können es ja selbst drucken ), nur ob sie es auch noch weiterhin mit US-Doller bezahlen könnten wäre fraglich.
Wie gesagt an Geld fehlt es nicht man muss nur die "Märkte öffnen" und die Riesen Ölkornzeren tun den Rest.
Freunde werden schnell zu Feinden, wenn man nicht nach deren Pfeife tanzt. Unterstützung und Zerstörung liegen nahe, wie Genie und Wahnsinn.

Die Realität ist eine andere. Leider. Ich würde auch so gerne an diesen edlen Idealen glauben. Nur bin ich nicht so naiv.
Sie dir die Geschichte mal an es ist immer so, dass es um Rohstoffe/Land ect. geht und das der Grund dann verschleiert wurde. Intrigen wurden schon immer gesponnen.

Die herrschende Schicht in den USA hat den Anspruch, dass die Führungen in strategisch wichtigen Staaten nach ihrer Pfeife zu tanzen haben. Tun sie das nicht, werden sie nach Möglichkeit beseitigt. Der Irak hat nicht mehr nach der Pfeife der USA getanzt, genauso wenig Afghanistan.
Hier mal kurz reingeschaut.

dbz 4 ever

Die Realität ist eine andere. Leider. Ich würde auch so gerne an diesen edlen Idealen glauben. Nur bin ich nicht so naiv.
Sie dir die Geschichte mal an es ist immer so, dass es um Rohstoffe/Land ect. geht und das der Grund dann verschleiert wurde. Intrigen wurden schon immer gesponnen.

Die Realität sieht im Moment so aus, dass hundertausend größliche amerikanische Soldaten, entgegen deinen Ausführungen, dort für Infrastruktur sorgen damit u.A. überhaupt erst einmal Förderanlagen installiert werden können. Die Floskel: "Krieg für Öl" hat noch nie gestimmt. Würde es den ach so bösen Aggressor und Islam-Vernichter-Woller USA an Öl liegen, dann könnten sie für ganz erheblich weniger Geld und mit massivst weniger Menscheneinsatz Ölvorkommen an den Polen betreiben.

Nur weil immer Intrigen gesponnen wurden, sieh dir allein Merkel und scWesterwelle an, bedeutet das noch lange nicht, dass a.) Ölhunger der Grund des irakkrieges war und b.) das die USA Öl stehlen. Wie gesagt, deine Argumente sind nicht den Dreck unter den Nägeln der Ölarbeiter wert, denn sie dienen einzig und allein dem Aufrechterhalten deines Feindbildes. Aber selbst wenn es nicht direkt gestohlen wird, so sei dir zur Aufklärung vermittelt, hat sich der fiese Amerikaner, der ja nur mordlüsternd und öldurstig durch die Welt bewegt, fast gar nicht um das irakische Öl bemüht.

Als du noch ganz klein warst, vor dem Golfkrieg II, hat der fiese Aggressor der ja nur ans Auslöschen denkt, seinen Ölimport aus dem Irak nicht wesentlich erhöht (2003-2004) und bis heute sogar gesenkt. Wie passt das zum vermeintlichen Charakter deines Lieblingsfeindbildes?





(U.S. Imports from Iraq of Crude Oil and Petroleum Products (Thousand Barrels))
Zahlen gefälscht? Bevor du diese Verschwörungstheorie raushaust, prüf lieber nochmal nach... Übersetzungsfehler scheidet ja wohl aus, oder?

Und noch abschliessend: Die USA deckt nicht einmal 2,5% ihres Ölbedarfs aus dem Land das sie so grausam um ihre Ressourcen betrügen. Also mal ehrlich: So übel wie der Ami drauf ist, meinst du nicht, er würde sich ein bisschen mehr vom Kuchen abschneiden .... Wenn ich so wäre wie du die USA anprangerst, ich würds tun....

Unregistriert

@ sugar

Und um Beantwortung wird gebeten: Warum stand OBL beim FBI nicht zur Fahndung wegen 9/11 ausgeschrieben??? Er war doch angeblich der Schuldige

die Antwort steht noch aus

Unregistriert

die Antwort steht noch aus

Offensichtlichkeiten zu beantworten ist nicht Ziel eines Diskussionsforums, oder?

Sugar

Offensichtlichkeiten zu beantworten ist nicht Ziel eines Diskussionsforums, oder?

offensichtlich war er unschuldig und alles nur gefaked von den USAmern, um den unendlichen Krieg gegen den angeblichen Terrorismus anzuzetteln, da interpretiere ich doch richtig? Oder verfolgt das FBI keine Schuldigen mehr?

Unregistriert

offensichtlich war er unschuldig und alles nur gefaked von den USAmern, um den unendlichen Krieg gegen den angeblichen Terrorismus anzuzetteln, da interpretiere ich doch richtig? Oder verfolgt das FBI keine Schuldigen mehr?

Du interpretierst das völlig richtig! Der Osama hat immer nur kleine Kätzchen gestreichelt. Das Schlimmste was er je gemacht hat war, in Pakistan mit seiner Frau Pornos zu gucken. Für die prüden und kreigslüsternen Amerikaner doch Grund genug, oder?

Sugar

Du interpretierst das völlig richtig! Der Osama hat immer nur kleine Kätzchen gestreichelt. Das Schlimmste was er je gemacht hat war, in Pakistan mit seiner Frau Pornos zu gucken. Für die prüden und kreigslüsternen Amerikaner doch Grund genug, oder?

ach menno Sugar

lass dir doch nicht immer alles aus der Nase ziehen wobei wir jetzt wieder bei den VT´s wären Wer war es dann, wenn der OBL unschuldig war ?? Hat der OBL vielleicht das FBI geschmiert, damit er nicht auf deren Fahndungsliste landet?? Er wird wohl eher bei Mr. President direkt angerufen haben schliesslich sind die beiden Sippen ja bestens befreundet

Hier hat wohl mal einer was gemerkt US-Offizier zu Afghanistan: «Militärführung täuscht US-Bevölkerung» - International - Tagesschau - Schweizer Fernsehen

Sugar

Du interpretierst das völlig richtig! Der Osama hat immer nur kleine Kätzchen gestreichelt. Das Schlimmste was er je gemacht hat war, in Pakistan mit seiner Frau Pornos zu gucken. Für die prüden und kreigslüsternen Amerikaner doch Grund genug, oder?

Finde ich auch. Wie können die nur so verklemmt sein. Tztztz.

@ Sugar

läuft grad auf Phönix War made easy – Wenn Amerikas Pr

vielleicht hilft dir das, deine Paranoia etwas zurückzufahren und OBL war an 9/11 nicht beteiligt, zumindest hat das FBI dafür keine Beweise gehabt, gelle

Unregistriert

Wer war es dann, wenn der OBL unschuldig war ??

Na ist doch klar wer? Der Bush war´s. Sein Kumpel Osi (nur Bush und seine Frauen durften ihn so nennen!) und er haben am 9.9. telefoniert und Bush hat gesagt, lass mich es machen, ich will auch mal ... Im englischen Original: LET ME PULL IT!

Dann, so ist überliefert, hat Bush höchstselbst in der Marienstraße 54 in Hamburg-Eißendorf angerufen und sich Muhammad ʿAttā as-Sayyid ans Rohr bringen lassen. Dem Atta hat Bush dann eine Einladung ins Paradies ausgesprochen - der Rest ist in Geschichtsbüchern nachzulesen...

@Sugar

jetzt kommen wir der Sache schon recht nahe aber nimms mir nicht übel, in deiner Art die USAamer zu verteidigen wirkst du wirklich recht krankhaft das nette Video über die USAmer Präsidenten wenn sie Lügen , unsere Politnicks lügen genau so, konnte dich natürlich auch nicht beindrucken, falls du es überhaupt gesehen hast

So, ich habe mich mal eine Weile zurückgehalten und als stiller Beobachter mitgelesen. Was soll ich sagen? Mir kommt es so vor, als wenn es hier 3 Seiten gibt. Eine die sich sachlich mit den Dingen auseinander setzt und auch gute Antworten bringt, eine andere die sich als Befürworter der „Amerikanisierung“ herausstellt und welche die einfach nur einen Hass auf den Islam schüren. Die beiden letzteren Anhaltspunkte sind also weniger glaubhaft, da sich persönliche Gefühle mit rein verirren, die nichts mit den eigentlichen Anhaltspunkt zu tun haben. Ich liste mal ein paar Fakten auf, von denen stehen manche im Internet und manche nicht. Mal eine Anmerkung meinerseits. Leute die sich 100% auf das Internet verlassen, haben dieses Spiel schon eh verloren, zumal man nicht alle Geheimnisse und Dinge dieser Welt da findet. Besonders nicht die Dinge, die ungern behandelt werden. Dafür bilden sich dann aber solche Foren. Man sollte sich vielleicht auch mal ein Buch in die Hand nehmen, oder seinen Augen trauen, anstatt nur zu hören. Vielleicht aber auch mal sich mit der Materie befassen. Lange Rede kurzer Sinn: Alle Politiker lügen. Egal ob USA, Russland, China oder Deutschland. In der USA kauft das Volk den Politikern alles ab, was sie sagen. In Russland tut das Volk was es will und sch**** auf Vladimir Putin. In China lassen sich die meisten indirekt unterdrücken und in Deutschland ist es den meisten Gleichgültig was die Politiker machen. Sprich jeder dreht sein eigenes Ding. Ich habe hier noch einige Dinge gelesen, die ich gerne beantworten würde, oder meine persönliche Meinung hinzufüge. -Uranmunition: Wurde weltweit benutzt, nicht nur von der USA -HIV Virus: Da habe ich schon öffter von gehört das die USA einige Krankheiten erzeugt haben soll in Labors. Dies ist sogar möglich, da die USA sich zu den Zeiten der Entdeckung, sehr stark mit B-Waffen beschäftigt hat. Obwohl das eigentlich vom Wort her falsch ist da Bakterien leben und Viern nicht. Könnte man also keine Biowaffe nennen. Ist aber egal -Waffenwirtschaft und Kriegswirtschaft: Nun, da die meisten Erfindungen, evtl. sogar alle geklaut wurden, halte ich es für möglich, das die Amerikaner sich hauptsächlich durch diese beiden Möglichkeiten finanzieren. Der Golf und Vietnam-Krieg ist sogar ein Beweis -Der Nordamerikanische Kontinent, hat die meisten Rohstoffe aufgebraucht. Natürlich schaut man sich dann eine alternative um. Afghanistan z.B hat nicht nur Öl, sondern auch große Erzvorräte bis hin zu Gold, in den Gebirgen. Ich habe oben bereits geschrieben, wieso und weshalb die USA in Afghanistan sich befindet. -Zum 11. September. Das die Gebäude so sauber eingestürzt sind spricht für sich. Auch das die Gebäude ohne eine Explosion nie hätten so einstürzen können. -Das der Islam viele dunkle Seiten aufweist, ist uns allen bewusst, aber fassen wir uns mal an die eigene Nase. Vor vielen Jahrhunderten war der Christentum nicht weniger radikal -Russland hat den größten Teil dazu geleistet im 2WW Deutschland zu schlagen. Die USA kam erst viel später hinzu, da sie sich mit den Japanern herumschlagen mussten -Deutschland hat wie schon oft gesagt KEIN Friedensabkommen mit der USA, sondern nur einen unbefristeten Waffenstillstand. -Ob der Weltfrieden nahe rückt wenn die USA beseitigt ist, halte ich für zweifelhaft, da Russland und China bereits um den wettern. Es wird immer Böse geben. Egal ob Amis oder nicht. Meine Persönliche Meinung: Amerikaner. Gibt den Indianer ihr rechtmäßiges Eigentum wieder und zahlt Schadensersatz an die Afroamerikaner für Jahrhunderte langer Gefangenschaft. Wir bezahlen immerhin auch für unsere Taten. Die ganze Welt ist im Grunde nur ein Verseuchter Planet, wo wir Menschen uns wie Parasiten eingenistet haben und alle anderen Lebensformen schaden. Leute die auf Weltfrieden aus sind, erreichen ihn erst, wenn es keine Menschen mehr gibt.

Servus!

Also ich habe mir den kompletten Threat durchgelesen. Also ich bin ganz froh dass es diesen Threat gibt, da ich mich auch seit geraumer Zeit mit dem 9/11 beschäftigt...

Vorab möchte ich sagen dass ich einer der jenigen bin, der der "offiziellen" version des 9/11 einfach nicht 100% glauben kann!! Dennoch würde ich mich jetz nicht als VST bezeichnen, da ich ja nicht Behauptungen verbreite, sondern einfach nur offene, unbeantwortete FRAGEN habe. Dass ich darauf niemals die 100%ige wahre Antwort bekommen werde, is mir klar...

Dennoch möchte ich nun ein paar Fragen an euch in die Runde werfen. Es sind im Grunde die einfachen Fragen, welche sich mir stellten nach dem ich mehrere Videos im Netz angeschaut habe... Die meisten werden diese Videos sicherlich auch schon angesehen haben, und werden die Fragen kennen. Trotzdem möchte ich mal eine Meinung von realen "normalen" Leuten wie euch dazu hören (dazu dient ja dieser Threat ne)

Also ich fang mal an:
1. Der "Terror Pilot" vom Flug 77 (ins Pentagon) war einen Monat vor dem 11/9 nicht in der Lage, eine einmotorige Jessna kontrolliert zu steuern... laut dem Copilot der Jessna, hatte der späterer "Terror Pilot" durchschnittliche, bis unterdurchschnittliche Flugzeugkenntnisse... Wie konnte dieser Mann, einen Monat später eine große Boing, zielgenau mit ca. 600 km/h ins Pentagon fliegen?

2. laut "offiziellem" Bericht, soll dieser Pilot (genaue Zahl weiß ich leider nicht mehr) mehrere hundert Meter, nur wenige Meter über dem Boden geflogen sein (mit ca. 600 km/h)! Mehrere Piloten, welche Erfahrungen mit diseser Boing hatten, und Spezialisten die sich mit der Physik eines Flugzeuges auskennen, sagten dass es UNMÖGLICH ist, eine solche Boing in einer solch niedrigen Flughöhe mit so hoher Geschwindigkeit zu fliegen... weil das Flugzeug durch einen "Höhenabriss" abstürzen würde, Fakt.

3. Die Boing soll bevor sie das Pentagon getroffen hat, mehrere Straßenlaternen aus dem Boden gerissen haben... (siehe einige Bilder vom 11/9) Ich möchte an dieser Stelle mal daran erinnern, was passiert wenn ein Auto mit hoher Geschwindigkeit, an eine solche Laterne prallt... es wird in seine Einzelteile zerlegt, und nimmt definitiv großen Schaden an. Ganz zu schweigen was passiert wenn das Auto mehrere Laternen treffen würde... Das Auto besteht aus Metall, und Blech, und einer sicheren Fahrgastzelle. Das Flugzeug hingegen besteht wie jeder weiß aus leichtem Aluminium, und soll trotz dessen, mehrere Laternen aus dem Boden gerissen haben!? Und auf keinem Bild ist auch nur ein einzigstes Teil vom Flugzeug zu erkennen. Also will uns der offizielle Bericht sagen, dass die Boing mehrere Laternen umgerissen hat, und dabei nicht einmal Teile der Boing abgerissen sind!? Wie soll das gehen?

4. Die Boing hat ja das Gebäude an der (logisch) Vorderseite des Pentagon mit 600 km/h getroffen. Trotzdem sieht man eindeutig auf den Bildern der Nachrichtensender... das große Kabeltrommeln DIREKT neben der Einschlagstelle, immer noch aufrecht standen!? Und dass die Fensterscheiben neben der Einschlagstelle fast alle noch vollständig in Takt sind. (also fliegt ein Ausweiß durch die Explusion weit genug vom Brandherd weg, um nicht verbrannt zu werden, aber Glasscheiben bleiben intakt?)
Wie kann das sein?

5. Laut offiziellem Bericht soll das Flugzeug nicht nur die Vorderseite (erste Wand) des Pentagon getroffen haben, sondern in dem Gebäude noch zwei weitere Wände durchbrochen haben. Das Einschlagsloch ist laut Bildern gerade mal ca.5 Meter im Durchmesser. Und in der dritten Wand des Pentagon ist ein ca. 3 Meter Durchmesser großes Loch, welches das "Austrittsloch" der Nase des Flugzeuges sein soll...
Der ofizielle Bericht will uns also sagen, dass eine ganze Boing durch ein 5 Meter großes Loch ins Gebäude geflogen sein soll!? WIIIIIE?
Das einzigst massive an dem Flugzeug sind Sachen wie Fahrwerk oder Turbinen. Die zwei Turbinen sollen also auch durch das kleine Loch geflogen sein!? Rein LOGISCH müssten neben dem Haupt Einschlagsloch, noch zwei große Löcher von den Turbinen sein oder nicht? Und wie soll die leichte Aluminium Nase, durch 3 massive Wände geflogen sein?

6. Bei anderen Flugzeugabstürzen ist es üblich dass man überall Trümmerteile findet. Gut, die wären ja im Falle des Pentagon Anschlages wahrscheinlich IM Gebäude. (wobei ich nicht glube dass alle Teile bis in das Gebäude schießen würden...) ABER man müsste doch mindestens die zwei massiven Turbinin finden, egal ob im, oder vor, oder im Innenhof des Gebäudes. Und dass alle Teile (auch Turbinen) verbrannt sein sollen, ist ja bekanntlich Schwachsinn, wegen Schmelztemperatur.......

Naja, ich habe noch hundert andere Fragen zu den anderen 3 Flugzeugen, oder Gebäude 7... aber ich will es mal nicht übertreiben hier
Auch wenn diese Fragen vielleicht schon 100 mal gestellt wurden, wäre es für mich interessant, eure Meinung dazu zu lesen.

mfg Andy

Andy 119

Servus!

4. Die Boing hat ja das Gebäude an der (logisch) Vorderseite des Pentagon mit 600 km/h getroffen. Trotzdem sieht man eindeutig auf den Bildern der Nachrichtensender... das große Kabeltrommeln DIREKT neben der Einschlagstelle, immer noch aufrecht standen!? Und dass die Fensterscheiben neben der Einschlagstelle fast alle noch vollständig in Takt sind. (also fliegt ein Ausweiß durch die Explusion weit genug vom Brandherd weg, um nicht verbrannt zu werden, aber Glasscheiben bleiben intakt?)
Wie kann das sein?

mfg Andy

das ein Ausweiss so was völlig unbeschadet übersteht, ist doch das Normalste der Welt , laut Sugar bitte ma melden Sugar

Andy 119

Servus! Also ich habe mir den kompletten Threat durchgelesen. Also ich bin ganz froh dass es diesen Threat gibt, da ich mich auch seit geraumer Zeit mit dem 9/11 beschäftigt... Vorab möchte ich sagen dass ich einer der jenigen bin, der der "offiziellen" version des 9/11 einfach nicht 100% glauben kann!! Dennoch würde ich mich jetz nicht als VST bezeichnen, da ich ja nicht Behauptungen verbreite, sondern einfach nur offene, unbeantwortete FRAGEN habe. Dass ich darauf niemals die 100%ige wahre Antwort bekommen werde, is mir klar... Dennoch möchte ich nun ein paar Fragen an euch in die Runde werfen. Es sind im Grunde die einfachen Fragen, welche sich mir stellten nach dem ich mehrere Videos im Netz angeschaut habe... Die meisten werden diese Videos sicherlich auch schon angesehen haben, und werden die Fragen kennen. Trotzdem möchte ich mal eine Meinung von realen "normalen" Leuten wie euch dazu hören (dazu dient ja dieser Threat ne) Also ich fang mal an: 1. Der "Terror Pilot" vom Flug 77 (ins Pentagon) war einen Monat vor dem 11/9 nicht in der Lage, eine einmotorige Jessna kontrolliert zu steuern... laut dem Copilot der Jessna, hatte der späterer "Terror Pilot" durchschnittliche, bis unterdurchschnittliche Flugzeugkenntnisse... Wie konnte dieser Mann, einen Monat später eine große Boing, zielgenau mit ca. 600 km/h ins Pentagon fliegen? 2. laut "offiziellem" Bericht, soll dieser Pilot (genaue Zahl weiß ich leider nicht mehr) mehrere hundert Meter, nur wenige Meter über dem Boden geflogen sein (mit ca. 600 km/h)! Mehrere Piloten, welche Erfahrungen mit diseser Boing hatten, und Spezialisten die sich mit der Physik eines Flugzeuges auskennen, sagten dass es UNMÖGLICH ist, eine solche Boing in einer solch niedrigen Flughöhe mit so hoher Geschwindigkeit zu fliegen... weil das Flugzeug durch einen "Höhenabriss" abstürzen würde, Fakt. 3. Die Boing soll bevor sie das Pentagon getroffen hat, mehrere Straßenlaternen aus dem Boden gerissen haben... (siehe einige Bilder vom 11/9) Ich möchte an dieser Stelle mal daran erinnern, was passiert wenn ein Auto mit hoher Geschwindigkeit, an eine solche Laterne prallt... es wird in seine Einzelteile zerlegt, und nimmt definitiv großen Schaden an. Ganz zu schweigen was passiert wenn das Auto mehrere Laternen treffen würde... Das Auto besteht aus Metall, und Blech, und einer sicheren Fahrgastzelle. Das Flugzeug hingegen besteht wie jeder weiß aus leichtem Aluminium, und soll trotz dessen, mehrere Laternen aus dem Boden gerissen haben!? Und auf keinem Bild ist auch nur ein einzigstes Teil vom Flugzeug zu erkennen. Also will uns der offizielle Bericht sagen, dass die Boing mehrere Laternen umgerissen hat, und dabei nicht einmal Teile der Boing abgerissen sind!? Wie soll das gehen? 4. Die Boing hat ja das Gebäude an der (logisch) Vorderseite des Pentagon mit 600 km/h getroffen. Trotzdem sieht man eindeutig auf den Bildern der Nachrichtensender... das große Kabeltrommeln DIREKT neben der Einschlagstelle, immer noch aufrecht standen!? Und dass die Fensterscheiben neben der Einschlagstelle fast alle noch vollständig in Takt sind. (also fliegt ein Ausweiß durch die Explusion weit genug vom Brandherd weg, um nicht verbrannt zu werden, aber Glasscheiben bleiben intakt?) Wie kann das sein? 5. Laut offiziellem Bericht soll das Flugzeug nicht nur die Vorderseite (erste Wand) des Pentagon getroffen haben, sondern in dem Gebäude noch zwei weitere Wände durchbrochen haben. Das Einschlagsloch ist laut Bildern gerade mal ca.5 Meter im Durchmesser. Und in der dritten Wand des Pentagon ist ein ca. 3 Meter Durchmesser großes Loch, welches das "Austrittsloch" der Nase des Flugzeuges sein soll... Der ofizielle Bericht will uns also sagen, dass eine ganze Boing durch ein 5 Meter großes Loch ins Gebäude geflogen sein soll!? WIIIIIE? Das einzigst massive an dem Flugzeug sind Sachen wie Fahrwerk oder Turbinen. Die zwei Turbinen sollen also auch durch das kleine Loch geflogen sein!? Rein LOGISCH müssten neben dem Haupt Einschlagsloch, noch zwei große Löcher von den Turbinen sein oder nicht? Und wie soll die leichte Aluminium Nase, durch 3 massive Wände geflogen sein? 6. Bei anderen Flugzeugabstürzen ist es üblich dass man überall Trümmerteile findet. Gut, die wären ja im Falle des Pentagon Anschlages wahrscheinlich IM Gebäude. (wobei ich nicht glube dass alle Teile bis in das Gebäude schießen würden...) ABER man müsste doch mindestens die zwei massiven Turbinin finden, egal ob im, oder vor, oder im Innenhof des Gebäudes. Und dass alle Teile (auch Turbinen) verbrannt sein sollen, ist ja bekanntlich Schwachsinn, wegen Schmelztemperatur....... Naja, ich habe noch hundert andere Fragen zu den anderen 3 Flugzeugen, oder Gebäude 7... aber ich will es mal nicht übertreiben hier Auch wenn diese Fragen vielleicht schon 100 mal gestellt wurden, wäre es für mich interessant, eure Meinung dazu zu lesen. mfg Andy

Nun, das sind Fragen mit denen ich mich noch garnicht mal befasst hab *schäm* Du hast aber in Bezug auf das Flugzeug recht, nämlich das es größtenteil aus dem Leichtmetall Aluminium besteht, mit Ausnahme des Triebwerke + Turbinen So gesehen hätte das Flugzeug einfach gegen die Betonwand des Pentagon zerschellen sollen Aber wie das WTC auch, hat das Pentagon jede menge Fenster. Es kann deshalb gut möglich sein, das die Stahlbetonwand, dadurch keine Wirkliche Stabilität hat. Bei den Wolkenkratzeren hingegen ist das was anderes, da die Tragenden Pfeiler,doch sehr robust sind, und nicht so schnell durch Temperatur alleine schmelzen können. Zumal da viele Faktoren abhängig sein müssten. Die weiteren Fragen sind aber berechtigt und da es wohl wirklich nicht für jede Frage eine Antwort gibt, steht diese halt offen. Das belegt aber das wiederum etwas passiert ist, was nicht hätte passieren können. Folglich ist der 11. September für mich nichts weiter als eine Seifenoper. Ich gehöre zwar nicht zu den Verschwörungstheoretikern, aber immerhin zu den Leuten die sich damit befassen, wieseo, weshalb, warum? Dennoch sollte man auch noch mal von den Bombenanschlag erzählen, der vor über 20 Jahren im WTC stattgefunden hat. Die Explosion hat auch nen großes Loch im WTC hinterlasssen und dennoch ist es zu keinen Einsturz gekommen. Auf den Dach stand sogar noch ein Kran. Es gibt zu den Fragen WTC und Verschwörungstheorien bestimmt 10000 von Fragen, wobei etwa ein kleiner Teil beantwortet wird, da es Lügen sind. die Restlichen Fragen, stehen offen, werden offiziell gezeigt, oder nicht in Frage gestellt, da man sie sonst als Verschwörung erklären könnte, nur weil den Leuten da keine Alternative Antwort einfällt. Die großen Leute haben auch mal behauptet, die Welt sei Flach...(Das war der größte Teil der Menschheit damals)und nur ein kleiner bedeutungsloser Teil, hat behauptet die Welt sei Rund. Mit der Aussage haben sie mit ihren Leben bezahlt, obwohl es timmt. Was ich damit sagen will ist, das selbst wenn ein großteil behauptet das es so ist, das es garnicht stimmen muss, sondern diese sich nur von einen überzeugenen Redner haben blenden lassen, oder ein Physiker, der viel weiß, abere evtl. einen Fehler in der Rechnung hat. Alternativ kann er aber auch recht haben

1. und 2.: Die offizielle Version vom Anflug ist Schwachsinn, und wird u.a. von Zeugen und den Flugschreiberdaten widersprochen.

3. Die Tragflächen werden beim Zusammenstoß mit Laternen stark beschädigt, wahrscheinlich teilweise abgerissen. Einfach so weiterzufliegen geht nicht.

4. Der betreffende Gebäudeteil wurde gerade modernisiert und die Fenster sollen gepanzert gewesen sein. Somit müssen die nicht unbedingt kaputt gehen.
Das dort auch ein Ausweis gefunden wurde, weiß ich gar nicht. Mir ist es vom WTC bekannt.

5. Der Schaden am Gebäude entspricht nicht dem Einschlag eines Flugzeuges.

6. Trümmerteile verschwinden nicht vollständig in Gebäuden. Offensichtlich müssen ja Teile der Tragfläche an der Wand zerschellt sein. Natürlich müsste man viel mehr finden. Im Gebäude sah es ja auch nicht nach einem Flugzeugeinschlag aus.