Thema: 11. März 2011: Schweres Erdbeben in Japan führt zum Tsunami.

Das kommt zweifellos darauf an, wie die atomare Wolke wandert.
Das kann dir aber keiner sagen, nicht mit heutiger Technik... Vielleicht steigt sie erst in die Mesosphäre, wandert 2000 Kilometer und sinkt dann, wer weiß?
Vielleicht erwischt es sogar uns, das kann ich dir nicht sagen. Aber solange die Japaner mit Infos klecksen, kann man nicht einmal früh warnen.

Merkel ist sowieso die Beste: "Es gilt der Grundsatz: Im Zweifel für die Sicherheit!". Bezogen auf Atomkraftwerke und Laufzeitverlängerungen frage ich mich wirklich, wie sie "Sicherheit" mit "Lobby" verwechseln konnte.

Wenn ich schon im Fernsehen diese ganzen Atomgegnerhippies seh, krieg ich so einen Hals. Haben die nicht iwas besseres zu tun als so dämliche Aktionen die eh nichts bringen?

Man könnte zwar die AKW's abschalten und den Strom aus den neuen Stormquellen (aka. Solar,Wind etc.) gewinnen. Aber denkt jemand überhaupt hier mal an die Kosten? Von was soll das alles bezahlt werden. Steuern werden wieder ins Unermessliche steigen, und dann beschweren sich wieder alle.
Ausserdem wird gerade ja auch nur soviel Wirbel drum gemacht, weil die AKW's in Japan dazu drohen, zu explodieren. Und das halt durch Erdbeben/Tsunami und den daraus enstandenen Problemen (die mir eher suspekt vorkommen). Aber genau solche Naturereignisse wird es hier in "solchen Ausmaßen" nie geben. Deswegen kann ich überhaupt nicht den Wirbel darum verstehen.

Don Promillo

Zu so etwas kann es in jedem Kraftwerk/Industrieanlage kommen. Der Unterschied zwischen herkömmlichen Kraftwerken und AKWs ist hingegen der Sicherheitsstandard, der solche Unfälle/Risiken minimiert. Oder kannst du mir auf Anhieb atomare Zwischenfälle in Deutschland nennen? Und nein, ich kann dir auch keinen Zwischenfall in einem Kohlekraftwerk nennen, aber schau dir die CO2 Emmissionen an...

Wie du selbst weiter unten gesagt hast, sind die Auswirkungen eines atomaren Zwischenfalls höher als die bei einem Kohlekraftwerk, etc.
Die Emmisionen mal außen vorgelassen

Don Promillo

Ich zitiere:
"Braunkohle: 1230g/kWh; Steinkohle: 1080g/kWh, Erdöl: 890g/kWh, Kernkraft: 23g/kWh, Wasserkraft: 13g/kWh" Photovoltaik habe ich mal komplett rausgenommen, da ich nicht auf dem aktuellsten Stand mit der Entwicklung bin und daher nicht einschätzen kann inwiefern die dort gezeigten Zahlen (immerhin höher als Kernkraft) noch aktuell sind...
CO2-Aussto

gut, die CO2-Sache hatte ich unterschlagen, da hast recht. Aber Wasser- und Solarenergie ist meiner Meinung nach eine gute Alternative zu Atomkraft (auch wenn hier die Herstellung, zumindest bei Solar, auch erstmal mit viel CO2 verbunden ist).

Don Promillo

Natürlich nicht, aber sicher verwahrt schadet er auch nicht wirklich. Und ich bin mir sicher, irgendwann wird der Mensch eine Lösung für das Atommüllproblem haben und kann daraus vll noch weiter Energie gewinnen... Niemand weiß was die Zukunft bringt

ja, irgendwann....aber im Moment ist die Lagerung nicht so sicher und toll. Mal wieder Geld vor Sicherheit.

Don Promillo

Die Kerntechnologie gehört wohl mit zu den am besten abgesicherten Technologien die die Menschheit hat. Natürlich steckt eine mörderische Kraft in den Kraftwerken, aber die ist doch auch recht gut abgesichert. Wenn sich jemand zig AKWs in eine extrem Erdbebengefährdete Region klatscht muss man sich nicht wundern. Da wäre jedes Kohlekraftwerk etc. auch eingeknickt, natürlich mit nicht so dramatischen Folgen.

dumm ist das allemal die AKWs da hinzuklatschen, aber wie du sagst "natürlich mit nicht so dramatischen Folgen" und das is meiner Meinung nach der entscheidende Punkt. Japan riskiert damit einen Unfall der sich global auswirkt.
Ich halte aber auch Kohle-KW nicht für eine Lösung bzgl. der Emissionen.

Don Promillo

Dir ist das vll scheiß egal, aber so hart sich das ganze auch anhört, die Welt dreht sich weiter. Die Börsen sind nunmal ein wichtiger Bestandteil der Weltwirtschaft... Willst du 24/7 Bilder von zerstörten Häusern, Tsunamiopfern, langweiligen AKW-Kuppeln haben? Auf der Welt geht noch viel mehr Scheiße ab als das in Japan. Abgesehen davon, wie willst du den Menschen dort helfen/den GAU abwenden indem du dir Berichte darüber ansiehst? Aber du weißt ja, mich kotzt diese einseitige Berichterstattung eh an...

es ging mir aber darum, dass es in einem "Live-Ticker" zu der Katastrophe zwischen den interessanten Meldungen zur Lage im AKW und den Fluten immer wieder Informationen zur Börse gibt und die sind meiner Meinung nach da fehl am Platz. Es soll nicht nicht darüber berichtet werden, aber vllt an anderer Stelle.

Don Promillo

Besser späte Einsicht als keine Einsicht sag ich da mal...

naja, mal sehen wie lange das anhält...

Noox

Wenn ich schon im Fernsehen diese ganzen Atomgegnerhippies seh, krieg ich so einen Hals. Haben die nicht iwas besseres zu tun als so dämliche Aktionen die eh nichts bringen?

Man könnte zwar die AKW's abschalten und den Strom aus den neuen Stormquellen (aka. Solar,Wind etc.) gewinnen. Aber denkt jemand überhaupt hier mal an die Kosten? Von was soll das alles bezahlt werden. Steuern werden wieder ins Unermessliche steigen, und dann beschweren sich wieder alle.
Ausserdem wird gerade ja auch nur soviel Wirbel drum gemacht, weil die AKW's in Japan dazu drohen, zu explodieren. Und das halt durch Erdbeben/Tsunami und den daraus enstandenen Problemen (die mir eher suspekt vorkommen). Aber genau solche Naturereignisse wird es hier in "solchen Ausmaßen" nie geben. Deswegen kann ich überhaupt nicht den Wirbel darum verstehen.

es wird schon lang genug Wirbel drum gemacht und auch viel protestiert.
Vllt sagt dir auch das Stichwort "Castor-Transport" etwas?
Die Sache in Japan ist nur nochmal eine Bestätigung dessen was gegen Atomkraft spricht und natürlich eine gute Argumentationsgrundlage für Gegner.
Hier gibt es zwar keine Erdbeben aber zu Ausfällen kann es auch ohne Erdbeben kommen. Technischer Ausfall der Kühlanlagen, Flugzeugabsturz, etc.

Noox

Wenn ich schon im Fernsehen diese ganzen Atomgegnerhippies seh, krieg ich so einen Hals. Haben die nicht iwas besseres zu tun als so dämliche Aktionen die eh nichts bringen?

wieso soll es nichts bringen ? das wird nicht impliziert.

Noox

Man könnte zwar die AKW's abschalten und den Strom aus den neuen Stormquellen (aka. Solar,Wind etc.) gewinnen. Aber denkt jemand überhaupt hier mal an die Kosten? Von was soll das alles bezahlt werden. Steuern werden wieder ins Unermessliche steigen, und dann beschweren sich wieder alle.

die Kosten wären auf Lange Zeit Kosten Günstig durch Regenerative Energien, sogar mehr als das, der staat würde dadurch auf Lange sicht mehr Geld rein bekommen.

daher einfach mal in unsere Zukunft Subventioneren, als in Kohlebau / Schiffbau / ölkonzerne etc was uns eh nichts für die Zukunft Bringt und auch Millionen Steuer Gelder Frisst.

robbie

Wenn die Diskussion weiter in diese Richtung gewünscht wird, dann passt die ja ganz hervorragend in einen dieser Threads:

Atomkraft - Ja oder nein?
Ausstieg vom Atomausstieg

Ich bitte nocheinmal darum, diese Debatte dort weiter zu führen.
Schließlich ist ein Erdbeben der Stärke 9 der Auslöser für den atomaren Zwischenfall gewesen.
Das AKW Fukushima hätte vermutlich Tests, wie sie die deutsche Bundesregierung nun plant, ohne Probleme bestanden.
Aber mit einer Naturkatastrophe diesen Ausmaßes ist in Deutschland oder Frankreich wohl nicht zu rechnen.

Zum Für und Wider der Atomenergie aus wirtschaftlicher Sicht gibt es eben andere Threads, ich finde die Berichterstattung aus Japan würde um einiges übersichtlicher bleiben, wenn hier nicht die Energiepolitik Mitteleuropas abgehandelt würde.

DevouringKing

die Kosten wären auf Lange Zeit Kosten Günstig durch Regenerative Energien, sogar mehr als das, der staat würde dadurch auf Lange sicht mehr Geld rein bekommen.

daher einfach mal in unsere Zukunft Subventioneren, als in Kohlebau / Schiffbau / ölkonzerne etc was uns eh nichts für die Zukunft Bringt und auch Millionen Steuer Gelder Frisst.

na bitte, entlich jemand der das auch begriffen hat!

Uff Gerade im Fernsehen gesehen, in allen 3 Reaktoren droht nun eine Kernschmelze oder ist evtl schon im Gange...

as kommt zweifellos darauf an, wie die atomare Wolke wandert.
Das kann dir aber keiner sagen, nicht mit heutiger Technik... Vielleicht steigt sie erst in die Mesosphäre, wandert 2000 Kilometer und sinkt dann, wer weiß?
Vielleicht erwischt es sogar uns, das kann ich dir nicht sagen.

hm okay...
Das es bis zu uns kommt glaube ich nicht, fragte da mehr wegen verwandschaft. Jinan liegt ziemlich nah an Japan dran auch wenn Korea noch dazwischen ist ^^

Wiinz

Ein Kraftwerk kann immer mal hochgehen und dann bringt es auch nix wenn das in keinem Risikogebiet steht, weil die Strahlung bleibt.
Ja, der Müll ist somit das größte Problem, das die Umwelt dauerhaft belastet und auch nicht gut gelagert wird...
Nenn mir doch bitte mal die vielen anderen Kraftwerke die die Umwelt mehr belasten?

Kraftwerke, die die Umwelt mehr belasten:
Kohlekraftwerke
Ölkraftwerke
Biomassekraftwerk
...

In Deutschland ist kein ernstzunehmender Zwischenfall im Zusammenhang mit Kernkraft bekannt. Zudem muss Kernkraft die Umwelt nicht belasten, wenn man eine angemessene Lösung für die Lagerung des radioaktiven Abfalls gefunden hat.

wer redet denn von Sofortausstieg?
Aber der Unfall in Japan zeigt nur wieder mal das man schon längst hätte auf andere Energiequellen setzen sollen und diese vorantreiben.

Nein der Vorfall in Japan zeigt gar nichts, weil die Situation überhaupt nicht vergleichbar ist.
Einerseits sagst du, dass es hier nicht um Vergleiche geht...

es geht nicht um die Vergleiche sondern darum was Atomkraft anstellen kann und das ist unzumutbar.

...aber andererseits ziehst du hier trotzdem wieder einen Vergleich zu Japan.

Ginge es hier nicht um Macht und viel Geld wären wir der Sache auch schon einen Schritt näher

Dennoch ist es ein nicht zu vernachlässigender Faktor. Wird man aus der Kernkraft aussteigen, gehört Deutschland zu den "dummen", da wir einen wirtschaftlichen Nachteil bekommen haben und die Länder, welche dann Strom aus Kernkraft nach Deutschland verkaufen, um den Energiebedarf Deutschlands zu decken, sich freuen werden.

ahja, und der Müll löst sich in Luft auf oder wie?

Nein, aber man kann nach einer angemessenen Lagerlösung suchen. Es müssen viele Faktoren berücksichtigt werden, weshalb das nicht so einfach ist.

Die Technologie ist aber aufgrund der Gefahren nicht tragbar und auch der Abfall spricht gegen Atomenergie.

Dann erklär mir doch mal wie die Technologie funktioniert.
Um Gefahren abschätzen zu können, sollte man ein Grundverständnis über die verwendete Technologie haben. Aus gleichem Grund glauben viele Menschen, dass Solarstrom umweltfreundlich sei, weil sie nichts vom giftigen Cadmium wissen, aber dazu gleich mehr.

DevouringKing

es gibt alternativen zu Atomkraftwerken.

einfach Massiv Solar Strom Subventionieren.

Um die Umweltfreundlichkeit einer Energiequelle beurteilen zu können, muss man den Zyklus von Anfang bis Ende betrachten. Es gibt mehrere Möglichkeiten Energie aus der Sonne zu gewinnen. Eine der verbreitesten Möglichkeit sind die Solarzellen. Bevor man Solarstrom aus Solarzellen bekommt, müssen die Solarzellen zunächst hergestellt werden.
Die Herstellung von Silizium ist ein sehr energieintensiver Prozess. Eine Solarzelle muss hierzulande 3 bis 5 Jahre laufen bis sie die Energie für ihre Herstellung wieder eingebracht hat. Zudem führt die Herstellung zu einem hohen CO2 Ausstoß.
Es gibt verschiedene Arten von Solarzellen. Cadmiumtellurid-Dünnschicht-Solarzellen sind weit verbreitet und haben eine der höchsten Effizienzen. Solarzellen können aber nicht beliebig lange laufen, sondern müssen nach 10 bis 20 Jahren Laufzeit entsorgt werden. In diesem Solarzellentyp ist aber giftiges Cadmium, was extrem umweltbelastend ist. Genauso gibt es auch verschiedene Arten von Kernkraftwerken. Bspw. war das Kraftwerk in Tschernobyll graphitmoderiert, während die japanischen Kraftwerke wassermoderiert sind. Die üblichen Protestanten differenzieren aber überhaupt nicht.

Jemand, der gegen Kernkraft protestiert, muss konsequenterweise auch gegen Cadmiumtellurid-Dünnschicht-Solarzellen protestieren. Dies bezüglich habe ich aber noch nie von Protesten gehört.

Eine aus meiner Sicht etwas umweltfreundlichere Möglichkeit für Solarstrom bilden die solarthermischen Kraftwerke.

Meiner Meinung nach machen viele Leute einfach ganz pauschal eine Gefahrenquelle aus, verteufeln sie einfach, weil man von allen Seiten hört wie gefährlich das doch sei und in den Medien beeindruckende Bilder zu Gesicht bekommt, informiert sich aber kein Stück.
Über die Umweltschädlichkeit von Biomasse will ich gar nicht erst reden.
Ich bin übrigens kein Befürworter von Kernkraft, sondern sehe Kernkraft mangels Alternative als notwendige Übergangslösung an. Neue Kernkraftwerke sollte man aber nicht mehr bauen.

OmegaPirat

Ich bin übrigens kein Befürworter von Kernkraft, sondern sehe Kernkraft mangels Alternative als notwendige Übergangslösung an. Neue Kernkraftwerke sollte man aber nicht mehr bauen.

deine Argumentation setzt aber eine lange "Übergangslösung" voraus.
Auf den Rest geh ich gar nich mehr ein, da man bei dir in jedem Thread gegen eine engstirnige Mauer redet.

Noch am Rande:
Ich vergleiche in keiner Weise mit Japan. Fakt ist aber, das hier (aus anderen Gründen) genauso eine Katastrophe passieren kann wie in Japan.
Somit vergleiche ich die Folgen.

Weil ich das jetzt schon oft gehört habe, dass die radioaktiven Teilchen auch bis zur Westküste der USA gehen können:
Wie schlimm wäre da die Strahlung eigentlich noch?

Wiinz

Auf den Rest geh ich gar nich mehr ein, da man bei dir in jedem Thread gegen eine engstirnige Mauer redet.

Nicht, wenn sich die Gegenseite über den Sachverhalt hinreichend informiert hat. Man kann nicht ernsthaft Kernkraft kritisieren, wenn man sich nicht mit der Kernspaltungstechnologie auskennt.
Genauso kann man nicht über die Umweltfreundlichkeit von Solarzellen diskutieren, wenn man deren Zusammensetzung nicht kennt. Da kann ich nichts für.
Welche Energiequellen hälst du denn für umweltfreundlich bzw. für eine vernünftige Alternative zur Kernkraft?

Noch am Rande:
Ich vergleiche in keiner Weise mit Japan. Fakt ist aber, das hier (aus anderen Gründen) genauso eine Katastrophe passieren kann wie in Japan.
Somit vergleiche ich die Folgen.

Das ist aber ein Vergleich zu Japan. Du sagst hiermit, dass in Japan genau so eine Katastrophe passieren kann wie in Japan. Und ich sage NEIN, genau so eine Katastrophe (auch aus anderen Gründen) wie in Japan kann hier nicht passieren.

OmegaPirat

Um die Umweltfreundlichkeit einer Energiequelle beurteilen zu können, muss man den Zyklus von Anfang bis Ende betrachten. Es gibt mehrere Möglichkeiten Energie aus der Sonne zu gewinnen. Eine der verbreitesten Möglichkeit sind die Solarzellen. Bevor man Solarstrom aus Solarzellen bekommt, müssen die Solarzellen zunächst hergestellt werden.
Die Herstellung von Silizium ist ein sehr energieintensiver Prozess. Eine Solarzelle muss hierzulande 3 bis 5 Jahre laufen bis sie die Energie für ihre Herstellung wieder eingebracht hat. Zudem führt die Herstellung zu einem hohen CO2 Ausstoß.
Es gibt verschiedene Arten von Solarzellen. Cadmiumtellurid-Dünnschicht-Solarzellen sind weit verbreitet und haben eine der höchsten Effizienzen. Solarzellen können aber nicht beliebig lange laufen, sondern müssen nach 10 bis 20 Jahren Laufzeit entsorgt werden.

ist falsch mein freund

du bist auf dem Technischen Stand von 2009

im Jahre 2010 wurde ein verfahren entwickelt, welches den Wirkungsgrad von Solar Zellen Unbegrenzt Lang auf 100% bleiben lässt.

von daher Sollten wir den Atomstrom Nutzen um Massiv Viele solcher Solar zellen herzustellen, um komplett umsteigen zu können. würde sich zwar erst nach 5 Jahren Rentieren, aber auf Lange sicht (20 oder 50 jahre) Sehr Sehr viele Milliarden für Deutschland Einbringen.

DevouringKing

ist falsch mein freund

du bist auf dem Technischen Stand von 2009

im Jahre 2010 wurde ein verfahren entwickelt, welches den Wirkungsgrad von Solar Zellen Unbegrenzt Lang auf 100% bleiben lässt.

von daher Sollten wir den Atomstrom Nutzen um Massiv Viele solcher Solar zellen herzustellen, um komplett umsteigen zu können. würde sich zwar erst nach 5 Jahren Rentieren, aber auf Lange sicht (20 oder 50 jahre) Sehr Sehr viele Milliarden für Deutschland Einbringen.

Kannst du mir eine Quelle nennen? Solarzellen mit einer unbegrenzten Laufzeit sind mir unbekannt. Ich habe allerdings schon von Solarzellen mit einer Laufzeit von 25 Jahren gehört.
Das könnte meine Meinung über Solarzellen ändern.

stimmt es dass wenn in allen drei reaktoren die kernschmelze stattfindet, japan konplett unbewohnbar wäre? das wäre ja ein hammer... ich finds schon seltsam in welch kurzen abständen naturkatastrophen die welt schocken. haiti, tsunami 04, erbeben pakistan chile, china, jetz japan. tiersterben, schneestürme, sandstürme, vulkan ausbrüche.
is schon krass

OmegaPirat

Kannst du mir eine Quelle nennen? Solarzellen mit einer unbegrenzten Laufzeit sind mir unbekannt. Ich habe allerdings schon von Solarzellen mit einer Laufzeit von 25 Jahren gehört.
Das könnte meine Meinung über Solarzellen ändern.

Sehr Gern !

Energieforschung: Solarzellen erneuern sich selbst - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

landrush-fifa

stimmt es dass wenn in allen drei reaktoren die kernschmelze stattfindet, japan konplett unbewohnbar wäre? das wäre ja ein hammer... ich finds schon seltsam in welch kurzen abständen naturkatastrophen die welt schocken. haiti, tsunami 04, erbeben pakistan chile, china, jetz japan. tiersterben, schneestürme, sandstürme, vulkan ausbrüche.
is schon krass

Ja, da bekommt man mittlerweile echt Angst..
Und ich finde bei Japan ist es jetzt schon richtig krass, die haben ja alles was man sich vorstellen kann.
Da braucht man sich bald keine Filme wie 2012 etc. anzuschauen, hat man jetzt alles live.. :/

landrush-fifa

stimmt es dass wenn in allen drei reaktoren die kernschmelze stattfindet, japan konplett unbewohnbar wäre? das wäre ja ein hammer... ich finds schon seltsam in welch kurzen abständen naturkatastrophen die welt schocken. haiti, tsunami 04, erbeben pakistan chile, china, jetz japan. tiersterben, schneestürme, sandstürme, vulkan ausbrüche.
is schon krass

Eine Kernschmelze ist noch kein Super-Gau.


Edit:
@DevouringKing
Danke. Ich werde mich darüber informieren.

OmegaPirat

Eine Kernschmelze ist noch kein Super-Gau.

und selbst wenn, eine richtige komplette kernschmelze gabe es ja noch nicht

MasterSansai

und selbst wenn, eine richtige komplette kernschmelze gabe es ja noch nicht

Ich weiß jetzt nicht was du unter "komplett" verstehst, aber eine Kernschmelze gab es bereits.

Hier eine Fallout-Map, wenn alles beim alten bleibt & der Wind gen Osten zieht.
http://img847.imageshack.us/img847/438/fallout.jpg