Thema: 11.9.2011 greift Al Kaida wieder an?

Ganz egal ob 9/11 jetzt ein "Inside Job" war oder nicht, mich gehen die ganzen Gedenkfeiern sowie der übertriebene amerikanische Patriotismus einfach auf die Nerven. Schließlich sterben pro Tag 20000 Kinder, und (nicht nur in irgendwelchen Kopftuchmafiaclankriegen) im Irak und in Afghanistan starben 3 Millionen Menschen und der elfte September war da eben ein feuchter Furz dagegen.....

Selbst wenn, wo führte es hin? Die übertriebene Reaktion Bushs könnte den Amis finanziell den Kopf abschlagen, der Militärhaushalt hat sich verdoppelt, den Gipfel des Schuldenbergs kann man nichts sehen wenn man drunter steht. Nuff said.

Ich habe am 11.9 geburtstag also heute xD Und mein cousin auch

Ich zitiere mal eine Freundin von mir:
"R.I.P
Thinking of all those families, who lost someone at 9/11."

Egal, wer es war und warum, es starben so viele unschuldige Menschen. Das ist einfach traurig. Wenn ich mich daran erinnere, wie wir uns im Unterricht Bilder angesehen haben, wie manche aus den Fenstern sprangen, ist das für mich noch immer unbegreiflich. Das hat niemand verdient.

Achja, bis jetzt ist noch nichts passiert und ich glaube auch nicht daran, dass noch etwas passieren wird.
Die Verschwörungstheorien halte ich auch für Schwachsinn.

Big ?

Der Gedanke, dass 9/11 inszeniert wurde und dass das eine Verschwörung sei ist eine Beleidigung für die Opfer eines eindeutigen Terroraktes.

Und was soll das bedeuten? Das man das jetzt immer so machen soll? Jemanden bestimmen, der es war, ohne Beweise, ohne Gerichtsverfahren, denjenigen umbringen, und fertig? Oder doch besser bei der Gelegenheit noch einige Zigtausend umbringen?

OmegaPirat

Du hast vergessen zu erwähnen, dass es sich laut Verschwörungstheoretikern, um eine kontrollierte Sprengung handelte. Die Löcher durften also nicht irgendwie angebracht werden, sondern es musste alles genau aufeinander abgestimmt sein.
Das bedarf einer wochenlangen Vorbereitung und Planung und natürlich bei einem Gebäude der Größe des WTC ein sehr großes Team. Ein Team von mehreren hundert Leuten ist nicht übertrieben.

Ich denke mal, du übertreibst das hier. Da werden sich die Pläne angeschaut, die Positionen bestimmt und dann im Rahmen der Fahrstuhlsanierung oder anderer Arbeiten die Vorbereitungen getroffen.

OmegaPirat

Es ist das einzige Paper, welches für die Nanothermithypothese spricht. Allerdings stehen dem gegenüber zum einen dutzende paper anderer unabhängiger Wissenschaftler

Welche Wissenschaftler sind denn unabhängig? Wer nicht mitspielt, ist weg vom Fenster.
Was vor allem für die Sprengung spricht ist, dass da eine Sprengung zu sehen ist.

Das die Türme auf Grund der Flugzeuge pulverisiert wurden ist schon sehr fragwürdig. Die Konstruktion war einfach viel zu Robust um Kontrolliert zusammen zu stürzen. Das wäre so als würde man bei Jenga einen äusseren Stein rausziehen und der Turm fällt in sich zusammen, anstatt auf die Seite zu kippen.
Daran glauben, das die beiden Einschläge bzw die Feuer die Gebäude auf den betroffenen Ebenen komplett Konform deformierten, ist schon sehr blauäugig.

Die Trassen Theorie der Nist und Fema geht unter betracht der Blaupausen des Centers einfach nicht auf da der Kern des Gebäudes in der Theorie nicht erwähnt wird. Wer Bilder des Kerns beim Bau des WTC gesehen hat weis das man solche Träger normalerweise nur mit Schneidladungen zum Einsturz bringt. Ganz ab davon wie die Trassen den Kern mit reissen können obwohl diese ja nur "eingehängt " waren. Es heisst ja, das sich die ganzen Böden oder eben Trassen, oberhalb des Einschlages langsam gelösst haben und dann als das aufgestaute Gewicht zu gross wurde hat das den Einsturz verursacht, wohlgemerkt ungebremst von den darunterliegenden Stahlgerüst das durch das Feuer unversehrt war.
Übrig blieb so gut wie nichts, bis auf ein paar äussere Stahlsegmente. Da fragt man sich doch warum man solide Stahlbauten wie Brücken zb nicht einfach anzündet anstatt sie aufwendig mit Schneidladungen zu sprengen.

Die unzälligen Berichte von Explosionen darf man auch nicht ausser acht lassen. Nur gut das der Stahl schnell vernichtet und nach China verschoben wurde und mann die Fundamente zu Betongedänkstätten umfunktioniert hat..

Ich denke viel mehr das es Respektlos gegenüber den Opfern ist, wenn man Mitgefühl heuchelt, ohne genau sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, geschweige denn den Hintergrund zu hinterfragen. Ob man eine Lösung findet, die offizielle Stellungnahme für realistisch einstuft, oder sie anzweifelt, - nichts davon spielt das Leid derjenigen Menschen herunter, welche aus dem höchsten Stock sprangen und den Freitod wählten.

Auch sollte man nicht alle in einen Topf werfen, die den 11 September skeptisch begutachten. Im Internet lässt sich viel an Fakten recherchieren, aber ebenso lässt sich auch viel verschleiern, oder in ein lächerliches Licht rücken. Ich zum Teil denke weder an den Ressourcen des Öls, noch an den Fakt die Nationen zu einigen, nachdem man sich vereinigen muss um sich zu schützen vor den Terroristen, man neue beschneidende Gesetze einfürht, oder nachdem der Dollar und Eurokurs weiter sinkt, eine Weltwährung einführt, bis all dies angeblich in eine "NWO" endet. All darum geht es mir nicht, davon distanziere ich mich strikt, das ganze klingt mir weit zu abenteurlich und auch oft zu widersprüchlich. Es gibt viel zu viele Theorien. Illuminaten, die Freimaurer, weiß der Geier, ok Fiktion oder nicht, dass interessiert mich nicht und ich möchte mit denen auch nicht in eine Schublade mit solchen pauschalisiert und deformiert enden. Wenn man das als "Spinnerei" abtut, gerne. Nicht aber jeder der die offizielle Version hinterfragt, ist ein StarTrek Nerd der behauptet die Flugzeuge wären später virtuell eingefügt worden, das ganze natürlich vom Holo Deck aus .

Mich interessiert das hier und jetzt und nicht die fiktive Zukunft. Was geschah damals genau, weswegen mussten unzählige Menschen sterben? Ging es wirklich um ein Attentat eines Wahnsinnigen? Ist es ein Wink vom Schicksahl das so viele Behörden versagten an dem Tag? Die Air Force? Oder das FBI welche den Anschlag ahnte?
Weswegen stürzte das dritte Gebäude ein, welches zum WTC gehörte? Ein Gebäude was wie bei einer Sprengung zusammenstürzt, ohne das ein Flieger reinkracht? Wegen einem unerklärlichen Feuer? Würde ein gebäude nicht eher schräg abschmeiren, statt in der Mitte zusammenzufallen, oder sucht sich die Hitzentwicklung stets die Mitte der Stahlträger aus um statisch beim Einsturz ästethisch zu wirken? Weshalb gab es 3 Wochen zuvor im WTC Renovierungsarbeiten, wo der sämtliche Strom abgeschalten wurde, in denen man Sprengsätze hätte anbringen können? Ob vieles fiktiv, vieles wahr, bin ich ein Spinner weil ich versuche zu verstehen, welch Ausmaße den Tag stattfand?

Ist es nicht viel mehr respektlos den Tod vieler wahrzunehmen, aber im nächsten Moment sich seinen eigenen kleinen Wehwehchen zu widmen, in dem Unwissen was damals geschah, weil es Tote nicht wieder lebending macht? Was geschieht wenn etwas anderes dahinter steckt und nicht nur Al Qaida involviert war? MÜsste man diese nicht zur Rechenschaft ziehen, oder genügt ein Vorzeigemodel ala Osama um das Thema als "abgeschlossen" zu bewerten?

Es sind Fragen die man sich in meinen Augen stellen muss, ich kann nicht einfach RTL einschalten und nun meinen, ich wüsste nun bescheid, um alle anderen als Spinner zu deklarieren. Ebenso kann ich, oder sonst wer das nicht einschätzen, so sehr man auch darüber nachdenkt. Alles was uns normalsterblichen bleibt ist lediglich die Frage, wie es dazu kam, die Fähigkeit zum selbständigen denken, so das wir nicht alles 1:1 schlucken. Doch dafür muss man ersteinmal offen sein Argumente der Gegenpartei wahrzunehmen, dies gilt für Verschwörungstheoretiker, sowie für Befürworter der offiziellen Stellungname, nur setzt dies eine Konversation auf einer sachlichen informativen Ebene vorraus. - Was ich hier nicht lese, stattdessen lese ich Zitate von guten Freundinnen, oder das alles Spinner wären, ebenso sehe ich hier Physikstudenten die in einer fremden Sprache sprechen, oder Leute die pauschal Behauptungen aufstellen um etwas in ein lächerliches Licht zu rücken.

DonMelone, freiwillig ein Spinner, weil er Fragen stellt.

Die Moral oder VT Keule zu schwingen ist doch einfach und lässt kritische Fragen schnell verschwinden. Mann wird als Aussenseiter abgestempelt und die Sache ist gegessen. Beliebtheit ist wichtiger als Wahrheit, das sagt dir jeder Psychologe

hallo !
die frage ist ja nun grundsaetzlich falsch !
es kann doch nicht wirklich sein das es nun nach 10 jahren immer noch leute gibt die an sowas glauben was uns die amerikanische staatsmacht da aufgetischt hat oder ?
an dieser fragestellung sieht man mal das es immer noch wichtig ist das dieses ereignis endlich aufgeklaert wird !!!
mfg
joerg

Eine Verschwörungstheorie ist wohl nie tot zu bekommen, was. Wenn man sich allein die unterschiedlichen Theorien ansieht und gegeneinander hält schließen sich viele Märchen schon aus. Zuerst haben die Verschwörungtheoretiker angeführt Kerosin brennt gar nicht so heiß das es Stahl der Statik berauben könnte - und mussten sich neues - teils völlig absurdes - einfallen lassen. Von Sprengstoff der - natürlich völlig unbemerkt von Security, Angestellten und Mietern - der wochenlang in die Gebäude verbracht worden ist etc pp. Eine Theorie dümmer als die andere - alles um radikalen Islam reinzuwaschen?

Offensichtlich ist noch nicht wirklich erwiesen, wer der Drahtzieher der Anschläge war. Eine Verschwörung in Washington wäre schon alleine aufgrund der Großen Anzahl konspirativer Mitwisser längst aufgeflogen. Das bin Laden und seine al Quaida verantwortlich ist, ist nicht auszuschließen, liegt sehr Nahe - auch wenn es nicht schlüssig bewiesen ist. Sämtliche VT sind nicht einmal naheliegend - und teilweise auch nachweisbar als Witz ins Netz gestellt. Nur, wer will sich darauf hinweisen lassen seine Meinung aus einer Verarsche eines Bloggers gezogen zu haben?

Natürlich wird man interessanter wenn man "Bescheid" weiss über geheime Hintermänner. Allerdings sollte man nicht nach Hinweisen auf Irrtümer trotzdem steif und fest bei einer geborgten Meinung blieben. Siehe die Argumentation vom Stahl der die Statik verliert.

Verschwörungstheorien haben immer den Reiz, dass sie viel aufregender sind als eine „normale“ Erklärung. Das ist bei Esoterik nichts anderes - allerdings wächst das nach der Pubertät meist von allein wieder aus. Das hinter den allermeisten Vorgängen doch recht simple, erklärbare Ursachen zu Grunde liegen ist einfach nicht spannend genug.

Selbst den den Ermittlern sind heute nicht alle Details klar - den VTs aber offensichtlich schon. Nur warum?

Kritisch sein geht auch, ohne dass man gleich zum Verschwörungstheoretiker wird.

scores

Eine Verschwörungstheorie ist wohl nie tot zu bekommen, was.

Mir würde da schon was einfallen - vielleicht indem man Verschwörungen unterlässt.

scores

Zuerst haben die Verschwörungtheoretiker angeführt Kerosin brennt gar nicht so heiß das es Stahl der Statik berauben könnte

Da hast du wohl was falsch verstanden. Kerosin bringt solche Gebäude nicht zum Einstürzen und sorgt für keine Lava, die dort noch viele Tage am Boden war.
Was meinst du wohl, wie lange Kerosin brennt?
Temperaturen von 600-1000° kann es kurzzeitig bei einem Feuer geben, natürlich nur im Feuer. Was hat denn da beim Einsturz noch groß gebrannt?

scores

- und mussten sich neues - teils völlig absurdes - einfallen lassen. Von Sprengstoff der - natürlich völlig unbemerkt von Security, Angestellten und Mietern - der wochenlang in die Gebäude verbracht worden ist etc pp. Eine Theorie dümmer als die andere - alles um radikalen Islam reinzuwaschen?

Wenn es nach deine Vorstellungen laufen würde, dann würde es wohl keine Geheimdienst geben, weil alles viel zu schwierig wäre.
Da war Marvin Bush im Vorstand der Firma Securacom bis 2000, der Firma, die dort für Sicherheit sorgte, aber das kriegt man nicht hin, dass man zu den Sicherheitsleuten sagt: Die Leute von der Firma braucht ihr nicht zu kontrollieren. Die sind okay.

scores

Kritisch sein geht auch, ohne dass man gleich zum Verschwörungstheoretiker wird.

Na dann fang mal langsam an damit, aber nicht nur gegenüber Kritikern der offiziellen Verschwörungstheorie.

Delao

Na dann fang mal langsam an damit, aber nicht nur gegenüber Kritikern der offiziellen Verschwörungstheorie.

Na, zuerst mal müssen Theorien durch Beweise untermauert werden - das heisst, du bist gefragt!

Ich behaupte ja gar nicht, dass alles rund um den 9/11 geklärt ist. Du und deine VT-Freunde hingegen legen keine Beweise vor. Und eine Theorie wird erst durch Beweise zum Fakt.

Die Menge der unbewiesenen Thesen verbleibt automatisch in der Gruppe „Theorie“. Gab vor dem 9/11 schon einmal den Fall, dass eine VT durch Beweise zum Fakt wurde? Mir ist kein solcher Fall bekannt. Selbst die Mondlandung wurde angezweifelt aber nie widerlegt - ganz im Gegenteil.

Die Abwesenheit von einigen prüfbaren Beweisen der öffentlichen Version bedeutet nicht, dass sie in Gänze falsch ist. Die Beweislast GEGEN eine Verschwörung ist ungleich höher als als die, die gegen die öffentliche Variante spricht. Egal wie weit Argumente jetzt hergeholt werden, welche These noch widerlegt werden muss etc.

Es ist völlig absurd zu glauben es wäre ein Komplott der Amerikaner. Jeder Involvierte erhöht die Gefahr, dass sich einer davon verplappert oder später als Insider berühmt werden will. Allein schon wegen dieser völlig simplen Tatsache scheiden diverse Ideen der VT schon einmal aus, da sie alle eine viel zu umfangreiche Logistik und viel zu viele Beteiligte benötigt hätten:

Und mal ganz nebenbei betrachtet: Am 1.März 2003 wurde der Planer der Anschläge gefasst: Khalid Shaikh Mohammed. Er gestand sogar seine Schuld ein.

Es mag sicher mehr Wissen über die geplanten Anschläge in den USA gegeben haben, Ergebnis einer amerik. Verschwörung war der Anschlag deswegen noch lange nicht. Da ist wohl eher Wunsch Vater des Gedanken Mosaik 9/11

Der NIST glauben ist halt nicht immer leicht da muss man nicht wirklich ein Verschwörer sein..

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part I) - YouTube

Eine ganz klare Stellungnahme dazu, dass die Stahlträger von WTC 1, 2 und 7 durch eine Kombination von Einschlags- bzw. Trümmerschäden und den nachfolgenden Bränden keinen ausreichende Stützkraft mehr hatten und die Türme einstürzen mussten.

Wo sagt man das in dem Video?

Die Nist hat ihren Finalen Report aufgrund einer einfachen Festellung eines Lehrers abgeändert und die These von einem freien Fall zugegeben bzw eingedichtet. Sie ruderten also um 180° und solchen Leuten vertraut man Blind?

Es gibt keinen freien Fall bei gebäuden wenn er nicht gewollt ist, auch nicht wenn es so wie die FEMA sagt Baubedingt möglich ist. Kein Unternehmen würde einen Bauplan absegnen der solch gravierende Mängel aufweisen würde, das jegliche Stützbalken bzw Träger durch ein Feuer oder Einschläge den Dienst gleichzeitig einstellen. (Imho ist das so wahrscheinlich wie ein Lotto Sechser).

scores

Na, zuerst mal müssen Theorien durch Beweise untermauert werden - das heisst, du bist gefragt!

Das Problem mit den Anhängern der offiziellen Theorie ist, dass sie, je enger es wird mit der offiziellen Theorie, umso weniger verstehen.

scores

Gab vor dem 9/11 schon einmal den Fall, dass eine VT durch Beweise zum Fakt wurde?

Ja, nur wird so etwas kaum beachtet. Es ist erwiesen, dass die Ermittlungen im Mordfall Kennedy manipuliert wurden durch ein Meno des stellvertretenden Justizministers, in dem er anwies, dass der Mord Oswald anzuhängen ist, und das er keine Mittäter gehabt haben soll.

scores

Die Abwesenheit von einigen prüfbaren Beweisen der öffentlichen Version bedeutet nicht, dass sie in Gänze falsch ist.

Nur wenn diese Beweise leicht zu bringen sind, wie die Aufnahmen vom Anflug auf das Pentagon, und dies unterlassen wird, dann spricht das eine deutliche Sprache, und ein Gericht würde sich das nicht gefallen lassen.

scores

Es ist völlig absurd zu glauben es wäre ein Komplott der Amerikaner. Jeder Involvierte erhöht die Gefahr, dass sich einer davon verplappert oder später als Insider berühmt werden will.

Wie ich schon mitteilte gab es so etwas schon, ein Komplott von Geheimdiensten, dass viele Jahre geheim blieb und Gladio hieß.
Verplappert haben sich da übrigens einige - Bush: "Ich habe den ersten Einschlag live gesehen."
Silverstein - pull it
Cameron: WTC wurde gesprengt
http://www.youtube.com/watch?v=tzd88...E9AD4655057523
oder Rumsfeld: Missile hit the WTC

Insider, die reden, haben dadurch keine Vorteile, wie du das hier hinstellst. Auch die gab es:
Sibel Edmonds, Susan Lindauer, Indira Singh, Kevin Ryan

scores

Am 1.März 2003 wurde der Planer der Anschläge gefasst: Khalid Shaikh Mohammed. Er gestand sogar seine Schuld ein.

Der Mann wurde jahrelang gefoltert. Niemand durfte das Geständnis überprüfen, selbst der 9/11 Commission wurde es verboten, mit ihm zu reden. Begründet wurde das mit "Nationale Sicherheit".
Zur Erinnerung: Die 9/11 Commission wurde eingesetzt, um zu überprüfen, warum die Nationale Sicherheit versagt hat.

MoGi

Ich habe am 11.9 geburtstag also heute xD Und mein cousin auch

ihr habt die türme gesprengt um mehr Aufmerksamkeit zu bekommen !!!1111 xD

scores

Eine ganz klare Stellungnahme dazu, dass die Stahlträger von WTC 1, 2 und 7 durch eine Kombination von Einschlags- bzw. Trümmerschäden und den nachfolgenden Bränden keinen ausreichende Stützkraft mehr hatten und die Türme einstürzen mussten.

lustigerweise ist in wtc 7 kein Flugzeug geflogen
warum ist der eingestürzt? ô.O

Delao

Silverstein - pull it

Mit "Beweisen" solcher Art willst du eine Theorie zum Fakt machen? Mit simplen Übersetzungs- und Interpretationsfehlern?

Silverstein hat den (an sich fäkalsprachigen) Begriff "Pull It" im Zusammenhang mit dem abziehen (pull) der Feuerwehleute ausgesprochen. Und nicht in einem Kontext den du hier versuchst zu konstruieren.

Vielleicht nochmal für die, die sich noch nicht vollends in Verschwörung ergeben haben, hier mal das Originalzitat das du hier als "Beweis" heranholst:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Für den nur wenig im englischen geübten: Das "it" bei "pull" bezieht sich Kontingent der Feuerwehr (the contingent of firefighters)

Cameron sagte: "In/on 9-11 when the twin towers were blown up ...", eine vielleicht falsche Wortwahl für das Ereignis, aber Beweis für eine Verschwörung. Wie viele informierte Menschen hätten denn dann bisher sich versprechen müssen? und außerdem kann man sehr wohl von "in die Luft gejagt" sprechen bei einem solchen Anschlag. Es gab schon ganz andere Versprecher.....

Und was bitte hat Gladio in deiner "Beweisführung" zu suchen. Eine halbherzig organisierte "Bande" in der eine Partei von türkischen Faschisten der Grauen Wölfe eine große Rolle gespielt haben? Man - leg mal Fakten auf den Tisch und keine halbseidenen Esoterischen Phrasen. Im übrigen beweist deine Erwähnung von Gladio, dass du scheinbar wie wild im Netz nach Bestätigungen deiner Meinung unterwegs bist. Gladio ist weitgehend unbekannt, weil völlig unbedeutend und mit nichts vergleichbar was jahrzehnte später passiert ist. Ausser natürlich in den Köpfen derer, die gerne mal mit "Beweisen" reden wollen.


Deine anderen "Beweise" sind ebensoleicht widerlegbar, diese Mühe sie zu widerlegen mache ich mir aber nicht, denn wirklichen Beweisen gegenüber bist du ja nicht aufgeschlossen. Koch mal weiter deine Verschwörungssuppe - du wirst sicher noch einige finden die dein Geschreibsel ernst nehmen. Einmal dran gekratzt an deinen "Beweise" und sie fallen Zusammen wie damals die Türme.


Jetzt ist aber gut

Delao

Der Mann wurde jahrelang gefoltert. Niemand durfte das Geständnis überprüfen, selbst der 9/11 Commission wurde es verboten, mit ihm zu reden. Begründet wurde das mit "Nationale Sicherheit".

Na und? Bedeutet Folter automatsich dass das Geständnis falsch ist?

Cloud

lustigerweise ist in wtc 7 kein Flugzeug geflogen
warum ist der eingestürzt? ô.O

Das steht im Bericht der NIST:

WTC 7 habe, so NIST, einige Eigenheiten besessen, die den ungewöhnlichen und bislang einzigartigen Einsturz ermöglichten. Das Gebäude habe nicht nur eine ungewöhnliche Architektur gehabt, sondern sich auch über einer U-Bahn und einer Stromstation befunden. Die Brände hätten über Stunden brennen können, weil die Feuerwehr nicht genügend Wasser gehabt und sich auf die Rettung von Überlebenden konzentriert habe.(http://www.heise.de/tp/blogs/6/110503)

scores

WTC 7 habe, so NIST, einige Eigenheiten besessen, die den ungewöhnlichen und bislang einzigartigen Einsturz ermöglichten. Das Gebäude habe nicht nur eine ungewöhnliche Architektur gehabt, sondern sich auch über einer U-Bahn und einer Stromstation befunden. Die Brände hätten über Stunden brennen können, weil die Feuerwehr nicht genügend Wasser gehabt und sich auf die Rettung von Überlebenden konzentriert habe.(Einsturz des WTC-Turms 7 offiziell geklärt | Telepolis)

durch einen normalen Brand?
durch was wurde der ausgelöst?

bei uns brennen auch andauernd Häuser
sind die alle Einsturz gefährdet?

Cloud

durch einen normalen Brand?
durch was wurde der ausgelöst?

Vielleicht einer der Attentäter, der seine Zigarette nicht richtig ausgemacht hat?

Cloud

bei uns brennen auch andauernd Häuser
sind die alle Einsturz gefährdet?

Die Wahrscheinlichkeit steigt mit Dauer des Brandes, der Höhe des Hauses und der Materialien die verbaut worden sind. Das WTC 7 hat vor dem Einsturz 7 Stunden lang gebrannt und Stand obendrein auf einer Stromversorgungsanlage. Nicht das beste Fundament für ein Hochaus aus Korea-Stahl.

scores

Mit "Beweisen" solcher Art willst du eine Theorie zum Fakt machen? Mit simplen Übersetzungs- und Interpretationsfehlern?

Du solltest aufmerksamer lesen. Es ging um Verplapperer.

scores

Silverstein hat den (an sich fäkalsprachigen) Begriff "Pull It" im Zusammenhang mit dem abziehen (pull) der Feuerwehleute ausgesprochen.

Das ist falsch, denn es gab in WTC7 keine Löscharbeiten.

scores

Und was bitte hat Gladio in deiner "Beweisführung" zu suchen.

Das ist doch nun nicht so schwer nachzulesen, dass hier von CIA und anderen Geheimdiensten über Jahrzehnte Terrorakte verübt wurden, und das Ganze konnte dementsprechend lange geheim gehalten werden.

scores

Deine anderen "Beweise" sind ebensoleicht widerlegbar

Und warum gelingt dir das dann nicht?

scores

Na und? Bedeutet Folter automatsich dass das Geständnis falsch ist?

Es ist ohne Bedeutung, Wäre da etwas von Bedeutung würden sie es sicherlich präsentieren und die Leute an ihn ran lassen.
Der wirkliche Zahlmeister war General Mahmoud Ahmad, der Chef des pakistanischen Geheimdienstes, der beste Verbindungen zur CIA hatte, und am 11.9.2001 auch bei dieser zu Besuch war.

scores

WTC 7 habe, so NIST, einige Eigenheiten besessen, die den ungewöhnlichen und bislang einzigartigen Einsturz ermöglichten.

Nein, Häuser fallen nicht plötzlich zusammen wegen Bürobränden.Wenn das so wäre, dann wäre der Leiter der Untersuchungskommission wohl nicht so ratlos gewesen. Außerdem hätte das wohl allgemeine Konsequenzen nach sich ziehen müssen, wenn Stahlgerüst-Gebäude so leicht fallen.

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.” Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.

Und Wasser war genug da. Die anderen Gebäude wurden auch gelöscht und dazu holte man das Wasser aus dem Fluss.