Leistungsfähigkeit der WiiU

[Kelshan]

Ich denke es ist eine Mischung aus beidem:

Die Hardware der WiiU ist jetzt sicher nicht der technische Oberhammer, der sich deutlich von den Konkurrenz-Konsolen der letzten Generation absetzen könnte. Ich bin aber überzeugt, dass mehr in der Konsole steckt, als bisher zu sehen ist. Insgesamt ist sie also vermutlich wirklich schon besser (wenn auch nicht SO viel) als PS360.

Auf der anderen Seite ist die Technik aber eben anders als bei PS360. Wenn man jetzt nur halbgare Ports bringt, die ursprünglich nicht wirklich für die WiiU-Technik entwickelt wurden, dann kann da nun auch nichts Besonderes bei heraus kommen. Beim PC sieht man das ja auch sehr häufig, dass Spiele, die von der Konsole auf den PC gebracht (portiert) werden, grafisch nicht wirklich toll sind, auf der anderen Seite aber Leistung schlucken ohne Ende. Andere Spiele, die direkt für den PC entwickelt wurden, sehen dann deutlich besser aus, oder laufen deutlich besser, meistens beides.

Dass Darksiders II also auf der WiiU eventuell sogar etwas schlechter aussieht muss nun wirklich nicht daran liegen, dass die Hardware sogar schlechter ist als bei der PS360, sondern wird mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest auch an der dahingeschluderten Portierung liegen.

Gut wäre es, wenn man mit einer neuen Konsole wenigstens auch mal ein hochklassiges Spiel mitliefern würde, das die Konsole auch einigermaßen ausreizt, von der technischen Seite her. Dann wüsste man wenigstens sie es wirklich aussieht. Aber das bekommt Nintendo leider auch schon lange nicht mehr wirklich hin.

Nichtsdestotrotz habe ich keinen so großen Zweifel, dass die neuen Konsolen von Sony und MS mit der WiiU den Boden aufwischen werden, von der technischen Seite her gesehen. Nicht annähernd so sehr wie bei der Wii, da die Hardwaresprünge nun mal kleiner werden und weder Sony noch MS ihre Konsolen wieder so sehr subventionieren wollen soweit ich weiß, aber der Unterschied wird doch schon recht deutlich werden.

Das wird die Fans der Nintendo-Spiele aber ganz sicher nicht davon abhalten, an der WiiU wieder sehr viel Spaß zu haben. Grafik ist auch nicht alles, also was soll's.

[huginnson]

Unde die Deppen von 3DCenter machen die Leistung auch nur an Taktraten fest wie laien das nunmal tun.

Ich denke das die Deppen (auch teilweise von Crytek, die für die XBox proggen, die im 3D Center tätig sind) sicher sehr viel mehr Ahnung haben alsu DU!

[ButterZ]

Ich denke das die Deppen (auch teilweise von Crytek, die für die XBox proggen, die im 3D Center tätig sind) sicher sehr viel mehr Ahnung haben alsu DU!

1. Wo steht das an diesem Artikel CryTek mitgearbeitet hat? (Welche außerdem die Leitung der WiiU schon mehrfach bestätigt haben)
2. Die Entwickler sind auch nur Menschen. Und diese können nicht alles Wissen. Es ist einfach so das die CPU wesentlich neuer und moderner ist und auch schneller als die CPU der XBox 360. Ja ich weis es ist keine Kunst, aber es ist einfach eine logische Konsequenz der Entwicklung. Ich werde mich aber mit dir nicht darüber streiten ... glaub halt wem du willst. Wenn die schreiben das ein Pentium 4 mit 3,6 GHz schneller ist als ein C2D mit 1,8 dann glaubst du das mit Sicherheit auch. Aber nun gut. Ich habe bereits in der Entwicklung & Fertigung von Mikrokontrollern gearbeitet, aber das ist egal, die Softwareentwickler wissen mehr über Hardwarearchitektur. -.- Aber wie gesagt, glaube was du willst.

[huginnson]

Das steht auf der ersten Seite in dem verlinkten Artikel

Zitat "Ein Core i3 - davon möchte man gar nicht reden. Der würde jeden Core 2 Duo mit 3 Ghz alt aussehen lassen mit nur 2 Ghz."


Jetzt vergleiche mal den Corei3 530 @2,93GHZ mit einem Core2Duo E8400 3GHZ
Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661 (Seite 36) - ComputerBase

Du wirst feststellen, das der Corei3 gerade mal im Schnitt ~15% schneller ist! Was sagt uns das? Das der ersteller dieses Artikels null plan hat von dem was er da sabbelt.

[ButterZ]

Jetzt vergleiche mal den Corei3 530 @2,93GHZ mit einem Core2Duo E8400 3GHZ
Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661 (Seite 36) - ComputerBase

Ja ein Clarkdale, einer der schwächsten Core i3 der ersten Gerneration. Diesen gegen einen Wolfdale C2D zu messen ... Soviel zu deiner Ahnung.
Da liegen 5 Generationen und fast 5 Jahre entwicklung dazwischen. (Clarkdale -> Lynnfield, Bloomfield, Gulftown, Sandy Bridge, Ivy Bridge)

Ich kann auch nen altern 2er Golf mit nem neuen Ford Fiesta vergleichen und dann sagen: Mann ist der Fiesta toll und der Golf scheiße.
Nimm wenn du schon einen der besten C2D zum messen nimmst gefälligst auch einen gleichwertigen i3 (z.B. i3-3225) zum Vergleich.
Ansonsten meide es bitte solche schlechten Vergleiche zu bringen.

[huginnson]

http://ht4u.net/reviews/2011/intel_s...120/index8.php

Und wo zersägt jetzt ein "neuerer" Corei3 den Core2Duo? Und der Artikelschreiber ging von 2GHZ Corei3 gegen 3GHZ Core2Duo aus!!!!!!! Ich sehe hier nur 30% Vorteil bei gleicher Taktfrequenz. Rechne jetzt mal auf 2GHZ herunter, bleibt nichts mehr übrig.


Aber um es für dich noch mal begreiflich zu machen, zitiere ich noch mal für dich

Ein Core i3 - davon möchte man gar nicht reden. Der würde jeden Core 2 Duo mit 3 Ghz alt aussehen lassen mit nur 2 Ghz.

[ButterZ]

Sandy Bridge geteilt durch Zwei - Intels Core i3 2120 im Test - Praxis-Tests (Seite 8) - HT4U.net
Und wo zersägt jetzt ein "neuerer" Corei3 den Core2Duo? Und der Artikelschreiber ging von 2GHZ Corei3 gegen 3GHZ Core2Duo aus!!!!!!! Ich sehe hier nur 30% Vorteil bei gleicher Taktfrequenz. Rechne jetzt mal auf 2GHZ herunter, bleibt nichts mehr übrig.

Oh Wahnsinn, jetzt Vergleichst du einen Sandy Bridge mit dem selben Clarkfield. Zieh nen Ivy Bridge zum Vergleich ran. Der macht mit 2 Kernen auf 2 GHz effektiv das selbe wie ein C2D auf 3 GHz. Der entscheidende Unterschied: Der i3 braucht wesentlich weniger Strom. Der i3 versägt einen C2D alleine schon dadurch das er aus weniger Energie mehr Leistung erzeugt. Aber für solche Faktoren bist du anscheinend blind. Das sind die "ahnungslosen", man kann Benchmarks nicht als einzige Faktoren einbeziehen.
Zumal diese Benchmarks nicht sonderlich aussagefähig sind. Lass mal beide Prozessoren ein Video rendern, da wird der C2D sowas von verlieren.
Benchmarks sind nunmal absolut realitätsfern wenn man einen Prozessor nach Technik und Architektur bewerten will.

Hör einfach auf irgendwelche Links von nichtssagenden Benchmarks zu posten. Entweder du hast Ahnung und wir Vergleich die Prozessoren mit allen wichtigen Faktoren oder wir lassen es. Solange du nicht mehr zu sagen hast, außer dem was dir irgendwelche Seiten mit Benchmarks in den Mund legen bist du für mich ohnehin nicht enstzunehmen.

Ein Core i3 - davon möchte man gar nicht reden. Der würde jeden Core 2 Duo mit 3 Ghz alt aussehen lassen mit nur 2 Ghz.

Willste ihm jetzt unwissenheit unterstellen weil er sich unglücklich ausgedrückt hat? Gottseidank ist dir sowas noch nie passiert. Und wenn doch bist du unwissend. Punkt!

[PSLvegeta]

Oh Wahnsinn, jetzt Vergleichst du einen Sandy Bridge mit dem selben Clarkfield. Zieh nen Ivy Bridge zum Vergleich ran. Der macht mit 2 Kernen auf 2 GHz effektiv das selbe wie ein C2D auf 3 GHz. Der entscheidende Unterschied: Der i3 braucht wesentlich weniger Strom. Der i3 versägt einen C2D alleine schon dadurch das er aus weniger Energie mehr Leistung erzeugt. Aber für solche Faktoren bist du anscheinend blind. Das sind die "ahnungslosen", man kann Benchmarks nicht als einzige Faktoren einbeziehen.
Zumal diese Benchmarks nicht sonderlich aussagefähig sind. Lass mal beide Prozessoren ein Video rendern, da wird der C2D sowas von verlieren.
Benchmarks sind nunmal absolut realitätsfern wenn man einen Prozessor nach Technik und Architektur bewerten will.

Hör einfach auf irgendwelche Links von nichtssagenden Benchmarks zu posten. Entweder du hast Ahnung und wir Vergleich die Prozessoren mit allen wichtigen Faktoren oder wir lassen es. Solange du nicht mehr zu sagen hast, außer dem was dir irgendwelche Seiten mit Benchmarks in den Mund legen bist du für mich ohnehin nicht enstzunehmen.



Willste ihm jetzt unwissenheit unterstellen weil er sich unglücklich ausgedrückt hat? Gottseidank ist dir sowas noch nie passiert. Und wenn doch bist du unwissend. Punkt!

Oh man.
Erst wird gesagt jeder C2d wird gegen einen Core i3 abstinken.(Es ist nicht die rede von welchem,es ist also egal)und nun hat man was anderes gezeigt und nun solle man doch dann einen Ivy Bridge nehmen...
Dann kommst du noch mit Strom an was keinen intressiert und sagst Benchmarks taugen nichts um Prozessoren zu vergleichen.
Mekrst du was?
Alle sind dumm ausser du oder was...

[huginnson]

Zieh nen Ivy Bridge zum Vergleich ran.

Wenn du passende Benchmarks findest, immer her damit, habe gesucht und keine gefunden :P Aber ich kann dir jetzt schon sagen, das ein Corei3 (egal welcher) mit 2GHZ keinen C2D @3GHZ zersägt oder alt aussehen lässt.

Willste ihm jetzt unwissenheit unterstellen weil er sich unglücklich ausgedrückt hat? Gottseidank ist dir sowas noch nie passiert. Und wenn doch bist du unwissend. Punkt!

Unglücklich ausgedrückt? Er hat geschrieben, ein Corei3 @2GHZ macht ein C2D @3GHZ platt. Was ist daran unglücklich ausgedrückt, selbst ein Corei3 der neuesten Generation wird das nicht schaffen.

Und ja, die WiiU CPU ist nicht die schnellste, das sagen mittlerweile immer mehr Spielehersteller, das man andere wege gehen muss, wie z.B. auf die GPGPU auslagern.

[ButterZ]

Unglücklich ausgedrückt? Er hat geschrieben, ein Corei3 @2GHZ macht ein C2D @3GHZ platt. Was ist daran unglücklich ausgedrückt, selbst ein Corei3 der neuesten Generation wird das nicht schaffen.

Doch tut er. Kein Zweifel. Wie gesagt: ein Benchmark sagt nicht alles über die Leistung eines Prozessors aus. Deshalb suche ich auch keine Raus. Ich weis das mein i3 Notebook (2,1 GHz) jedes Video schneller rendert als mein Desktop mit nem Core 2 Duo E8500 mit 3,2 GHz. Da spürt man die Technologie-Vorteile.
Das ist der Unterschied zwischen uns. Ich kann meine Argumente mit Erfahrung hinterlegen, du nur mit Links.

Und ja, die WiiU CPU ist nicht die schnellste, das sagen mittlerweile immer mehr Spielehersteller, das man andere wege gehen muss, wie z.B. auf die GPGPU auslagern.

Darüber das die CPU nicht die schnellste ist will ich mich garnicht streiten. Aber schneller als PS360 ist die CPU allemale. Die Entwickler können noch nicht so gut mit der Art CPU umgehen, deshalb wird blauäugig sowas geäußert. (und das war eig. nur ein Studio welches das schon zurückgenommen hat)

Wie gesagt, Softwareentwickler sind in der Regel keine Hardware Gurus und können sowas nur anhand ihrer eigenen Fähigkeiten auf der Plattform zu entwicklen einschätzen.

Erst wird gesagt jeder C2d wird gegen einen Core i3 abstinken.

Vielleicht hat er es nicht so gemeint wie er es schrieb? Aber Gottseidank bist du Perfekt und machst nie Fehler, was?

nun solle man doch dann einen Ivy Bridge nehmen

Ja ganz einfach wenn man einen der schnellsten C2D nimmt soll er auch den schnellsten i3 nehmen.

Dann kommst du noch mit Strom an was keinen intressiert und sagst Benchmarks taugen nichts um Prozessoren zu vergleichen.

1. Stromverbruach ist bei steigenden Strompreisen sehr wichtig!
2. Benchmarks taugen tatsächlich nix. Denn ein anderer Chipsatz, andere Grafikkarte & anderer RAM kann das Ergebnis stark beeinflussen. Die Stärke einer CPU lässt sich nicht an einem Benchmark messen. Nur Komplettsyseme lassen sich so zuverlässig vergleichen.

Mekrst du was?
Alle sind dumm ausser du oder was...

Sry eigentlich will ich sowas nicht schreiben, aber du hast null Plan und bist nur am labern. Also wenn ich es auf dich beziehe, dann magst du Recht haben.

[hayate.sama]

gehts hier eigentlich noch um die wii u oder um c2d vs. i3 ?

wenn ich am pc zocke, lege ich wert auf eine starke cpu, aber wenn ich an einer konsole zocke, dann interessiert mich es eigentlich wenig, wie stark die cpu ist.

[ButterZ]

gehts hier eigentlich noch um die wii u oder um c2d vs. i3 ?

wenn ich am pc zocke, lege ich wert auf eine starke cpu, aber wenn ich an einer konsole zocke, dann interessiert mich es eigentlich wenig, wie stark die cpu ist.

Entschuldige, man kommt hier natürlich sehr leicht vom Thema ab. Du hast natürlich Recht. Für mich ist die Disskussion eh beendet. =)

[huginnson]

Doch tut er. Kein Zweifel. Wie gesagt: ein Benchmark sagt nicht alles über die Leistung eines Prozessors aus. Deshalb suche ich auch keine Raus. Ich weis das mein i3 Notebook (2,1 GHz) jedes Video schneller rendert als mein Desktop mit nem Core 2 Duo E8500 mit 3,2 GHz. Da spürt man die Technologie-Vorteile.
Das ist der Unterschied zwischen uns. Ich kann meine Argumente mit Erfahrung hinterlegen, du nur mit Links.

Ich poste hier nur Links, um meine Aussage zu untermauern, dazu bist du ja nicht fähig. Und Benchmarks bieten einfach den besten Anhaltspunkt :P Und von welcher Erfahrung sprichst du? Ich bin seit dem 386DX dabei und arbeite seit Jahrzehnten mit Computern und derren Hardware, du auch?

Und um deine Aussage gleich mal wieder zu entkräften mit dem Video´s rendern

Du kannst dir ja denken wo deine CPU steht Charts, benchmarks Performance-Vergleich von x86-Cores, Adobe After Effects CS5

Oder hat dein Notebook ne Graka, die zum Rendern der Videos mitgenutzt wird und dein Desktop PC nicht

[Hunter93]

Das ist Blödsinn. Woran machen die das fest?

Na zum Beispiel an der beanspruchten Diefläche:
- 33 mm^2 (Wii U)
- ~ 88 mm^2 (Xbox 360)
- 115 mm^2 (PS3) [bei jeweils 45 nm]

Eurogamer formuliert das etwas anschaulicher:
"Based on rough calculations, the Wii U CPU occupies the same amount of silicon - and so has a roughly similar amount number of transistors - as a single Xbox 360 core plus the L2 cache in the Xenon tri-core processor."
(Quelle: THQ clarifies Wii U "horrible, slow" CPU claim, but developer concern remains • News • Wii U • Eurogamer.net)
Kurzum: Die gesamte WiiU-CPU ist in etwa so groß ein einzelner CPU-Kern der Xbox 360 inklusive 1MB L2-Cache.

Sollte doch einleuchten, dass bei dieser Chipgröße keinenfalls mehr Leistung drin ist.

Fest steht: Die CPU der Wii war damals mit ihrem einen Kern auf ~ 800 MHz von der Architektur her schon 3x so schnell wie es ein vergleichbar getakteter Kern der XBox360 CPU wäre. Sprich die Wii CPU war damals schon in der Lage mit einem Kern der XBox360-CPU zu konkurrieren. Nun wurde die Architektur 6 Jahre weiterentwickelt, die Taktrate wurde angehoben und auch ein 3 Kerner verwendet, und die CPU soll immer noch langsamer sein ald die von PS360? Das ist Blödsinn. Genaueres kannst du dem Eingangspost entnehmen. Es ist nunmal aktuellere Technologie, und es ist keine Kunst schneller zu sein. Unde die Deppen von 3DCenter machen die Leistung auch nur an Taktraten fest wie laien das nunmal tun.

Die Leistungsangaben der Wii-CPU im Vergleich zu Xenon sind vermutlich frei erfunden. Insbesondere ist die Wii Broadway nichts anderes als ein Gamecube Gekko, modern ist an der CPU also wenig.
Und der Typ aus dem Eingangspost hat es doch tatsächlich zustande gebracht, PowerPC 750 (1997) mit POWER7 (2010) in Verbindung zu bringen.

Hier gibt es keinen Grund zu zweifeln. Bis sich ein paar Entwickler an die neue "Technologie" gewöhnt haben dauert es immer eine Weile.

Die CPU kennen Entwickler nun schon seit 2001 und die GPU sollte jener der 360 ziemlich ähnlich sein (mit gut der doppelten Anzahl an Streamprozessoren, die bisher seltsamerweise Däumchen drehen).
2005 waren Multi-Core Architekturen und Unified-Shader noch neu, mittlerweile schreiben wir aber das Jahr 2013.

Nintendo hat das Feature bzw. den GPU nie betont, das kommt durch Leute welche die Konsole auseinander genommen haben und Spieleentwickler.

Nö, die Sache mit "GPGPU" kommt ursprünglich von Satoru Iwata auf der WiiU-Präsentation im September 2012 (siehe: Japan - Wii U Nintendo Direct #1 live stream/blog | GoNintendo - What are YOU waiting for?).

Bevor ich Darksiders II auf der Wii U gespielt habe hatte ich es auf der PS3 einige Stunden gespielt.
Es hat keine merklich Grafischen Unterschiede gehabt, lediglich die Bäume auf der Steppe fehlen wo eh schon kaum Bäume waren. Etwas das weder der Atmosphäre gestört hat, noch das es wirklich bemerkbar gewesen wäre wenn man nicht darauf achten würde. Ich kann es also nicht bestätigen das es grafische Unterschiede gibt die relevant sind. Warum diese 2 Bäume allerdings fehlen ist mir dennoch schleierhaft.
Geruckelt hat das Spiel bei mir auch nicht.

Der Technikvergleich bei Eurogamer offenbart mehr:
- reduzierter Einsatz an Foliage und Alpha Textures (weniger Gras, reduzierter Einsatz an Partikeleffekten wie zum Beispiel weniger Aufspritzen im Wasser, ...) - vermutlich um Bandbreite zu sparen
- schwächere Lichteffekte (Lightshafts wurden komplett entfernt)
- schlechtere Texturen (fehlende Detail-Maps) wie auf PC und PS3 - allerdings ist das in der 360-Version genauso der Fall
- niedrigste Bildrate
- jedoch leicht höher aufgelöste Shadow-Maps
Quelle: Face-Off: Darksiders 2 on Wii U • Face offs • Eurogamer.net

Ist natürlich immer die Frage, ob das auffällt, wenn der direkte Vergleich fehlt. Die Unterschiede sind allerdings definitiv vorhanden.

[ButterZ]

Ich bin seit dem 386DX dabei und arbeite seit Jahrzehnten mit Computern und derren Hardware, du auch?

Ich war bereits in der Forschung/Entwicklung von Prozessoren tätig. Aber ich muss mich vor dir nicht rechtfertigen.

Du kannst dir ja denken wo deine CPU steht

Vorm C2D auf jeden Fall. Und nein, ich habe im Notebook "nur" eine HD4000 welche im CPU "integriert" ist.

Sollte doch einleuchten, dass bei dieser Chipgröße keinenfalls mehr Leistung drin ist.

modern ist an der CPU also wenig

Die CPU kennen Entwickler nun schon seit 2001

Was für blauäugige Aussagen.
Aussage #1: Mit der Aussage hast du dich selber schon ins aus geschossen. Wenn du das nicht verstehst hast du ganz schlicht pech =)
Aussage #2 & 3: Dir ist schon klar das zB auch ein i5 auf der grundlegenden Architektur eines Pentium aufbaut? Glaubst du die Prozessoren werden komplett von neu an Entwickelt? Dann bist du ziemlich naiv. Ein i5 basiert auf Erkenntnissen & Architekturen eines Pentiums welche stetig weiterentwickelt und erweitert wurden. Trotzdem ähneln sie sich kaum. Ist der i5 deshalb nicht modern? So ein Blödsinn habe ich noch nie gehört. Mit einer Gamecube-CPU hat die in der WiiU nicht mehr viel zu tun, trotzdem basiert sie auf diesem Aufbau. Das ist weder negativ noch positiv zu werten.

Aber ich lasse mir jetzt nichts weiter von Leuten die nichtmal wissen wie ein Prozessor intern funktioniert sagen. Wenn ihr darüber weiter disskutieren wollt macht einen Thread zu dem Thema im richtigen Unterforum auf. Dann werde ich mir gerne dort weiteres Diletantengelaber anhören. Hier geht es um die WiiU. Und hier gibt es jetzt genug Offtopic.

[huginnson]

Mit einer Gamecube-CPU hat die in der WiiU nicht mehr viel zu tun, trotzdem basiert sie auf diesem Aufbau.

Das wird keiner so genau sagen können, da Nintendo und IBM keine Daten VÖ. Ich z.B. gehe davon aus, das die CPU sehr nahe Verwandte sind und eben doch viel miteinander zu tun haben. Wieso? Ganz einfach, wegen der Abwärtskompatibelität. Diese ist ohne weiteres gegeben und ist eigentlich nur möglich, weil die CPU´s sehr ähnlich sind. Was passiert, wenn die Hardware sehr unterschiedlich ist, sieht man an der PS3 mit der Abwärtskomp. Die WiiU CPU ist ein Krücke und die Achillesverse der ganzen Konsole. Hätte Nintendo der Konsole eine etwas stärkere GPU spendiert (DX11), das OS stark entschlackt (1GB Ram ist def. zu viel, 512 hätten es auch getan) und der CPU 25% mehr Takt spendiert inc einem Kern mehr, dann hätte man sogar mit Ports der neuen Konsolengeneration rechnen können. Spätestens wenn die XBox 720 erscheint bzw die PS4, wird die WiiU uninteressant, jedenfalls aus technischer Hinsicht. Man hätte eine stärkere Konsole ins rennen schicken sollen/müssen. Ich werde das Gefühl nicht los, das man hier eine weitere Dreamcast gebaut hat. Auch wenn ich pers. es sehr schade finden würde.

[dereineda]

Was passiert, wenn die Hardware sehr unterschiedlich ist, sieht man an der PS3 mit der Abwärtskomp.

mit ersten ps3 konnte man psx und ps2 games spiel

[huginnson]

mit ersten ps3 konnte man psx und ps2 games spiel

Und jetzt überleg mal woran das bitte lag! Ach richtig, man hatte ja teilweise die Hardware der PS2 in die PS3 verbaut.

[hayate.sama]

mit ersten ps3 konnte man psx und ps2 games spiel

mit zusätzlichen chips - ja. danach wurden diese weggelassen und eine softwarelösung eingesetzt, welche heute ganz weg ist.

wird die WiiU uninteressant, jedenfalls aus technischer Hinsicht.

dann kommt es darauf an, welche spiele es für diese konsole gibt. die andere konsole kann soviel schneller sein wie sie will, wenn es keine guten games gibt interessiert sich auch keiner dafür. aber da mache ich mir bei sony mal keine sorgen.

[huginnson]

mit zusätzlichen chips - ja. danach wurden diese weggelassen und eine softwarelösung eingesetzt, welche heute ganz weg ist.

Nein, es gab nie eine reine Softwarelösung!

Zitat "Die PS3 sollte ursprünglich generell zu allen PlayStation-2- und PlayStation-Spielen abwärtskompatibel sein, was durch die ersten Versionen in Japan und den USA auch noch gewährleistet war. Die erste in Europa erhältliche Version verzeichnete schon eine Hardwareänderung: Die Abwärtskompatibilität wurde nun durch eine Hardware-Software-Kombination sichergestellt."