Two and a Half Men

[KUV1977]

Ich hab das schon gefühlte 34 Mal geschrieben und deshalb weite ich das nicht nochmal unnötig aus, aber ich halte es für völligen Quatsch das Lorre sich hier rächen wollte. Erstens wär das deutlich effektiver gegangen - gerade auch für jemanden auf dem kreativen Level. Was wurde denn schon schlechtes über Charlie gesagt? Er hat vielen Frauen Geschlechtskrankheiten gegeben und Schulden beim Apotheker. Wow, was für ne Rache - nicht das ähnliche Sachen vorher schon Gegenstand der Serie waren. . Er wurde von nem Zug überrollt - oh wie gemein. Aber macht es nicht Sinn jemanden so sterben zu lassen, dass die Leiche nicht gezeigt werden muss, wenn man den Schauspieler nicht mehr zur Verfügung hat? Und dennoch, mit Probs lässt sich sowas lösen. Auch wenn der Zuschauer Charlie nicht noch mal sieht, hätte man zeigen können wie Verwandte ihn nochmal sehen. Gerade dadurch dass das nicht passiert ist, hab ich den ganz starken Eindruck das man da extra die Tür offen hält für eine Rückkehr von Charlie. Er hat Kohle und hätte seinen Tod inszenieren können. Den einzigen echten Bericht den es von seinem Tod gibt ist der von Rose und der ist sehr oberflächlich... also ich denke da steht mehr als nur eine Tür offen...

Auch wenn man die Folge nicht so lustig fand, muss man bedenken, dass man den Tod eines Charakters und das Einführen eines neuen Charakters in einer Folge unterbringen musste. Da ist bedingt Zeit für das Aufbauen von komischen Situationen. Ebenso was die Trauer angeht. 'Haus verkaufen' war immer Evelyns erster Gedanke beim Ableben irgendeines 'Darstellers'. Allen hat meiner Meinung nach deutlich (für ne SitCom) Trauer gezeigt. Jake war bisschen abwesend wie immer - da kommt ganz sicher auch n Trauer-Moment nach.

Also für Rache konnte ich jedenfalls keine deutlichen Anzeichen sehen.

[der mOe]

naja, wenn ich es nicht lustig fand, fand ich es nicht lustig, da muss ich garnix bedenken......
ich mach mir beim anschauen direkt nicht so ne platte, da will ich einfach nur unterhalten werden, ist ja schliesslich nicht GZSZ!!! nochmal
einen serienchar zu ersetzen ist das eine, hat man bei der blonden tochter von rosanne gemacht oder der tochter bei what´s up dad, kein ding.... aber den hauptcharakter zu ersetzen ist nicht gut, hab ich schon öfters gesagt... ersetze mal al bundy oder michael knight, ohhhh, das haben sie ja, und was ist passiert..???
EPIC FAIL!!!
muss nix für taahm heissen aber mir hat´s nunmal nicht gefallen... dabei such ich auch nicht krampfhaft stellen zum meckern, aber wenn die folge rum ist und ich nicht gelacht habe, habe ich genügend eindrücke und eine objektive einschätzung.......

[Eisuke261990]

Ich finde diese Diskussionen hier so amüsant, weil sie total kindlich und penetrant sind und mit Argumenten versucht werden zu führen, die hinten und vorne nicht passen.
Einige scheinen sich zu sehr auf die Schiene eingeklinkt zu haben, dass sie ohne Charlie Sheen nicht leben können, während die anderen dafür sind, dass Charlie Sheen gut "ersetzt wurde".
Dabei wurde hier keiner "ersetzt", sondern lediglich jemanden, der sich zu viele Sachen erlaubt hatte, aus einer Serie, die seit einigen Staffeln eh nicht mehr so viel Erfolg hatte, genommen und führt einen neuen Charakter ein, der der Story eine kleine Wendung geben soll. - Wenn ich ehrlich bin war das auch bitter nötig, die Staffeln wurden mit der Zeit immer träger, denn es war nichts neues mehr und immer berechenbarer und somit unlustiger - da konnte auch die Präsenz eines Charlie Sheens nicht ausrichten und das muss und sollte jeder anerkennen, egal ob er Sheen bzw. TAAHM mag oder nicht.
Kutcher ist kein "Ersatz", denn er spielt keinen Charlie, sondern einen komplett neuen Charakter, daher kommt von der Schiene runter, dass er ihnn nicht ersetzen kann - er soll es doch auch gar nicht. Nichts wäre schlimmer, als wenn man einen Kutcher da hinsetzen würde, der die Rolle von Charlie übernimmt und die selben Lacher und Witze reißt, die zwar Running Gags sind aber gleichzeitig auch zeigen, dass die Serie seit langen nichts mehr gutes zu bieten hatte.
Und nun regen sich einige darüber auf, dass es angeblich nicht witzig war, weil Kutcher da war - ach Leute, macht mal die Augen auf! Wie ich schon sagte, waren die letzten Staffeln auch nicht mehr so toll, da hat ein Kutcher also auch wenig Schuld dran (der seine Sache als Schauspieler gut gemacht hat), dass die erste Folge angeblich wenig lustig war, sondern eher die Autoren. - Immerhin haben die jetzt einen Twist drin, wodurch die Serie wieder interessanter und spannender sein könnte.

Ich sage es mal so. Die Serie könnte nun wirklich wieder interessant werden, wo durch sie auch wieder unterhaltsamer sein könnte. Ob dadurch aber ein großer Erfolg kommt? - wer weiß?
Jedenfalls wird diese Staffel nun eine Menge Leute wieder an den TV fesseln, die sich früher von der Serie abgewendet haben...
Ob diese dann aber lange dran bleiben kommt darauf an, wie diese Serie sich dann weiter entwickelt, oder ob sie auf den selben Runninggags aufbaut, wie zu alten Zeiten...

[KUV1977]

Hab ich ja auch schon mehrfach geschrieben. Wenns einem nicht gefällt, gefällts einem nicht. Ist ja auch völlig ok und am Ende das Einzige was zählt. Ich versteh nur nicht, was manch einer für Gründe angibt. Vor allem wenn es Gründe sind, die schon immer da waren, wie eben der Pubertärhumor oder die geschmacklosen Leichenwitze. Da kann man absolut nicht argumentieren das die Folge DESHALB schwach war. Ebenso ist es ne pure Mutmaßung das als Rache zu klassifizieren, was hier mit schönster 'Das ist Tatsache'-Mentalität die ganze Zeit gemacht wird - besonders wenn man eben sieht, dass es nicht anders ist, als es war wo andere Charaktere in der Serie gestorben sind... Wer es mag oder nicht könnte mir nicht egaler sein, was mich stört ist das scheinheilige Getue... und ich wollte nochmal hervorheben, das ich absolut der Meinung bin, dass da ne Tür offengelassen wurde um Charlie später zurückzuholen, was für mich auch gegen die Rachetheorie spricht.

[Cinnalemon]

Wann kommt sie nun nochmal auf Sky ?

[H3ADLIN3R]

Im Großen und ganzen habt ihr ja Recht, widersprecht euch jedoch sekbst. Es sind ja mehr oder weniger die gleichen Witze. Allerdings mit einem Schauspieler der nicht mehr die gleiche Rolle spielt wie derjenige der eben weg ist, und auf den diese Witze gemünzt waren.
Mit anderen Worten: Neuer Hauptdarsteller + neue Rolle + alte Witze = nicht mehr wirklich lustig.

Uns hier "scheinheiliges Getue" zu implizieren halte ich für ganz schwach, und dann verstehe ich auch, wieso ihr die ganzen pubertären Witze lustig findet. Nur mal so nebenbei: Wer sagt denn dass die letzten Folgen/Staffeln noch so lustig waren? Ich persönlich finde, dass Two and a half men deutlich abgebaut hat so etwa mit oder nach der 6. Staffel (die 8. habe ich gar nicht mal mehr ganz gesehen). Das ändert aber doch nichts daran dass die neue Folge nicht besser war (in unseren Augen) und damit das Tief der Serie sicher nicht gerettet wird.

[KUV1977]

"Scheinheiliges Getue" mein ich in dem Zusammenhang, dass man bei den Folgen mit Charlie nix an Furzjokes auszusetzen hatte. Jetzt ist er weg und die Folge 'war einfach nur blöd weil niemand über Furzjokes lachen kann'. Offensichtlich können das einige doch. Ich persönlich auch nicht, aber es kann nicht der Grund sein warum die Folge schlechter war als alle vorherige Folgen, wenn Jake schon seit der ersten Folge immer wieder mal furzt und das als lustig verkauft wird. Es ist ja auch nicht nötig unbedingt zu begründen warum man die Folge mies fand. 'Man konnte nicht lachen' halte ich schon für den absolut besten Grund den man nur angeben kann...

Ich denke eigentlich hast du dich grad selbst disqualifiziert an einer Diskussion teilzunehmen. Niemand hat jemals behauptet explizit die pubertären Jokes gemocht zu haben. Es fehlt also schon beim Leseverständnis. Ebenso lege ich dir nahe mal 'impliziert' bei Wiktionary nachzuschlagen... Man kann schöne Wörter auch im richtigen Kontext verwenden. Und ich hab versucht das so wenig beleidigend wie nur irgendmöglich zu formulieren, weil es genau das ist worauf Diskussionen im Netz oft hinauslaufen. Sinnlose, teils an den Haaren herbeigezogene Beleidigungen. Das soll es hier nicht sein, aber die 2 von mir angesprochenen Punkte halte ich für absolut wertungsfrei korrekt.

[H3ADLIN3R]

Wo habe ich denn geschrieben dass mich die Furzjokes nicht auch in den letzten Folgen gestört haben? Wo habe ich geschrieben dass die Folge schlechter war als die letzten Folgen MIT Charlie sheen? Richtig, nirgends. Die letzten 2 Stafflen waren einfach nicht mehr lustig - und genauso "unlustig" ist eben die neue Folge auch.

Es ist ja auch nicht nötig unbedingt zu begründen warum man die Folge mies fand

Was ist den das bitte für ein Schwachsinn? Ich finde generell die Serie gut, jetzt kommt beginnt eine neue Staffel und ich kritisieren einige Punkte. Das hälst du für unnötig? Was ist denn dann bitte der Sinn eines Forums wenn man nicht pro und contra argumentieren darf? Und dazu gehört doch auch aufzuzeigen was man nicht so gut bzw. schlecht fand. Mich würde es zudem viel mehr stören wenn sich hier User OHNE einen Grund anzugeben über die neue Folge aufregen würden.

[KUV1977]

Ich sagte es ist nicht nötig, nicht das es verboten oder unerwünscht wäre. Meinungsäußerungen gehen auch ohne Tatsachenbelege durch solange man sie nicht als die einzig gültige zu verkaufen.

[H3ADLIN3R]

Aber ist das der Sinn des Forums, wenns dann so aussieht?

User A: Mir hats gefallen
User B: Ich fands doof
User C: Ich auch
User D: Ach Quatsch, war gut
User E: Nö - schlecht
User F: Ich war zufrienden

Wenn man nichts außer "ich fands gut" - "ich fands schlecht" zu sagen hat, dann braucht man sich auch nicht zu Wort melden.

[KUV1977]

OK, du hast recht und bist insgesamt der Cleverere. Glückwunsch. Mir wirds an der Stelle einfach zuu kindisch.

[iRonix]

Die offiziele Facebook Seite der Serie hat bekannt gegeben, dass die nächste Folge am Montag kommen wird.
Datum wäre also: 26.9.2011

Da Amerika etwas weiter vorraus ist, werden wir uns wohl die Folge erst am Tag darauf reinziehen können.

[der mOe]

"Scheinheiliges Getue" mein ich in dem Zusammenhang, dass man bei den Folgen mit Charlie nix an Furzjokes auszusetzen hatte. Jetzt ist er weg und die Folge 'war einfach nur blöd weil niemand über Furzjokes lachen kann'. Offensichtlich können das einige doch. Ich persönlich auch nicht, aber es kann nicht der Grund sein warum die Folge schlechter war als alle vorherige Folgen, wenn Jake schon seit der ersten Folge immer wieder mal furzt und das als lustig verkauft wird. Es ist ja auch nicht nötig unbedingt zu begründen warum man die Folge mies fand. 'Man konnte nicht lachen' halte ich schon für den absolut besten Grund den man nur angeben kann...

Ich denke eigentlich hast du dich grad selbst disqualifiziert an einer Diskussion teilzunehmen. Niemand hat jemals behauptet explizit die pubertären Jokes gemocht zu haben. Es fehlt also schon beim Leseverständnis. Ebenso lege ich dir nahe mal 'impliziert' bei Wiktionary nachzuschlagen... Man kann schöne Wörter auch im richtigen Kontext verwenden. Und ich hab versucht das so wenig beleidigend wie nur irgendmöglich zu formulieren, weil es genau das ist worauf Diskussionen im Netz oft hinauslaufen. Sinnlose, teils an den Haaren herbeigezogene Beleidigungen. Das soll es hier nicht sein, aber die 2 von mir angesprochenen Punkte halte ich für absolut wertungsfrei korrekt.

na kann ich ja froh sein das ich keine weiterführende erklärung abgegeben habe..

ich finde es andererseits weder scheinheilig noch kindich wenn jemand meint sein nicht-lachen-müssen durch objektive eindrücke zu untermauern!!
ihr vergesst dabei eine ganz wichtige sache: leute die sagen sie lachen nicht über furzwitze haben früher nie behauptet sie täten es!! also kann man ihnen heute nicht ständig entgegenhalten "in den alten folgen war es genauso, da hat´s keinen gestört"!! wenn ich sage "beerdingsverhalten der protagonisten war geschmack- und pietätlos" bringt es nix ständig zu bringen "das war aber auf den anderen beerdigungen genau das gleiche"!! und zwar, weil ich mich ja auch vorher nicht dafür begeistern konnte und ich somit nicht gegenstand einer "verleumdung" werden möchte!! und das man in einem forum mehr sagt/schreibt als "ja, nein, schön oder blöd" ist wohl auch klar, somit hat @Headliner recht wenn er es anprangert angemotzt zu werden, weil er mehr zum thema GESCHMACK sagt als anderen lieb ist.......

und zu @Jericho: ja ja und ja, das alles ist bekannt und wurde hier schon mehr als 20mal gepostet.... jetzt kommt das grosse ABER....
alan = LOOSER
walden = MONEY, GIRLS and maybe bald auch ALCOHOL(?) = charlie
so fern von dieser rolle ist seine nicht, nur jünger und NOCH nicht am tropf hängend, er hat das haus und DULDET die anderen dort, sie haben aber wenn es hart auf hart kommt keinerlei rechte, auch so ne parallele zum onkel harper, aufgrund des geldes kann er so in tag hinein leben und muss keiner ernsthaften beschäftigung nachgehen.... am ende liesse sich das noch weiter fortführen..... ich denke er ist "der etwas andere onkel charlie".....

[cheser]

Lief gestern nicht die 2te Folge?

[iRonix]

Lief gestern nicht die 2te Folge?

Jop.
Sie kommt nicht ganz an die 1. Folge herran, da mehr Gefühlsduselei war, aber ein Glück das es noch Berta oder Bertha (eines von beiden wird schon stimmen) gibt.
Sie "füllt" jede Folge mit ihrer Sympathie

[cheser]

Würde sie gerne schauen,a ber ich warte lieber bis sie zu uns kommen
Wie siehts mit Walden aus, passt er jetzt noch rein oder eher nich?

[iRonix]

Würde sie gerne schauen,a ber ich warte lieber bis sie zu uns kommen
Wie siehts mit Walden aus, passt er jetzt noch rein oder eher nich?

Ashton spielt seine Rolle als Walden echt klasse.
Das seltsame ist, dass es mir so vorkommt, dass Alan nicht mehr reinpasst.
Kann aber auch nur deshalb sein, da

Spoiler öffnen

Alan erst am Ende der 2. Folge eingezogen ist und Jake kaum zu sehen war. Nur kurz wo Alan ihn vergessen hatte.

[Rip94]

wie waren die Zuschauerqouten?

[KUV1977]

Was ich schreibe scheint aber auch keiner richtig zu lesen. Meine Punkte im Überblick:

1. Man kann durchaus schreiben 'Ich mochte die Folge nicht' und es ist auch ohne Begründung völlig valide. Idee dahinter: Begründung ist gerade bei Geschmacksfragen nicht immer ein Muss.
2. Man kann natürlich begründen warum man es nicht mochte. Wenn man spezielle Elemente nicht mochte und diese auch früher nicht mochte ist das auch völlig ok. Idee dahinter: Klar kann man begründen aber man ist nicht dazu gezwungen. Zu keiner Zeit habe ich behauptet man darf nix begründen. Da fehlt dann einfach Leseverständnis wenn man mir das unterstellen will.
3. Man kann nicht schreiben 'Die neuen Folgen sind blöd weil XYZ' wenn XYZ vorher schon genauso war. Der Kausalzusammenhang an der Stelle ist einfach sinnlos und führt dann eben zu der Vermutung, dass man 'scheinheilig' rechtfertigen will, warum man die neuen Folgen nicht mag. Und manche machen das nun Mal. Man muss dann eben so objektiv sein und eingestehen, dass das früher schon blöd war und dann ist das auch völlig ok (was ja einige tun). Man könnte vielleicht argumentieren, dass das Verhältnis Überhand gewonnen hat. Das wär dann schon wieder plausibler.

Die zweite Folge fand ich übrigens deutlich schlechter als die Erste.

[KakarottX]

Sehr geile neue Folge wie ich finde! Und momentan lache ich bei 2 1/2 wesentlich mehr, als die letzten beiden Staffeln mit Charlie. Ich finde es einfach nur Schade, dass diese ganzen Charlie Fanboys wahrscheinlich nicht mal die Folge gucken und auf Fansites von CBS ihern Unmut rauslassen. Ich hoffe CBS nimmt sich das nicht zu sehr zu Herzen und behält ihr Konzept bei! Weil wenn die Fanboys mal ihre rosarote Charlie-Brille absetzen würden, so würden sie merken, dass 2 1/2 bergauf geht!