Two and a Half Men

[der mOe]

wenn ich ne sit schaue will ich lachen, ich schau mir auch keinen bud spencer movie an und warte auf dramaturgische twists!!!

[H3ADLIN3R]

Man muss halt wissen was einen erwartet. Wer Scrubs schaut, mit der Erwartung einfach nur hemmungslos lachen zu können, hat da etwas falsch gemacht^^

[der mOe]

nee, der schauts einfach nicht!!
ich hab der serie ja ne chance gegeben, hab ja wie gesagt ne staffel geschaut!!

[H3ADLIN3R]

Ja, wie gesagt. Die Geschmäcker sind verschieden. Ich schaue nicht eingeschränkt nur absolute Fun-Sitcoms, sondern mich reizt auch die eine oder andere Serie (Prison Break war beispielsweiße auch genial).

[Der Schmied von Kochel]

Scrubs und TAAHM sind nicht vergleichbar. Scrubs hat einen durchgehenden Handlungsstrang und zudem stets einen "Moral" zu bieten. Bei Sheen und Co. gehts nur um die Lacher, nichts anderes. Reguläre Serien wie Prisonbreak oder Lost sind nicht so mein Ding. Lost war bisher die einzige nicht-Sitcom die ich mir antat. Da es aber ab der 4. Staffel so bergab ging, habe ich diese nicht einmal fertig geschaut.

TAAHM, King of Queens oder Seinfeld sind einfach nett Unterhaltungen, perfekt für den relaxten Abend.

[der mOe]

Gut beim ersten ist der Name Programm und beim zweiten... naja, sagen wir mal so: Leicht ersetzbar.^^

beim ersten: stimmt nicht, die serie heisst "married with children" da kommt AL BUNDY nicht vor, ist das gleiche wie in "TAAHM" der name harper nicht vorkommt!! und wenn du meinst der name ist programm weil er der hauptact ist dann sehe ich das bei sheen genauso!!

beim zweiten: stimmt auch nicht, als die serie weitergehen sollte und "knight rider 2000" hieß gab es immer noch den HOFF aber keinen originalen K.I.T.T. und was passierte?? es floppte so das nicht mal die erste staffel zu ende lief!!!

[Hellseeker1332]

beim ersten: stimmt nicht, die serie heisst "married with children" da kommt AL BUNDY nicht vor, ist das gleiche wie in "TAAHM" der name harper nicht vorkommt!! und wenn du meinst der name ist programm weil er der hauptact ist dann sehe ich das bei sheen genauso!!

hast natürlich recht, irgendwie hab ich da ne Kacke gedacht.. - weil man ja immer wieder über Al bundy redet, statts über "eine schreckliche nette Familie"

beim zweiten: stimmt auch nicht, als die serie weitergehen sollte und "knight rider 2000" hieß gab es immer noch den HOFF aber keinen originalen K.I.T.T. und was passierte?? es floppte so das nicht mal die erste staffel zu ende lief!!!

ich bezog mich auif das: Knight Rider (2008) – Wikipedia
Das nightrider 2000 überhaupt ne Serie werden sollte wusste ich nicht.. ich kenn nur den Film.^^
(und bei Wiki steht auch nur, dass man getestet hat, ob es sich lohnt, eine Serie zu starten.. nicht, dass man die erste Staffel nicht zu ende bekam, geschweige denn davon, dass man schon eine angefangen hätte... Vielleicht ist die zeit von knight-Rider generell vorbei gewesen. (Viper war zu dem Zeitpunkt einfach das neue Kult-Auto)

[der mOe]

das du die ganz neue mit dem mustang und dem jungspund da gemeint hast war mir klar als du sagtest "ohne hasselnuss = flop" aber ich sprach ja vom ersatz für kitt und du "schlechtes beispiel, eher der hoff" aber eben das war ja das problem: neues auto, alter hoff, trotzdem hats niemanden interessiert!!!

genau das wars mit al bundy und esnf und mit sheen und taahm!!
blättert mal paar seiten zurück, da wurde sich über mich und mein umfeld lustig gemacht weil ich sagte "viele leute die ich kenn schauen keine sitcom´s aber wenn man sagt taahm sagen sie `ach das mit onkel charlie oder das mit dem sheen`"!! so ähnlich verhält es sich bei al bundy, die serie "lebt" über den charakter!!

[Hellseeker1332]

das du die ganz neue mit dem mustang und dem jungspund da gemeint hast war mir klar als du sagtest "ohne hasselnuss = flop" aber ich sprach ja vom ersatz für kitt und du "schlechtes beispiel, eher der hoff" aber eben das war ja das problem: neues auto, alter hoff, trotzdem hats niemanden interessiert!!!

hast du den Film eigentlich gesehen???^^
David spielt hier keine Hauptrolle. (ist also vom Grundprinzip her nicht wie das original aufgebaut)

BTW. langsam wirds viel OT.

[der mOe]

naja, ich lenke in meinen posts ja immer wieder den fokus auf -->taahm<--!
die ganze knight rider sache ist in dem moment nur ein gutes beispiel für das stehen und fallen einer serie wenn sich grundprinzipien ändern wie es eben bei taahm passiert!! denke das die mod´s dafür verständniss haben werden.....

[Bartman82]

Also die neuen Knigt rider,mit dem Mustsng fand ich auch ok. Vieleicht passiert das selbe ja mit TahM....

[Hellseeker1332]

Also die neuen Knigt rider,mit dem Mustsng fand ich auch ok. Vieleicht passiert das selbe ja mit TahM....

Also wird es abgesetzt...

(ich fand die neuen Folgen btw laaangweilig.. Nein es lag nicht am modell des Autos und auch nicht unbedingt an der neuen Hauptrolle.. Die "persönlichkeit" von KITT war da eher ein Problem. Deshalb fand ich Night Rider 2000 nicht so schlecht)

[vfbchris]

Darf ein Produzent ohne die Einverständnis des ehemligen Hauptacts (bzw. eines x-beliebigen Schauspielers) diesen Charakter überhaupt einfach so in einer Serie sterben lassen?

[ssub-zzero]

klar, die rechte liegen ja nicht bei charlie sheen sondern bei chuck loore und seinen mannen, bzw. wb... wie auch immer

[vfbchris]

Ja okay, aber ich bezweifle stark, dass beispielsweise die Autoren von How i met your Mother in ihrer Serie z.B. Jon Cryer mit Bild o.Ä. sterben lassen dürfen, ohne das er die Einverständnis dafür abgibt, da er ja ebenfalls nicht im Vertrag ist.

[der mOe]

^ häääää?
jon cryer, how i met u´r mother, nicht im vertrag, mit bild??
jetzt kapier ich garnix mehr!!!

[Linti]

Ja okay, aber ich bezweifle stark, dass beispielsweise die Autoren von How i met your Mother in ihrer Serie z.B. Jon Cryer mit Bild o.Ä. sterben lassen dürfen, ohne das er die Einverständnis dafür abgibt, da er ja ebenfalls nicht im Vertrag ist.

sorry... aber: looooooooooool

[H3ADLIN3R]

Ja okay, aber ich bezweifle stark, dass beispielsweise die Autoren von How i met your Mother in ihrer Serie z.B. Jon Cryer mit Bild o.Ä. sterben lassen dürfen, ohne das er die Einverständnis dafür abgibt, da er ja ebenfalls nicht im Vertrag ist.

WTF??

Was hat das jetzt mit HIMYM zu tun? Und wieso sollten die Produzenten von How i met your mother eine person, die gar nicht in der Serie vorkommt sterben lassen wollen, macht doch keinen Sinn. Außerdem gehören die Rechte an Charlie Harper ja WB, und die Produzenten von HIMYM haben keinerlei Rechte an irgendeinem Jon Cryer...

Selten so einen Stuss gelesen.

[vfbchris]

Okay ganz ehrlich, so schwer war des halt echt nicht zu verstehen...selten eine Person mit so geringem Verstand hier gesehen.
Um es nochmal zusammenzufassen für die, die nicht ganz hinterherkommen:

Meine ursprüngliche Frage war: "Dürfen die Produzenten einer Serie, einen Charakter sterben lassen, der in der Serie vorkam, ohne das der dazugehörige Schauspieler einverstanden ist? Es ist ja in diesem Fall nicht irgendein Charakter Charlie F. Harper, dessen Schauspieler noch unter Vertrag steht, sondern ein Charakter dessen Schauspieler (also Charlie Sheen) aus der Serie geflogen ist, aber mit Sicherheit noch konkret (z.B. Mit Rückblenden oder Bildern gezeigt wird)."

Mein Beispiel mit Jon Cryer und HimyM war, dass beispielsweise die Autoren von HimyM ein Videoausschnitt oder Fotos oder Ähnliches von Jon Cryer zeigen und dann beispielsweise erzählen, es wäre ein Verwandter von Barnie, der gestorben sei. Dann müssten die Produzenten doch auch mit Sicherheit mindestens eine Einverständniserklärung bekommen, oder nicht? Und dieses beispiel trifft auch das von Charlie relativ gut, denn vom formalen her, ist Charlie ja jetzt auch ein Fremder von Taahm.

Das die Produzenten Charlie Harper ohne weiteren Zusatz sterben lassen dürfen, ist ja schon klar, da das ihr quasi deren Charakter ist, aber ich bezweifle, dass sie das schreiben dürfen und dabei noch alte Ausschnitte bzw Bilder von ihm zeigen dürfen, was aber sicher nicht vermeidbar ist..

Hoffe, jemand mit mehr Verstand hat die Frage jetzt kapiert, wobei es keiner Antwort bedarf, da es sich schon geklärt hat...

PS: Meine These hat sich bestätigt

[muka]

Meine ursprüngliche Frage war: "Dürfen die Produzenten einer Serie, einen Charakter sterben lassen, der in der Serie vorkam, ohne das der dazugehörige Schauspieler einverstanden ist? Es ist ja in diesem Fall nicht irgendein Charakter Charlie F. Harper, dessen Schauspieler noch unter Vertrag steht, sondern ein Charakter dessen Schauspieler (also Charlie Sheen) aus der Serie geflogen ist, aber mit Sicherheit noch konkret (z.B. Mit Rückblenden oder Bildern gezeigt wird)."

Charlie Sheen wird man ab Staffel 9 nicht mehr zu Gesicht bekommen. Sein Tod wird also off-screen stattfinden.

Mein Beispiel mit Jon Cryer und HimyM war, dass beispielsweise die Autoren von HimyM ein Videoausschnitt oder Fotos oder Ähnliches von Jon Cryer zeigen und dann beispielsweise erzählen, es wäre ein Verwandter von Barnie, der gestorben sei. Dann müssten die Produzenten doch auch mit Sicherheit mindestens eine Einverständniserklärung bekommen, oder nicht? Und dieses beispiel trifft auch das von Charlie relativ gut, denn vom formalen her, ist Charlie ja jetzt auch ein Fremder von Taahm.

Nö, man würde Jon Cryer einfach fragen, ob er als Gaststar in der Serie spielen würde. Dann würde man dieses Video drehen und fertig. Mehr brauchts nicht.
Bei Fotos oder so, ist es natürlich klar..

Das die Produzenten Charlie Harper ohne weiteren Zusatz sterben lassen dürfen, ist ja schon klar, da das ihr quasi deren Charakter ist, aber ich bezweifle, dass sie das schreiben dürfen und dabei noch alte Ausschnitte bzw Bilder von ihm zeigen dürfen, was aber sicher nicht vermeidbar ist..

Werden sie auch nicht.