The Walking Dead

[Scrypton]

War ja klar, dass Scrypie hier mit Ausreden ankommt, wenn die Faktenlage für ihn brenzlich erscheint...

Welche Faktenlage erscheint mir denn brenzlich?
Bisher gibt es nur die Vermutung deinerseits, dass auf Blut/Innereien von Zombies zurückgegriffen werden muss und alles andere nichts hilft. Das geht aus der Serie aber nicht hervor, demzufolge es keine Faktenlage geben kann, die meine Aussagen einschränkt.

Demzufolge habe ich mir eben meine Zusammenfassung gebastelt.

Natürlich - erfunden eben.
Denn deine "Zusammenfassung" hat mit meinen Aussagen nichts zu tun, sondern wurden verdreht und entstellt.

Warum? Die Logik kam doch aus deinem Munde raus!

Nein; die Logik ist das Ergebnis deiner absurden Zusammenfassung. Das ist etwas völlig anderes.

Ich bin ebenso der Meinung, dass man diese verdrehte Logik so schnell wie möglich in den Mülleimer hineinwerfen sollte

Dann solltest du das schnellstens tun.

Die Zombies werden vom Trieb gelenkt, alles Lebende zu fressen, was eben "lebt".

Eben.
Deine Logik ist dahingehend also zu verwerfen. Dass Zombies nämlich mit dem Fressen aufhören, nur weil das Blut und die Innereien entgegen kommen, hast du impliziert. Nicht ich.

Man kann sicherlich darüber diskutieren, ob die Zombies die Interesse an Fleisch verlieren, wenn diese eben nicht so "frisch" ist, sondern ein paar Minuten/Stunden länger ist.

Es ging hier in unserer Diskussion darum, ob "frisches" Blut samt Innereien, Magensäfte usw. ausreicht, um das Interesse der Zombies zu mildern.
Dass das mit Blut und Innereien von Zombies funktioniert, wissen wir. Du sagst nun, es geht nur mit diesen - und das ist etwas, was du nicht wissen kannst. Demzufolge es sich um eine willkürliche Vermutung, aber nicht um eine Tatsache handelt.

Aber wir reden hier doch von einer Szene, wo ein Mensch vor nicht all zu vielen Sekunden komplett in Stücke gerissen wird...

Also Glenn wurde NICHT in Stücke gerissen...

Jedoch bedeckte nur frische Organe und Blut den Glenn - demzufolge würde der folgende Geruch nicht ausreichen, um die Zombies zu täuschen.

Und genau das kannst du nicht wissen.
Du kannst dies zwar gebetsmühlenartig wiederholen, die Vermutung wird dadurch aber nicht zur Tatsache.

In wie fern das auslaufende Blut, Gedärme und sonstige Innereien für Zombies nach "Lebend" riechen, also einem lebenden Organismus zuordnen können, steht offen. Es gibt, wie gesagt, zwei Alternativen.
Auch dann, wenn du eine davon als Tatsache betitelst; es ist schlicht keine.

Wie schon gesagt, ist das relativ unwahrscheinlich, dass diese Vermutung zutreffend sei - weil uns die Serie in der Vergangenheit etwas vollkommen anderes offenbart hatte...

Unbekannte Prämissen, dessen Parameter man nicht kennt, können weder unwahrscheinlich noch wahrscheinlich sein, weil sich keine Wahrscheinlichkeitsberechnung zulässt.
Die meisten Menschen haben z.B. noch nie einen schwarzen Schwan gesehen. Doch nur, weil sie noch nie einen sahen, können sie nicht davon ausgehen, dass es keine gibt. Über unbekanntes lässt sich keine Aussage treffen.

[Sentinel]

Bisher gibt es nur die Vermutung deinerseits, dass auf Blut/Innereien von Zombies zurückgegriffen werden muss und alles andere nichts hilft. Das geht aus der Serie aber nicht hervor, demzufolge es keine Faktenlage geben kann, die meine Aussagen einschränkt.

...was mit klaren Fakten aus der Serie unterstützt wird, also bitte.
Wenn du mir keine klaren Gegenbeweise liefern kannst, dann lass es bleiben. Deine willkürliche Vermutung habe ich ja mit den Serien-Fakten auseinandergenommen und regelrecht pulverisiert.

Natürlich - erfunden eben.

Jajajajaja - es ändert nichts an der Tatsache, dass du eine Behauptung in den Raum geworfen hast, worauf ich eben Stellung nahm.

Denn deine "Zusammenfassung" hat mit meinen Aussagen nichts zu tun, sondern wurden verdreht und entstellt.

Ach, wie wurden diese denn verdreht und entstellt? Ich warte sehnsüchtig auf deine Begründung.

Dann solltest du das schnellstens tun.

Okay. Ich halte zu meinem Wort.

Deine Logik ist dahingehend also zu verwerfen. Dass Zombies nämlich mit dem Fressen aufhören, nur weil das Blut und die Innereien entgegen kommen, hast du impliziert. Nicht ich.

Kannst du mal aufhören, mir Aussagen in den Mund zu verdrehen, die nicht ich behaupte, sondern DU?! Was meinst du wohl, um was wir hier eigentlich diskutieren... Zudem ging es mir hier um bereits verdorbenen Fleisch eines Zombies - ganz klarer Unterschied.

Dass das mit Blut und Innereien von Zombies funktioniert, wissen wir. Du sagst nun, es geht nur mit diesen - und das ist etwas, was du nicht wissen kannst. Demzufolge es sich um eine willkürliche Vermutung, aber nicht um eine Tatsache handelt.

Irgendwie ist es sinnlos, dir noch extra Szenen aus der Serie zu beschreiben, oder?
Nochmal:

Denen kümmert es nicht, wenn sie die Darminhalte mitfressen, den Magensaft auch noch zusätzlich zu sich nehmen, und was-weiß-der-Kuckuck. Zudem sahen wir in The Walking Dead schon zu genüge, wie Menschen nahezu "zerfetzt" worden sind, wo sich die Zombies die Innereien rauskramen und diese fressen. Ich verweise nochmal gerne auf die besagte Szene in der Festung, wo ein Zombie für mehrere Stunden die Innereien eines Menschen rausgenommen hatte und eben fraß.

Also Glenn wurde NICHT in Stücke gerissen...

Jah, ne! Alles klar, das weiß ich wohl schon selber.

Auch dann, wenn du eine davon als Tatsache betitelst; es ist schlicht keine.

Oh, is that so? Natürlich aber auch! Fakten aus der Serie sind natürlich "keine" Tatsachen...

Unbekannte Prämissen, dessen Parameter man nicht kennt, können weder unwahrscheinlich noch wahrscheinlich sein, weil sich keine Wahrscheinlichkeitsberechnung zulässt.

Also denkst du, dass solch ein...

"Halt stop! Isst das Stück Fleisch bloß nicht, es sind nämlich über 10 Sekunden vergangen, nachdem das Stück Fleisch runterfiel vom Körper des Gefressenen!!!"

...Szenario tatsächlich zutreffen könnte?! Nein, bitte sag nicht, dass du tatsächlich an diesen Quark denkst? Oh no - was ist das nur für eine Diskussion?!

Über unbekanntes lässt sich keine Aussage treffen.

Jah! Man kann schließlich auch nicht wissen, ob aus meinem Rücken Engelsflügeln wachsen könnten.

[Steve]

Nun springt euch doch nicht wegen einer Serie an die Gurgel.

Man sollte auch nicht irgendwo zu viel reininterpretieren. Das ist schließlich "nur" eine "Zombie"-Serie ohne jede Logik.

Mal abgesehen von der Tatsache, dass die meisten Serien ohne Logik auskommen. Also einfach nur gucken und sich unterhalten lassen.

Wenn einer meint dass das nicht mehr sein Fall zu sein scheint, bitte. Mich würde das jedenfalls nicht stören wenn Glenn überlebt - ganz im Gegenteil!

[Sentinel]

Nun springt euch doch nicht wegen einer Serie an die Gurgel.

Nur kann man nicht ruhig bleiben bei dem... Egal mit wem er diskutiert, diese User sind sofort von ihm angepisst - kann ich auch verstehen.

Mal abgesehen von der Tatsache, dass die meisten Serien ohne Logik auskommen. Also einfach nur gucken und sich unterhalten lassen.

Wie ich schon sagte, stört mich dieser Logikbruch nicht im Geringsten. Ich wollte lediglich darüber diskutieren, wieso dort ein Logikbruch passiert ist.

[Kanye]

Moderation: Aus den Beiträgen #1259, #1261 und #1262 habe ich unsachliche Äußerungen, die der Diskussion nicht dienen, entfernt. Dazu zählen insbesondere Sticheleien, persönliche Angriffe und freche Unterstellungen.

Gleichzeitig geht die Ermahnung an euch beide @Sentinel @Scrypton, derartiges in Zukunft zu unterlassen.

Danke sehr.

[Scrypton]

Welche Faktenlage erscheint mir denn brenzlich?
Bisher gibt es nur die Vermutung deinerseits, dass auf Blut/Innereien von Zombies zurückgegriffen werden muss und alles andere nichts hilft. Das geht aus der Serie aber nicht hervor, demzufolge es keine Faktenlage geben kann, die meine Aussagen einschränkt.

...was mit klaren Fakten aus der Serie unterstützt wird

Falsch; es wird nicht aus den "klaren Fakten" der Serie unterstützt, da derartiges aus selbiger nicht hervor geht.

Wann in der Serie hat bitte wer nicht das Blut und die Gedärme eines Zombies verwendet, sondern selbiges von einem gerade getöteten Menschen?

Wenn du mir keine klaren Gegenbeweise liefern kannst, dann lass es bleiben.

Macht rein formal keinen Sinn, diese Aussage deinerseits. Ein "Gegenbeweis" impliziert, dass bereits ein "Beweis" vorliegen würde. Das ist aber nicht der Fall.
Weiter kann ich, ebenso wenig wie du, keinen "Beweis" liefern, da - siehe oben - aus der Serie derartiges abschließend nicht hervorging. Etwas, das nicht bekannt ist und für eine abschließende Untersuchung nicht zur Verfügung steht, kann weder falsifiziert noch verifiziert werden. Weshalb meinst du denn, sage ich hier seit gefühlten Ewigkeiten, dass es zwei Alternativen gibt. Entweder du hast recht, oder ich habe recht. Es steht offen.

Alleine du verbeißt dich hier doch total in deinen Standpunkt und verkennst, dass der bisherige Serieninhalt beide Möglichkeiten offen hält.

Deine willkürliche Vermutung habe ich ja mit den Serien-Fakten auseinandergenommen

Kann unmöglich sein.
Bisher hat in der gesamten Serie noch niemand einen Menschen ermordet, ausgeweidet und sich mit dessen Säfte usw. übergossen, wie das bisher mit ausgeschalteten Zombies durchaus passiert ist. Weil das nicht passiert ist und wir daher nicht sagen können, ob das ebenfalls hilft oder ob es nicht hilft, gibt es keine Fakten, welche die zweite Alternative "auseinander nehmen" könnte.

Deine Logik ist dahingehend also zu verwerfen. Dass Zombies nämlich mit dem Fressen aufhören, nur weil das Blut und die Innereien entgegen kommen, hast du impliziert. Nicht ich.

Kannst du mal aufhören, mir Aussagen in den Mund zu verdrehen, die nicht ich behaupte, sondern DU?

Ich habe nirgendwo, an keiner Stelle, behauptet, dass wenn ein Zombie jemanden packt und zu fressen beginnt, durch das entgegenkommende Blut - als auch die Innereien - mit dem Fressen aufhört.

Was ich sagte, lässt sich in wenigen Stichpunkten zusammenfassen; ohne Verdreherei:
- Glenn lag unter einer zweiten Person
- Die zweite Person wurde gefressen, wodurch Glenn überströmt wurde mit Blut, Innereien, Magensäfte usw...
- Zombies suchen Nahrung und reagieren darauf. Was weder riecht, noch Bewegungen oder Geräusche von sich gibt die auf etwas Lebendes hinweisen, hat man vor den gerade fressenden als auch den jagenden(!) Zombies kaum etwas zu befürchten
- Den Geruch nach "Leben" wird man temporär los, indem man sich mit Blut usw. von den Toten/Zombies einschmiert
- Ob es dazu genanntes zwingend von Zombies benötigt oder eine frische Leiche reicht, steht in den Sternen
- WENN auch frisches Blut (usw.) reicht, um ihren Jagdtrieb nicht auf sich zu lenken, DANN heißt das aber nicht gleichzeit - wie von dir unterstellt - dass durch beim Fressen entgegen kommendes Blut deren Fresslust nach unten schraubt.

Bedenke: Im Gegensatz zum Verwesungsprozess tritt die Fäulnis im Organismus sehr schnell nach dem Tod ein....
Letztlich ist also die Frage, ob das Blut (usw.) von Zombies sein muss oder nicht; bzw. wie lange ein Organismus Tod sein muss, bis sich dieser "schützende Effekt" zeigt. Und diese Frage ist durch den bisherigen Serieninhalt nicht abschließend geklärt. Bisher hat eben noch niemand einen ermordet, um diese Methode zu testen. So ist das eben. ^_-

Der einzige nachvollziehbare Einwand war: Wenn die den über Glenn liegenden Typen fressen... warum sollten sie dann aufhören und sich nicht durch diesen bis hin zu Glenn fressen, um dort fortzuführen?!
Dazu ist nur zu sagen, dass man auch dahingehend nichts weiß. Nach dem Zoom-Out und seinem Entkommen ist nichts bekannt, weder ob und wie es dazu kam noch wie viel Zeit (Sekunden? Stunden?) bis dahin vergangen ist.

Denen kümmert es nicht, wenn sie die Darminhalte mitfressen, den Magensaft auch noch zusätzlich zu sich nehmen, und was-weiß-der-Kuckuck.

Ich habe auch NIE behauptet, dass die derartiges vom Weiterfressen abhält.

Natürlich aber auch! Fakten aus der Serie sind natürlich "keine" Tatsachen...

Auch das habe ich nicht gesagt.

Selbstverständlich sind sie das. Tatsachen ergeben sich aus Fakten, sind im Grunde als Synonym zu verwenden.
Was ich sagte war, dass deine behaupteten Fakten keine Fakten (und damit natürlich auch keine Tatsachen) sind.

[Sentinel]

Falsch; es wird nicht aus den "klaren Fakten" der Serie unterstützt, da derartiges aus selbiger nicht hervor geht.

Doch; weil wir nämlich wissen, wie Zombies auf frische Innereien, die aus einem Toten noch kürzlich stammt, reagieren.

Wo sind denn die "klaren Fakten"? Wann in der Serie hat bitte wer nicht das Blut und die Gedärme eines Zombies verwendet, sondern selbiges von einem gerade getöteten Menschen?
Kannst du mir das sagen? Ich bin schon ganz gespannt.

Dazu braucht man nicht die gleiche Situation - weil wir das nämlich auf den Verhalten des Zombies ablesen können. Nicht umsonst habe ich hier exakte Stellen aus der Serie genannt, die diese Behauptung auch noch belegt.

Macht rein formal keinen Sinn, diese Aussage deinerseits. Ein "Gegenbeweis" impliziert, dass bereits ein "Beweis" vorliegen würde. Das ist aber nicht der Fall.

Sag mal, drückst du bei jeder Diskussion auf "Replay" und behauptest die Aussage, die du am Anfang bereits gestellt hast, obwohl man diese widerlegt hat?

Weiter kann ich, ebenso wenig wie du, keinen "Beweis" liefern, da - siehe oben - aus der Serie derartiges abschließend nicht hervorging. Etwas, das nicht bekannt ist und für eine abschließende Untersuchung nicht zur Verfügung steht, kann weder falsifiziert noch verifiziert werden.

Wie du sicher wissen müsstest, hatte ich auch davor gemeint, dass man diese Szenen aus dem Manga derzeit als Tatsache sehen kann. Ich wiederhole:

Derzeit sind es eben Tatsachen - wir können nochmal in Zukunft darüber sprechen, wenn deine Vermutung tatsächlich auftritt, dass auch das Blut eines kürzlich Verstorbenen den Zombie daran hindert, weiterzufressen.

Aber so, was uns bisher berichtet wurden, müssen wir solange eben auf diese als Informationsquelle zugreifen.
Und das ist das, was ich dir schon seit einer gefühlten Ewigkeit versuchen möchte zu erklären, dass ich hier schon die ganze Zeit über KEINE Vermutungen stelle, sondern mich lediglich auf die entsprechenden Szenen in der Serie befasse! Diese die ganze Zeit als Vermutungen abzustufen, ist demnach sinnlos - eben weil das keine Vermutungen sind. Wir wissen, wie sich die Zombies verhalten (!), wir wissen, wie sie auf das Fleisch von anderen Zombies reagieren (!), wir wissen, dass sie sich auch vom Geruch lenken (!), wir wissen zudem auch noch, dass Innereien wie der Magensaft oder das Innere des Darms denen NICHT davon abhält, weiterzufressen, wir wissen zudem auch noch, dass ein Zombie selbst auf das Fleisch zurückgreift, wenn die "Beute" schon längst tot ist.

Selbst, wenn ein Mensch einen anderen Menschen tötet und dessen Innereien rausnimmt, um sich mit diese entsprechend zu tarnen, reicht das Geruch trotzdem nicht aus, um die Zombies zu täuschen. Das nimmt man an die folgende Information: "wir wissen, dass sie sich auch vom Geruch lenken (!)" - und da man uns derzeit kein Gegenbeweisstück dazu bewiesen hat, dass solche Faktoren tatsächlich dafür sorgen, dass man die Zombies davon abhält, einen anzugreifen, müssen wir eben auf die jetzigen Informationen zurückgreifen.

Kann unmöglich sein.

...ist es aber nicht.

Bisher hat in der gesamten Serie noch niemand einen Menschen ermordet, ausgeweidet und sich mit dessen Säfte usw. übergossen, wie das bisher mit ausgeschalteten Zombies durchaus passiert ist. Weil das nicht passiert ist und wir daher nicht sagen können, ob das ebenfalls hilft oder ob es nicht hilft, gibt es keine Fakten, welche die zweite Alternative "auseinander nehmen" könnte.

Spielt keine Rolle, siehe oben.

Aber: Du darfst es dir gerne einreden, nech?

Ich brauche mir nichts einzureden - ich habe meine Fakten.

Also lügen solltest du nicht... ich bitte dich...

Jetzt unterstellst du mir schon frech einer Lüge - wohin soll das noch mit dir führen?

Andernfalls darfst du jene Aussage, die du mir hier willkürlich unterstellst, gerne Zitieren.

Nichts leichter als das:

Ich habe nirgendwo, an keiner Stelle, behauptet, dass wenn ein Zombie jemanden packt und zu fressen beginnt, durch das entgegenkommende Blut - als auch die Innereien - mit dem Fressen aufhört.

Und siehe hier:

Hat ein Zombie jedoch etwas zu Fressen gefunden und ist dabei, seine ohnehin unerschöpfliche Gier zu lindern, dann ist er auch nicht mehr auf der Suche danach. Er sucht nicht (nach Lebenden), sondern er frisst. Es spielt also keine Rolle mehr, ob die "Nahrung" während dem Fressen bereits gestorben ist, blutet, geräuschlos sowie bewegungslos ist. Es benötigt keinen Antrieb zur Jagd mehr, denn er ist nicht mehr auf der Jagd.

Glenns Kopf liegt frei, bekommt aber bereits Blut ins Gesicht gespritzt und die Gedärme des Darüberliegenden verteilen sich bereits bis zu seinem Hals. Ob er ruhig liegt oder zuckt wie der darüber ist dabei wohl eher irrelevant; wer gefressen wird, zuckt bis er stirbt. Ob es sich dabei um zwei separate Organismen handelt, können diese wohl nicht mehr unterscheiden...

Sogesehen hast du dich sogar hier widersprochen. Selbst, wenn du das nur vermutet hast, kam diese Vermutung aus deiner Richtung... Ich bezog mich auch, wie schon dutzende Mal geschrieben, lediglich auf den Fakt, dass verdorbenes Fleisch und Geruch den Zombies davon abhält, dass dieser einen angreift. Was ich jedoch aussage, ist, dass die Zombies denjenigen dennoch angreifen, wenn dieser sich mit frisches Blut, Innereien und sonstiges tarnen möchte. Die Zombies werden vom Geruch gelenkt, und solange kein Geruch kommt, was die abschreckt, zu essen, fressen sie natürlich immer weiter.

So ist das eben.

Der einzige nachvollziehbare Einwand war: Wenn die den über Glenn liegenden Typen fressen... warum sollten sie dann aufhören und sich nicht durch diesen bis hin zu Glenn fressen, um dort fortzuführen?!

Soweit ich mich noch erinnere, hatte padlord sogar einen guten Punkt angesprochen, wo die Zombies auf Glenn trotzdem fixiert wären:

- sein Kopf stand nämlich frei
- seine Beine ebenso

Genug Fläche für Zombies, in das "süße" Fleisch reinzubeißen. Nur taten diese es nicht - aus irgendwelchen Gründen.

Ich habe auch NIE behauptet, dass die derartiges vom Weiterfressen abhält. Völlig egal, wie oft du mir diesen Unsinn noch unterstellen willst.

Du hast eine Vermutung in den Raum geworfen, dass es so sein könnte! Und zu diesem bezog ich mich auch.

Auch dann, wenn du eine davon als Tatsache betitelst; es ist schlicht keine.

Natürlich aber auch! Fakten aus der Serie sind natürlich "keine" Tatsachen...

Auch das habe ich nicht gesagt.

Doch, das hast du...

Ist das irgendeine verzweifelte Taktik, mir Aussagen zu unterstellen, die ich nie getätigt habe?

Ist das wieder eine zerzweifelte Ausrede, damit du in dieser Diskussion nicht blöd dargestellt wirst? Denn die obrigen Zitate beweisen das Gegenteil von das Behauptete von dir.
Sehr simpel.

Was ich sagte war, dass deine behaupteten Fakten keine Fakten (und damit natürlich auch keine Tatsachen) sind - auch dann nicht, wenn du deine Behauptungen als solche bezeichnen möchtest.

Da man folgende Szenen in einer Serie auch als Information dienen kann (sogesehen fungieren dort bestimmte Erklärungen als "Sprachrohr" für den Autoren), sind diese selbstverständlich auch Tatsachen.

//Edit//
Da es sich hier natürlich um eine fiktive Geschichte handelt, kann man nie so wirklich wissen, wie Zombies wohl tatsächlich auf verschiedene Geruche reagieren würden, aber die Serie hat uns damit sogesehen eine eigene Logik gezeigt, welches diese auch verfolgt. Zombies gehen auf alles zu, was lebt und fressen diese komplett auf. Bis dahin hat man alles verstanden. Leblose Dinge interessieren sie nicht, oder zumindest verdorbenes. Aber weil wir eben die eigene Logik der Serie wissen, dass Zombies jedes Lebewesen auffrisst, diese auch wirklich zerfetzt, und das leblose Körper selbst nach vergangenen Minuten/Stunden immernoch frisst, kann man eben dadurch wissen, dass frisches Fleisch, Innereien und sonstiges den Zombie nicht daran hindert, den leblosen Körper zu fressen. Sie reagieren somit immernoch auf Geruche - und daran sollte man auch denken.

Wie ich schon sagte, könnte das auch plausibel sein, dass der Autor ein Deus Ex Machina Moment benutzt hatte, um den Hauptcharakter am Leben zu lassen - diese Möglichkeit sollte man auch nicht auslassen. Es kann viele Gründe geben, weshalb der Charakter noch am Leben ist. Aber aufgrund dessen, dass dieser sich mit frischem Blut und Innereien "getarnt" haben sollte, wo die Beine aber noch frei waren, kann man eben nicht davon ausgehen, dass das die Zombies an das Fressen gehindert hatten. Weil die Serie uns nämlich andere Informationen zu dem Verhaltensmuster der Zombies erklärt hatte.

Anmerkung der Moderation: Ich unterbreche eure Diskussion an der Stelle. Auch hier musste ich wieder einen Beitrag kürzen. Ihr wurdet beide darauf hingewiesen auf gegenseitige Unterstellungen, persönliche Bemerkungen, Sticheleien und unsachliche Äußerungen zu verzichten, da dies der Diskussion nicht dient. Leider habt ihr das nicht beachtet, insbesondere bei den nachfolgenden Beiträgen die nun gelöscht sind. Grüße - Kanye

[ThePrettyReckless]

Als ausgewiesener, erfahrener Experte im Bereich Zombieserien, -filme und -videospiele bestätige ich euch hiermit, dass Sentinel Recht hat.
Somit ist diese Frage offiziell gelöst und kann als geklärt betrachtet werden

[Kanye]

Moderation: 14 Offtopic-Beiträge wurden entfernt.

Ich hatte mich hier eigentlich schon geäußert, insofern wird der ein oder andere vermutlich noch Post bekommen.

Ich hoffe wir können jetzt zum Thema zurückkehren...

[ThePrettyReckless]

Moderation: 14 Offtopic-Beiträge wurden entfernt.

Also mein Beitrag enthielt aber eindeutig Topic-Bezug, als ich geschrieben hab, dass Zombies nicht zwischen "Jagd"-Verhalten und "Fress"-Verhalten unterscheiden. Die leben, um zu fressen und dazu sind die ständig auf der Jagd.

Ich könnt natürlich hunderte von Zeilen lang was einhämmern, fass mich aber lieber kurz, jedoch dafür treffend.
Wenn ich vor nem Zombie stehe, versuch ich schließlich auch nicht, den mit 500 Zahnstochern hintereinander kaputtzupieksen, wobei ich mir dann sogar selbst noch ein Auge dabei aussteche, sondern regle das einwandfrei mit nem kurzen, wohlgezielten Kopfschuss

[Beatrix Kiddo]

Staffel 6 find ich schrecklich langweilig. Die erste Folge war ja noch gut, aber danach... Das zieht sich absichtlich wie Kaugummi, indem jeder Cherakter bzw jede Gruppe während des Vorfalls in Alexandria seine eigene (zu lang) erzählte Geschichte bekommt. Staffel 1 bis 4 fand ich richtig stark, aber seit Staffel 5 (und 6) geht es storytechnisch etwas bergab. Es wird in vielen Folgen zu wenig erzählt und viel zu viel in die Länge gezogen. Die aktuelle Folge war in meinen Augen auch wieder öde, linear und wirkte, als bräuchte man Füllmaterial.

[Scrypton]

Beitrag wurde bearbeitet, persönliches entfernt, Sachbezogenes ausgearbeitet.
Schön dass ich alles lokal speichere.

Wir können ja gerne darüber diskutieren, ob die Szenen dort unsinnig sind

Nicht die Szenen sind unsinnig, sondern deine dahingehenden Behauptungen sind es.
Bisweilen gibt es keine "Fakten", die deine Vermutung bestätigen würde - da derartiges in der gesamten Serie nicht zu beobachten war.

Was wir aber nicht wissen ist, ob diese ebenfalls ausreichen - wie bei selbigen von Zombies - um deren Jagdtrieb nicht auf sich zu lenken.

Doch, wissen wir.

Was nicht gezeigt wurde, können wir nicht wissen. Da wir keine Hellseher sind, auch du nicht - können wir dazu schlicht keine Aussage treffen. Einfach das Gegenteil zu behaupten machts ja nun wirklich nicht richtiger.

Wir können es nicht wissen, da bisher noch kein Charakter in der Serie das Blut und die Innereien eines gerade Verstorbenen verwendet hat, um vor den Zombies unterzutauchen. Wir können es also prinzipiell nicht wissen, daran ändern auch gegenteilige Behauptungen nichts. *grins*

Ich habe doch schon direkt erklärt, weshalb es nicht nötig ist

Deine Erklärung dazu stellte sich jedoch als gegenstandlos dar und wurde als solcher auch bereits bearbeitet. Denn ein Verhalten, das nichts mit dem Jagdtrieb zu tun hat, kann nicht einfach auf ein davon völlig unabhängiges Verhalten - nämlich das Fressverhalten - übertragen werden. Auch wenn du genau das in deiner schieren Verzweiflung ununterbrochen versuchst; es wird nicht funktionieren.

Und nun hör bitte auf dich in Ausreden herum zu winden:
Wann in der Serie hat bitte wer nicht das Blut und die Gedärme eines Zombies verwendet, sondern selbiges von einem gerade getöteten Menschen?
Kannst du mir das sagen? Ich bin schon ganz gespannt. Aber bitte ohne wieder auszuweichen, denn langsam wird es wirklich lächerlich.

Selbst WENN das so wäre, dass der Jagdinstinkteines Zombies nur auf ein Ziel fixiert

Nicht wenn - es ist eine Tatsache. Es war in der Serie in jeder einzelnen Staffel immer wieder zu erkennen, dass ein Zombie in seiner Jadg nach Fressen immer nur ein Ziel fixieren kann. Besonders gut ist das immer bei Ablenkungsaktionen zu sehen: Zombie dreht sich um, sieht etwas und stiefelt langsam hin, lässt vom vorherigen ab.

die die beiden zuvor auch noch vollkommen lebendig gesehen haben

Na und?
Es wäre albern, zu behaupten, Zombies hätten ein Gedächtnis. Aus den Augen aus den Sinn. Wir haben bereits in dieser Sicherheitsstation erfahren, welche Teile vom Gehirn bei Zombies völlig funktionslos sind - praktisch alle.
Wie bestimmte rein instinktiv gesteuerten Tierarten, die sich ebenfalls nicht konditionieren lassen und sich aufgrund der fehlenden Fähigkeit zu lernen immer wieder einen Stromschlag auf die immer gleiche Weise abholen.

An Testperson 19 wird ihnen - also Rick und seinen Leuten - gezeigt was mit einer ohnehin bereits infizierten Person passiert, wenn diese stirbt bzw. nachdem diese gestorben ist: Das Gehirn funktioniert, es wird etwas von Synapsen, Gedächtnis- und Persönlichkeitsbereiche geredet und es folgt das erste Ereignis des Sterbens. Rötliche Punkte kommen über das Rückenmark im Hirn an. Das Hirn wird Dunkelrot und der Wissenschaftler erklärt, dass sich nun die Funktion des Gehirns einstellt, dann die wichtigsten Organge versagen und damit der Tod eintritt.
Es kommt das zweite Ereignis: Das bereits schwarze Gehirn bekommt "rote Punkte" im Hirnstamm, der Wissenschaftler kommentiert es damit, dass "es" nun den Hirnstamm und die Erfolgsorgane (also Muskulatur, Gewebe/Haut, Drüsen, Motorik...) reaktiviert.

Was wir also gesehen HABEN, spielt überhaupt keine Rolle. Du darfst dich gerne darüber informieren, welche Funktion der Hirnstamm übernimmt, denn dein nun eingeschlagener Weg einer "Argumentation" kann durch jene Fakten, welche die Serie selbst vorgetragen hat, mit Leichtigkeit widerlegt werden.
Schließlich ist es gerade passiert.

Das Fressverhalten habe ich bewusst in den Raum geworfen

Das ist mir schon klar, nur ist das, was du in den Raum geworfen hast, eben nicht relevant, da es nicht um deren Fressverhalten ging - also was sie vom Fressen abhält - sondern darum, was sie auf der SUCHE nach Fressen davon abhält, wahrgenommenes hinterher zu jagen.
Zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe, die du hier blindtreibend zu einen Sachverhalt vermengst. So wird das aber nichts, weder heute in den nächsten Stunden, noch in den nächsten Tagen.

Bring mir Gegenargumente, die wirklich dafür sprechen, ohne die eigene Filmlogik zu brechen

Ich habe die "Filmlogik" nicht gebrochen; die "Filmlogik" wäre meinerseits erst dann gebrochen, wenn ein Charakter in der Serie das bereits mit frischer Ware anstelle jener eines Zombies verwendet hätte... und dies nicht funktioniert hätte. Da es nicht gezeigt wurde... nun... nur die Autoren könnten das beantworten, da sie weiterhin meine als auch deine Variante durch zukünftige Folgen bestätigen können.
Willst du abstreiten, dass sie beide Varianten bestätigen könnten, indem ein gerade Verstorbener dazu verwendet wird und es letztlich eben funktioniert oder nicht funktioniert?

Das, was sich dahingehend zukünftig (eventuell mal) heraus stellt, ist eine Tatsache (innerhalb der Serie!); dann als auch jetzt bereits.

Dass du hier weiterhin behauptest, alleine deine Möglichkeit steht im Raum, du ausschließt dass frisches Blut (usw.) ebenfalls ausreichen könnte und diese Vorstellung sogar als Tatsache bezeichnest wirkt irgendwie... nunja... ;0)
Aber... damals haben die Menschen sich auch die Erde als ein flaches Objekt vorgestellt... und weil es von unserer Perspektive so aussieht, als würden Mond und Sonne um die Erde kreisen, ging man auch davon aus. Es entsprach nur trotzdem nie, auch damals nicht, der Richtigkeit, war also nie eine Tatsache, sondern ein Irrtum.

Wieso? Was diesen Punkt angeht, habe ich schließlich recht.

Nein, hast du nicht.
Denn ob Zombies auf einen reagieren, wenn man sich mit frischeren Blut (usw.) übergießt, wissen wir nicht. Es wurde noch nicht gezeigt.

Also zu behaupten, es würde NICHT wirken, ist weder ein gegebener Umstand noch ein Fakt, sondern schlicht eine willkürliche Annahme deinerseits die auch völlig falsch sein und sich durch zukünftige Episoden als falsch herausstellen kann.
Nicht muss, aber kann.

Jetzt habe ich Glenns Situation gerade eben nochmal genauer beschrieben, und es war absolut sicher, dass die Zombies auf ihn und Nicholas fixiert waren

Als sie da oben standen, ja.
Als sie gefallen sind, nicht. Oder meinst du, die Zombies denken: "Da sind gerade zwei PErsonen oben gestanden und runter gefallen, also müssen jetzt auch zwei Personen am Boden liegen."

Das ist albern. Siehe oben.

Wir können nicht plötzlich das Verhalten eines Zombies abändern

Tun wir auch nicht.
Wir wissen nicht, wie sich ein Zombie verhält, wenn sich der Mensch nicht mit Zombie-Innereien usw. eingeschmiert und behängt hat sondern mit frischerer "Ware". Du kannst weiter das Gegenteil behaupten, doch wir wissen von diesem Verhalten nichts, da es noch nicht gezeigt wurde.

Ein unbekanntes Verhalten kann demzufolge auch nicht abgeändert werden; es kann lediglich ein mögliches Verhalten vermutet werden.

Beispiel: Es gibt etliche technische als auch mechanische Mechanismen, die auf der Erde reibungslos funktionieren, im Weltall aber nicht. Ob das so ist und wenn nicht, ob die entwickelten Alternativen tatsächlich auch funktionieren, kann man auf der Erde nicht sagen. Es muss in der Schwerelosigkeit geprüft werden.
Weil etwas auf der Erde funktioniert, bedeuted das nicht, dass es auch woanders funktioniert.
Weil Zombies durch Blut (usw.) nicht aufhören zu Essen bedeuted das NICHT, dass selbiges nicht gegen deren Jagdverhalten/Jagdinstinkt wirkt.

So bleibt festzuhalten: Entgegen deiner Behauptung ist deine Variante als auch die meinige möglich. Und beide Varianten sind keine Tatsachen, auch wenn du diesen Fehler immer wieder begehst.

Einzig ist noch zu erwähnen, dass wir - wie du richtig feststelltest - wissen, dass das Blut (usw.) von Zombies hilft.
Was wir deshalb aber nicht wissen ist, ob das erst ab einem bestimmten Stadium des Verfaulens und Verwesens zutrifft und wenn ja ab welchen. Weiterhin setzt die Fäulnis sehr schnell nach Eintreten des Todes ein.

Dieses Problem kann man nicht wissenschaftlich erklären

Habe ich auch nicht vor.
Es geht lediglich um die Methodik, einen Sachverhalt zu analysieren und zu prüfen. Diese Methodik wird in der Naturwissenschaft deshalb angewendet, weil es die objektivste ist.

Es ist nicht mein Problem, dass du von wirklich objektiver Herangehensweise absolut nichts verstehst. Ist ja an und für sich auch nicht schlimm, nur kannst du den Irrtum dann auch nicht erkennen. Ich wollte dir mit einem beispielhaften kleinen Rätsel dazu verhelfen es zu verstehen, aber du willst ja nicht mit machen.

1. Siehe oben; natürlich sind es Vermutungen.

Natürlich

Eben.
Deine Aussage, also dass es sich "derzeit" um eine Tatsache handelt, ist per Definition schlicht falsch. Was sich als falsch herausstellen könnte, bleibt ungeklärt und damit eine Vermutung. Da sich deine Variante mit zukünftigen Folgen als falsch herausstellen könnte, kann man es mit dem derzeitigen Informationsstand eben nicht als Tatsache bezeichnen.
So einfach ist das, ob du willst oder nicht.

Wie bereits erwähnt würde ich niemals behaupten, so sehr ich die Existenz eines Gottes auch verneine, dass es sich (derzeit) um eine Tatsache handelt dass Gott nicht existiert.

Diese Vermutung zieht (ich sage hier mal: meiner Meinung nach) in dieser Situation nicht, da es unwahrscheinlich ist, dass viele Zombies Glenn plötzlich nicht bemerken.

Diese Meinung darfst du natürlich haben, ist aber im Grunde bereits zu den Akten - oder besser den Mülleimer (deine Worte!) - gelegt. Siehe oben... Hirnstamm und so...

Durch gebetsmühlenartiges Wiederholen deiner Behauptungen wird der Inhalt der Behauptung nicht richtiger.

Das ist nicht meine "Behauptung"

Natürlich; ich habe dich ja ausgehend von dieser sogar zitiert.
Weil...

sondern eine gezeigte Szene aus einer Serie

... Fress-Szenen sind keine Jagd-Szenen. Zwei unterschiedliche Szenarien, es geht um die eine und du beziehst dich auf eine Szene der anderen. So wird das nichts.
^_-

Ich werde in dieser Diskussion notfalls immer wieder darauf anfragen, ob du mir Gegenbeweise, -beispiele und -argumente bringen könntest

Argumentationsarmut zeigt sich häufig durch das gebetsmühlenartige Wiederholen bereits geklärter Sachverhalte; in diesem Sinne würde mich ein derartige Stumpfsinnigkeit nicht sonderlich wundern. Ich werde dir folgendes dann aber ebenfalls immer wieder antworten:

- Argumente, dass die Möglichkeit besteht, dass ich recht habe, wurden dargelegt. Auch wenn du diese entweder übergehst oder nicht verstehst. Anders als du habe ich jedoch auch von Anfang an eingeräumt, dass es sich dabei nur um eine Möglichkeit handelt, die Alternative deinerseits jedoch ebenfalls als Möglichkeit im Raum steht. Wir beide befinden uns im Bereich der Vermutungen und Annahmen, beide Möglichkeiten widersprechen der bisherigen Serie nicht und können damit logisch dargelegt werden.
Nicht logisch und nicht nicht begründet ist jedoch, wie du hier deine dargelegte Möglichkeit als die einzige darlegst, diese vorab als Tatsache zu bezeichnen versuchst und damit implizierst, dass die andere Möglichkeit damit nicht gegeben ist.
Andernfalls steht es dir frei, die dir widersprechende Möglichkeit auszuschließen, also zu widerlegen!


- Beispiele als auch Gegenbeweise, welche deine Möglichkeit vollkommen ausschließen (also widerlegen), kann ich dir aus dem selben Grund nicht geben, durch dem du auch die von mir dargelegte Möglichkeit nicht vollkommen ausschließen kannst.

Was dazu nicht das Blut (usw.) betrifft, also generell, um sich vor Zombies zu verstecken, sondern Glenn im speziellen, ist es durchaus denkbar dass nach dem Zoom-Out - also dem Ende der Folge - direkt (oder wenige Sekunden später) eine Ablenkung wodurch auch immer erfolgt ist, was die Zombiemassen aus der Gasse lockt.

Punkt 1: Dies könnte wirklich wahrscheinlich sein

Eben.

Punkt 2: siehe Punkt 1

Eben.

Punkt 3: Auch wenn das so wäre, war Glenn ja nicht unbemerkt.

Vergiss dieses unbemerkt schnell wieder - siehe oben (Hirnstamm...).

Punkt 4: Dies stimmt auch nur derzeit mit verdorbenen Fleisch.

Falsch.
Was hast du nur immer mit deinem "derzeit". Entweder es stimmt, oder es stimmt nicht - ob es stimmt, wissen wir nicht.

Ich korregiere deine Aussage mal... vielleicht verstehst du ja dann...
Punkt 4: Wir wissen derzeit, dass es mit verdorbenen Fleisch auf jeden Fall funktioniert.

So passt es, denn das entspricht der Richtigkeit. Vielleicht funktioniert das auch mit frischerer Ware, so sie tot ist, um nicht die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Vielleicht auch nicht. Derzeit wissen wir es nicht.

Mein Schwan-Beispiel ignorierst du dahingehend ja auch... obwohl es eine exakte Analogie ist:
Wenn jemand noch keinen schwarzen Schwan gesehen hat, sondern nur weiße und davon sehr viele, kann er auch nicht sagen; "Derzeit gibt es nur weiße Schwäne". Er kann lediglich feststellen, dass er nicht weiß, ob es nur schwarze Schwäne gibt.
Und so funktioniert Objektivität... und wird so auch in der Wissenschaft angewendet. Nur noch besser, basiert nämlich nicht auf der Verifikation sondern auf Falsifikation.

Aber wir wissen ja, wie Zombies auf bereits erst kürzlich verstorbene Leichen und dessen Fleisch reagiert.

Ähm... nö, wissen wir nicht.
Ich müsste schon gewaltig daneben liegen, halte nämlich fest, dass es keine Staffel und keine Folge gibt, in der man sieht, dass ein Zombie einen bereits verstorbenen entdeckt (auch wenn er erst sekunden vorher gestorben ist...) und darauf reagiert. Die Tatsache, dass derartiges noch nicht zu sehen war, widerlegt deine Aussagen. Denn: Wir wissen es eben nicht.

Es steht dir frei, eine Folge zu benennen, in welcher derartiges zu sehen ist. Kennst du keine, kannst du derartiges auch nicht wissen.
Ganz einfach.

Wenn man Nicholas also tatsächlich gefressen hat, dann sind die Zombies auf seinen Körper losgegangen, obwohl er schon bereits tot war.

Wahrgenommen haben sie ihn jedoch, als er da oben stand. Wie du selbst schon gesagt hast, haben sie ihn - und Glenn - ja bereits gejagt. Womit du dir selbst ein Bein gestellt hast. Und sie haben ihn sicher nicht plötzlich aus den Augen verloren, als er zwischen und auf die Zombies gefallen ist. Bruchteile von Sekunden haben sie sich auf ihn gestürzt.
Glenn wurde von ihm großteils verdeckt; Glenn gab auch keinen Mucks von sich. Sollte also Sekunden später eine Ablenkung stattfinden, steht durchaus die Möglichkeit im Raum.

Punkt 5: Also, bislang konnten wir sehen, dass nur verdorbenes Fleisch so einen extremen Effekt bei den Zombies hatte.

Das ist kein Argument bzw. wurde bereits entkräftet - siehe oben.
DASS verdorbenes Fleisch von Zombies diesen Effekt hat, wissen wir.
Wir wissen aber nicht, ob es diesen Effekt auch dann gibt, wenn wir das Fleisch eines kürzlichst Verstorbenen verwenden. Diesen Versuch hat man bisher nicht gesehen und weiterhin löst auch totes Fleisch nahezu direkt mit dem Todeseintritt den Fäulungsprozess aus.

Kurz: Wir wissen nicht, wie lange das Fleisch bereits tod sein muss... und gegenteiliges lässt sich auch weiterhin nicht mit Fress-Szenen belegen.
Ob dir das nun in den Kram passt oder nicht...

Zudem konnten wir doch auch sehen, wie bereits blutüberströmte Personen von Zombies dennoch angegriffen wurden.

Von Blut alleine spricht auch keiner...

Punkt 6: Nun ja, es wäre aber schon komisch, wenn ein Zombie stundenlang an das Fleisch eines Toten knabbert, und dabei den gegenüber liegendem Typen übersieht...

Das wäre auch komisch, habe ich allerdings auch nicht behauptet. Siehe oben.

Jeder Mitleser kann auch einfach deine davor genannten Aussagen lesen

Richtig, schließlich hast du sie im Beitrag zuvor genannt und ich in der Antwort ebenfalls.
Damit ist belegt, dass du mir eine frei erfundene Behauptung deinerseits einfach unterstellen wolltest. Denn dass ein Zombie mit dem Fressen aufhört, wenn das Opfer zu bluten usw. beginnt, habe ich weder in den Raum geworden noch sonst wie vermutet. Eine derartige Aussage von mir gibt es nicht, weshalb du auch weiter keine solche Aussage meinerseits zitieren kannst.

Es steht dir frei, deine unhaltbare Unterstellung zu belegen. Zuletzt wars jedenfalls ein Griff ins Klo.
Nimms mir nicht übel, aber diese Aussage gab es so von mir einfach nicht und meinetwegen musst du das nun weder weiter rechtfertigen. Die Sache ist für mich abgehakt und hoffe nur, dass sich das nicht wiederholt.

Das ist ein schlechter Vergleich. Und warum? Weil wir in diesem Fall wissen, dass es einen schwarzen Schwan gibt

Wir haben es aber nicht immer gewusst. Und viele wissen es auch heute nicht. Ich habe zudem auch nicht von "wir" gesprochen, sondern innerhalb des Beispiels von "jemanden", der bisher nur weiße Schwäne gesehen hat und von schwarzen nichts weiß.

Wir wissen, um ein weiteres Beispiel zu benennen, auch nicht ob es außerhalb der Erde Lebensformen gibt. Doch nur, weil wir es nicht wissen, aufgrund der Tatsache dass wir a) weder das ganze Universum durchsucht noch b) außerirdisches Leben entdeckt haben, können wir nicht sagen, dass es derzeit kein extraterrestrisches Leben gibt.
Entweder es gibt solches, oder es gibt es nicht. Derzeit wissen wir es eben nicht!

Ich würde mal sagen, dass dies auf beide Seiten zutrifft, da beide Seiten bedruckt sind.

Falsch. Allerdings würden die meißten - nicht wissenschaftlich tätigen - Menschen deiner Wahl zustimmen.
Der alleinige Versuch, eine Hypothese durch eine Bestätigung - also der Verifikation - hin zu überprüfen wäre untragbar. Auf Falsifikation zu verzichten (im Sinne der Diskussion also auf die Prüfung zu verzichten, was nun tatsächlich passiert, wenn es einer mit frischen Blut (usw.) versucht) ist einfach nicht objektiv, nicht neutral. Deshalb kommste hier auch auf keinen grünen Zweig.

Kurz: Es darf nicht nur geprüft werden, ob etwas so ist, wie es die Hypothese/Annahme besagt dass es so ist, sondern vorallem(!) auch, ob etwas nicht so ist, wie die Hypothese besagt dass es nicht so ist.

Nö, hat er nicht.

Doch doch, das hat er völlig richtig erkannt.
Siehe die Ausführung oben in diesem Beitrag. :P

Nein, wir diskutieren über die Wahrscheinlichkeiten in der Serie.

Ach?
Du hast doch deine Vermutungen bisweilen als Tatsachen bezeichnet. Seit wann ist eine Wahrscheinlichkeit denn eine Tatsache?
Also auf DIE Erklärung bin ich ja mal gespannt.

[KUV1977]

Es wurde also noch nie gezeigt, dass eine Gruppe von Leuten in unmittelbarer Nähe angegriffen wurde, obwohl gerade kurz vorher jemand in der Nähe angegriffen und mit Blut bespritzt wurde? Selbst wenn das alles so wäre... seine Beine liegen frei, sein Kopf liegt frei... Zombis sind gobmotorisch... wenn sie da ausgerechnet ihn nicht einmal ankratzen, was ja schon reicht, dann kann doch keiner behaupten, dass das nicht ein bisschen komisch wäre... (hab übrigens die Riesentexte nicht gelsen, sondern nur überflogen)

[Scrypton]

Hallo KUV1977

Es wurde also noch nie gezeigt, dass eine Gruppe von Leuten in unmittelbarer Nähe angegriffen wurde, obwohl gerade kurz vorher jemand in der Nähe angegriffen und mit Blut bespritzt wurde?

Darum ging es nicht. Einfach nur Blut von Zombies würde vermutlich auch nicht als Ablenkung reichen (aber auch das wissen wir nicht), was wir wissen ist, dass es auch Fleisch/Innereien usw. benötigt.

Ob das nun von Zombies sein muss, oder von einem gerade Verstorbenen und wie lange dieser verstorben sein muss, damit es funktioniert, liegt aber im Unbekannten.

wenn sie da ausgerechnet ihn nicht einmal ankratzen, was ja schon reicht

Nein, es reicht nicht.
In der Forschungseinrichtung wurde ihnen bei der Darlegung von Testperson 19 dargelegt, dass der Speichel für die Infektion verantwortlich ist, welche zum Tode führt. Der Speichel bzw. die Infizierung von Zombies führt aber nicht dazu, sich selbst in einen Zombie zu verwandeln - die führt ausschließlich zum Tod. Wer stirbt, ob durch einen Zombie-Biss oder auf andere Art, wird zum Zombie, da er die Parasiten bereits in sich trägt.

[jimcarry]

hab übrigens die Riesentexte nicht gelsen, sondern nur überflogen

Respekt.

Also ich werde nach wie vor von der Serie gefesselt. Ob da jetzt ein Baum steht, den es in dieser Vegetation eigentlich gar nicht geben dürfte, oder ein Oldtimer in der Ecke, der niemals mit dieser Lackierung in Serie gegangen ist, stört mich so wenig, daß ich es gar nicht in Worte fassen kann.

Mich interessiert nur: Ist Glen jetzt tot oder nicht.

[slofi]

Mich interessiert nur: Ist Glen jetzt tot oder nicht.

Nein.

[KUV1977]

Du fändest es also nicht völlig behämmert, wenn Glenn diese Situation da überlebt?

Also für mich verlieren Serien eben völlig den Reiz wenn sie in sich unlogisch sind. Das ist dann einfach kein gutes TV mehr. Was soll man mitfiebern, wenn die Regeln eh nach Bedarf geändert oder übermäßig gedehnt werden. TWD war in den ersten Staffeln mal AAA-TV, und man konnte es in einem Atemzug mit Game of Thrones und Breaking Bad nennen... qualitativ... in letzter Zeit bewegt es sich rasant eben auf Soap Niveau hin. Verbietet einem ja keiner mehr es trotzdem zu mögen, aber dann Leute zu belächeln, die halt irgendwo einen Anspruch an das Material haben und drüber diskutieren, find ich auch irgendwie Panne... Das mit der Vegetation und dem KFZ sind auch Beispiele die auf einem ganz anderen Level operieren und irrelevant sind, da es eine fiktive Welt ist, und da könnte son Baum schon da stehen. Blöd wäre aber, wenn sie 5 Folgen erzählen 'OMG wir brauchen unbedingt eine <NAae hier>, aber die wachsen ja nur am Nordpol und wir haben schon überall gesucht', und weil es einfach für die Schreiber bequem ist, stehen die 2 Folgen später hinterm Haus... sowas passiert andauernd... in schlechten Serien... in guten Serien und Filmen passiert sowas eben nicht.

[jimcarry]

Du fändest es also nicht völlig behämmert, wenn Glenn diese Situation da überlebt?

Nein. Mir ist es unterm Strich ganz ehrlich gesagt wumpe. Wenn er zum Futter wurde, auch gut.
Ich gehe da mit einer komplett anderen Erwartung an die Serie. Von der ersten Folge an. Popcorn-Serie. Nicht mehr, nicht weniger.

[Sturmgeweihter]

Die Einstellung kann man auch gut verstehen.
Es ist generell witzig, wie diskutiert wird, welche Logik wie und wo gebrochen wurde, welche Regeln geändert / zerstört wurden oder halt eben nicht.
Das ist eine fiktive Zombie-Serie. Da können Logikmaßstäbe eben nicht angewandt werden. Wenn Glenn das überlebt, dann überlebt er das halt. Da hat er es eben irgendwie mit mehr Glück als Verstand geschafft. So what? Ich fände es auch etwas uncool, wie bereits auch schon hier geschrieben (denke ich), aber davon geht die Serie nun nicht unter.
Walking Dead soll unterhalten. Das tut es meiner Meinung nach immer noch sehr gut.

Und spätestens wenn sie Negan gut untergebracht bekommen, sind alle Diskussionen hier ohnehin ad absurdum geführt. Denn dann wird nur noch Negan verteufelt.

€dit: Gerade gelesen, dass Negan wohl schon in dieser Staffel erscheinen soll.
Ich prophezeihe,

Spoiler öffnen

dass er Daryl oder Morgan killen wird.

[slofi]

Die Einstellung kann man auch gut verstehen.
Es ist generell witzig, wie diskutiert wird, welche Logik wie und wo gebrochen wurde, welche Regeln geändert / zerstört wurden oder halt eben nicht.
Das ist eine fiktive Zombie-Serie. Da können Logikmaßstäbe eben nicht angewandt werden. Wenn Glenn das überlebt, dann überlebt er das halt. Da hat er es eben irgendwie mit mehr Glück als Verstand geschafft. So what? Ich fände es auch etwas uncool, wie bereits auch schon hier geschrieben (denke ich), aber davon geht die Serie nun nicht unter.
Walking Dead soll unterhalten. Das tut es meiner Meinung nach immer noch sehr gut.

Und spätestens wenn sie Negan gut untergebracht bekommen, sind alle Diskussionen hier ohnehin ad absurdum geführt. Denn dann wird nur noch Negan verteufelt.

€dit: Gerade gelesen, dass Negan wohl schon in dieser Staffel erscheinen soll.
Ich prophezeihe,

Spoiler öffnen

dass er Daryl oder Morgan killen wird.

Spoiler öffnen

Er wird übrigens von Sam und Deans Vater gespielt.