James Bond 007: Ein Quantum Trost

[MOSAKA]

ENDLICH haben die Macher des neuesten Bonds eine klare Linie gezogen! In einem der schlechtesten Bond Filme aller Zeiten, Casino Royal, war ja alles ziemlich unausgegoren, jetzt haben sies mal richtig gemacht! Eine Stil Richtung, Tote und viel Action! Gut, den Film hab ich noch nicht gesehen (geh aber Morgen rein), aber ein paar Ausschnitte und die gefallen mir schon sehr! Obwohl, die Ausschnitte bei CR haben mir auch gefallen aber der Film nicht...

[Counterweight]

Werd heut abend mit paar Kollegen und Mädels den Film gucken gehen. Bin mal gespannt,wie der so ist

[thedesx]

Joa der Film ist wirklich gut gemacht. Jedem Action-Fan zu empfehlen^^

[DA Vinci]

ICh finde den neuen Styl geil ( obwohl das mich immer an Bourne erinnert )... doch empfinde ich die Filme KEINESFALLS mehr als einen Bond-Film. Bond war schon immer das gleiche und man konnte sich wirklich auf jeden Teil wieder freuen weil man immer das bekam was man wollte. Casino Royal war total anders. Konnte mich jetzt mit dem neuen Styl anfreunden aber ich hoffe dass es nicht immer soo bleibt. Wenn jetzt alles in richtung realistisch geht, wäre es mal wieder toll einen RICHTIGEN Bond mal wieder zu sehen. UND DANIEL CRAYG IST BLOND NO WAY!

[Counterweight]

So hab ihn gestern gesehen, genialer Film, einfach nur Bombe.
Aber so kurz fand ich den gar nicht,obwohl er ja der kürzeste Bond aller Zeiten sein soll. Action war genug vorhanden

Jetzt hab ich ein Problem, meine Perle will,dass ich mir den gleichen Körper antrainiere-.................- loooooooooooooooooooooooooooooool
Craig gimma Trainigsprogramm

Werd mir den Film auf jeden Fall auf DVD holen und ihn mir eventuell nochmal im Kino anschauen

[aLeVaToR]

So hab ihn gestern gesehen, genialer Film, einfach nur Bombe.
Aber so kurz fand ich den gar nicht,obwohl er ja der kürzeste Bond aller Zeiten sein soll. Action war genug vorhanden

Jetzt hab ich ein Problem, meine Perle will,dass ich mir den gleichen Körper antrainiere-.................- loooooooooooooooooooooooooooooool
Craig gimma Trainigsprogramm

Werd mir den Film auf jeden Fall auf DVD holen und ihn mir eventuell nochmal im Kino anschauen

Dann viel Spaß beim trainieren
Habe mir den Film gestern zum zum zweiten Mal gesehen
Er ist einfach nur geil

[Kickboxritter]

hab den Film vorgestern angeschaut und wäre fast eingeschlafen...

Ich fand ihn TOT Langweilig...

[Hawke]

Habe gerade auch den Film gesehen. Ich mache es kurz und vergebe 10/10 Punkte, echt genial. Zum glück hatte ich Karten reserviert denn der Saal war total überfüllt.

[Darth Vicious]

Ich war gerade in diesem... Film...

Dazu muss ich vorweg sagen: ich konnte und kann mich auch jetzt noch nicht mit Daniel Craig als James Bond identifizieren. Ich hab mir "Casino Royale" daraufhin noch 4-5mal genau angesehen, und schliesslich konnte ich ihn doch akzeptieren da ich folgendes berücksichtigte:

1) er WAR in diesem Film noch nicht DER James Bond, den man aus den anderen Filmen kennt. Er WIRD in diesem Film erst dazu.
2) abgesehen von den unglaublich vielen Fehlern im Film war er recht gut abgedreht, wenn auch vergleichsweise primitiv. Keine Spur vom Bond-Charme bis auf die letzte halbe Minute.
3) dass so gut wie alle (Fortsetzungs-)Filme unserer Zeit mehr Wert auf stupide Action legen als auf ein durchdachtes Storyboard. Aber gut... damit muss man halt leben.
4) ich erhoffte mir einen "klassischeren" James Bond in "Ein Quantum Trost", da der Grundstein in besagten 0,5min des letzten Films durchaus gelegt war.

Nun zum neuen:
Er begann (wider mein erwarten) recht klassisch in typischer James Bond-Manier. Eine schöne Verfolgungsjagd, reichlich durchdacht und gespickt mit schönen Fahrszenen, ganz zu schweigen von dem Traumwagen Aston Martin DBS.
Dann flaute die Story leider ab. Auch keine Action-Szenen konnten darüber hinwegtäuschen, dass hier eindeutig die Story fehlte. Ein "Super-Gangster" stielt Wasser um sich selbst zu bereichern... also bitte...
Das fällt in die Kategorie "Gut gedacht, schlecht gemacht - weil keine Idee".
Ein typisches Bond-Girl im Sinne der Sache gab es auch nicht. Man sieht besagtes Persönchen am Anfang des Films und am Ende. Aber keinerlei Beziehung wird zwischen beiden aufgebaut. Wenn man auf Bonds Verlust aus "Casino Royale" blickt VIELLEICHT noch im Ansatz verständlich.
Und dann diese wirklich mehr als plumpe Abklatsch von "Goldfinger"... Nur diesmal in Öl statt in Gold (wobei Öl ja das flüssige Gold ist in unseren Tagen).
Ein verhaltenes "Ha-ha" im Stile Nelson (Simpsons).

Was der Ausflug nach Bregenz sollte, verbirgt sich meiner Vorstellung. Ausser, dass er ein-zwei der mutmaßlichen Mittäter identifiziert hat, hatte das so gut wie keinen Sinn.

Viel harte Action, Bond verzichtet auf HighTech wie Laseruhren und sonstigen Schnickschnack und poliert seinen Gegnern stattdessen meist mit bloßen Händen die Fresse.

Ja. Ein definitives "JA"... wenn man auf pure und sinnfreie Gewalt steht. Der subtile Bond mit technischen Raffinessen ála "Q" fehlt völlig. Desmond Llewellyn würde sich im Grabe umdrehen.

Die Story wirkt glaubwürdiger als in allen alten Streifen, wo meist die ganze Welt gerettet werden wollte. Natürlich sind die Prügeleien, Auto-, Boot- und Motorradverfolgungsjagden übertrieben, aber spannend inszeniert (...)

Das wurde ja oben schon angesprochen... wo bitte in Drei-Teufels-Namen wirkte denn die Story für EINE EINZIGE Sekunde glaubwürdig??

(...) auf hohem Niveau.

Ahja... gut, dann war das Niveau wohl während der Dreharbeiten und der Arbeiten am Drehbuch wohl gerade in der Kaffeepause. Leider daneben.

Und zu allem Überfluss:

Fettes Plus für den Titelsong von Jack White!

JEDE James Bond Titelmusik hatte (jedenfalls entfernt im Refrain) irgendetwas mit dem Filmtitel oder dem Film an sich zu tun. Oder auch der Story (siehe "Goldfinger"). Klar, die Filmmusik hat sich über die Jahre vom wohlbekannten James Bond Ohrwurm über Pop zu irgendwas anderem entwickelt. Aber schon der Opener zu "Casino Royale" liess diese Tradition schmerzlich vermissen. Analog hier.

Im Großen und Ganzen würde ich dem Film in Punkto Klasse und Stil eine glatte "6" (nach Schulnoten) verpassen. Weniger Eleganz und britischer Charme als jemals zuvor.
In Punkto Story (beziehungsweise Glaubwürdigkeit der einzelnen Handlungsstränge) ebenfalls eine glatte "6".
Betrachtet man allerdings die pure Action und Gewalt im Film, ist man ganz klar bei einer guten "2" mit Tendenz nach oben. Aber mal ehrlich: Pure Gewalt und sinnloses Draufkloppen ist doch wohl nicht im Sinne von Ian Flemming.

Da aber unsere derzeitige Gesellschaft wohl mehr Wert auf Gewalt als auf schlüssige Denkmuster legt, kann man durchaus sagen:

"Dieser Film ist ein Kassenschlager und ein wahrer Meilenstein der Filmgeschichte."

[murati]

Irgendwie fehlen mir die Zusammenhänge. Habe zwar Casino Royale gesehen, aber trotzdem verstehe ich nicht alles.

Spoiler öffnen

Was meint Bond am Ende, als er zu M sagt:"Sie hatten recht mit Vesper?"

War Dominic Greene der Kopf dieser "geheimen Organisation"? Sind die jetzt alle entlarvt und eliminiert oder wird die Jagd nach dieser Organisation weiter gehen?

Und was hat es mit dem angeblichen Freund (Josef/Joseph?) von Vesper auf sich? Habe ich das richtig verstanden, dass er Frauen von verschiedenen Geheimdiensten verführt? Und diesen Frauen dann später weis gemacht wird, dass er entführt wurde und sterben wird, wenn sie nicht tun, was man ihr sagt? Doch im Grunde genommen gehört dieser Joseph/Josef auch zu den Gegenspielern des MI6 oder was'?

Wäre sehr nett, wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte. Das knüpft für mein Geschmack schon als Lost an.

[Counterweight]

@Darth Vicious Ich finde es erlich gesagt besser,dass mehr Action drinn ist. Hätte keine Lust mir 110 Minuten einen Film anzugucken,in dem 110gesabbelt wird nur 10 Minuten geschossen.

[robbie]

@Darth Vicious:
Also erstmal danke für deine ausführliche und genaue Kritik des Films, du hast deine Meinung und kannst deine Argumente begründen.
Dennoch kann ich dich nicht ganz verstehen. So beschwerst du dich zB über die seichte Story:

Ein "Super-Gangster" stielt Wasser um sich selbst zu bereichern... also bitte...
Das fällt in die Kategorie "Gut gedacht, schlecht gemacht - weil keine Idee".

Freilich hat das nichts mehr von den alten Bonds, aber Veränderungen müssen ja nicht immer schlecht sein. Vor Allem waren ja die Stories der "alten" Bondfilme ja wohl mehr als weit hergeholt und übertrieben. Ich empfinde es als besser, wenn es nicht in jedem Film um die Rettung der Menschheit geht.
Du sagst man vermisst den britischen Charme. Dass er fehlt, damit hast du definitiv recht, allerdings muss man ihn nicht unbedingt vermissen.

Vergleicht man Casino Royale und Quantum of Solace mit den klassischen Bonds, dann haben viele viele Veränderungen statt gefunden, dir gefällts nicht und das geht sicherlich mehreren so. Ich aber habe mich gut unterhalten und deshalb war ich so begeistert von dem Film.

[Darth Vicious]

Freilich hat das nichts mehr von den alten Bonds, aber Veränderungen müssen ja nicht immer schlecht sein. Vor Allem waren ja die Stories der "alten" Bondfilme ja wohl mehr als weit hergeholt und übertrieben. Ich empfinde es als besser, wenn es nicht in jedem Film um die Rettung der Menschheit geht.
Du sagst man vermisst den britischen Charme. Dass er fehlt, damit hast du definitiv recht, allerdings muss man ihn nicht unbedingt vermissen.

Vergleicht man Casino Royale und Quantum of Solace mit den klassischen Bonds, dann haben viele viele Veränderungen statt gefunden

Ja, damit hast du schon irgendwo Recht.

ABER: ist das dann überhaupt noch James Bond 007?

Oder ist das nur noch ein Prügelfest? Gerade die technischen Spielereien, das britische Understatement und eine geradezu hirnrissige (sorry, aber ein treffenderes Wort fällt mir momentan nicht ein) Bedrohung der freien Welt gehören einfach zu James Bond, genau wie der trockene Vodka-Martini.

Entfernt man eine dieser Komponenten, kann man schon noch irgendwo sagen, dass das ein James Bond ist. Aber werden gleich ALLE diese Merkmale schlichtweg ignoriert...

Wie gesagt: ein besseres Action-Spektakel aber definitiv kein James Bond. Leider.

Ich war echt enttäuscht, da ich mir nach dem Ende von Casino Royale mehr vom neuen erhofft hatte. Nicht zuletzt auch wegen den verschiedenen Trailern.

[aLeVaToR]

Irgendwie fehlen mir die Zusammenhänge. Habe zwar Casino Royale gesehen, aber trotzdem verstehe ich nicht alles.

Spoiler öffnen

Was meint Bond am Ende, als er zu M sagt:"Sie hatten recht mit Vesper?"

War Dominic Greene der Kopf dieser "geheimen Organisation"? Sind die jetzt alle entlarvt und eliminiert oder wird die Jagd nach dieser Organisation weiter gehen?

Und was hat es mit dem angeblichen Freund (Josef/Joseph?) von Vesper auf sich? Habe ich das richtig verstanden, dass er Frauen von verschiedenen Geheimdiensten verführt? Und diesen Frauen dann später weis gemacht wird, dass er entführt wurde und sterben wird, wenn sie nicht tun, was man ihr sagt? Doch im Grunde genommen gehört dieser Joseph/Josef auch zu den Gegenspielern des MI6 oder was'?

Wäre sehr nett, wenn mir jemand die Fragen beantworten könnte. Das knüpft für mein Geschmack schon als Lost an.

Ich glaube er meint damit das Vesper nur was mit ihm hatte um an Infos zu kommen. Mathis war auch Agent und Vesper auch, weil wie man am Ende sieht die kanadische Agentin die gleiche Halskette umhat wie die von Vesper.
Also gehe ich davon aus das Vesper auch vom kanadischen Geheimdienst war.
Josef gehört zum amerikanischen Geheimdienst er ist aber leon Gegenspieler von Bond da er Bond hilft. Mr Beam war ein Gegenspieler.

[robbie]

Ja, damit hast du schon irgendwo Recht.

ABER: ist das dann überhaupt noch James Bond 007?

Das ist eine berechtigte Frage, und die ist vermutlich mit "nein" zu beantworten.
Sehe das genauso wie du, mir gefällt der neue Stil halt besser.

[Darth Vicious]

Schön, dass man hier wieder einmal eine ernsthafte Diskussion führen kann, ohne gleich persönlich angegriffen zu werden. Danke für die offenen Worte, Robbie.
Ehrlich.

Gut, wenn dir persönlich der neue Stil besser gefällt als die alte Linie, dann kann man da natürlich schlecht was Gegenteiliges anbringen. Wie gesagt: für mich persönlich (und höchstwahrscheinlich für viele andere auch, die sich ggf. nur nicht trauen ihre wirkliche Meinung offen zu sagen) ist das kein James-Bond-Film mehr. Das ist so ne Mischung aus Rambo und Bourne. Schade eigentlich.

Aber wenn das der neue Kurs der Produzenten ist, werde ich mir wahrscheinlich zweimal überlegen ob ich mir dann den Nachfolger von "Quantum of Solace" überhaupt anschauen werde. Es sei denn, man erkennt, dass sie vielleicht wieder ein Stück weit auf den alten Bond zugehen.

Naja, die Zeit wirds bringen.

[MOSAKA]

Selten so einen schlecht gedrehten Actionfilm gesehen...

Der Film war ja schon an sich ein durchschnittlicher Bond (lag, wie bei Casino Royal, nicht an Craig), aber die beschissen geführte Wackelkamera in den Actionszenen haben den Film noch durchschnittlicher gemacht! Leute die ihn wieder als besten Bond Film preisen, haben entweder die ganze Zeit im Kino die Augen zugehalten oder haben nicht mal zu 0, 0000000000000001% Ahnung von Filmen...

[Kelshan]

Wackelkamera ist modern, damit soll es wohl realistischer werden. Ist durchaus ein (modisches) filmisches Stilmittel, somit kann man auch dann Ahnung von Filmen haben, wenn einem das gefällt. Bei manchen Filmen finde ich das auch durchaus ganz nett (wie bei Bourne).

Ich denke man kann nicht sagen, dass die neuen Bonds schlechte Filme sind, denn das sind sie nicht. Man mag nur halt eventuell den Stil nicht, okay. Das muss dann jeder für sich entscheiden.

Ich selbst finde Bourne klasse, ich mag es auch mal etwas realistischer und ich habe nix gegen Stilmittel wie die allseits berüchtigte "Wackelkamera". Trotzdem werde ich mit den neuen Bonds nicht ganz glücklich. Und zwar ganz einfach, weil es eben für mich keine Bonds sind. Sie haben nichts (0) mehr von der "klassischen" Vorstellung von 007, mit der ich aufgewachsen bin.

Nun gefiel einigen die "alte" Art von Bond nicht so gut, weil zu unrealistisch, zu kitschig, zu albern, was auch immer, und diejenigen mögen nun wahrscheinlich gerade den neuen und finden es gut. Nur warum muss man unbedingt den "Fans" das wegnehmen, was sie eigentlich erwarten, und sich in dieser Art (prinzipiell) einem ganz anderen Puplikum zuwenden? Warum kann man nicht einfach Bond 007 sein lassen und für die anderen stattdessen eine andere Action-Reihe im Stile der Craig-Bonds etablieren? Musste das unbedingt sein?

Ich finde nicht. Ich persönlich finde es nur schade, dass sie JB007 dermaßen ummodeln mussten, dass im Prinzip nicht mehr als ein platter humorarmer Actionfilm draus wird, wie man ihn schon tausendfach anderweitig zu sehen bekommt, und dabei alles ignoriert, was Bond bisher ausgemacht hat.

Wie gesagt denke ich deswegen nicht gleich, dass der Film schlecht ist. Ich werde ihn sicher auch auf DVD noch mal schauen, denn an sich mag ich den Stil. Ich mag es nur nicht, wenn man dermaßen mit Traditionen bricht, wie es hier geschehen ist, tut mir leid. Wenn ich mich auf einen JB freue, dann will ich auch einen solchen zu sehen bekommen. Punkt.

Ich habe noch immer die Hoffnung, dass es sich langsam wieder an den alten Stil annähert, wenn der Bond in seine Rolle wächst (in-Story), aber ich befürchte irgendwie fast, dass das nicht der Fall sein wird.

[robbie]

Ihr habt recht, es ist schade dass es die alten albernen und kitschigen (Zitat von Kelshan ) Bonds wohl nicht mehr so schnell geben wird. Dennoch gefällts mir so wie der neue Bond ist. Aber das hab ich ja nun wirklich oft genug gesagt...

Was die Wackelkamera anlangt:
Auf dieses, zur Zeit so moderne, Stilmittel könnte ich sehr gerne verzichten! Einzig bei der genialen Bourne-Reihe passt es gut ins Bild.
Der Grund warum ich das an "Quantum of Solace" nicht kritisiert habe, ist ganz einfach der, dass diese viel zu nah aufgenommenen, viel zu hektischen Bildschnitte ohnehin schon zum guten Ton gehören, da kann man nix dran ändern. Und es war bei QoS gerade mal so an der Grenze. Eine gute Actionszene, bei der man alles sieht und mitbekommt ist anscheinend nicht mehr so gefragt.... Bestes Negativbeispiel meiner Meinung nach --> "Miami Vice".

[mechu]

Selten so einen schlecht gedrehten Actionfilm gesehen...

Der Film war ja schon an sich ein durchschnittlicher Bond (lag, wie bei Casino Royal, nicht an Craig), aber die beschissen geführte Wackelkamera in den Actionszenen haben den Film noch durchschnittlicher gemacht! Leute die ihn wieder als besten Bond Film preisen, haben entweder die ganze Zeit im Kino die Augen zugehalten oder haben nicht mal zu 0, 0000000000000001% Ahnung von Filmen...

Du willst einfach sagen, das du mehr Ahnung von Filmen hast als Regisseur und so ziemlich viele andere Personen, wo für das sogar bezahlt werden?!?

*speutzaufdenboden*