Thema: stArsidious JK-1 (Stargate SG-1) - Bibi's Revenge

EZ win

Nico Robin

Nichts für ungut Nevixx, aber wie hätte ich mit meinem Wissen denn sonst auf so eine Nachfrage antworten sollen? Cao Cao hat ja selbst so stark nachgebohrt.
Zu dem Zeitpunkt war die Runde für die Bürger eigentlich schon fast verloren und ich hatte nunmal eine 50:50 Chance, einen Mörder ans Licht zu bringen, also musste ich schon fast eine Verbindung zwischen Ray und Aza bzw. Cao Cao aufbauen und da erklär mir mal bitte, wie ich das anstellen soll, wenn Ray allgemein so wenig geschrieben hat und es zwischen den beiden überhaupt keinen gemeinsamen Nenner wie Verdächtigungen oder bei den Abstimmungen gegeben hat?

Wenn man also fast verliert, dann ist das Brechen der Regeln erlaubt? Selbst wenn man verliert, so sollten die Regeln eingehalten werden. Ansonsten können im nächsten Spiel gleich alle Bürger ihre Nachtnachricht sagen und einfach auf Regel Nummer 1 des Regelbuches verweisen. Und du als Mörder würdest ausflippen.

Als Mörder bezichtigst du doch auch Bürger, Mörder zu sein. Und das funktioniert genau gleich - nur in versetzten Rollen. Du kannst auch einfach voten und von einer Ahnung sprechen. Aber direkt zwischen zwei Personen sich sicher zu sein, ist halt so, als würdest du deine Fähigeit bekannt geben. Und Regel 1 verweist ganz klar darauf, dass dies verboten ist. Argumente können auch erfunden sein, solange sie zum Ziel führen. Wie du bereits gesagt hast, waren die Mörder ziemlich gut dran und hätten das Ding gewinnen können, wenn dieser Regelbruch nicht stattgefunden hätte - zumindest war die Chance wesentlich höher. Und das tut mir für die Mörder sehr leid.

Nevixx

Wenn man also fast verliert, dann ist das Brechen der Regeln erlaubt? Selbst wenn man verliert, so sollten die Regeln eingehalten werden. Ansonsten können im nächsten Spiel gleich alle Bürger ihre Nachtnachricht sagen und einfach auf Regel Nummer 1 des Regelbuches verweisen. Und du als Mörder würdest ausflippen.

Als Mörder bezichtigst du doch auch Bürger, Mörder zu sein. Und das funktioniert genau gleich - nur in versetzten Rollen. Du kannst auch einfach voten und von einer Ahnung sprechen. Aber direkt zwischen zwei Personen sich sicher zu sein, ist halt so, als würdest du deine Fähigeit bekannt geben. Und Regel 1 verweist ganz klar darauf, dass dies verboten ist. Argumente können auch erfunden sein, solange sie zum Ziel führen. Wie du bereits gesagt hast, waren die Mörder ziemlich gut dran und hätten das Ding gewinnen können, wenn dieser Regelbruch nicht stattgefunden hätte - zumindest war die Chance wesentlich höher. Und das tut mir für die Mörder sehr leid.

Na so wie du das jetzt darstellst, habe ich das aber wirklich nicht gemacht
Zuerst habe ich auch gevotet, sogar zweimal für Rayxes und hatte mir aufgrund seines Abstimmungsverhaltens auch Begründungen und Theorien dazu ausgemalt.

Danke, aber die Outingregeln kenne ich gut und ich habe auch nach meinem Beitrag keine Benachrichtigung von Jonny oder Diva erhalten, dass ich dagegen verstoßen hätte.
Wie hätte ich in dieser Situation denn bitte antworten sollen, wenn Cao Cao so nachbohrt?
Ich habe es ehrlich versucht, nicht allzu viel durchscheinen zu lassen, vor allem dann auch nicht, als ich meine zweite Fähigkeit eingesetzt habe. Das alleine hat das Spiel auch sicher nicht gegen die Mörder entschieden, da man nicht automatisch Verbindungen von Aza zu gamefreake, Mickie und Banx herstellen konnte. Da fand ich andere Aktionen schon eindeutiger, wie das von Tyki, wo er 8 Minuten vor Lynchschluss plötzlich sicher war, dass Banx Mörder sein muss und nochmal alle zum Umschwenken überreden wollte

Nico Robin

Na so wie du das jetzt darstellst, habe ich das aber wirklich nicht gemacht

Ich habe deine eigenen Worte zitiert und der Rest ist alles in diesem Thread verankert. Ich habe hier nicht übetrieben oder etwas verfälscht. Da ich nur noch am dritten Tag Acht gegeben habe (und da hab ich das bereits gelesen), verlasse ich mich eben auf die Worte von euch bzw. von dir.

Aber du kannst natürlich auch den Fehler nicht erkennen und nächstes Mal dasselbe machen. Ich habe das übrigens gesagt, damit allgemein darauf geachtet wird. Da es den restlichen Spielern anscheinend nicht so wichtig ist, schweige ich nun.

Nico Robin

Da fand ich andere Aktionen schon eindeutiger, wie das von Tyki, wo er 8 Minuten vor Lynchschluss plötzlich sicher war, dass Banx Mörder sein muss und nochmal alle zum Umschwenken überreden wollte

Ich hab mir sorgen gemacht wegen Gamefreak das er wieder so ein dumme fähigkeit hatte mit der er den Lynch überlebt hätte. Vorallem seine doppel spiel hat mich verwirrt, ich wollte eine nummer sicher gehen und mit was ankommen das die Mörder nicht hätten sehen können. Das Banx ein Mörder/Verdächtiger war hab ich schon sehr davor geschrieben,
es war nur halt die frage wenn wir zuerst von den drei genommen hätten.
Es gibt von mir nur ein Beitrag wo ich gegen Banx deutlich was geschrieben hab das man bishen als Outing bezeichnen könnte, aber das gleiche hast du ja auch gemacht und ich dachte das es okay wäre weil davor niemand zu dir dazu was gesagt hat(was du ja selbst in deinen beitrag erwähnst). Ich hab halt nur geschrieben "ich darf es aber nicht sagen", das gleiche hast du auch bei Azathoth gemacht.
Ich finde die Idee von Gamefreak dadurch sogar noch besser, so könnte man später dagegen vorgehen^^

Banx

Ich muss dir aber zugestehen dass du es bei weitem nicht so offensichtlich gemacht hast, wie Tyki.

Das stimmt nicht, was soll ich den anders gemacht haben als Nico robin??
Nico Robin hat zig beiträge geschrieben die nah an Outing gingen(z.b das wenn Azathoth kein Mörder wäre dann Rayxes einer ist, das deutet darauf hin das sie ihre fähigkeit benutzt hat) und ich hab nur eins geschrieben mehr hab ich dazu nicht erwähnt.
Anders kam ich mit anderen Argumenten an, zum letzten hattest du nichtmal eine antwort.

Nico Robin

Wie hätte ich in dieser Situation denn bitte antworten sollen, wenn Cao Cao so nachbohrt?
Ich habe es ehrlich versucht, nicht allzu viel durchscheinen zu lassen, vor allem dann auch nicht, als ich meine zweite Fähigkeit eingesetzt habe. Das alleine hat das Spiel auch sicher nicht gegen die Mörder entschieden, da man nicht automatisch Verbindungen von Aza zu gamefreake, Mickie und Banx herstellen konnte. Da fand ich andere Aktionen schon eindeutiger, wie das von Tyki, wo er 8 Minuten vor Lynchschluss plötzlich sicher war, dass Banx Mörder sein muss und nochmal alle zum Umschwenken überreden wollte

Nein, verloren haben wir, weil wir Aza retten wollten, also das war zu auffällig sowohl das "was" als auch das "wie", ich finde die Bürger haben sich den Sieg eh verdient, das will ich nicht mindern!

Dennoch war es am Ende dann recht deutlich, ohne zu zweifeln hat Cao Cao das heruafbeschworen indem er den Druck auf dich erhöht hat, doch ich finde dass man als (guter) Mörder sowas tun muss/sollte, natürlich ist ihm klar dass du eine Fähigkeit eingesetzt hast und das nicht verraten darfs, so hat er halt versucht deine Argumente zu entkräften und auch wenn der Stil mir persönlich zu aggressiv/nervig ist, so ist es innerhalb der Regeln.

Ich muss dir aber zugestehen dass du es bei weitem nicht so offensichtlich gemacht hast, wie Tyki.

Dennoch finde ich das Argument, dass man am verlieren war recht schwach, das rechtfertigt imo nicht dass man die Regeln bricht/umgeht.

Es ist halt einfach nicht fair, bevor tyki sein Outing durchgezogen hat, war mein Gefühl dass ich zu 80% gelyncht werde und Tyki hätte ohne Outing nun die möglichkeit gehabt Beweise zu finden (wovon es genug gab, denn sobald man von einem Mörder weiß, sind die Beiträge die er schreibt gleich leichter zu deuten) doch stattdessen wurde der Hammer ausgepackt und betrogen.

Wenn ich mir dann noch sowas gebe:

Cao Cao

Zwei haben sogar bei mir angefragt

Wo einer noch am Leben war, während er fragte (Wer weiß ich zwar nicht, man kanns sich aber denken) zeigt es doch nur wie manche Bürger/Spieler ticken, da wird lieber geschummelt als ehrlich zu spielen.


@Nevixx: Nein. Mir ist das auch sehr wichtig, dass alle diesselben Vorraussetzungen haben.


Edit: "bisschen" @Tyki_Mikk
Robin hat es anfangs gar nicht so offensichtlich gemacht, während du gleich geschrieben hast dass mandir trauen soll du aber nicht sagen kannst warum, wer das nicht checkt muss halt dumm wie brot sein.

Edit2:
Ja tyki du einstein wozu noch diskutieren wenn man schon geoutet wurde?
Aber passt schon, mir ist dank dir eh die Lust an Insidious vergangen, ich werd höchstens noch die Super-Runde machen und dann kannst outen wie du lustig bist.

Also allmählich sehe ich es nicht mehr ein, warum ständig am Ende einer Runde irgendwer auf mich einprügeln muss!
Erstens habe ich mich schon vor der jetzt einprasselnden Kritik hier entschuldigt und zweitens habe ich es in meinen besten Absichten versucht, es nicht zu deutlich zu machen.

Das was Cao Cao bei seiner Lynchung mit mir abgezogen hat, kritisiert dagegen niemand?

Also ich möchte mich nochmal generell zur Runde äußern:

Mir persönlich hat sie sehr viel Spaß gemacht. @Jonny Knox und @Diva sind zwei super Rundenleiter und sehr nett. Ganz lustig und verdammt sympathisch fand ich auch immer die Lynch bzw. Nachtbeiträge, die wurden immer so toll geschrieben und man merkt darin auch die Mühe und den Fleiß die die beiden in diesem Spiel investiert hatten. Ganz großartig.

Zu den einzelne Personen möchte ich mich nicht äußern, ich finde es hat jeder so gut gespielt wie er nur konnte (außer Lositnot vielleicht :3). Die Mörder haben es uns Bürger aber echt schwer gemacht und, zugegeben, habe ich gedacht wir würden verlieren ohne einen Mörder ins Nirvana zu schicken. Das hat sich gegen Ende hin ja doch aber geschaukelt, mit ein paar nennenswerte Opfer unter uns. Ihr habt richtig stark gespielt.

Die Bürger fand ich auch sehr gut, etwas zu bemängeln habe ich nur bei Efege, Lositnot und mystery. Letzten beide haben das Role-Play von Jonny Knox nicht wirklich ernst genommen, wobei letztendlich doch ab und zu ein bisschen Wahrheit drinne gesteckt hat. Gamefreake als Mörder hat das unterstützt und das war denke ich für ihn sogar sehr gelegen. Nichtsdestotrotz habt ihr beide super gespielt, zumal es auch meine erste Runde mit mystery, Efege und Optimus war. Bei Efege wünsche ich mir beim nächsten Mal etwas mehr Einsatz, so ein bisschen seine Meinung hören wen er verdächtigt usw. hat hier komplett gefehlt und ich wurde daraus nicht schlau.

Alles in Allem war auch die Atmosphäre jetzt nicht so giftig und eskalierend, das hat sich zum Glück diesmal im Rahmen gehalten. Und so soll es auch sein bzw. bleiben.

An der Stelle nochmal vielen Dank für die tolle Runde ihr beiden, @Jonny Knox @Diva! ^^

@Nico Robin

Ganz ruhig. Ich habe allgemein davon gesprochen. Danach hast du eine Diskussion begonnen und wir haben die sachlich beendet. Wenn man Fehler macht, dann muss man die auch eingestehen können. Niemand prügelt hier auf dich ein. Aber wie soll es nächstes Mal besser gemacht werden, wenn man es nicht anspricht? Ich habe, wie gesagt, nur bis zum dritten / vierten Tag mitgelesen und da ist es mir oft aufgefallen. Ich möchte daher auch ganz sachlich diese Kritik in Summe äußern, damit in zukünftigen Insidious darauf geachtet wird. Natürlich soll NIEMAND schummeln oder gegen die Regeln gehen. Auch nicht gegen dich. Eine Entschuldigung davor zeigt ja, dass du es selbst bemerkt hast. Das ist gut. Aber Kritik sollte dennoch genannt werden dürfen. Wie oft haben wir TrueValue zur Sau gemacht, obwohl er eigentlich auch nicht direkt gegen eine Regel verstoßen hat? Wie oft haben wir Lositnot blöd angelassen, nur wegen seiner etwas aggressiveren Schreibart? Jeder hat schon Kritik abbekommen. Kritik ist wichtig, daran wächst man.

Um aber beide Seiten zu nennen:

Du hast anders gespielt, besser, bewusster, aufmerksamer und definitiv gefährlich für die Mörder. Das ist mir bereits am zweiten Tag aufgefallen. Und ich habe mich selbst in dir wiedererkannt. Dort stand ich vor nicht einmal so langer Zeit, denn es ist das langsame Aufbauen des Insidious-Bewusstseins und dieses Gefühl, welches man über die Spiele aufgebaut hat. "Reinekes Spürnase" vielleicht? Auf jeden Fall hast du echt sehr gut gespielt und - Fähigkeiten mal beiseite - glaube ich, dass du sogar ohne Scan-Fähigkeit einige Mörder entdeckt hättest. Daher weiter so! Du bist für mich auf jeden Fall ein gefährlicher Spieler und wirst hart rangenommen, sollten wir wieder einmal aufeinander treffen.

Banx

Robin hat es anfangs gar nicht so offensichtlich gemacht, während du gleich geschrieben hast dass mandir trauen soll du aber nicht sagen kannst warum, wer das nicht checkt muss halt dumm wie brot sein.

Hat das Nico Robin nicht getan??
Was heißt anfangs nicht offensichtlich?? Sie hat gesagt wenn Rayxes kein mörder ist dann ist Azathoth einer,umgekehrt der selbe fall, jeder checkt doch das sie eine fähigkeit benutzt hat.
Hier paar beiträge:

Nico Robin

Ich kann dir das nicht beantworten, sorry.
Für mich ist aber sicher, dass Ray und Aza nicht auf der selben Seite stehen.

Tyki_Mikk

Würdet ihr mit mir auf Banx umsteigen?? Ihr müsstes mir halt vertrauen, aber die sache wäre damit sicher weil die Mörder damit nicht rechnen würden.
Ich glaub nähmlich das er ein Mörder ist, wir würden sie deutlich treffen. Oder bleiben wir bei Gamefreak oder wechseln wir auf Mickie???
Wieso ich auf Banx komme darf ich nicht sagen.

Es gibt noch viele andere beiträge aber ich hab nur beide genommen um zuzeigen das ich und Nico nichts falsches gemacht haben.
Zu meiner verteidigung, ich hab wirklich gedacht das dies erlaubt wäre wenn man das so geschrieben hat, weil selbst Nico ja kein hinweise darauf bekommen hat.
Sowas kann passieren, daraus lernen Nico und ich halt, deswegen muss man kein großen aufstand machen, ist ja nicht so als hätten wir absichtlich Geschummelt, wir dachten das dies fair sei.^^

Edit: Tja dann kann man nichts gegen machen Banx wenn du keine lust mehr darauf hast.
Ich finde es nur lächerlich von dir zwischen mein beitrag und von der von Nico robin ein Unterschied zusehen den es nicht gibt, beide beiträge sind deutliches Outing, da hab ich nicht mehr getan als Nico Robin, aber bei Nico robin würdest du dich ja nicht ausheulen und ihr das bestimmt verzeihen...

Nevixx

Wenn man also fast verliert, dann ist das Brechen der Regeln erlaubt? Selbst wenn man verliert, so sollten die Regeln eingehalten werden. Ansonsten können im nächsten Spiel gleich alle Bürger ihre Nachtnachricht sagen und einfach auf Regel Nummer 1 des Regelbuches verweisen. Und du als Mörder würdest ausflippen.

Es ist nie erlaubt die Regeln zu brechen. Wie Nico Robin schon gesagt hat, habe ich verhemmt nachgebohrt. Sinn und Zweck war es sie zu verunsichern und darauf zu hoffen ob sie einen Fehler macht (Entweder indem sie von mir herunter geht, oder einen Regelbruch riskiert) Im Nachhinein hat Robin meiner Meinung nach sich in der Diskussion mit mir aber nicht geoutet. Ich selbst habe ihr unterstellt das es wohl eine Fähigkeit von ihr sei und darauf kam auch von ihr keine Antwort. Außerhalb der Diskussion mit ihr, weiß ich nicht ob da ein Regelbruch zustande kam, oder nicht. Habe ich nicht drauf geachtet. So aber hat sie sich meiner Meinung nach vollkommen regelkonform verhalten.
Sicherlich hätte sie evtl. eine andere Möglichkeit suchen können ihre Information glaubhaft zu vermitteln. Es gab durchaus einen Regelbruch, aber der hat rein gar nichts mit Outing zu tun, geschweige denn hat das Spiel gefährdet. Ich fand es eher eine größere Unverschämtheit das man mich nach Daten ausfragt, wenn man zu der gegnerischen Seite gehört. Das ist schon mal gehörig schief gegangen. Der Sieg über uns ist meiner Meinung nach verdient. Ich habe zwar was an der einen oder anderen Fähigkeit ein wenig auszusetzen, aber es ist halt für unsere Seite als Mörder auch recht unglücklich verlaufen.

Nico Robin

Wie hätte ich in dieser Situation denn bitte antworten sollen, wenn Cao Cao so nachbohrt?
Ich habe es ehrlich versucht, nicht allzu viel durchscheinen zu lassen, vor allem dann auch nicht, als ich meine zweite Fähigkeit eingesetzt habe.

Zum ersteren. Du hättest nicht drauf eingehen müssen, tatest es aber trotzdem. Da muss eigentlich schon jeden klar sein, das ich mich mit geringen Antworten nicht zufrieden gebe. Der richtige Schritt wäre gewesen mich zu ignorieren. Du hast ja nichts zu befürchten gehabt. Du solltest vielleicht ein wenig mehr auf dein Herz hören, als dich durch mich verunsichern zu lassen. Du hast mich "glaube ich" schon das dritte mal geoutet. Nicht auf mich eingehen, dann hätte ich auch nicht weiter nachhaken können

Zum zweiteren. Das sehe ich auch so. Du bist nie über das Maß an Informationen herausgegangen. Zumindest wäre das auch in den Bereich wo ich mich bewegt hätte.

Nico Robin

Also allmählich sehe ich es nicht mehr ein, warum ständig am Ende einer Runde irgendwer auf mich einprügeln muss!

Finde ich in diesen Ausmaß auch nicht in Ordnung. Man kann Kritik durchaus bringen, aber die anderen sollten sich zur Abwechslung vielleicht auch mal an die Nase fassen.
Wer Fehler im Insidious sucht, findet sie auch wo anders.

Nico Robin

Das was Cao Cao bei seiner Lynchung mit mir abgezogen hat, kritisiert dagegen niemand?

Die Leute können sich davon gerne noch mal ein Bild machen. Ich habe mich im rechtlichen Raum bewegt. Du hast im rechtlichen Raum innerhalb des Threads darauf reagiert.
Die Leute sollten vielleicht einfach mal die Regeln noch weiter ausbauen, wenn das "unter Druck" setzen genau so verboten ist. Ich habe durchaus Runden erlebt worunter ich auch gewisse Verbote verstehe. Es wurde teilweise schwerst beleidigt. Davon habe ich mich in dieser Runde distanziert.

Also ich muss Nevixx da zustimmen. Man kann jetzt aber auch nicht wirklich ausschließlich Nico Robin an den Pranger stellen. Das Problem ist einfach, dass jeder Spieleleiter etwas anderes unter Outing versteht und bis auf wenige Ausnahmen niemand wirklich hart durchgreift. In vorherigen Runden war es Gang und Gebe, dass irgendwelche Spieler einfach (scheinbar) wahllos Leute beschuldigt haben und wenn sie jemand gefragt hat, wieso, dann haben sie einfach ganz dreist öffentlich im Thread den Spieleleiter genannt und gefragt, ob man was dazu sagen darf. Und selbst da haben die Spieleleiter nichts dagegen getan, sondern einfach nur gesagt, dass sie nichts dazu sagen können. Deswegen passiert sowas auch immer wieder, weil anscheinend kein Konsens darüber herrscht, was genau Outing ist und was nicht.

Nevixx

Auf jeden Fall hast du echt sehr gut gespielt und - Fähigkeiten mal beiseite - glaube ich, dass du sogar ohne Scan-Fähigkeit einige Mörder entdeckt hättest. Daher weiter so!

Danke für das Kompliment, aber in dieser Runde? Nein, nicht bevor es zu spät gewesen wäre, deswegen musste ich mich unbedingt auf den einen Mörder fixieren, dem ich durch die Fähigkeit auf die Spur kommen konnte, hätte ich nur bei einem anderen einen ausreichend sicheren Verdacht gehabt, hätte ich das alles auch noch zurückhalten können, aber spätestens nach dem Fehlschlag mit Pánthéos war ich total planlos. Der Hinweis an dem Nachtanhängsel durch Cao Cao, wo meiner Interpretation nach Losi und ich angeschwärzt werden sollten, klang für mich eben übrigens von der Formulierung her fieserweise voll nach etwas, wie Pánthéos normalerweise im Roleplay schreiben würde.

Nevixx

wirst hart rangenommen, sollten wir wieder einmal aufeinander treffen.

Glückwunsch, jetzt bin ich endgültig verstört

Cao Cao

Der Sieg über uns ist meiner Meinung nach verdient.

Das aufjedenfall,wir haben fehler gemacht welche uns den Sieg gekostet haben.Desweiteren waren die Bürger sehr Stark

Nico Robin

Glückwunsch, jetzt bin ich endgültig verstört

Verdammt, sehr unglückliche Wortwahl xD du wirst schon sehen, wie ich das gemeint habe

gamefreake89

Das aufjedenfall,wir haben fehler gemacht welche uns den Sieg gekostet haben.Desweiteren waren die Bürger sehr Stark

Naja, zumindest lernen wir draus
Ich bereue es nicht mit euch gespielt zu haben

Cao Cao

Naja, zumindest lernen wir draus
Ich bereue es nicht mit euch gespielt zu haben

Meinst du:

Ich bereue es, nicht mit euch gespielt zu haben

oder:

Ich bereue es nicht, mit euch gespielt zu haben

Je nach dem, an welcher Stelle das Komma steht, verändert sich die Aussage deines Satzes.

Nun, danke erstmal an alle, dass ihr hier fleißig bestimmte Aspekte diskutiert. Das wird Diva und mir bei unserer nächsten Runde defintiv helfen.

gamefreake89

Ich finde beim Outing ist es am besten entweder den Spieler abzustrafen welche Outing betreibt oder die Partei zu buffen welche einen Nachteil durch das Outing erfährt.
Als beispiel:
Wir befinden mitten im Spiel und keine Seite ist wircklich am gewinnen.
Spieler X ist Detektiv und erfährt das Spieler Y Mörder ist.
Spieler X Schreibt " Ich bin mir Sicher das Spieler Y Mörder ist ,warum darf ich nicht sagen".Jeder weiß was das bedeutet.Wenn man nun als Spieleiter Spieler X öffentlich ermahnt oder kickt bestätigt man nur die richtigkeit des Outings und der Schaden für die Mörder wird durch eine PN nicht ausgeglichen.Deswegen würde ich entweder Spieler X seiner Fähigkeit berauben/eine Malus geben oder einen Mörder eine einmalige Fähigkeit erneut nützen lassen bzw eine neue Fähigkeit geben.Um so den ,eventuell Spielentscheidenden ,Nachteil auszugleichen.

Danke für deinen Denkanstoß.

Nico Robin

Nichts für ungut Nevixx, aber wie hätte ich mit meinem Wissen denn sonst auf so eine Nachfrage antworten sollen? Cao Cao hat ja selbst so stark nachgebohrt.
Zu dem Zeitpunkt war die Runde für die Bürger eigentlich schon fast verloren und ich hatte nunmal eine 50:50 Chance, einen Mörder ans Licht zu bringen, also musste ich schon fast eine Verbindung zwischen Ray und Aza bzw. Cao Cao aufbauen und da erklär mir mal bitte, wie ich das anstellen soll, wenn Ray allgemein so wenig geschrieben hat und es zwischen den beiden überhaupt keinen gemeinsamen Nenner wie Verdächtigungen oder bei den Abstimmungen gegeben hat?

Allerdings, Nico, muss man schon sagen, dass du dich in diese Lage selbst hinenmanövriert hast, indem du direkt behauptet hast, dass es zwischen AZa/Cao Cao und Rayxes einen Mörder geben muss und der andere dann garantiert unschuldig ist. Klar, dass Aza davon ausgeht, dass du da eine Fähigkeit eingesetzt hast und dass er dich dazu bringen will, dass du dich verquatscht.

Eine erfahrene Spielerin und Rundenleiterin wie du, weiß eigentlich ganz genau, was erlaubt ist und was nicht. Einem anderen Spieler habe ich - glube - per PN geschrieben gehabt, dass ich denke, dass er gut genug ist, dass er die anderen Spieler nicht mit der "Holzhammermethode" auf seine durch Fähigkeiten erlangtes Wissen aufmerksam macht. Und dies erwarte ich eigentlich von jedem, der nicht gerade seine erste Runde spielt.

Nico Robin

Wie hätte ich in dieser Situation denn bitte antworten sollen, wenn Cao Cao so nachbohrt?

Wie gesagt: Du hast dich selbst bereits vorher ineine missliche Lage manövriert. In dem Moment, in dem Aza/Cao Cao nachbohrt, hättest du dir aber dann z.B. alte Beiträge der anderen anschauen können und zur Not irgendeinen "Mist" konstruiert, um deine Aussagen glaubhaft zu machen. Klar besteht dabei die Gefahr, dass die anderen erkennen, dass man Quatsch schreibt und man gerät vllt selbst in deren Visier.
Aber hey: Das ist halt Insidious!

Übrigens haben mich immer mal wieder nachdem wir die Fähigkeiten-Einsatz-Auswertungs-PNs verschickt hatten, Spieler per PN angeschrieben und gefragt, ob es OK wäre, die gewonnen Informationen so oder so im Thread zu verpacken. Ich glaube, ich habe bei allen gesagt, dass mir das zu offensichtlich ist und sie sich etwas subtileres einfallen lassen sollen.
Dieser Weg hätte dir natürlich auch offen gestanden.

Nico Robin

Danke, aber die Outingregeln kenne ich gut und ich habe auch nach meinem Beitrag keine Benachrichtigung von Jonny oder Diva erhalten, dass ich dagegen verstoßen hätte.

Ja, das haben wir/habe ich schlicht vergessen...

Ich denke, es ist okay, wenn ich das sage ( @Nevixx ), dass uns Nevixx nach seinem Tod eine PN geschickt hat, um uns auf deinen Beitrag mit dem Quasi-Outing aufmerksam zu machen (wir konnten ja auch nicht zu jeder Zeit alles im Blick haben). Ich habe mir dann später am Tag wirklich eingebildet, dass ich dazu etwas gesagt hätte...

Ah ja, dieser Beitrag bezog ich dann darauf:

Jonny Knox

Nico Robin

@Kanye, nein, zwischen Aza und Ray ist jemand Mörder (was aber Tyki nicht ausschließt) und der andere ist unschuldig. Da Ray nicht zur Auswahl steht, ich aber endlich wissen will, woran ich bin, würde ich wohl ebenfalls Azathoth wählen.

Das Spiel soll übrigens auch Spaß machen, wenn man Hinweise in Form von Beitragszitaten der betreffenden User postet, wie man zu bestimmten Ansichten oder Behauptungen kommt.

Vielleicht war das aber zu indirekt, um als "Du du, böses Outing, nix gut" verstanden zu werden. xD


PS: Es geht nicht darum, jetztz im Nachhinein noch Fehlverhalten einzelner Spieler aufzudecken oder raufzuhauen. Vielleicht haben wir als Spielleiter (oder viel mehr ich in persona) auch nicht hart genug durchgegriffen, um die allgemein gute Stimmung nicht zu drücken und nicht zu repressiv zu sein. Beim nächsten mal weiß ich es besser und wie gamefreke89 schon schrieb, hat man ja durchaus einige Möglichkeiten, (Fake-)Outing zu sanktionieren. Das Problem ist nur, dass das Outing dann halt trotzdem in der Welt ist...
Deshalb sollten die Spieler eigentlich die Hauptverantwortung für das Spiel und den Spielspaß tragen.

Welche Beitragszitate hätte ich denn z.B. bei Rayxes bringen sollen? Er hat nun echt nicht viel geschrieben.

Nico Robin

Welche Beitragszitate hätte ich denn z.B. bei Rayxes bringen sollen? Er hat nun echt nicht viel geschrieben.

Keiner hat gesagt, dass Insidious einfach ist.

Aber eben weil er vllt so wenig bis dahin geschrieben hatte, ist es umso offensichtlicher, dass du eine Fähigkeit eingesetzt hattest, in der Rayxes irgendwie auftauchte, wenn du dann direkt sagst, dass er oder Azathoth/@Cao Cao Mörder sein muss.

Notfalls hättest du halt gesagt, dass Rayxes' wenig schreiben untypisch ist und du daher denkst, dass er etws zu verheimlichen hat, oder was weiß ich. Ich sagte ja, es kann sein, dass man sich selbst in den Mist reitet, wenn du versuchst, andere zu beschuldigen. Vor allem, wenn das dann zu weit hergeholt ist.

Aber die Regeln, sagen wir mal, "zu dehnen", sollte zu keinem Zeitpunkt eine Option sein.