Thema: Schuldenfalle Premier League

"...nicht Ernst zu nehmen." sagst du? ist das dann nur so ein gelaber und die sind gar nicht verschuldet?

streeture

"...nicht Ernst zu nehmen." sagst du? ist das dann nur so ein gelaber und die sind gar nicht verschuldet?

Selbstverständlich, aber eben auf vielfältige Weise. Die meisten beim Eigentümer, diese Schulden belasten die Klubs aber in der Regel nicht, da die Eigentümer meist weder Zinsen für ihre Darlehen fordern noch feste Rückzahlungstermine verlangen.
Andere Vereine sind unverschuldet in finanzielle Not geraten, wie ManUnited. Malcolm Glazer übernahm den Verein und bürdete die Kaufsumme die er sich bei diversen Banken zusammengeliehen hatte diesem auf. Seitdem plagen United gewaltige Schulden, ohne dass der Klub etwas dafür kann. Und trotz dieser Schulden und den enormen jährlichen Tilgungen ist ManUtd. nach wie vor einer der profitabelsten Klubs Europas. Andere Schulden verschwinden von einer Sekunde auf die andere, siehe aktuell Portsmouth und Sulaiman Al-Fahim, nachdem er den Klub von Gaydamak übernahm.

Die Schulden sind also da - aber eben fast ausschleißlich auf dem Papier, so dass sie die Vereine kaum tangieren.

aha. und ist das von deutschen vereinen auch bekannt?
glaube ich hab da mal was von dortmund gehört?

Natürlich schulden sie einen großen Teil davon nur den Investoren, aber was ändert das jetzt an den Problemen, die WIR damit haben?

welche probleme haben WIR denn?

Naja, man sieht eben einfach, dass englische Teams nur so klasse Fußball spielen, weil sie die Investoren haben. Die sind einfach nicht in der Lage ordentlich zu wirtschaften. Ob da 1,2 Vereine ernsthafte finanzielle Probleme bekommen, ist mir relativ egal, obwohl man daran wieder sieht, wie abhängig die Existenz jetzt von den Investoren ist... gefährlich, gefährlich.

Illesco

Naja, man sieht eben einfach, dass englische Teams nur so klasse Fußball spielen, weil sie die Investoren haben.

Investoren? Stell dir vor, die haben wir hier in Deutschland auch....

Illesco

Die sind einfach nicht in der Lage ordentlich zu wirtschaften.

Dann schau dir mal die Bilanzen von ManUtd. an.

Illesco

Ob da 1,2 Vereine ernsthafte finanzielle Probleme bekommen, ist mir relativ egal, obwohl man daran wieder sieht, wie abhängig die Existenz jetzt von den Investoren ist... gefährlich, gefährlich.

1. Nach aktuellem Stand wird kein englischer Erstligist finanzielle Probleme bekommen, die Hammers wurden ja vor Kurzem erst von CB Holding übernommen, Pompey von Dr. Sulaiman Al-Fahim.
2. Das Investorensystem funktioniert in England schon seit es dort Profifußball gibt - also seit mehr als 100 Jahren. Bislang ist weder Liverpool, noch ManUtd., noch Tottenham usw. (alle im Privatbesitz) bankrott gegangen.

Bisher. Vor 100 Jahren wurden auch keine 80 Millionen Pfund für Fußballspieler ausgegeben.

CFC1905

Dann schau dir mal die Bilanzen von ManUtd. an.

Soll ich mir mal die Bilanzen von Chelsea anschauen?

Illesco

Bisher. Vor 100 Jahren wurden auch keine 80 Millionen Pfund für Fußballspieler ausgegeben.



Soll ich mir mal die Bilanzen von Chelsea anschauen?

Kannst du gerne machen. Dann wirst du allerdings feststellen, dass...

...der Umsatz stetig steigt.
...die Verluste stetig zurückgehen (von über 150 Millionen Euro Minus auf knapp 40).
...Chelsea finanziell exzellent darsteht und über ausreichende Gegenwerte zu den Verpflichtungen verfügt. Allein das Stadion in einem der teuersten Stadtteile Londons, die hochmodernen Trainingsanlagen in Cobham etc.

Zudem steigen Marken- und Werbewert der "Marke" Chelsea unaufhörlich was zu neuen Sponsoren und ergo auch zu neuen Einnahmen führt. Laut seriösen Schätzungen soll der Verein bis 2012 schwarze Zahlen schreiben, auch Manager Peter Kenyon betonte dies als Ziel.

Und jetzt?

CFC1905

Kannst du gerne machen. Dann wirst du allerdings feststellen, dass...

...der Umsatz stetig steigt.
...die Verluste stetig zurückgehen (von über 150 Millionen Euro Minus auf knapp 40).
...Chelsea finanziell exzellent darsteht und über ausreichende Gegenwerte zu den Verpflichtungen verfügt. Allein das Stadion in einem der teuersten Stadtteile Londons, die hochmodernen Trainingsanlagen in Cobham etc.

Zudem steigen Marken- und Werbewert der "Marke" Chelsea unaufhörlich was zu neuen Sponsoren und ergo auch zu neuen Einnahmen führt. Laut seriösen Schätzungen soll der Verein bis 2012 schwarze Zahlen schreiben, auch Manager Peter Kenyon betonte dies als Ziel.

Und jetzt?

Von über 150 Millionen auf knapp 40? Und jetzt?

Es ist einfach kompletter Bockmist, dass Vereine in England solche Verluste und Schulden machen können (egal ob sie das dem Investor nur auf dem Papier schulden oder sonst was), während Kultvereine in Deutschland um's überleben kämpfen wegen dagegen mickrigen Schulden in einstelliger Millionenhöhe.

Und gut, allzu sehr habe ich mich mit Chelsea's Schulden noch nicht beschäftigt, aber ob und wie sie damit schulden machen ist mir wie gesagt auch eher egal. Das ganze Investorenprinzip geht mir auf den Sack (der "Moderne Fußball" wie das manche hier nennen würden ) und da ist mir auch egal ob das Manchester City in UK oder Red Bull in Makranstädt ist.

CFC1905

Investoren? Stell dir vor, die haben wir hier in Deutschland auch....

Die sind in Deutschland verboten.

Rambo(t)

Die sind in Deutschland verboten.

Nein, die Übernahme eines Vereins durch Investoren/Privatpersonen ist verboten, Stichwort 50+1-Regel. Investoren selbst gibt es hier aber zuhauf, oder rate mal, was adidas bei den Bayern ist?

Ein Investor.

Illesco

Von über 150 Millionen auf knapp 40? Und jetzt?

Jetzt sind es eben nur noch 40 Millionen, also nicht einmal ein Drittel der Summe von 2003. Sollte dezent auf die finanziell äußerst positive Entwicklung des Vereins hinweisen.

Illesco

Und gut, allzu sehr habe ich mich mit Chelsea's Schulden noch nicht beschäftigt, aber ob und wie sie damit schulden machen ist mir wie gesagt auch eher egal.

Und das ist das Problem. Hier wird nicht unterschieden und differenziert, wie es ob eines solch weitreichenden Themenkomplexes wohl angemessen wäre, hier werden Vereine einfach in Schubladen gepackt. Schulden oder keine Schulden. Gut oder Böse. Schwarz oder Weiß.

Illesco

Das ganze Investorenprinzip geht mir auf den Sack (der "Moderne Fußball" wie das manche hier nennen würden ) und da ist mir auch egal ob das Manchester City in UK oder Red Bull in Makranstädt ist.

Nur ist da eben das Problem, dass ManCity schon seit über hundert Jahren einen Investor hat - genau wie übrigens Chelsea. Als der aber noch Ken Bates und nicht Roman Abramowitsch hieß und sich finanziell mehr oder weniger zurückgehalten hat hat das niemanden gestört.

Seltsam, oder?

CFC1905

Nur ist da eben das Problem, dass ManCity schon seit über hundert Jahren einen Investor hat - genau wie übrigens Chelsea. Als der aber noch Ken Bates und nicht Roman Abramowitsch hieß und sich finanziell mehr oder weniger zurückgehalten hat hat das niemanden gestört.

Seltsam, oder?

Vor über hundert Jahren hab ich auch noch nicht gelebt