Thema: EM ab 2016 mit 24 Mannschaften

EM ab 2016 mit 24 Mannschaften

Franz Beckenbauer verriet bei der UEFA-Exekutivsitzung eine interessante Information zur Austragung künftiger Europameisterschaften: Schon die EM 2016 soll mit 24 Teams stattfinden.

Das Teilnehmerfeld der Europameisterschaft bekommt Zuwachs. Das Turnier im Jahr 2016 soll mit 24 statt wie bisher mit 16 Mannschaften ausgetragen werden. Diese Entscheidung gab FIFA-Exekutivmitglied Franz Beckenbauer am Rande der UEFA-Exekutivsitzung in Bordeaux am Donnerstag bekannt. Er vertritt die Belange der Europäischen Fußballunion (UEFA) in der "Regierung" des Welt-Fußballs Das neue Modell werde am Freitag offiziell vorgestellt, sagte Beckenbauer

Keines der 13 stimmberechtigten UEFA-Exekutiv-Mitglieder wollte sich am Donnerstag zu diesem Thema äußern. Angeblich findet die Abstimmung über eine Aufstockung auf 24 Teams am Freitagmorgen statt. Beckenbauer ist nicht stimmberechtigt.

UEFA-Präsident Michel Platini hatte bereits zuvor erklärt, er wolle auch kleineren Nationen die Chance geben, an einer EM-Endrunde teilzunehmen. Die EM würde ab 2016 damit um eine auf vier Wochen verlängert und um ein Achtelfinale im K.o.-System erweitert.

Folgender Spielmodus, der zuletzt bei der WM 1994 in den USA mit 24 Mannschaften durchgeführt wurde, ist denkbar. Es könnten in acht Jahren sechs Vierergruppen formiert werden. Neben den jeweils beiden Gruppenersten würden die vier besten Dritten ins Achtelfinale (16 Teams) einziehen. Derzeit wird nach der Gruppenphase (4 Mannschaften in vier Gruppen) sofort das Viertelfinale (8 Teams) ausgetragen.

Die Entwicklung des Starterfelds bei EM-Endrunden: vier Mannschaften von 1960 bis 1976, acht Teams von 1980 bis 1992, 16 Teilnehmer von 1996 bis 2010, 24 Starter ab 2016.

quelle: focus.de

meine meinung iss genau die gleiche wie von holgy...ob da noch spannung beim fußballfan aufkommt...

Naja. Bei 24 Mannschaften hat England eine größere Chance, mitdabei zu sein

Ich finde das aber auch gut. So haben auch Mannschaften, die in der Gruppe immer schwere Gegner zugelost bekommen, aber eigentlich gar nicht so schlecht sind, auch die Chance, mit von der Partie zu sein. Außerdem geht die EM dann über einen längeren Zeitraum (ist aber auch logisch).


LG, Sibudka

ich finds auch ganz gut. so haben mannschaften, die schon potenzial habe, wie z.B. finnland auch chancen, dabei zu sein.

ich denke es wird ne tolle entwicklung für die em

Ich finde das echt scheiße. Der ganze Kommerz ist einfach nur nervig. Die Qualifikation wird jetzt noch langweiliger, weil sich mehr Mannschaften qualifizieren können und die Topmannschaften so gut wie durch sind. Die EM-Gruppenphase wird dann ebenfalls langweilig, weil da noch drittklassige Mannschaften dabei sind und keine "Todesgruppen" (vgl. Gruppe C mit Holland, Italien, Frankreich und Rumänien) mehr entstehen werden. Die EM wird viel an Niveau verlieren, aber für Geld macht man ja alles

Ich finds einerseits gut, weil auch mal Manschaften mehr Beachtung finden, die sonst nur im Schatten von großen Teams standen. Andererseits find ich das auch scheiße, weil es wahrscheinlich keine richtigen Hammergruppen geben wird und weiles dann auch mehr uninteressante Spiele geben wird.

Mehr Mannschaften = Mehr fußball zum anschauen^^ is doch gut


mfg

xX-Soccer-Xx

Mehr Mannschaften = Mehr fußball zum anschauen^^ is doch gut


mfg

Qualität vor Quantität, mehr muss ich wohl nicht sagen

Kompany

Qualität vor Quantität, mehr muss ich wohl nicht sagen

Aber ich meine, Mannschaften wie Dänemark, Belgien, Finnland, Ukraine und England () haben zweifelsfrei auch Qualität. Zwar ist sie (wenn man England mal rausnimmt) nicht so groß wie bei den Topteams, aber mindestens auf einer Stufe mit Rumänien oder Schweden.


LG, Sibudka

Sibudka

Aber ich meine, Mannschaften wie Dänemark, Belgien, Finnland, Ukraine und England () haben zweifelsfrei auch Qualität. Zwar ist sie (wenn man England mal rausnimmt) nicht so groß wie bei den Topteams, aber mindestens auf einer Stufe mit Rumänien oder Schweden.


LG, Sibudka

Sorry, aber Mannschaften wie Dänemark, Belgien, Finnland oder Ukraine sind niemals mindestens auf einer Stufe mit Schweden oder Rumänien. Nicht umsonst ist Schweden bei fast allen großen Turnieren dabei und Rumänien hat in den letzten Jahren eine gute Entwicklung genommen und haben deutlich mehr Qualität als Mannschaften wie Finnland, Ukraine etc.

Ich weiß gar nicht wie du darauf kommst, dass Mannschaften wie Finnland, Ukraine etc. mindestens so gut sind wie Schweden oder Rumänien. Wenn das der Fall wäre, dann wären diese Mannschaften bei der EM dabei und nicht Schweden und Rumänien.

Fakt ist, dass die EM an Qualität verlieren wird und wir wahrscheinlich erst in der K.O.-Runde spannende spielen sehen werden. Todesgruppen wird es nicht mehr geben und wir werden auch keine Überraschungen mehr erleben wie z.B. die Nichtqualifizierung von England.

Letzendlich geht es nur ums Geld. Je mehr Mannschaften, desto mehr Geld. Das ist leider die traurige Entwicklung im Fußball.

Kompany

Sorry, aber Mannschaften wie Dänemark, Belgien, Finnland oder Ukraine sind niemals mindestens auf einer Stufe mit Schweden oder Rumänien. Nicht umsonst ist Schweden bei fast allen großen Turnieren dabei und Rumänien hat in den letzten Jahren eine gute Entwicklung genommen und haben deutlich mehr Qualität als Mannschaften wie Finnland, Ukraine etc.

Ich weiß gar nicht wie du darauf kommst, dass Mannschaften wie Finnland, Ukraine etc. mindestens so gut sind wie Schweden oder Rumänien. Wenn das der Fall wäre, dann wären diese Mannschaften bei der EM dabei und nicht Schweden und Rumänien.

Fakt ist, dass die EM an Qualität verlieren wird und wir wahrscheinlich erst in der K.O.-Runde spannende spielen sehen werden. Todesgruppen wird es nicht mehr geben und wir werden auch keine Überraschungen mehr erleben wie z.B. die Nichtqualifizierung von England.

Letzendlich geht es nur ums Geld. Je mehr Mannschaften, desto mehr Geld. Das ist leider die traurige Entwicklung im Fußball.

Die Ukraine hat immerhin Starstürmer wie Shevchenko und Voronin in ihren Reihen und bei der letzten Quali hatten sie die beiden WM-Finalisten 2006 und dazu noch starke Schotten in ihren Gruppen. Und da pro Gruppe nur 2 weiterkommen, ist es doch fast logisch, dass eine nicht ganz so qualitativ hohe Mannschaft weiterkommt.

Und die starken Finnen haben den Deutschen ein Unentschieden abgetrotzt

Dass die guten Teams dann so gut wie immer in der Endrunde sind, ist nicht ganz so prickelnd, wie du sagst, obwohl in einem Turnier die besten Teams schon dabei sein sollten.


LG, Sibudka

Ob die Ukraine nun 2 gute Stürmer hat oder nicht. Fußball ist ein MANSCHAFTSSPORT und wenn die Manschaft nicht funktioniert, dann bleibt auch der Erfolg aus!

Sibudka

Die Ukraine hat immerhin Starstürmer wie Shevchenko und Voronin in ihren Reihen und bei der letzten Quali hatten sie die beiden WM-Finalisten 2006 und dazu noch starke Schotten in ihren Gruppen. Und da pro Gruppe nur 2 weiterkommen, ist es doch fast logisch, dass eine nicht ganz so qualitativ hohe Mannschaft weiterkommt.

Und die starken Finnen haben den Deutschen ein Unentschieden abgetrotzt

Dass die guten Teams dann so gut wie immer in der Endrunde sind, ist nicht ganz so prickelnd, wie du sagst, obwohl in einem Turnier die besten Teams schon dabei sein sollten.


LG, Sibudka

Naja, deine Argumente sind nicht wirklich gut. Erstens geht es nicht darum, wie viele Stars eine Mannschaft hat, sondern wie die Mannschaft als "Mannschaft" spielt. Und übrigens haben die Schweden auch ihre Stars, wie z.B. Ibrahimovic, Rosenberg, Wilhelmsson, Ljungberg etc. und diese haben deutlich mehr Qualität als die Stars von der Ukraine, Finnland, Dänemark etc.

Und die Finnen als stark zu bezeichnen, weil sie gegen Deutschland Remis gespielt haben, ist doch lächerlich. Sowas passiert nun mal, man darf das nicht überbewerten. Die Österreicher sind auch nicht stark, weil sie gegen Frankreich gewonnen haben. Da gibt es zig Beispiele. Das hat nichts zu bedeuten.

Kompany

Naja, deine Argumente sind nicht wirklich gut. Erstens geht es nicht darum, wie viele Stars eine Mannschaft hat, sondern wie die Mannschaft als "Mannschaft" spielt. Und übrigens haben die Schweden auch ihre Stars, wie z.B. Ibrahimovic, Rosenberg, Wilhelmsson, Ljungberg etc. und diese haben deutlich mehr Qualität als die Stars von der Ukraine, Finnland, Dänemark etc.

Und die Finnen als stark zu bezeichnen, weil sie gegen Deutschland Remis gespielt haben, ist doch lächerlich. Sowas passiert nun mal, man darf das nicht überbewerten. Die Österreicher sind auch nicht stark, weil sie gegen Frankreich gewonnen haben. Da gibt es zig Beispiele. Das hat nichts zu bedeuten.

Stars zeugt doch schon von Qualität Klar muss eine Mannschaft als Team funktionieren, was die Ukraine zweifelsohne auch tut. Sonst wären sie ja bei der WM 2006 auch nicht bis in das Viertelfinale eingedrungen. Wilhelmsson als Star zu bezeichnen ist nicht unbedingt richtig, aber darüber hat jeder seine eigenen Meinung

Man muss als - wie du sie wohl nennen würdest - kleines Team auch erstmal Unentschieden gegen Deutschland spielen, dabei noch sehr überzeugend auftreten und 3 mal in Führung gehen. Und die Österreicher haben auch vor nicht all zu langer Zeit 3:0 gegen Holland geführt und dabei super gespielt, ehe sie dann eingebrochen sind. Darf man auch nicht vergessen.

Und wer weiß, wie weit die Mannschaften in 8 Jahren sind. Vielleicht sieht man ja dann, dass Ukraine und co. auch starke Mannschaften sind, aber vielleicht trifft auch deine Sichtweise zu und sie werden nur das fünfte Rad am Wagen sein im internationalen, europäischen Vergleich.


LG, Sibudka

Normalerweise sind es nur 16 Mannschafften oder?

ShaKaLaKa

Normalerweise sind es nur 16 Mannschafften oder?

Wie du es bereits sagst, normalerweise. Bei der nächsten EM 2012 wird das auch noch sein, aber 2016 wird - wie im ersten Beitrag zu lesen ist - die EM mit 24 Mannschaften gespielt. Ob das weiterhin so sein wird, weiß ich nicht. Ich denke, dass wird sich erst zeigen, wenn die EM 2016 gespielt und Kritiken eingegangen sind.


LG, Sibudka

Ich finde es gut das nun mehrere Manschaften Qualifiziert werden.
So ist das viel Fazetten reicher aus meiner Sicht und Die Spiele sind dann nicht innerhalb einer Woche bereits vorbei ;D

Sibudka

Stars zeugt doch schon von Qualität Klar muss eine Mannschaft als Team funktionieren, was die Ukraine zweifelsohne auch tut. Sonst wären sie ja bei der WM 2006 auch nicht bis in das Viertelfinale eingedrungen. Wilhelmsson als Star zu bezeichnen ist nicht unbedingt richtig, aber darüber hat jeder seine eigenen Meinung

Man muss als - wie du sie wohl nennen würdest - kleines Team auch erstmal Unentschieden gegen Deutschland spielen, dabei noch sehr überzeugend auftreten und 3 mal in Führung gehen. Und die Österreicher haben auch vor nicht all zu langer Zeit 3:0 gegen Holland geführt und dabei super gespielt, ehe sie dann eingebrochen sind. Darf man auch nicht vergessen.

Und wer weiß, wie weit die Mannschaften in 8 Jahren sind. Vielleicht sieht man ja dann, dass Ukraine und co. auch starke Mannschaften sind, aber vielleicht trifft auch deine Sichtweise zu und sie werden nur das fünfte Rad am Wagen sein im internationalen, europäischen Vergleich.


LG, Sibudka

Wie gesagt, man darf einzelne Spiele nicht überbewerten. Jede Mannschaft hat mal einen schlechten Tag. Eine 3:0 Führung von Österreich gegen Holland ist auch kein Erfolg, wenn man sich das Spiel genauer anschaut, denn erstens war das nur ein Freundschaftspiel, zweistens waren alle 3 Gegentore schlimme Torwartfehler und drittens hat Holland das Spiel noch gewonnen.

Wie du es schon sagst, werden wir sehen, was die Zukunft bringt.

Ich finde es ein bisschen schade, weil dann werden solche "Großen Mannschaften" wie England dieses Jahr egtl. keine Böcke mehr geben. Allerdings wenn sie jetzt aber mit 24 Teams sich nicht qualifizieren, ist es doppelt peinlich...