Thema: Forumla Café

Aber auch viel Chaos, die Backups immer aktuell zu halten.
So eine externe Festplatte hab ich auch noch irgendwo herumfliegen, nur ewig nicht aktualisiert...

Inzwischen nutze ich für wichtige Sachen nur noch Google Drive, das ist echt praktisch. Auch wenn man Daten gleichzeitig auf PC, Laptop und Handy greifbar haben möchte.

Ach ja Internetgeschwindigkeit, das kann natürlich auch ein Argument fürs lokale Speichern sein. Ich hab 300 Mbit, da denkt man nicht mehr daran.

Lana

Aber auch viel Chaos, die Backups immer aktuell zu halten.
So eine externe Festplatte hab ich auch noch irgendwo herumfliegen, nur ewig nicht aktualisiert...

Inzwischen nutze ich für wichtige Sachen nur noch Google Drive, das ist echt praktisch. Auch wenn man Daten gleichzeitig auf PC, Laptop und Handy greifbar haben möchte.

Ach ja Internetgeschwindigkeit, das kann natürlich auch ein Argument fürs lokale Speichern sein. Ich hab 300 Mbit, da denkt man nicht mehr daran.

Apropo Google Drive: Wieviel kostet das? und wieviel Speicher hat man?^^

Eigenes, verschlüsseltes Cloud-Backup mit Historie: https://www.arqbackup.com

Damit wird das wichtigste vom PC und Mac "in die Cloud" gesichert.

Per CarbonCopyCloner wird mein MacBook immer dann automatisch komplett gespiegelt, wenn ich die konfigurierte externe Festplatte anschließe. Time Machine kann man hier auch empfehlen.

Von Hardware-RAID halte ich zumindest im Privatbereich nicht viel. Immer daran denken, dass auch der RAID-Controller kaputt gehen kann. 3x4 TB als "RAID-5" im PC konfiguriert, per Software, gut ist. Ansonsten FreeNAS, ZFS ist wahrscheinlich die Mona Lisa unter den Dateisystemen.

Wirklich gute Lösungen für vollständige Windows-Backups...keine gefunden so wirklich. Acronis ist so lala.

Banx

Apropo Google Drive: Wieviel kostet das? und wieviel Speicher hat man?^^

15 GB kostenlos, 100 GB 1,99€/Monat, 1TB 9,99€/Monat.
https://www.google.com/settings/storage

Capt. Clark

Das stimmt so nicht ganz. Es gibt verschiedene RAID-Systeme. RAID-0 liefert einen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einzelnen Festplatten, weil hier eine Datei gleichzeitig auf beide Festplatten aufgeteilt wird und somit gleichzeitig gelesen werden kann. Will man Datensicherheit, muss man auf RAID-1 zurückgreifen. Hier werden die Festplatten komplett gespiegelt, sodass beim Ausfall der einen Festplatte von der 2. Festplatte gelesen werden kann, während man die defekte einfach austauschen kann. Das ersetzt aber auch kein Backup. Wenn Systemdateien beschädigt sind, werden sie so defekt auch auf die 2. Festplatte gespiegelt.

Ich habe doch geschrieben, dass mein System auf RAid 1 läuft. Die Lesegeschwindigkeit wird auber auch bei RAID 1 erhöht, da von beiden Platten gleichzeitig gelesen werden kann. Die Schreibgeschwindigkeit bleibt unberührt, da ja die doppelte Menge "geschrieben" werden muss.

medeman

Immer daran denken, dass auch der RAID-Controller kaputt gehen kann.

Dann ersetze ich diesne Pfennigartikel einfach. Oder habe ich etwas übersehen?

Lana

Inzwischen nutze ich für wichtige Sachen nur noch Google Drive, das ist echt praktisch. Auch wenn man Daten gleichzeitig auf PC, Laptop und Handy greifbar haben möchte.

Ich nutze dafür mittlerweile OneDrive. Früher war es Dropbox, bzw. bei Projekten nutze ich es immernoch, weil die meisten Leute Dropbox dann nutzen. Aber für meine privaten Daten wie Dokumente oder Medien, die ich immer überall greifbar haben möchte nehme ich dann OneDrive, seit es in Windows integriert wurde. Das Praktische ist, dass man mit Office 365 auch 1 TB Speicher erhält, und Familienmitglieder zu 365 einladen kann. So muss man sich nicht Cloud-Speicher dazu kaufen, wie bei Google Drive oder Dropbox etc.

ccommander81

Dann ersetze ich diesne Pfennigartikel einfach. Oder habe ich etwas übersehen?

1. sind gute RAID-Controller keine Pfennigartikel (und komm mir jetzt bitte nicht mit irgendwelchen On-Board-"Hardware"-RAIDs die keine sind und 2. gibt es den Controller eventuell in X Jahren nicht mehr bzw. einen kompatiblen. Heißt man müsste auf Vorrat kaufen, und selbst der geht irgendwann aus.

ccommander81

Ich habe doch geschrieben, dass mein System auf RAid 1 läuft. Die Lesegeschwindigkeit wird auber auch bei RAID 1 erhöht, da von beiden Platten gleichzeitig gelesen werden kann. Die Schreibgeschwindigkeit bleibt unberührt, da ja die doppelte Menge "geschrieben" werden muss.

Das macht aber auch nur ein guter RAID-Controller, ein "Pfennigartikel" wird in einem RAID1 die Festplatten sehr wahrscheinlich nacheinander lesen und nicht synchron. Ergo keinen Vorteil in der Lesegeschwindigkeit.

Capt. Clark

Das macht aber auch nur ein guter RAID-Controller, ein "Pfennigartikel" wird in einem RAID1 die Festplatten sehr wahrscheinlich nacheinander lesen und nicht synchron. Ergo keinen Vorteil in der Lesegeschwindigkeit.

also mein mittlerweile fast 5 Jahre alter 25 euro Raid-Controller, den es übrigens immer noch zu kaufen gibt, kommt im Raid1 Verbund auf eine Lesegeschwindkeit (sequentiell) von 150 MB/s wobei der Bottleneck hier wohl SATA 2 (150 MB/s) ist. Die identische Festplatte wird ohne RAID mit 120-130 MB/s gelesen. Man müsste dann ausprobieren, wie es bei einem 5 euro teuirerem Controller, der den 4fachen Durchsatz realiseren könnte, bei diesne Festplatten aussieht.

ccommander81

also mein mittlerweile fast 5 Jahre alter 25 euro Raid-Controller, den es übrigens immer noch zu kaufen gibt, kommt im Raid1 Verbund auf eine Lesegeschwindkeit (sequentiell) von 150 MB/s wobei der Bottleneck hier wohl SATA 2 (150 MB/s) ist. Die identische Festplatte wird ohne RAID mit 120-130 MB/s gelesen. Man müsste dann ausprobieren, wie es bei einem 5 euro teuirerem Controller, der den 4fachen Durchsatz realiseren könnte, bei diesne Festplatten aussieht.

Dein 25€ Controller ist kein echtes Hardware-RAID. Er hat sicher keinen Cache, und rechnen wird das Teil auch nicht selbst. Aus meinem Storagepool mit Parity ("RAID-5") lese ich bspw. mit über 300 MB/s. RAID-0 und RAID-1 sind sehr viel weniger rechenintensiv (beim schreiben). 150 MB/s bei einem RAID-1 sind eher ein schlechter Wert würde ich meinen, vor allem wenn wie du schreibst von mehreren HDDs gleichzeitig gelesen wird. SATA-II schafft auch mehr als 150 MB/s.

Capt. Clark

Ich nutze dafür mittlerweile OneDrive. Früher war es Dropbox, bzw. bei Projekten nutze ich es immernoch, weil die meisten Leute Dropbox dann nutzen. Aber für meine privaten Daten wie Dokumente oder Medien, die ich immer überall greifbar haben möchte nehme ich dann OneDrive, seit es in Windows integriert wurde. Das Praktische ist, dass man mit Office 365 auch 1 TB Speicher erhält, und Familienmitglieder zu 365 einladen kann. So muss man sich nicht Cloud-Speicher dazu kaufen, wie bei Google Drive oder Dropbox etc.

Das ist mir unsympathisch, weil es mir Windows ständig aufdrängen will. Ich werde mir eh nie Office zulegen, weil es das alles auch umsonst gibt.

medeman

Dein 25€ Controller ist kein echtes Hardware-RAID. Er hat sicher keinen Cache, und rechnen wird das Teil auch nicht selbst. Aus meinem Storagepool mit Parity ("RAID-5") lese ich bspw. mit über 300 MB/s. RAID-0 und RAID-1 sind sehr viel weniger rechenintensiv (beim schreiben). 150 MB/s bei einem RAID-1 sind eher ein schlechter Wert würde ich meinen, vor allem wenn wie du schreibst von mehreren HDDs gleichzeitig gelesen wird. SATA-II schafft auch mehr als 150 MB/s.

Sorry ist SATA I, also tatsächlich 150 MB/s.

Ein SATA III (600 MB/s) unterstützender controller des selben Herstellers kosten wie erwähnt ca 5 euro mehr. RAID-5 funktioniert mit diesem Controller natürlich nicht. Jedenfalls erfüllt das RAID-1 System bei mir seine Zweck, ich musste tatsächlich schonmal eien Festplatte austauschen. Das funktionierte schnell und reibungsfrei. Die höhere Lesegeschwindigkeit ist ein zusätzlicher Bonus den ich gerne mitnehme. Das war aber nichjt der Hauptgrund weshalb ich das System so aufgestellt habe. Wenn ich die Lesegeschwindigkeit per "RANDOM READ" durchführe ist diese im Vergleich zum selben Festplattenmodel im "nicht Raid-Verbund" sogar fast doppelt so hoch.

ccommander81

Sorry ist SATA I, also tatsächlich 150 MB/s.

Ein SATA III (600 MB/s) unterstützender controller des selben Herstellers kosten wie erwähnt ca 5 euro mehr. RAID-5 funktioniert mit diesem Controller natürlich nicht. Jedenfalls erfüllt das RAID-1 System bei mir seine Zweck, ich musste tatsächlich schonmal eien Festplatte austauschen. Das funktionierte schnell und reibungsfrei. Die höhere Lesegeschwindigkeit ist ein zusätzlicher Bonus den ich gerne mitnehme. Das war aber nichjt der Hauptgrund weshalb ich das System so aufgestellt habe. Wenn ich die Lesegeschwindigkeit per "RANDOM READ" durchführe ist diese im Vergleich zum selben Festplattenmodel im "nicht Raid-Verbund" sogar fast doppelt so hoch.

Und ich bleibe dabei, gerade bei RAID-1 (!) ist ein Software-RAID in jeder Hinsicht einem Hardware-RAID überlegen. Zumal diese 20€-Karten kein echtes HW-RAID darstellen.

Mir ging es ja nur darum, dass @Jonny Knox ja nach neuen Festplatten ausschau hält und in Verbindung damit ein RAID-System als Vorschlag kam. Da wollte ich nur aufklären, weiß ja auch nicht wieviel Ahnung er da hat. Denn eigentlich geht es bei RAID0 nunmal um Geschwindigkeit und bei RAID1 um mehr Datensicherheit. Das wollte ich bloß aufklären, bevor ein RAID als die Allzwecklösung schlechthin interpretiert wird, etwaige Hardware angeschafft wird und dann ist es doch nicht so, wie erhofft. Wenn man mal googlet, findet man in Foren auch Fälle, wo ein RAID1 ähnliche Lesegeschwindigkeiten aufweißt wie ein RAID0, das ist aber eben keine Selbstverständlichkeit.

Wenn Du das liest hoffe ich,das es Dir gut geht.
Ich wünsche Dir einen schönen Tag und das all deine Wünsche in Erfüllung gehen.

Wen ich meine? Na Dich!
Du solltest öfters lächeln, es steht Dir so gut.

Nun denn....have a nice Day.

svenSZonia

Wenn Du das liest hoffe ich,das es Dir gut geht.
Ich wünsche Dir einen schönen Tag und das all deine Wünsche in Erfüllung gehen.

Wen ich meine? Na Dich!
Du solltest öfters lächeln, es steht Dir so gut.

Nun denn....have a nice Day.

Unterzeichnet svenSZonia, Botschafter der Fröhlichkeit

Capt. Clark

Mir ging es ja nur darum, dass @Jonny Knox ja nach neuen Festplatten ausschau hält und in Verbindung damit ein RAID-System als Vorschlag kam. Da wollte ich nur aufklären, weiß ja auch nicht wieviel Ahnung er da hat. Denn eigentlich geht es bei RAID0 nunmal um Geschwindigkeit und bei RAID1 um mehr Datensicherheit. Das wollte ich bloß aufklären, bevor ein RAID als die Allzwecklösung schlechthin interpretiert wird, etwaige Hardware angeschafft wird und dann ist es doch nicht so, wie erhofft. Wenn man mal googlet, findet man in Foren auch Fälle, wo ein RAID1 ähnliche Lesegeschwindigkeiten aufweißt wie ein RAID0, das ist aber eben keine Selbstverständlichkeit.

RAID-0 und -1 (und andere) haben ja auch durchaus ihre Daseinsberechtigung.

Aber: niemals ein RAID mit einem Backup verwechseln. Ein RAID ist KEIN Backup-Ersatz. Ein RAID hilft je nach Level gegen Verlust bei Festplattenausfall, gegen Viren oder Dateisystem-Defekten hilft es genau gar nichts.

Da habe ich ja eine Diskussion losgetreten...^^

Gab es nicht auch mal Raid 01 oder Rid 10, wo man 3 Platten hat: 2x zum Daten schneller schreiben/Lesen (Raid 0?) und 1x mit der Gesamtkapazität von den beiden Raid 0-Platten als Mirror?

medeman

RAID-0 und -1 (und andere) haben ja auch durchaus ihre Daseinsberechtigung.

Aber: niemals ein RAID mit einem Backup verwechseln. Ein RAID ist KEIN Backup-Ersatz. Ein RAID hilft je nach Level gegen Verlust bei Festplattenausfall, gegen Viren oder Dateisystem-Defekten hilft es genau gar nichts.

Jipp, ditt hab ich uch jenauso jeschriebe in par Beiträje vorher, haste ne kaputte Systemdatei wird ditt uch jenauso defekt uff die andere Platte jespiegelt, is doch logisch wa?