Thema: Quad HD - Die neue HD Generation !

BluRay gibt uns zur Zeit die einzigste Möglichkeit HD zu 100% zu genießen, bis die Spiele oder vorallem die Sender FULL HD unterstützen wird es noch eine Weile dauern und trotzdem plant man schon im nächsten Jahr einen Nachfolger von HD : "Quad HD"

Quad HD hat eine Auflösung von 2160p (3840x2160) und HD "nur" 1080p (1920x1080) also hat Quad HD eine 2 fach höhere Auflösung als FULL HD und eine 4 fach höhere Auflösung als Standart HD (720p). Später soll sogar noch "full Quad HD" kommen. Zudem sollen Quad HD taugliche Fernseher ganze 8.3 Milionen Pixel haben, aktuelle Fernseher haben gerade mal 2.1 Millionen Pixel

Quad HD bekommt man nur mit der zukünftigen HDMI Version HDMI 1.4. Die neuste HDMI Version unterstützt auch 3DTV und soll schon nächstes Jahr erscheinen. Da Laser TV auch 3D Kompatibel sind kann man damit rechnen dass sie in nächster Zeit eine HDMI 1.4 Schnittstelle haben werden. Doch was ist nun mit HDMI 1.3 ? Wieso wird sie übersprungen ? Immerhin bietet sie die Auflösung 1440p, was deutlich höher als FULL HD ist und immerhin unterstützen die meisten HDMI Kabeln auch 1440p.

Es gibt seit langem Prototypen mit einer Quad HD Auflösung, aber bisher wurden sehr wenige Fernseher vorgestellt die die Auflösung unterstützen und im Markt erhältlich sein werden. Auf der Messe CES Anfang 2010 sollen die ersten Fernseher vorgestellt werden. Zur Zeit wird die Auflösung für Röntgenbilder oder für andere wichtige Spezielle Sachen benutzt.

Es wird in Europa bestimmt sehr sehr lange dauern bis wir in den Genuss von Quad HD kommen, aber durch das hochskalieren auf 3840x2160 werden selbst PAL Bilder sehr schön, denn die doppelte Zeilen sowie Spaltenanzahl erleichtert das Hochskalieren von HDTV, da jedes Pixel der 1080i/p Quelle exakt vier Pixel der QuadHDTV Auflösung entspricht. Dieses hochskalieren löst das Interpolationsproblem von PAL zu HDTV, da dort keine ganzzahligen Multiplikationen möglich sind. Wer also ein HD Receiver bei sich zuhause stehen hat und schon ein Unterschied sieht wenn die Pixel der PAL Bilder durch das hochskalieren auf HD vervierfacht wird kann sich bestimmt vorstellen wie schön es auf einem Quad HD Fernseher aussehen wird.

Hier mal ein Fernseher der Quad HDTV unterstützt : Samsung zeigt 82-Zoll-LCD-Fernseher mit 2160p - 19.05.2008 - ComputerBase


Aber das nicht genug, wie manche wissen wird es nach einpaar jahren UHDV (Ultra High Definition Video) geben, diese dritte HD Generation wird eine 16 fach höhere Auflösung haben als die aktuelle HD Auflösung, also ganze 7680x4320 Pixeln (4320p)
Ein Bild damit ihr sehen könnt wie groß die Auflösung wirklich ist : http://upload.wikimedia.org/wikipedi...x-UHDV.svg.png

Was meint ihr ? Findet ihr dass Quad HD viel zu früh erscheint oder wollt ihr euch erstmal mit FULL HD vergnügen ?


Hier noch eine Quelle damit ihr euch sicher seit dass ich kein Schwachsinn geschrieben habe ^^
2160p - Wikipedia, the free encyclopedia


Blue Lemon~

Ich musste schon lachen als ich das gelesen habe
Es gibt nichtmal richtige Programme die HD anbieten (ausser bezahl tv).Und erst recht nicht Full HD Programme.
Das einzige was es gibt ist BluRay und das noch alles sehr überteuert.
Und die reden von QuadHD oder UltraHD ?
Naja dann wird es bald auch NanoHD und TerraUltraSuperHigh HD geben
Sorry,aber fand das schon bissl lächerlich.

Ich kann mich Ramiris nur anschließen. Seine Meinung zu diesem Thema ist auch die meine. Nichts gegen den technischen Fortschritt. Es geht ständig weiter und nicht nur in der Unterhaltungsindustrie wird stetig nach dem Besseren gestrebt. Ob das aber immer unbedingt für den Endverbraucher nötig ist, muss letztlich jeder selber entscheiden.

Ein Problem dabei: Die Entwicklungszyklen werden immer kürzer. Hat man sich den entsprechenden Player, Fernseher, A/V Receiver, SAT-Receiver etc. angeschafft, ist das für die nächste Stufe der ach so super duper hochauflösenden Formate eventuell alles wieder hinfällig. Die Hardware ist dazu meistens nicht kompatibel und müsste ausgetauscht werden. Also wieder einen Haufen Kohle ausgeben. Das Gros der Endverbraucher wird sicherlich mangels finanzieller Limitierung diesen Schritt nicht gehen (wollen).

Die sollen doch lieber bestehende Standards erst einmal komplett ausnutzen, fehlerfrei machen und vor allem an der Preisschraube für Blu-ray Disks drehen. Aber nein - da wird lieber schon mal laut über neue Technologien nachgedacht, die Otto Normalverbraucher wohl eher am A**** vorbeigehen.

Der hat nämlich genug damit zu tun, durch Downloads von neuer Firmware etc. sein Gerät fehlerfrei und voll kompatibel zu bekommen. Die Bananen-Taktik (Hardware reift erst beim Kunden), welche sich einst nur auf dem PC-Sektor tummelte, hat leider auch das Home-Cinema erreicht. Ob das auf Dauer gut geht, wage ich mal zu bezweifeln.



Blob

Man muss sich einfach die Frage stellen "Was brauche ich wirklich"

Eine Auflösung wie QuadHD wird niemals bzw. sicher nicht in den nächsten 20-30 Jahren Alltagstauglich sein, also braucht auch kein Hund irgendwelche Abspielgeräte für sowas!

Ich denke auch, dass Quad HD volliger schwachsinn ist.
Kein Sender wird dieses Format in den nächsten 15-20 Jahren unterstützen. Heutzetage unterstützt ja kaum einer HD.

Ja und was auch noch dazukommt, das menschliche Auge kann im normalen Abstand den man zum TV haben sollte eine Auflösung wie sie QuadHD bieten soll garnicht mehr wahrnehmen.

Ich behaupte das ein durchschnittlich sehender Mensch kaum einen Unterschied zwischen FullHD und QuadHD ausmachen kann wenn er 3-4m vom TV wegsitzt!

Also mehr als FullHD ist mit Sicherheit nicht Massentauglich und vor allem sicher nicht wirtschaftlich wenn man bedenkt was da an Datenmenge anfällt!!

Mir reichen die guten alten 768x576 bzw. 720x576 allemal.
Von mir aus bräuchte es auch keine höheren Auflösungen für TV-Geräte geben.
Die Qualität ist auch auf einem 42" gut.

FullHD ist schon eine ziemlich große Auflösung, die für (fast) alle anwendungen reichen sollte, zumindest für 10-15 Jahre. Mit QuadHD brauchen sie in den nächsten 10 Jahren garnicht erst ankommen.

Wieso seit ihr denn alle so dagegen?

Wenn es für einen akzeptablen Preis angeboten wird und dadurch der Preis von jetzigen Geräten gedrückt wird, warum denn nicht?

Das niemand so eine Auflösung braucht sollte wohl jedem klar sein, aber wer nutzt denn heute seinen LCD/Plasma zu 100% aus? Die Dinger können viel mehr als das jemand es je täglich ausschöpfen könnte. (Ich rede jetzt von der Allgemeinheit und nicht von den Freaks hier die 20Std PS3 im Dauerbetrieb haben löl)

Sollen die Hersteller ruhig mal bisel Druck bei den Sendeanstalten machen damit mal was passiert... von alleine werden die niemals HD senden

ja scheiße, da kauf ich mir n FULL HD, und dann kommt schon wieder was besseres.... ich will immer das beste haben!!!

patrick2408

Also mehr als FullHD ist mit Sicherheit nicht Massentauglich und vor allem sicher nicht wirtschaftlich wenn man bedenkt was da an Datenmenge anfällt!!

Die Datenmenge und somit die Kapazität der Single Blu-ray Disk ist doch jetzt schon teilweise am Limit.

Was wurde in diversen Heftchen und Internet-Tests u.a. auch mit den hochauflösenden Tonformaten geworben. Schaut man sich aktuelle Blockbuster und andere Mainstream-Produktionen an, fällt auf, das die deutsche Tonspur meist "nur" in DD oder DTS vorliegt. Durch das viele Zusatzmaterial, etliche Sprachen und natürlich den Film selber, ist die BD meistens so voll gepackt, das die Publisher kaum eine Wahl haben und eben maximal die Originalsprache in Dolby True HD oder DTS-HD ablegen.

Die Diskussion über Sinn oder Unsinn der neuen Tonformate und ob man überhaupt einen großen Unterschied hört, lasse ich jetzt mal außen vor.


Blob

also ich finde das die auflösung von full hd noch zu gering ist ab 50 zoll dafür wären diese quad hd hickhack dinger schon sinnvoll. das immer noch nicht full hd augestrahlt wird kotzt mich auch an aber dafür können ja nicht die hersteller die solche geräte bauen.

Papstmann

also ich finde das die auflösung von full hd noch zu gering ist ab 50 zoll dafür wären diese quad hd hickhack dinger schon sinnvoll. das immer noch nicht full hd augestrahlt wird kotzt mich auch an aber dafür können ja nicht die hersteller die solche geräte bauen.

Ich habe selbst einen 52" TV daheim, und da ist FullHD vollkommen ausreichend!

Auch bei dem was weiss ich 100" TV beim Saturn ist FullHD ausreichend, man soll ja nicht 50cm davor sitzen, dass geht ja am Sinn vorbei!

Wie gesagt, bei normalem Sitzabstand oder auch die Hälfte davon wirst du bei FullHD sicher keine Pixel sehen, was bedeutet das diese Auflösung fürs Auge vollkommen ausreichend ist!!

Ob es nun massentauglich ist oder nicht, wir können uns leider nicht gegen den technischen Fortschritt zur Wehr setzen, denn Unternehmen wie Samsung wollen ja schließlich auch Geld (und auch Ruhm) verdienen. Meiner Meinung nach ist QuadHD oder UltraHD nur dann sinnvoll, wenn man eine riesige Leinwand daheim hat, also jenseits von 2x1,50m. Der Raum müsste natürlich auch dementsprechend riesig sein, denn wie ihr schon gesagt habt, was bringt es wenn ich dann 3m vor einer 200 Zoll Leinwand sitze.
Ausserdem ist die Frage, ob das menschliche Auge überhaupt noch unterscheiden kann, denn 1920x1080 ist schon eine verdammt gute Auflösung für die meisten LCDs.

Was natürlich auch wieder mal dazu kommt ist, das es wohl kaum einen Fernsehersender gibt, der seine Sendungen in QuadHD ausstrahlen kann... Daher würden die LCDs wieder mal nur dann wirklich ihre "Leistungsfähigkeit" bei der PS4(die dann mit Ultra-Nano-Wahnsinn-HD-Anschluss erhältlich sein wird) und anderen neuen Medien unter Beweis stellen können.

Fazit: Die Menschheit ist noch nicht einmal richtig in den Genuss von HDTV gekommen, und schon kommen wieder "bessere" Dinge auf den Markt = Geldmacherei und mehr nicht...

ich hab nen 47 zoll full hd. mit nem abstand von ca 2.5 bis 3 meter. ist ja auch ok nur wenn ich jetzt sagen wir mal nen 60 zoll an die wand hänge (fullhd) wird man den unterschied sehen. jeder pixel wird doch einfach nur vergrössert, und es werden nicht mehr. deswegen finde ich bei einer bestimmten größe das schon sinnvoll. ich hol mir ja nen neuen größeren tv nicht um weiter weg zu sitzen sondern um ein größeres und schärferes bild zu bekommen.

ok im moment schwachsinn weil so eine auflösung im moment nicht von einer quelle ausgegeben wird. logisch aber für die zukunft ist das schon sinnvoll.

anderes im kino find ich das bild auch zum kotzen, im gegensatz zu full hd zuhause, obwohl evtl. eure rechnung mit abstand und auflösung aufgehen würde.

Quad HD ist totaler Quatsch. Fernsehen wird in Deutschland noch nichtmal in normalen HD ausgegeben und wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern. Denke da werden mindestens noch 15-20 Jahre in Land streichen bis wirklich jeder so ein Quad Ding zu Hause stehen hat, wenn die überhaupt schon rausgebracht werden. Ist nämlich sehr unwahrscheinlich da es noch nicht eine Ausgabequelle gibt, die sowas unterstützt. Übrigens hat mal wieder ein Schlauberger falsch gerechnet. 2160p ist die vierfache Auflösung von 1080p...

Toller sehr informativer Einleitungspost Blue Lemon, sieht man ja auch nicht alle Tage. Da lässt sich die Mühe daraus erkennen.

patrick2408

Man muss sich einfach die Frage stellen "Was brauche ich wirklich"

Eine Auflösung wie QuadHD wird niemals bzw. sicher nicht in den nächsten 20-30 Jahren Alltagstauglich sein, also braucht auch kein Hund irgendwelche Abspielgeräte für sowas!

Was man wirklich braucht? oh das ist nicht schwer denn prinzipiell genügt ein stink normaler Fernseher (100Hz.) Kein Flachbildschirm einfach eine ganz normale Flimmerkiste, in einigen Läden gibts die noch zu kaufen obwohl man ja gut suchen muss. Dann verkabelt man das noch mit Scart und jo das genügt eigentlich. Zum Fernsehen reicht das doppelt da es ja noch keine HD Sender gibt im freien Fernsehen (noch nicht außer ein paar Ausnahmen wie Anixe HD die eigentlich keiner sieht) zumal ich ja sowieso bezweifele das Ottonormal Verbraucher ARD usw. auf HD schauen wird. Zudem noch ein normaler Digitaler Receiver für wenig Geld und schon hat man das was eigentlich ausreicht. Es reicht fürs Fernsehen mehr braucht man wirklich nicht (eigentlich ja nicht). Vielen einfachen Leuten reicht das eben und das auch noch die nächsten 10 Jahre sicherlich.

Zu QuadHD. Nein also wenn überhaupt aber so schnell wird die nicht Alltagstauglich da gebe ich dir vollkommen recht.

Mcgusto

Wieso seit ihr denn alle so dagegen?

Wenn es für einen akzeptablen Preis angeboten wird und dadurch der Preis von jetzigen Geräten gedrückt wird, warum denn nicht?

Das niemand so eine Auflösung braucht sollte wohl jedem klar sein, aber wer nutzt denn heute seinen LCD/Plasma zu 100% aus? Die Dinger können viel mehr als das jemand es je täglich ausschöpfen könnte. (Ich rede jetzt von der Allgemeinheit und nicht von den Freaks hier die 20Std PS3 im Dauerbetrieb haben löl)

Gute Frage ich bin nicht dagegen aber es geht ums Prinzip des Nutzens und da muss man sich nunmal die Frage stellen wie auch jeder hier ob man es wirklich braucht, glaubst du wirklich das die Geräte zum akzeptabelen Preis verkauft werden? jedenfalls nicht in den ersten 5 Jahren und nach einer gewissen Zeit werden diese billiger aber da ist dann schon was anderes am kommen. Ich glaube allerdings wenn die ersten QuadHD Fernseher auf den Markt kommen das die jetzigen im Preis noch mehr fallen das stelle ich mal nicht in Frage das wird so sein. Zur Ausnutzung des Fernsehers, eben keiner nutzt seinen LCD/Plasma zu 100% aus, das wird auch wohl nie der Fall sein.

pete80pro

Ausserdem ist die Frage, ob das menschliche Auge überhaupt noch unterscheiden kann, denn 1920x1080 ist schon eine verdammt gute Auflösung für die meisten LCDs.

Es ist viel aber verglichen mit einem modernen PC Monitor noch gering. Ich muss aber sagen das dem menschlichen Auge irgendwann auch Grenzen gesetzt sind, vielleicht nimmt man UltraHD ja noch wahr aber dann müsste auch genug damit sein. Ich bin wie gesagt der Meinung das FullHD logo noch nachbesserbar ist.

pete80pro

Fazit: Die Menschheit ist noch nicht einmal richtig in den Genuss von HDTV gekommen, und schon kommen wieder "bessere" Dinge auf den Markt = Geldmacherei und mehr nicht...

Das ist so, es wird immer etwas neues besseres geben, sei es das die Verbesserung nur im kleinsten Detail liegt. Man muss ja schließlich was verdienen und auch QuadHD wird jede Menge in die Kassen spülen (den Freaks sei dank). Ich werd dem Trend auch wieder nachziehen (leider) auch wenn ich es auch für Geldmache halte. Noch jedenfalls mache ich mir über solch eine Anschaffung noch keine Gedanken denn mein Fernseher ist gerade mal 6 Monate alt da möchte man an die Anschaffung eines Quad HD Fernsehers nun ech noch nicht denken.

Kann mir einer sagen ob es sich jetzt noch lohnt ein LCD zu kaufen? wollte mir in ein paar tagen den Sony kdl 46W5500 bestellen

Ja auf jeden Fall, brauchst keine Angst haben, dass Ding ist mit Sicherheit vorher kaputt bevor irgendwas neues kommt Und das soll jetzt nichts schlechtes heissen für die Quali von LCD´s, dass soll heissen das in den nächsten 10-15 Jahren mit Sicherheit die LCD´s der Standard bleiben!

Also ich finds cool, QuadHD hört sich dch fein an^^

Für TV will ich überhaupt kein HD, finde HD is nur zum zocken da.

@Bowser: Na dann viel Spaß beim blechen xD

Wenn man sich mal überlegt wie teuer gute HDs sind, dann will ich nicht wissen
wie teuer QuadHDs werden xD Würd mal sagen 4 mal so teuer^^

Also ich hätte keine Lust knappe 10.000€ für nen Super-TV auszugeben,
da kauf ich mir lieber nen neues Auto xD

meiner meinung kommt das quad-dingsda viel zu früh. Jetzt soll erstmal ein schritt indem die LCD`s Blurays &co billiger werden. Ich mein Gute LCD`s sind meiner meinung nach jetzt geradenoch erschwinglich geworden. und blurays sind mir immer noch zu teuer. Sender sollten vielleicht endlich mal anfang in HD zu senden. Und dann kann der neue schritt kommen.

Und ausserdem wer kauft sich ein QuadHD wenn er weiß es gibt gleich wieder ein Uhdv (oda so). Ich bleib meinem 42" Full HD treu und pfeif auf das.