Thema: Hilfestellung für euch: FullHD nötig oder nicht?!

JayJoe

Also ich finde da gibts es schon einen gewaltigen unterschied, Das was Bummel gesagt hat mag vielleicht stimmen, aber nur teilweise denn ein Full-HD fernseher hat ja einfach generell eine höhere auflösung als ein HD-Ready fernseher, es ist ja auch so z.B. wenn du bei einem computerspiel die Aflösung runterschraubst dann wird es pixelig so is das auch bei den fernsehern. Nun ich glaube nicht das man einen enormen Unterschied beim fernsehen gucken sieht aber bei der PS3 sieht man ih nsehr Deutlich ich habe einen Samsung LE32 R32 B is ne tolle kiste und so aber wenn ich dann gerade bei einem spiel wie boxen die kämpfer sehe dann sieht man doch die pixel schon sehr, als ich aber meine ps3 mit zu nem kollegen genommen habe und wir das spiel auf seinem full hd fernseher, ein 37er, weis jetzt net welche marke glaube es war ein LG gespielt haben habe ich doch deutich den Unterschied gesehen alles war viel glatterund sauberer dank der vielen pixel. Und deine theorie das man näher ran gehen muss damit es besser wird kann ich so auch nich ganz verstehen denn bei mir ist es so das wenn ich näher ran gehe an die flimmerkiste sehe ich die ganzen pixel viel deutlicher wie du sagtest, aber das is ja nich positiv sondern sieht ziemlich scheisse aus dann.
Ich schreibe jetzt nur nach meiner erfahrung mit den beiden sachen HD-Ready und Full-HD also beweisen kann und will ich jetzt nix hier.

Lies dir bitte den allerersten Post von Bummel durch bevor du hier irgendwas postest.

Wie schon mind. 1000mal gesagt wurde, kommt es auf den Sitzabstand an, da das Auge eine "Maximalauflösung" hat und du ab einem gewissen Abstand und der Größe des TVs keinen Unterschied mehr erkennen kannst...

Es scheint als hättest du das Geschriebene nicht so ganz verstanden...

MfG Schwens

hi jayjoe

wie schwens schon sagte.....aber ich schreib trotzdem nochmal etwas ausführlicher weil vllt nicht jeder so schnell in die materie reinkommt.

lies dir am besten nochmal in ruhe den beitrag durch. ich werde aber schonmal deine sachen kommentieren:

Und deine theorie das man näher ran gehen muss damit es besser wird kann ich so auch nich ganz verstehen denn bei mir ist es so das wenn ich näher ran gehe an die flimmerkiste sehe ich die ganzen pixel viel deutlicher wie du sagtest, aber das is ja nich positiv sondern sieht ziemlich scheisse aus dann.

das näher rangehen ist immer relativ...es gibt mindestens und maximal abstände für jede auflösung (da gibts es natürlich keine fixwerte - weil jeder mensch unterschiedlich sieht - aber richtwerte)....einen rechnungsweg habe ich auf seite 1 gezeigt und anhand von 37" durchgerechnet..... ich habe auf seite 1 schon ein "primitives" beispiel gemacht was es verdeutlichen soll:

"vor dir liegt ein weißes blatt - direkt vor deinen augen.
da sitzen 10 ameisen nebeneinander. du kannst jede sehen.

nun gehst du 2 meter zurück. nun erkennst du noch einen schwarzen strich - aber keine einzelne ameise mehr. dein auge kann diese "details" nämlich nicht wahrnehmen (auflösen) auf solch eine entfernung.

ähnlich verhält es sich halt bei fullhd. bei 1920 x 1080 = 2073600 pixel (ameisen )
hd ready 720p hat 1280 x 720 = 921600 pixel (ameisen )

um nun 2073600 ameisen (pixel) einzeln von einander trennen zu können musst du deutlich näher an das blatt (bildschirm) gehen um jede einzelne zu sehen. ab einem gewissen abstand, sagen wir 3 meter, sehen die 2073600 ameisen (fullhd) eben aus wie 921600 ameisen (hdready) - nämlich ein schwarzer haufen auf einem blatt.
"
wenn du nun an deinen hdready näher rangehst - kannst du natürlich pixel sehen.....weil dein auge ab einer bestimmten entfernung eine gewisse anzahl pixel auflösen kann - beispiel oben beim blatt mit den ameisen -> 10 ameisen aus 3 meter entfernung sind ein strich...gehst du nun näher ran (was du bei deinem hdready gemacht hast) sieht du natürlich die einzelnen ameisen...bei einem fullhd sind die ameisen aber viel kleiner - du musst also verhältnismäßig noch viel näher ran um die einzelnen ameisen sehen zu können...

klar geworden ? das hat nicht viel mit theorie zu tun - das ist eine tatsache....kannst dir ja mal 25 kreis + 25 kleine vierecke dicht nebeneinander auf ein blatt machen in eine reihe........immer abwechselnd.....und schaust einmal aus 30 cm entfernung, das andere mal aus 3 meter entfernung. schon ab 2 meter wirst du vermutlich nicht mal mehr die einzelnen punkte sehen - geschweige denn die form.....

genauso muss eben am tv der sitzabstand stimmen um ein gewünschtes detailreichtum wahrnehmen zu können (nämlich details in form von pixeln).

gruß Bummel

Nein, er kann da nichts für er hat Adleraugen..

Nein spass bei Seite..
Es ist so wie Bummel gesagt hat..
Deine Auge kann es einfach nicht wahrnehmen..

Bei dem PC ist es was anderes, da bist ja auch nur paar cm vor weg..
Da merkt man das natürlich wenn man die Auflösung runterschraubt..

Gruß
rEEplay

Ich hatte das beispiel schon verstanden, ich wollte damit nur sagen das man durchaus einen unterschied sehen kann^^

ah die qualität des fernsehers bzw. des panels spielt hier ne größere rolle, ich war mal bei zwei verschiedenen mediamarkts bei einem war ein 32zoll lg angeschlossen und das bild des hdreadys lcd war übelst pixlig und scheiße bei dem anderen markt wiederrum hatten die einen 32 toshiba angeschlossen und das bild war von 10 cm entfernung verdammt scharf und man sah überhaupt keine pixel oder sonst was .......ich denke die ganze hd geschichte ist einfach noch nicht ausgereift es sind viel zu viele schlechte geräte die die signale einfach scheiße rüberbringen

das problem ist einfach, dass es zuviele standards gibt, die ein lcd darstellen koennen muss. pal, ntsc, 480p-1080p
und die ganzen scalinggeschichten koennen halt manche besser, manche schlechter und dann kommt noch der qualitaetsfaktor der jeweiligen panels dazu.

ich fuer meinen teil gucke halt nur noch premiere hd und spiele xbox360, hier ist nahezu alles perfekt mit einem fullhd
wenn ich dann mal auf pal schalte, dann fuehle ich mich wie wenn ich eine schlechte dvd-qualitaet gucken wuerde

hhu2-player

ah die qualität des fernsehers bzw. des panels spielt hier ne größere rolle, ich war mal bei zwei verschiedenen mediamarkts bei einem war ein 32zoll lg angeschlossen und das bild des hdreadys lcd war übelst pixlig und scheiße bei dem anderen markt wiederrum hatten die einen 32 toshiba angeschlossen und das bild war von 10 cm entfernung verdammt scharf und man sah überhaupt keine pixel oder sonst was .......ich denke die ganze hd geschichte ist einfach noch nicht ausgereift es sind viel zu viele schlechte geräte die die signale einfach scheiße rüberbringen

niemals........ ich wiederhole NIEMALS sollte man sich in einem markt über die bildqualität der geräte ein urteil bilden.
die tv´s laufen alle über ein kabel das 10 geräte versorgt.
selbt ein tv was bei mm sch.... aussieht kann zuhause ein bomben bild liefern.
leute, lest euch schlau, anstatt sich im markt beraten zu lassen.

jimcarry

niemals........ ich wiederhole NIEMALS sollte man sich in einem markt über die bildqualität der geräte ein urteil bilden.
die tv´s laufen alle über ein kabel das 10 geräte versorgt.
selbt ein tv was bei mm sch.... aussieht kann zuhause ein bomben bild liefern.
leute, lest euch schlau, anstatt sich im markt beraten zu lassen.

tortzdem hatte ich auch so ein scheiß bild als ich mir selber ein full hd von samsung gekauft hab und bei mir ist auch nur ein kabel direkt angeschlossen gewesen.......

Man sollte sich vor Augen halten, dass das Fernsehprogramm wie es heute über Kabel oder Satellit kommt, in der Regel nicht dem HD Standard entspricht. Das bedeutet, LCD oder Plasma Fernseher müssen diese geringe Auflösung hochscalieren und darunter leidet die Qualität des Bildes. Auf einem Röhrengerät wird das Bild in der Auflösung dargestellt, wie es ausgestrahlt wird. Das Normale Fernsehbild ist deshalb auf einem Röhrengerät wesentlich besser aus als auf eine Flachbildschirm.

Nun habe ich gehört, dass ein HDready LCD in der Regel weniger Probleme hat das standard PAL Fernsehbild darzustellen als ein fullHD Gerät. Kann das jemand bestätigen?

Gruss,
Andreas

Ja das ist richtig..
Aber der Unterschied ist meiner Meinung nach nicht so groß von HD Ready und Full HD.. Also beim TV Bild.. Aber mit DVB-C oder DVB-S sieht es finde ich auch auf einem HD Ready oder Full HD Geräte sehr gut aus.. Und nur wegen dem normalen Fernsehen auf HD verzichten ?? Neeeeee, dafür ist mir Blu Ray/HD DVD und Konsole doch wichtiger.. Wer nur normales Fernsehen sieht ist mit einer guten röhre wohl besser bedient.. Aber wer viel Filme schaut und PS3 oder Xbox spielt ist ein HDTV eine große Berreicherung..

Gruß
rEEplay

hey, vorerst danke für gutes input.
habe momentan gleiche probleme wie mr unregistriert^^(seite 1)
allerdings sind die posts ja schon gut 4monate her. wollte ma wissen ob der Samsung LE-32M86BD mir gut bekommen könnte^^ Oder gibts es zu der preisklasse (rund 900-1000€) was besseres????
Mir is auch das Ps3-Bild wichtiger als Tv. Sitze auch nur ca.2m vom Gerät entfernt, da mein zimmer so klein ist-.-
wäre nett wenn mir jemand tipps geben könnte. Danke im vorraus.
MfG =)

Also wenn du viel HD Material (Konsole, Blu Ray/HD DVD Filme) abspielen möchtest, kannst du bei 2 Metern auch getrost zu einem 37" greifen.. Da würde sogar am besten ein Full HD in frage kommen..

Wenn du doch eher zu einem 32" Gerät greifen möchtest, wäre dein vorgeschlagenes Modell zu empfehlen..

Hier die beiden Geräte:

Amazon.de: Samsung LE 37 M 86 BD 37 Zoll / 94 cm 16:9 "Full-HD" LCD-Fernseher schwarz: Elektronik: Samsung

Amazon.de: Samsung LE 32 M 87 32 Zoll / 82 cm 16:9 "HD-Ready" LCD-Fernseher schwarz: Elektronik: Samsung

Außerdem hat der 37 Zoller einige Vorteile gegenüber den 32 Zoller.. Der 37" ist ein Full HD und kann die PS3 voll ausreizen.. Des weiteren kann der Fernseher 24p.. Somit ist eine ruckelfreie Blu Ray Wiedergabe gewährleistet..

Gruß
rEEplay

Hey rEEplay was sind denn die vorteile bei Samsung LE 32 M 87 32 Zoll gegenüber den LE 32 R 81 ????


Gruß

Der M86/87 hat ein etwas besseres Panel und zudem noch die 100 Hz Technik.. Ob die jetzt groß was bringt, wage ich zu bezweifeln..

Gruß
rEEplay

Besten Dank rEEplay! =)
hatte mir schon den LE37M86BD angeguggt, allerdings hab ich des öfteren Angebote gesehen, mal mit FUllHD, mal "nur" Hdready....und keine Preisunterschiede, Bezeichnung war völlig gleich...war dem bissl skeptisch gegenüber. Aber da du den jetz bestätigst, werd ich mir den zu Herzen legen ^^
natürlich FullHD Variante. Nochmal thx!
Mfg

Den gibt es auch nur in Full HD..
Aber ich gebe zu, dass ist ein bisschen verwirrent..

Das ist nämlich so:

Alle Full HDs, werden trotzdem mit einem HD Ready Logo versehen.. Das HD Ready Logo bedeutet, dass der Fernseher eine mindest Auflösung haben muss, sowie einen digitalen Eingang.. Für Full HDs gibt es kein gesetzliches bzw. offizielles Logo.. Kannst also getrost zu diesem Fernseher greifen..

Gruß
rEEplay

na was macht die playsi suche?

kk
das mit dem logo war mir bereits bekannt,
was halt nur komisch war das unter Auflösung keine 1920x1080 angegeben waren sondern 1366 x 768 pixel. deswegen , aber okay momentan find ich die quelle nich. vll hab ichs auch bissl verrafft gestern.
Thx and have a N1ce DAy
gruß

Joa, kann ich mir nicht anders erklären.. xD
Achte halt einfach auf das LE-37" M...

@ uth:

Melde mich gleich über PM bei dir..

Gruß
rEEplay

rEEplay

Der M86/87 hat ein etwas besseres Panel und zudem noch die 100 Hz Technik.. Ob die jetzt groß was bringt, wage ich zu bezweifeln..

Gruß
rEEplay

Danke, na dann bleib ich bei dem LE 32 R 81 =)

Gruß