Thema: Bei aller liebe zur Technik, aber ..........

Hallo. Ich habe grade die aktuelle Ausgabe der Video- Home Vision vor mir. Dort ist u.a ein Test vom neuen Panasonic DMP-BDT 110.
Also ich bin seit 2004 mit dem Heimkinovirus infiziert. Bisher haben mir über die vielen Jahre die Technikentwicklungen in dem Bereich wirklich spass gemacht und jedesmal aufs neue meine Neugierde geweckt. Je mehr sich allerdings Computer, Telefon und Heimkinoequipment verschmelzen, um so lachhafter wird das ganze aus meiner sicht.

Nehmen wir mal das oben genannte Testgerät.
Dort ist es z.B möglich das jemand der mich anruft, von meinen Player ein Video zu sehen bekommt. Videotelefonie ist jetzt nicht grade neu, aber was bitte hat das im Heimkinobereich zu suchen ?
Statt für manch einen, nette Features ein zu bauen, sollte man sich auf das wesentliche konzentrieren, nähmlich Bild- und Tonqualität. Statt auf Features zu bauen, sollte man lieber Zeit investieren um diese Eigenschaften stets zu verbessern.
Nun bin ich generell kein Freund von Heimvernetzungen etc. Wenn man aber schon beim Standalone Equipment so weit geht, kann ich auch gleich auf einen HTPC setzen.
Natürlich soll die Technik vorangehen. Vielleicht finde ich mich auch irgendwann mal damit ab.
Im Konsolenbereich sieht es ja zum grössten Teil nicht anders aus. Eine Spielekonsole ist heut zu tage auch mehr als eine Spielekonsole. ...und ein TV & Player gehen auch jetzt schon weit über den Tellerrand hinaus. Mal sehen was da noch so alles kommt.
Fakt ist aber auch, dass man heute quasi schon altes Equipment kauft. Früher brachte ein neues Produkt "nur" bessere Bild- oder Tonqualität. Heute läuft es meistens auf Einstellungen und Ausstattung hinaus.
Es ist ja auch so: Jemand der auf diese Ausstaungsmerkmale verzichten kann, jemand dem nur gute Bild und Tonqualität wichtig ist, der zahlt aus seiner sicht unnötiges Geld.

Bin ich der einzigste unter den Heimkinoverrückten der das so sieht ?
Falls es euch ähnlich geht, oder Ihr pure Kritik an meiner Einstellung äussern wollt. Ich würde mich über eine Diskussionsrunde freuen

Der Panasonic war im übrigen jetzt nur ein Beispiel und sollte keine Kritik an Panasonic selbst sein. Die bauen schon Spitzenplayer und ich werde mir das genannte Modell (aufgrund der guten Bildqualität) wahrscheinlich selbst holen.


MFG Sebi

Stimme dir da teilweise zu.
Ich finde es bisher überragend, dass sehr viele Bereiche bspw. mit dem Internet verknüpft werden. Konkret: Handys -> Smartphones, TVs, diverse Player, natürlich auch Konsolen, etc.
Da das Internet eben grundsätzlich ein zentrales Element in der Welt darstellt. Ist nunmal so.
Aber wie du schon sagst: Einen BluRay-Player mit Telefonfunktionen zu verknüpfen, ist für mich völlig absurd. DAS hat da in der Tat nichts zu suchen.
Natürlich könnte ich das jetzt noch weiter ausführen. Aber ich denke jeder kann sich da n Bild von machen & weiß was ich mein. So far.

Also ich finde das auch unsinnig, Blu-Ray Player und Fernseher mit Internet anzubieten.
Das ist doch völliger Schwachsinn. Wenn ich zuhause bin, gehe ich doch mit meinem PC ins Internet.
Und das ist sowieso zum kotzen, mit der Fernbedienung ins Internet zu gehen. Ich habe einen Blu-Ray Player mit Aynet+ Internet@TV, ich habe ihn einmal mit meinem W-Lan Netzwerk verbunden und dann nie wieder. Wofür auch ?
Und Heimkinosysteme mit Videotelefonie ist ja erst recht Schwachsinn.
Diese ganzen Marken wie Samsung oder LG sollten lieber diesen ganzen Mist weglassen und ihr Geld in die Entwicklung stecken, damit sie klanglich irgendwann mal an Nubert, Bose, Teufel oder Heco rankommen oder zumindest gescheite Aktiv Subs bauen, wo man auch Hochpegeleingang usw. dran hat und die Phase einstellen kann und nicht einen, den man nur einschaltet und sich dann wireless das System sucht oder passiv Subs ohne alles.

MfG.

Na ja, hat wohl jeder seine eigene Meinung, was sinnvoll ist und was nicht. Ich halte es zum Beispiel für durchaus praktisch, Geräte mit dem Netzwerk verbinden zu können. Jederzeit problemlos Videos und Musik aus dem Datengrab im Keller(TM) oder dem NAS direkt am Heimrouter auf den Fernseher streamen - warum nicht? Und die Geräte verfügen eh über sämtliche Fähigkeiten zur Dekodierung von gebräuchlichen digitalen Inhalten. Also kann man sich - wenn zum Beispiel der BD Player dies schon zur Zufriedenheit erledigt - ein zusätzliches Gerät sparen.

Bei Internet wird die Sache schon fragwürdiger, macht aber z.B. dann Sinn, wenn man Online-Videotheken (Maxdome und Co) direkt ohne weitere Geräte am Fernseher nutzen kann/könnte. Aber da kocht ja eh jeder seine eigene Suppe und jeder Hersteller favorisiert etwas anderes, was dann nur funktioniert. Verbreitet ist vllt. noch Youtube, was auch ganz nett sein kann. Nutze manchmal Youtube über meine Wii am TV - ganz lustig, aber die Quali ist natürlich entsprechend.

Sonstige Internet-Aktivitäten würde ich mir dort auch eher schenken, allein schon wegen der Eingabeproblematik. Internet ohne Tastatur und brauchbaren Mausersatz ist einfach auf Dauer nichts - viel zu umständlich. Dennoch wäre das für mich schon Anwendbarkeit genug, um nichts gegen das Angebot einer solchen Schnittstelle zu haben.

(Video-)Telefonie geht dann aber in der Tat ein wenig weit. Aber gibt sicher welche, die auch das gerne nutzen. Ob das im Player jetzt Sinn macht, ist natürlich fraglich.


Ich kann die grundlegende Fragestellung schon nachvollziehen irgendwo. Ich gehöre auch zu denen, die noch ein Mobiltelefon haben, keinen Taschencomputer mit Telefonie-Funktion. Aber es gibt eben immer jemanden, der verschiedenste Funktionen nutzt, und diese natürlich lieber in einem Gerät hat als in mehreren. Entsprechend störe ich mich nicht daran, wenn so etwas angeboten wird.

Wenn ich das Gefühl habe, das Gerät wird durch all die tollen Funktionen, die ich eh nicht nutze, zu teuer und/oder kompliziert, wird es halt nicht gekauft. Jedem das, was er haben will, sage ich da.


Was die Entwicklung angeht: Ich würde mich sehr wundern, wenn diese Firmen wirklich Probleme damit hätten, ein z.B. klangliches Niveau wie bei Hecos etc. zu erreichen, wenn sie das wirklich wollen. Warum es nicht gemacht wird? Zum einen weil so große Lautsprecher (wie sie für guten Klang eben notwendig sind) nicht in solch Kompakte Geräte passen und die Masse eben kompakte Geräte haben will. Zum Anderen weil das dann zu teuer wäre. Oder was meint ihr warum sich die meisten eher ein 5.1 Bluray Komplettsystem für 200€ kaufen, als das tolle Nubert-System im Vierstelligen Preisbereich?

Weil sich es sich nicht leisten wollen und die "Qualität" der günstigen Varianten ausreicht. Besser geht es immer, wird damit aber auch automatisch teurer. Wer das will, kann es doch auch jetzt schon haben. Warum sollten sich LG und Co auch noch darum kümmern? Die haben eine ganz andere Zielgruppe, und diese will ja auch bedient sein.

Sebi82

Früher brachte ein neues Produkt "nur" bessere Bild- oder Tonqualität. Heute läuft es meistens auf Einstellungen und Ausstattung hinaus.
Es ist ja auch so: Jemand der auf diese Ausstaungsmerkmale verzichten kann, jemand dem nur gute Bild und Tonqualität wichtig ist, der zahlt aus seiner sicht unnötiges Geld.

Die Frage, die man hier auch aufwerfen kann ist: Gibt es denn an Bild- und Tonqualität noch so viel zu verbessern? Bei 1080p ist man doch schon an der Grenze dessen, was ein menschliches Auge bei normalem Abstand sehen kann, mehr lohnt da doch schon kaum (wird aber dennoch im Hintergrund bereits entwickelt, so ist das ja nicht). Gleiches gilt für den Ton. Zwischen Dolby Digital und DTS hören die meisten schon keinen Unterschied mehr, DTS-HD und Co legen noch etwas drauf, ist aber auch nur für die absoluten Freaks überhaupt wahrnehmbar (und auch dort meist eher Einbildung, will ich meinen).

Bleibt die Qualität der Technik, welche uns die bereits mehr oder weniger perfekten Bilder ins Auge bringt, und den bereits ziemlich perfekten Ton ins Ohr. Und hier richtet sich die Qualität doch rein nach Verarbeitung, Materialien und Sorgfalt, spiegelt sich also im Preis wieder. Doch auch hier sind ebenfalls irgendwo mal Grenzen gesetzt. Und wo das nicht der Fall ist wird schon entwickelt und geforscht. Das wird auch nicht behindert, weil der Hiwi/Praktikant damit beschäftigt ist, eine Telefoniefunktion in einen BD-Player einzuhacken.

Das wird einfach gemacht "weil es möglich ist". Und man mit Ausstattung - auch wenn unnütz - mittlerweile eher punkten kann als mit der eh kaum noch zu verbessernden grundlegenden Technik.

@all:
Danke erstmal.
Schöne Beiträge und ich bin froh, dass ich mit meiner Meinung nicht allein da stehe.

@Kelshan:
Klar da hast du recht. Niemand zwingt einen ja dazu die Techniken zu nutzen.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass der Otto-Normalverbraucher mit seinen Designgeprägten Wohnraumkino durchaus mit solchen Funktionen glücklich wird.
Für den Klassichen Heimkinonutzer eher Unintressant.


MFG Sebi

Kelshan

Die Frage, die man hier auch aufwerfen kann ist: Gibt es denn an Bild- und Tonqualität noch so viel zu verbessern?

Na klar, mit jeder neuen Technik gehts (meistens) etwas weiter

Bei 1080p ist man doch schon an der Grenze dessen, was ein menschliches Auge bei normalem Abstand sehen kann,

Der Abstand ist genau so wichtig wie die Größe des Bildschirms.

mehr lohnt da doch schon kaum (wird aber dennoch im Hintergrund bereits entwickelt, so ist das ja nicht).

ch doch, nicht nur für Besitzer riesiger Bildschirme/Beamer, sondern auch sehr für 3D, da die Auflösung auf die Hälfte reduziert wird.

Gleiches gilt für den Ton. Zwischen Dolby Digital und DTS hören die meisten schon keinen Unterschied mehr,

Zu den beiden ersten Sätzen von dir kann ich noch "okay" sagen, aber diese Aussage ist wirklich zu allgemein und bedeutungslos ausgedrückt.

Wenn du nicht sagst, auf was du dich beziehst kann man damit nichts anfangen, DD kann mit 450 oder 640 Kbits laufen, DTS zum Beispiel mit 640 oder 1500 Kbits, bei Komprimierten Inhalten gehts bei DD unter 384 Kbits.... Ja was meinst du denn nun ?

Wenn ein Dolby Digital Material in fast gleicher Qualität wie DTS läuft, hört man natürlich keinen Unterschied. Aber unter 450 Kbits und 1.5 Mbit liegen andere Welten dazwischen

Und was ist mit 48 Khz ? findest du die reichen dir ? Wenn ich mir Material mit 96 Khz anhöre, bin ich ganz anderer Meinung.

DTS-HD und Co legen noch etwas drauf, ist aber auch nur für die absoluten Freaks überhaupt wahrnehmbar

Und diese Freaks sind nunmal Besitzer eines High End Systems

(und auch dort meist eher Einbildung, will ich meinen).

Genau so, wie angeblich wenn der Unterschied von AV Receiver nur Einbildung wäre ?

Natürlich kommt es auch eher auf die Abmischung bzw Tonspur an, jedoch sind die Sprüche wie : "DTS HD klingt exakt genau so wie Dolby Digital" mehr als nur peinlicher Schwachsinn. Einen Unterschied gibs da schon und die IST hörbar, für so eine hohe Datenrate hätte man wahrscheinlich mehr erwartet, aber sie IST hörbar

Wie groß dieser Unterschied ist, ist wohl ein Thema, wo sich Heimkino Fans niemals einigen werden können. Genau das selbe wie mit AV Receivern, die angeblich nichts am Klang ändern, die Besitzer aber ein völlig neues Erlebnis bekommen. Komisch komisch komisch.............

@Blue Lemon
Wieso scheitern immer wieder "Goldohren" an Blindtests verschiedener AVR oder Verstärker? Ich erinnere mich an ein ganz krasses Beispiel, wo man einen McIntosh gegen einen "T-Amp" für unter 50€ hat antreten lassen, das Ergebnis war eindeutig, die Trefferwahrscheinlichkeit lag bei unter 60%.

Genausowenig glaube ich, das eben die genannten Goldohren einen Unterschied zwischen 640kbit und 1,5mbit hören. 99% der "Goldohren" würden wohl schon bei einer 320kbit .mp3 gegen CD scheitern.

DTS HD klingt exakt genau so wie Dolby Digital" mehr als nur peinlicher Schwachsinn.

Wieso denn?

Käptn Hook

@Blue Lemon
Wieso scheitern immer wieder "Goldohren" an Blindtests verschiedener AVR oder Verstärker? Ich erinnere mich an ein ganz krasses Beispiel, wo man einen McIntosh gegen einen "T-Amp" für unter 50€ hat antreten lassen, das Ergebnis war eindeutig, die Trefferwahrscheinlichkeit lag bei unter 60%.

Kenne mich leider mit T-Amps und McIntosh überhaupt nicht aus,

Geh mal im Hifi-Forum in einen High End Av Receiver Thread und erzähl den Besitzern, dass der Klang sich zwischen einem Unterklassen Receiver nicht wirklich unterscheidet. Sie werden sich verarscht vorkommen. Am meisten die, die einen so großen Sprung wie ich gemacht haben.

Ich hätte fast schon (wieder) einen Fehlkauf durch möchtegern Experten gemacht und mich daran hindern lassen etwas gutes zu kaufen. Mein neuer Onkyo lässt meine Lautsprecher nicht einfach lauter klingen, der Klang ist anders, es ist total anders, alles hat sich verändert, alles was ich kritisiert habe existiert nicht mehr, man könnte meinen ich habe neue Lautsprecher stehen. Wenn du der Meinung bist dass ich übertreibe kann ich dir wieder empfehlen andere Besitzer anzuschreiben, aber wieso sollte man seine Zeit verschwenden, wenn man weiß, dass diese Besitzer sich das nur einbilden hab ich nicht recht Hook ?

Genauer möchte ich das nicht erklären, was würde es mir bringen HIER zu schreiben was sich alles verbessert hat, wenn ihr denkt, dass AV Receiver nichts an der Hörbarkeit außer der leistung ändern ?

Jeder, der diese Erfahrung gemacht hat fühlt sich von den meisten leuten verarscht und glaubt heute an nichts mehr, dies ist kein Unterschied wie der DTS und DTS HD Streit, nein, dies ist ein eindeutiges, großartiges Ergebniss der meinen ganzen Glauben an meinen Hobby verändert hat und ich nun weiß, dass ich niemanden vertrauen werde. So gehts all den anderen auch.

Frag im Onkyo 3008 & 5008 Thread nach, was anderes kann ich nicht tun, außer zu sagen, dass alle, die mir sagten dass ich kein Unterschied höre niemals diese Erfahrung gemacht haben könnten. Und wenn doch, hat es am Ende einfach was damit zu tun wie gut die Lautsprecher sind.

Genausowenig glaube ich, das eben die genannten Goldohren einen Unterschied zwischen 640kbit und 1,5mbit hören. 99% der "Goldohren" würden wohl schon bei einer 320kbit .mp3 gegen CD scheitern.

Da ich 640 Kbit niemals mit 1,5 Mbit verglichen habe und ich im Thema Heimkino IMMER NUR aus eigener Erfahrung rede, kann ich nicht sagen wie das genau bei diesem Beispiel abläuft.

Aber einen Unterschied zwischen komprimierten DD Inhalten mit 384 Kbits und 640 Kbits hört man eigentlich recht gut, oder wird bei den Sendern die Tonspur/Abmischung außer den niedrigeren Datenraten auch irgendwie anders etwas verändert/verarbeitet ?

Bei MP3 Dateien hört man auch den Unterschied von 128 Kbits zu 320 raus (ob Kopfhörer oder Lautsprecher ist egal), daher bin ich davon ausgegangen, dass es wichtig ist ob Kelshan sich auf DTS 640 oder DTS 1500 bezieht.

Wieso denn?

Gegenfrage :

Wieso soll ein 450 Kbit Geräusch genau exakt gleich klingen wie ein Geräusch der mit 3.500 Kbits aufgenommen wurde wenn man selbst zwischen 200 Kbits bei der schlechten MP3 Qualität was anderes hören kann ?

Ich rege mich nicht auf, dass die HD Formate schlecht dargestellt werden, sondern viele sogar so weit gehen und sagen, dass man sogar zwischen einer MP3 Qualität keinen Unterschied hört. Und ja Käptn Hook, diese Idioten nennen sich auch Experten. Wenn mir jemand sagen würde, dass er selber mit seinen Lautsprecher nicht beeindruckt ist dann okay, aber gleich so weit zu gehen, dass man einfach sagt dass alle, die einen Unterschied hören geistes Krank sind ist nicht normal

Ebenso wenn jemand zu mir sagt, dass ich bei einem 60 Zoll bei 5 Metern keinen Unterschied von 720p zu 1080p sehen würde. Obwohl sie niemals einen 60 Zoll hatten und so was auch nie getestet haben, ich stehe hier davor uns sehe es, wer will mir da was unterstellen ? XDD

Das sind einfach schlechte Argumente von "Experten", die versuchen eine Diskussion für sich zu gewinnen.

Wie gesagt habe ich Jahre lang nur auf diese Leute gehört, obwohl die Besitzer mir immer wieder erzählten, dass Av Receiver die Lautsprecher um etwa 20% beeinflussen. Ich habe ihnen nicht getraut, weil ich blinder Depp ebenfalls dachte, dass sie sich nur verteidigen wollen. Ich habe schonmal einen Receiver gewechselt, früher hatte ich einen alten Sony, bin dann auf den Onkyo 608 umgestiegen, in der Zeit hatte ich das Teufel LT5 (wo viele meinten, dass Säulen Lautsprecher ja sooo schlecht sind ) und die "Symptome" des neuen Klangs war genau die selbe wie jetzt beim umstieg auf den 3008, aber halt noch viel extremer.

Viele sagen zu mir, blaue Zitrone ignorier einfach was die meisten über Av receiver erzählen, du selber weißt die Wahrheit und hast es selber gehört - aber ich kann das einfach nicht, ich muss mich nun mal dagegen äußern weil das einfach nicht stimmt. Das ist keine 1080i vs 1080p Diskussion, auch kein Thema wie Edge LED vs LCD. Sondern ein völlig neues Erlebnis, das dir nach der aller ersten Sekunde zeigt, was deine Lautsprecher wirklich noch drauf haben.

Wie gerne würde ich jetzt im Hifi-Forum ein Testbericht schreiben und genauer erläutern was sich am Klang verändert hat ? Am Ende würden das die meisten ja eh nicht ernst nehmen und die, die die selbe Erfahrung gemacht haben wissen es ja selber - was also würde mir und allen anderen ""Goldohren"" so was bringen ? Verstehst du uns "Goldohren" nun ?

Da solche Diskussionen eh nie zu etwas führen lasse ich das gleich komplett. Soviel hab ich im Hifi-Forum gelernt. Ich unterstelle dir keine Halluzinationen oder Einbildung, für mich macht es keinen Sinn tausende von Euros in Elektronik zu stecken. Das sage ich nicht nur weil ich es nicht habe oder neidisch bin, sondern weil die "scheinbaren" Unterschiede für mich eine geringere Rolle spielen als die für mich deutlichen Unterschiede zwischen verschiedenen Lautsprechern.

Ich selbst besitze ja nur "Einsteiger"-Lautsprecher, war aber schon auf diversen Messen und Vorführungen, Hifi-Shops, etc.
Ein Paradebeispiel war die Vorstellung der neusten "Linn" Elektronik, in der Nähe von Stuttgart.

Dort wurden mp3s (320kbit) mit unkomprimierten Dateien verglichen, gut die Hälfte der anwesenden Goldohren hat natürlich die üblichen Statements a la "Viel offener", "breit gefächerter", "dynamischer" abgespielt, einen Blindtest gab es, auch auf Nachfrage, nicht. Wieso wohl?

Selbst wenn die für mich nicht hörbaren Unterschiede existieren sollten, so sind sie eben für mich trotzdem "nicht hörbar", genauso wenig wie bessere Kabel oder irgendwelche Hifi-Sicherungen. Abschirmung gut - Kabel gut.

Aber in diesem Punkt scheiden sich die Geister. Auf jeden Fall wird einer der von dir genannten Verstärker was die Einstellungsmöglichkeiten angeht einem Einstiegs-AVR um Welten überlegen sein, daraus resultiert ggf dann auch ein besserer Klang. Straight und Stereo wette ich 1000€, dass die Trefferquote bei einem Blindtest 320kbit vs. CD oder 5000€ AVR vs. 500€ AVR bei unter 65% liegt.

Wieso soll ein 450 Kbit Geräusch genau exakt gleich klingen wie ein Geräusch der mit 3.500 Kbits aufgenommen wurde wenn man selbst zwischen 200 Kbits bei der schlechten MP3 Qualität was anderes hören kann ?

Ich kenne mich mit den technischen Gegenbenheiten und Unterschieden bei der Bandbreite nicht aus, kann also nur sagen was Ich aus Erfahrung gelernt habe. Meiner Meinung nach kann man sich das umgekehrt exponentiell vorstellen. Der Unterschied ist zunächst (z.B. 64kbit auf 192kbit) sehr deutlich hörbar, nimmt dann immer weiter ab, bis schließlich keine hörbare Veränderung zur nächstniedrigeren Bitrate mehr besteht (also z.B. 320kbit / 640kbit).

Blue Lemon

Geh mal im Hifi-Forum in einen High End Av Receiver Thread und erzähl den Besitzern, dass der Klang sich zwischen einem Unterklassen Receiver nicht wirklich unterscheidet. Sie werden sich verarscht vorkommen. Am meisten die, die einen so großen Sprung wie ich gemacht haben.

Jeder im HiFi Forum der ein wenig Grips im Hirn hat und sich nicht zur Voodoo Fraktion zählt wird Dir erzählen, dass ein Verstärker die Aufgabe hat zu verstärken und zwar ohne etwas dazu zu dichten.
Das es nach dem Verbiegen und dem Hinzufügen von EQ Werten durch hauseigene Einmesssysteme anders klingen kann und sogar wird, ist nicht nur subjektiv erhörbar, sondern auch messbar. Dies hat aber nichts mit dem reinen Verstärkerklang zu tun.

Blue Lemon

Jeder, der diese Erfahrung gemacht hat fühlt sich von den meisten leuten verarscht und glaubt heute an nichts mehr, dies ist kein Unterschied wie der DTS und DTS HD Streit, nein, dies ist ein eindeutiges, großartiges Ergebniss der meinen ganzen Glauben an meinen Hobby verändert hat und ich nun weiß, dass ich niemanden vertrauen werde. So gehts all den anderen auch.

Einbildung ist auch eine Bildung und Du glaubst gar nicht, wie oft ich diesen Satz im Zusammenhang mit Kabeln gelesen habe

Zum Thema Einstellungen :

Sie sind 100% identisch und kein Audyssey Quatsch ist an

ein Verstärker die Aufgabe hat zu verstärken

Aja du sagst schon die Lösung, was passiert denn bitteschön deiner Meinung nach nach dem verstärkern ? Klingt es nur Lauter und unverzeerter ? Nein eben nicht, das müssten selbst Laien wissen

Die Lautsprecher klingen kräftiger, satter, voller, lebendiger und die Details treuer und fühlbarer. Am meisten die tiefen Töne klingen natürlicher, härter und angenehmer, die mittleren Töne deutlicher, die hohen Töne "luftiger" und räumlicher. Früher klang alles irgendwie leerer, weicher und schwächer - das lag eben an der unterversorgten Energie. (an was denn sonst ?)

Mein Wohnzimmer ist erst nach dem High End Receiver zu einer Kulisse geworden, es klang nach der ersten Sekunde so, als ob der Komponist mit seinen Instrument Spielern vor mir stehen würde. Vorher klang alles geschlossener und nicht so auflösender und hatte eine "Einschlaf Effekt".

Die Dynamik hat sich auch verbessert, so was hört man eh überall und ist ganz normal

Ich betreibe den 3008 in gleicher Lautstärke wie den 608 (hat also nichts mit Lautsstärke zu tun), all diese Merkmale, die auch von vielen anderen Heimkino Fans gelobt werden entstehen eben durch die höhere Leistung, die die Lautsprecher versorgt und eben das Optimale aus ihnen heraus holt !

Ebenfalls ist es total Schwachsinnig was ihr alle mit eurem "man braucht die Leistung eh nicht" die ganze Zeit da redet, denn das stimmt in meinem Fall überhaupt nicht. In meinem 30m² Zimmer brauche ich mit einem 550 Euro Receiver genau die selbe Leistung (60% an 4 Ohm) wie mit dem 1900€ Receiver.

Hattest mal sogar du auch nicht behauptet, dass ich noch nichtmal 40% des Teils ausnutzen kann weil es angeblich viel zu laut wäre ? Selbst 50% ist Zimmerlautstärke.......

Es kommt auch einfach auf die angeschlossenen Lautsprecher an, aber das weiß nun jedes Kind

"Klingen an sich tut ein AV Rceeiver nicht, sie lässt die Lautsprecher besser klingen"

Besser kann ich diesen Beitrag nicht formulieren, wenn du das nicht verstehen willst kann ich dir nur viel Glück für die falsche Zukunft wünschen, alle High End Besitzer vertreten diese Meinungen durch Erfahrungen und ganz unlogisch klingt das auch nicht.

1. Ist der Onkyo 3008 kein High End.
2. Widersprichst Du Dir permanent selbst.

Blue Lemon

Aja du sagst schon die Lösung, was passiert denn bitteschön deiner Meinung nach nach dem verstärkern ? Klingt es nur Lauter und unverzeerter ? Nein eben nicht, das müssten selbst Laien wissen

Doch tut es und nichts anderes bestätigst Du auch. Nur hast Du wie so oft keinen Schimmer vom Wirkungskreis eines Verstärkers. Ein bissl lesen und etwas teures kaufen reicht halt nicht, wenn das Grundlagenwissen fehlt. Dies beweist Du leider ständig, nur mit dem Einsehen mangelt es.

Blue Lemon

"Klingen an sich tut ein AV Rceeiver nicht, sie lässt die Lautsprecher besser klingen"

Na guck mal nun klingt der Verstärker ja schon nicht mehr, dafür der LS besser und genau das ist der springende Punkt. Wenn ein Verstärker mehr Leistung raushaut, dann können davon die Boxen selbstverständlich bis zu einem gewissen Grad profitieren. Wenn nämlich genügend Leistung vorhanden ist, muss sich der Verstärker weniger anstrengen und kling unverzerrter. Gerade beim Basseinsatz und Leistungsspitzen ist das auch extrem wichtig. Denn hier bricht in der Regel die Verstärkerleistung ein. Die Voodoo Fraktion würde statt von satter Leistung auch bei hohen Dynamiksprüngen jetzt was von freier, lebendiger, luftiger und vorgezogener Bühne labern. Ja ne ist klar - für mich ist das einfache Physik, wer in der Schule nur Kreide holen war, der weicht auf den anderen Quatsch aus.

Blue Lemon

Ich betreibe den 3008 in gleicher Lautstärke wie den 608 (hat also nichts mit Lautsstärke zu tun) ...

Hat auch niemand behauptet, denn die Leistung ist immer da und Dynamiksprünge und Basseinsätze können einen AVR auch bei Zimmerlautstärke verzerren lassen. Schneller und hörbarer geht es natürlich bei Vollast.

Blue Lemon

Hattest mal sogar du auch nicht behauptet, dass ich noch nichtmal 40% des Teils ausnutzen kann weil es angeblich viel zu laut wäre ? Selbst 50% ist Zimmerlautstärke.......

Pegelmessgerät und Strommessgerät benutzt oder woher kommt die 50% Aussage? Ich tippe ja darauf, dass Du fälschlicherweise von der db Anzeige im AVR ausgehst. Wenn meine Vermutung stimmt, dann lasse Dir mal folgendes Beispiel durch den Kopf gehen. Bei einem BMW 316i ist bei 50km/h das Gaspedal auf gleicher Höhe wie bei meinem 540i bei 50km/h und das obwohl letztgenannter 2,8l mehr Hubraum hat.

Der E46 hat verglichen mit dem E90 zwar nur 2,2 Liter mehr, aber sonst stimme Ich Joker zu 100 Prozent zu.

Gleiche Umschreibungen hört man auch bei CD-Tüchern, Kabeln, Hifi-Sicherungen und Klangschalen.

jap bin ich auch diesmal die meinung von hook und joker.

viele reden sich echt was ein,was teurer ist muss auch besser sein.
es gab auch den sekt test.
die haben den selben sekt benutzt, in 2 gläser gekippt und test personen ein geredet der rechte ist der sehr teure sekt und der linke ein billiger.
alle haben gesagt der rechte schmeckt deutlich besser.
ja angearscht..

und so mit ist es auch mit der technik.
der onkyo 3005 hat zwar ne gute watt ausgangzahl, die du eh nie auslasten kannst.
ersten. sind deine lautsprecher dazu zu schwach (es geht um die long zeit watt ausgabe.)
und 2. ist dein raum zu klein und du wärst am ende taub^^

ohne frage hast du ein sehr guten klang ,würde ich auch niemals abstreiten.
doch ein freund hat den selben wie du
und vorher hatte er den 508 oder den 608 gehabt und teufel lautsprecher (thx system)
und ganz ehrlich.
ich habe keinen unterschied gehört nur er.
er ist auch einer der sagt der kann von ein handy display full hd und hd ready unterscheiden.
einfach nur lachhaft.
und habe ihn es tausendmal gesagt das er sich vieles einredet.


wo ich dir auch zu stimme ist das man den unterschied zwichen dd und dts hört.
aber es kommt auch auf den film selber an.
wenn wenig raumklang eingeführt wird hört man da keinen unterschied.

Da ist es wieder, dass ewige Thema um die ganzen Verstärker/Receiver

Es ist schon beachtlich das die Meinungen diesbezüglich da soweit auseinander gehen. Leider kann ich dazu nichtmals wirklich was sagen. Ich habe bisher nur 2 Receiver gehabt. Einmal der Einsteigsklasse und einmal der Mittelklasse. Ob so ein Receiver wirklich dynamischer aufspielen kann? Selbst nach längeren Testen konnte ich in der Preisklasse keinen Unterschied ausmachen. Einzig allein Verarbeitung und Ausstattung waren bei höheren Preis besser.
Ich frage mich allerdings was dann im HighEnd Bereich den Preis rechtfertigt? (Mal abgesehn von Aussattung & Co )

Ist es also im grunde nichts anderes als bei Kabeln? ....Guckt man da in den analogenbereich zurück, konnte man sagen: Ein hochwertiges Scartkabel hat ein besseres Bild geliefert, als eines von diesen dünnen "Lakritzkabeln". Irgendwann war es aber definitiv egal ob man ein Kabel von 50 €, 200 €, oder 1000 € kaufen wollte.
Das habe ich mir mal vorführen lassen (bestes Beispiel hier, Nordost-Kabel) Alles Voodoo meiner Meinung nach. Mit HDMI ist die ganze sache noch unintressanter geworden.
Ok, dass nur mal zum Vergleich. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es im Receiver/Verstärker bereich ähnlich ist.

MFG Sebi

Denery

viele reden sich echt was ein,was teurer ist muss auch besser sein.

Viele haben auch einfach keine Ahnung

es gab auch den sekt test.
die haben den selben sekt benutzt, in 2 gläser gekippt und test personen ein geredet der rechte ist der sehr teure sekt und der linke ein billiger.
alle haben gesagt der rechte schmeckt deutlich besser.
ja angearscht..

Die meisten erfahrenen AV Receiver Besitzer können nichts dafür, dass deine Freunde blöd sind

und so mit ist es auch mit der technik.

Mit HDMI - ja, mit besserem Klang der Lautsprecher durch AV Receiver - NEIN

der onkyo 3005 hat zwar ne gute watt ausgangzahl, die du eh nie auslasten kannst.

Der 3005 interessiert mich auch nicht

Übrigens gehts verdammt nochmal nicht darum ob man etwas zu 100% auslastet, siehe weiter unten

ersten. sind deine lautsprecher dazu zu schwach (es geht um die long zeit watt ausgabe.)

Zu schwach ???

Das System 9 wurde in den USA in einem 120 m² großem Studio durch einen 3200 Euro Receiver getestet und die Ergebnisse waren selbst in hohen Lautstärken angemessen

und 2. ist dein raum zu klein und du wärst am ende taub^^

NA UND ???

Ich kann noch nichtmal ein 99 Euro AV Receiver ganz aufdrehen, was hat das denn damit zu tun ?

Es geht einfach darum, dass die Lautsprecher mehr Power bekommen um besser zu klingen, mit lauter aufdrehen hat das meistens eher wenig was zu tun, es kommt auf die Verzeerung an.

doch ein freund hat den selben wie du

wie lustig du bist Wieder kommst du mit einem Freund ? Immer das selbe mit dir, jedes mal erwähnst du Freunde, kann das sein, dass du in deiner Gegend zufällig 100 Heimkino Fans hast die IMMER genau das haben, was ich habe ?

Vor 2 Monaten hatte dien Freund noch den 5008, jetzt hat einer auch noch meinen 3008 ? Und du hast beides Probe gehört ? Genau so, als dein Freund auch noch meine Lautsprecher hatte ????

ich habe keinen unterschied gehört nur er.

Du hast angeblich auch keinen Unterschied zwischen einer 4000 Euro Teufel Anlage und einem 1500 Euro selbst erstellten Set gehört...... Aber dann hörst du Kbits heraus ? Komisch


Und was sagt mir dein Beitrag jetzt ? Nichts........ Außer, dass man wieder versucht die Wahrheit zu vermeiden, die Wahrheit, dass AV Receiver die Lautsprecher positiv-anders klingen lassen. Doppel Punkt.

Sebi82

Ich frage mich allerdings was dann im HighEnd Bereich den Preis rechtfertigt? (Mal abgesehn von Aussattung & Co )

Wie gesagt ist ein Onkyo 3008 mitnichten High End. High End definiert sich meines Erachtens über Prestige und früher konnte man auch noch die Verarbeitung dazu zählen. Ausstattung ist da nicht mal ausschlaggebend, da High End in der Tat oft sehr puristisch ist.

Hier mal ein paar Beispiele für High End: Burmester Home Theater Line - Audionet - Krell - Vincent - McIntosh

Eingerichte High End Kinos könnten dann so aussehen:







Alle Bilder von minhembio.com - imho die beste Seite für Anregungen rund ums Heimkino

@Blue Lemmon
Man muss bei gegensätzlicher Meinung weder unsachlich, geschweige denn beleidigend werden. Das ist eine ganz schlechte Angewohnheit Deinerseits und ich möchte Dich nicht ständig darauf hinweisen, denn so langsam solltest Du Dir einfach mal einen sachlichen Ton angewöhnen. Ansonsten kann man sich meines Erachtens jede weitere Diskussion mit Dir schlicht sparen!

Blue Lemon

Na klar, mit jeder neuen Technik gehts (meistens) etwas weiter

Logisch, ein klein wenig schon. Da aber die meisten schon mit dem zufrieden sind was da ist, und die Sprünge der reinen Qualität eher ziemlich klein und somit nicht groß genug um damit zum Neukauf anzuregen, müssen sich die Hersteller eben andere Dinge ausdenken, welche für ihre Kunden interessant sein könnten. Und darum ging es mir im Eigentlichen.

Blue Lemon

ch doch, nicht nur für Besitzer riesiger Bildschirme/Beamer, sondern auch sehr für 3D, da die Auflösung auf die Hälfte reduziert wird.

Es gibt Geräte wo das der Fall ist, ja. Vor allem bei passivem 3D (Polarisation und Autostereoskopie). Aber das ist ja wohl wirklich eher als Randgruppe zu werten. Bei "normalem" (aka aktuell üblichem) 3D mit Shutterbrille ändert sich im Allgemeinen an der Auflösung gar nix, zumindest in Anbetracht dessen, was man dann zu sehen bekommt. (Der Zuspieler muss natürlich eine höhere Auflösung und/oder Frequenz beherrschen).

Blue Lemon

Wenn du nicht sagst, auf was du dich beziehst kann man damit nichts anfangen, DD kann mit 450 oder 640 Kbits laufen, DTS zum Beispiel mit 640 oder 1500 Kbits, bei Komprimierten Inhalten gehts bei DD unter 384 Kbits.... Ja was meinst du denn nun ?

Wenn ein Dolby Digital Material in fast gleicher Qualität wie DTS läuft, hört man natürlich keinen Unterschied. Aber unter 450 Kbits und 1.5 Mbit liegen andere Welten dazwischen

Es ist einfach so, wie viele schon meinten: Man redet sich viel ein. Und sehr viele erkennen nun mal tatsächlich nicht den Unterschied zwischen 128kbits MP3 und Original-CD, geschweige denn 192kbits oder mehr. Ab 320kbits ist es dann schon bei vielen "Experten" mit wirklich dicken System eher Glückssache, ob sie den Blindtest bestehen. Ist einfach so.

Aber ich bezog mich ja gar nicht auf die wenigen Experten, welche so einen Test vielleicht sogar noch bestehen würden. Ich bezog mich "auf die meisten". Und "die meisten" hören in der Tat keinen Unterschied zwischen einer guten AC3 Tonspur und einer üblichen DTS Tonspur. "Die meisten" haben nicht einmal ein Surround-System zu Hause.

Dass sich die Hifi-Enthusiasten über jedes kbit mehr und jede (Pseudo)-Audiovisuelle Verbesserung freuen, kann ich mir schon vorstellen. Und wenn sich jemand dann damit besser fühlt oder es gar wirklich wahrnimmt (Menschen sind nun einmal alle unterschiedlich) dann freut mich das für diese Leute. Doch die Hersteller entwickeln ihre Geräte nun einmal nicht nur für sie.

"Normale" 0815 Käufer sehen nicht, warum es so toll ist, dass nun wieder ein noch vermeintlich besseres Soundformat kommt mit noch höheren Datenraten und noch mehr Kanälen, wo sie doch davon gar nichts hören. Da zieht es dann vermutlich mehr, sich seine Pornos direkt live aus dem Web auf den Fernseher streamen zu können, wenn Frauchen nicht da ist, oder mit der Fernbedienung die Waschmaschine im Keller abzustellen.

Blue Lemon

Und was ist mit 48 Khz ? findest du die reichen dir ? Wenn ich mir Material mit 96 Khz anhöre, bin ich ganz anderer Meinung.

Ja, sie reichen mir, ob du es glaubst oder nicht. Und ich bin froh darüber, da ich sonst auch noch viel mehr Geld dafür zusammentragen müsste um zufrieden zu sein.

Blue Lemon

Und diese Freaks sind nunmal Besitzer eines High End Systems (und folgendes)

Wie du, nehme ich an. Ist ja auch in Ordnung, ich gönne dir dein System, und glaube dir sogar, dass man da auch (deutlich) mehr heraushören kann als der Nicht-Freak (wie ich, auch wenn das manche schon anders sehen).

Dein Problem ist, dass du dich anscheinend sofort bei allem beleidigt fühlst, was deiner eigenen Meinung widerspricht. Und schlimmer noch auch selbst gleich ausfallend wirst ("nur noch peinlich", "können nichts dafür, dass deine Freunde blöd sind"). Nur deshalb ist der Thread auch abgedriftet zu "Berechtigung von High-End ja/nein" und dieser unsäglichen und immer wieder geführten Diskussion.

Dabei hätte das gar nicht sein müssen, denn darum ging es mir nie. Ich bin nie der Meinung gewesen, dass gewisse qualitative Fortschritte nicht auch irgendwo ihren Sinn haben und es nicht eigentlich immer jemanden oder ein bestimmtes Anwendungsszenario gibt, wo man das durchaus brauchen kann. Wenn das falsch 'rüber kam tut es mir leid.

Das eigentliche Thema war doch aber: Warum packen die Hersteller so viel vermeintlich unnütze technische Spielereien in ihre Geräte, statt sich rein auf die Verbesserung der Qualität zu konzentrieren.

Und die Antwort, die ich oben damit geben wollte, ist doch schlicht: Weil mit reinen qualitativen Verbesserungen - mit Blick auf die Qualität, welche es zur Zeit schon gibt - bei 99% der potentiellen Kunden kein Blumentopf zu holen ist. Die reinen qualitativen Sprünge sind zu gering und wären auch noch immer viel zu gering, wenn man sich voll darauf konzentrieren würde. Der Kunde soll schließlich mindestens alle 2-3 Jahre ein neues Gerät kaufen. Am besten jeden Monat.

Und um das zu erreichen wird halt dieser Schnickschnack hinein gebaut, der sich marketingtechnisch viel besser verkaufen lässt und immer wieder einen brauchbaren Teil der Kunden zum Neukauf bringt. Die qualitativen Fortschritte gibt es ja auch noch, kann mir niemand sagen, dass sich in den Jahren da nichts getan hätte. Doch geschehen diese dann eher in größeren Abständen, so dass auch der größte DAU den Vorteil dabei sehen kann. Dazwischen muss man sich eben etwas anderes ausdenken. Etwas, das dann manchmal durchaus sogar Sinn hat. Manchmal jedoch tatsächlich eher nicht.

ich halte von diesen ganzen teuren sachen nix.. hatte auch einen onkyo tx sr 705 damals gekauft für 800€ (ok is jetz nich in dem preissegment aber fürn schüler doch ganz schön viel^^) den ich meinen eltern nun gegeben hab und ich hab einen yamaha rx-v 467... und ich hör auch wirklich keinen unterschied raus... naja als laie kann sowas auch einem egal sein^^ ob ch nun eine höhe oder tiefe mehr höhe... ^^ lieber was anderes gekauft dafür ^_^

Ich kann dem Eingangspost größtenteils zustimmen, ich find auch es wird langsam immer absurder.
Irgendwann hat meine Uhr dann Internet und mein PS3 Controller kann unterwegs ins Internet und an ein Display angeschlossen werden ^^

Ich bin mit meinem System daheim relativ zufrieden, Lautsprecher hatte der TV, extra hab ich nur billige von Creative um (wenn ich meinen Laptop an den TV anschließ) Sound zu haben.
Das einzige was ich bei meinem TV wirklich revolutionär finde (ich weiß das es das schon lange gibt, aber ich benutz es eben noch nicht lange) ist der VGA Anschluss, mit dem ich dann mein PC Bild am TV habe ^^. Außerdem find ich den USB Anschluss klasse an den man ne externe Festplatte zum Filme schaun anhängen kann.


Das wirklich einzigste was ich mir für die Zukunft iwann wünsche ist ein richtiges Kino feeling. ich mein 5.1 beim Kumpel sind schon nice, auch der 50" TV voner Freundin, aber wenn man im Kino sitzt ist das nochmal ganz anders. (sowohl sound als auch bild)

Ich warte ja noch drauf das es perfekte Beamer im Preissegment von 32" TVs gibt und Boxen bei denen ich den Kinosound erreiche ohne die Küche als Resonanzraum nutzen zu müssen und trotzdem das ganze Haus wackelt ^^