Thema: Wie wichtig ist der Speicher bei einer Graka??

Wie wichtig ist eigentlich der Speicher bei einer Grafikkarte?
Was ist wichtiger? GPU-Taktfrequenz oder Speicher und Speicher-Taktfrequenz?

Ich nehm jetzt zB die "Königin" der Grakas, die 8800 ULTRA:

GPU taktet mit 612 MHz
verfügt über 768 MByte GDDR3 Speicher (taktet mit 2160 MHz)

und eine von EVGA "super super" geclockte 8800 GTS SSC:

GPU taktet mit 740 MHz
verfügt über 512 MByte GDDR3 Speicher (taktet mit 1980 MHz)

Da der Prozessor ja eindeutig bei der GTS der stärkere ist, spielt da der Unterschied im Speicher überhaupt noch eine Rolle? Wie wichtig ist der eigentlich?

Kann doch fast nicht sein, dass eine ULTRA von der kleinen GTS geschlagen wird! Da muss was am Speicher dran sein.... das ist das einzige was die ULTRA in diesem Fall mehr hat.... und kostet gleich 200€ teurer als die GTS.

Das verwirrt mich... Kann mal einer mich bitte aufklären?

Da hast du recht...doch du musst beachten:

-Der G92 chip wird für die mittleren 8800 karten vorbehalten sein
-Die neue 8800GTX / Ultra werden warscheinlich den G90 Chip haben

...Vergleichen wir mal die alte Ultra mit der neuen 8800GTS 512mb
-Die Ultra hat den schnelleren chip, und ist daher schneller ...der G80chip der ultra ist mit niedrigeren taktraten schneller als ein G92 Chip
-Die 8800 Ultra hat wie erwähnt mehr speicher
-Die 8800 Ultra hat eine 384bit Speicheranbindung, die 8800GTS hingegen nur 256bit...

...dazu muss man sagen, dass man bei der ultra für den namen bezahlt...die schnellere performance ist den aufpreis von 200euro absolut nicht gerecht.Wenn die "neue" 8800Ultra mit G90 Chip rauskommt, sehen wir weiter

wobei der speicher nicht zu vernachlaessigen ist. schliesslich werden da die texturen abgelegt, um schnell drauf zugreifen zu können. und 200mb mehr an texturen dürfte schon merkbar sein. in verbindung mit dem schnelleren zugriff auf den speicher erst recht.

aber wie decodaz schon sagte: den mehrpreis rechtfertigt es in keinster weise. aber wie immer bei hardware gibt es halt einfach ein device, welches das beste preis/leistungs verhaeltnis hat. alles was über diese Leistung erhaus geht, wird exponentiell teurer. und es gibt offensichtlich genug, die dafuer ihr geld .... ich nenns mal politisch korrekt, verwenden.

dakky

dakkar

wobei der speicher nicht zu vernachlaessigen ist. schliesslich werden da die texturen abgelegt, um schnell drauf zugreifen zu können. und 200mb mehr an texturen dürfte schon merkbar sein. in verbindung mit dem schnelleren zugriff auf den speicher erst recht.

So viel Speicher braucht aber kaum ein Spiel wirklich. Ansonsten wäre es mit kleineren Grafikkarten auch unspielbar. Wenn man die Wahl hat zwischen einer Grafikkarte mit schnellen Chip und weniger Speicher und einer mit langsamerem Chip und mehr Speicher, sollte man schon zu der Karte mit dem schnelleren Chip greifen.

Wenn ich sage "schnellerer Chip" meine ich damit aber NICHT (nur) die Taktrate des GPU-Kerns, denn diese gibt nur ungenügende Auskunft darüber, wie schnell der Chip wirklich arbeitet. Hinzu kommt nämlich u.a. auch die Speicherbandbreite (wie viel kann in einem Takt übertragen werden) und die Geschwindigkeit des Speichers an sich (wo die Taktrate wiederum nur ein Faktor von mehreren ist), die Anzahl der Shader-Einheiten, die Takte pro Befehl, usw. usf.

Die Ultra hat daher bei besonders starker Beanspruchung (Crysis auf Hoch/Max) immer noch merkliche Vorteile gegenüber der neuen GTS, während bei Spielen, welche vor allem die Speicheranbindung der Karte nicht voll ausreizen, die neue GTS sogar an der Ultra vorbei ziehen kann, da hier z.B. die Shader-Einheiten mehr belastet werden (sind bei der neuen GTS sehr hoch getaktet).

Und ja, es kann durchaus sein, dass die GTS an der Ultra vorbei zieht, diese ist ja auch schon über ein Jahr alt, während die GTS mit 512MB brandneu ist. Auch deshalb stimme ich daher zu, dass die Ultra zwar insgesamt noch besser ist, der Preis aber definitiv nicht angemessen (da viel zu hoch).

Völliger Unsinn sind natürlich wirklich lahme Grafikchips mit viel Speicher. Ob eine GeForce FX 5200 128MB Speicher hat oder 512MB macht keinen Unterschied, der Chip wäre sowieso viel zu langsam, um so viel wirklich auszulasten. Aber viele potentielle Kunden denken eben "oh, vierfacher Speicher, also ist die Karte vier mal so gut". Dass das völliger Quatsch ist, sollte (hoffentlich) klar sein.

Ach so... Danke euch allen

*g* klar ist die aussage: 4facher speicher == 4x so gut mist. aber mit der aussage, dass kein spiel die 512/768 ausnutzt, waere ich vorsichtig
bei grakas die nicht soviel speicher haben, wird dann halt der normale ram genutzt, mit der folge, dass das nachladen der texturen einfach laenger dauert. insofern kann man denke ich ruhig sagen: mehr speicher bei der graka entlastet den speicher, den bus und die cpu (die ja den arbeitsspeicher verwaltet und daher beim "swappen" auch mit gebraucht wird)

*winke* dakky

dakkar

*g* klar ist die aussage: 4facher speicher == 4x so gut mist. aber mit der aussage, dass kein spiel die 512/768 ausnutzt, waere ich vorsichtig
bei grakas die nicht soviel speicher haben, wird dann halt der normale ram genutzt, mit der folge, dass das nachladen der texturen einfach laenger dauert. insofern kann man denke ich ruhig sagen: mehr speicher bei der graka entlastet den speicher, den bus und die cpu (die ja den arbeitsspeicher verwaltet und daher beim "swappen" auch mit gebraucht wird)

*winke* dakky

Zu "viel" speicher kann aber auch schlecht sein...die Graka legt texturen ohne ende ab, und braucht wieder lange um sie nachzuladen...daher sollte man immer ein "mittelding" finden, aus GPU Geschwindigkeit /Geschwindigkeit der Karte und Speichergröße....bei high end grakas schadet viel speicher natürlich net...bei speicherlastigen games lasse ich z.b mit meiner 1Gb karte...jede 8800GTS 640 stehen

Also ich hab ne geforce mit 128 und mein freund ne ati mit 256mb und man merkt kaum nen unterschied

Keine_Ahnung

Also ich hab ne geforce mit 128 und mein freund ne ati mit 256mb und man merkt kaum nen unterschied

kommt drauf an, welche modelle ihr habt...

Wie lange glaubt ihr denn, dass ich mit der neuen GTS (512 MB) auskomme?
Ich mein... die Spiele fordern immer mehr an Speicher... zB F.E.A.R empfielt mindestens 512 MB. Und ich glaub bei der Half-Life Orange Box hab ich das auch gelesen. Lohnt die sich überhaupt noch, oder soll man schon auf eine 700er greifen?

Frägger_lu

Wie lange glaubt ihr denn, dass ich mit der neuen GTS (512 MB) auskomme?
Ich mein... die Spiele fordern immer mehr an Speicher... zB F.E.A.R empfielt mindestens 512 MB. Und ich glaub bei der Half-Life Orange Box hab ich das auch gelesen. Lohnt die sich überhaupt noch, oder soll man schon auf eine 700er greifen?

Also mit einer 512er bist du auf der sicheren seite.Die wird erstmal reichen...jedenfalls so lange wie eine 768er...die GTS profitiert eh von ihrem schnellen chip, daher ist der speicher immer schön schnell "Leergesaugt"..

Decodaz

Also mit einer 512er bist du auf der sicheren seite.Die wird erstmal reichen...jedenfalls so lange wie eine 768er...die GTS profitiert eh von ihrem schnellen chip, daher ist der speicher immer schön schnell "Leergesaugt"..

Ok also lohnt es sich doch noch

Frägger_lu

Ok also lohnt es sich doch noch

klar...bei der HD2900pro ist die 512mb karte sogar schneller als die mit 1Gb....wiso?...kp - ATI halt xD

Decodaz

kommt drauf an, welche modelle ihr habt...

Naja ich weiß nich was mein Freund für eine genau hat. Wir sind beide nicht sehr aktuell. Ich hab ne geForce 5200