Thema: USB Stick für schnelles abziehen optimieren?

Ich habe jetzt einen 16GB USB-Stick gekauft, um wichtige Daten einfach schnell von einem PC zum anderen bringen zu können. Es gibt allerdings 2 Probleme:

1. Der Stick ist auf Leitsung optimiert und der Schreibcache ist aktiviert. Was bringt mir das für Vorteile? Ist doch blöd wenn er die Daten erst in den Cache und dann auf den USB schreibt?

2. Ich bin ein eher fauler Menschen und ziehe alle Sticks einfach ab. Da er aber auf Leistung optimiert ist, kann ich darf ich das nicht mehr, weil ja Daten verloren gehen könnten. Die Option "für schnelles abziehen optimieren" ist aber ausgegraut und lässt sich nicht auswählen. Was muss ich tun um es zu aktivieren?

Was ist eigentlich besser? Für Leistung oder abziehen optimieren? Bringt es eigentlich einen großen Unterschied?

zu 1) warum sit das bloed? puffert er XX MB erstmal, was ihm zeit zum auf den stick schreiben gibt. somit kannst du weiterarbeiten, ohne auf den kopierbalken gucken zu muessen, der dir dein explorer fenster sperrt.

zu 2) solltest du dir abgewohnen. ja es koennen und werden daten verloren gehen. die option schnelles abziehen sagt mir grade nichts, denke aber, dass dann halt einfach der cache deaktiviert wird. Sprich du guckst wieder laenger auf den kopierbalken

Dakky

Naja, ich habe die Option fürs sichere Entfernen seit 6 Jahren eigentlich nie beachtet. Aber zuerst lädt er die Daten ja in den Cache, und dann erst auf den USB, was eigentlich ein Umweg ist. Wieso dauert es dann auf diese Weise kürzer? Jedenfalls habe ich es geschafft, den Stick auf schnelles abziehen einzustellen, was den Schreibcache deaktiviert. Aber ist es auf diese Methode nicht besser?

Wie lange meinst Du denn braucht der Cache?
Ist ja nicht so was Du Minuten gewinnst.... wäre es mit wert für sicheres abziehen.

Schmeisse auch selten "richtig" aus.... aber wo ich einmal zu schnell war und Daten verloren haben, bin ich weniger hektisch geworden.

Option fürs sichere Entfernen seit 6 Jahren eigentlich nie beachten

Ab welchen Windows gibt es die denn?
Habe die ehrlich gesagt noch nicht beachtet....

Windows XP gibts ja schon ziemlich lange. Benutze es ja jetzt noch. Mit 8 hatte ich meinen ersten XP Laptop und jetzt bin ich 15. hab sogar abgerundet.

Also bringt es eigentlich viel mit dem Cache oder nur einige Sekunden mehr?

Banausen

Ein Schreibcache ist einfach besser weil er halt den Cache wesentlich schneller fuellen kann, als auf den festspeicher runterschreiben.

ein Beispiel mit KLEINEN Dateien:

du willst 100x1MB Files auf den stick kopieren, die kriegt er auf einmal in den cache. Dauer des Kopiervorgang fuer dich: grobe 2 sekunden. Somit kannst du nach 2 sekunden weiterarbeiten.
Ohne Cache schreibt er es direkt auf den flash speicher: "normale" (nicht highspeed) stick packen vielleicht 20mb/s schreibend. Inkl Overhead brauchst du dafuer dann 5-10Sekunden.

Bei grossen dateien funktioniert diese "auf einmal cachen" natuerlich nicht mehr und der vorteil geht ein wenig floeten, aber in der Summe würde ich mir lieber das auswerfen angewoehnen.

Ein weiterer Nachteil eurer "rausreissmethode" ist: Dabei wird jedesmal das ntfs fs beschaedigt. Windows korrigiert den fehler automatisch beim mounten (das naechste mounten dauert halt nen tick laenger), aber linux zB erkennt, dass da ein fehler im filesystem vorliegt. Ist immer wieder nett, wenn ich kollegen das zeige. Auch wenns "normalerweise" keine gravierenden auswirkungen hat: ihr beschaedigt jedesmal (spaetenstens ab jetzt auch noch MUTWILLIG *g*) das Filesystem

Dakky

Hmmmm. Wenn der Stick jedoch abgezogen wird, ohne, dass ein Schreibvorgang stattfindet, müsste er doch klappen?

Außerdem verstehe ich immer noch nicht wieso es über einen Umweg schneller gehen sollte? So, oder so ist es am Ende doch auf dem Festspeicher, wieso arbeitet der Cache dann schneller? Eine Festplatte lädt auch Daten erst in den Arbeitsspeicher und dann auf das Medium. Müsste also gleich schnell sein?

Eine Frage noch. Angenommen ein Stick der daten in den Cache lädt, wird abgezogen, was passiert dann?Angeblich ist dieser dann unbrauchbar. Allerdings ist es ja wie bei einem PC, den man abschaltet während Daten im RAM sind. RAM-Daten sind weg, Festplattendaten bleiben. Bei USB-müssten nur die Cache-Daten weg sein, andere aber da.

Wenn der Stick jedoch abgezogen wird, ohne, dass ein Schreibvorgang stattfindet, müsste er doch klappen?

...klappt auch immer bei mir.... Wenn Du mit "klappen" keine verlorenen Daten meinst.


Wie so gibt es auch bei XP keien einfachen Knopf zum "entmounten", sondern einige Klicks nötig? Wäre angenehmer

tomsan

...klappt auch immer bei mir.... Wenn Du mit "klappen" keine verlorenen Daten meinst.


Wie so gibt es auch bei XP keien einfachen Knopf zum "entmounten", sondern einige Klicks nötig? Wäre angenehmer

Also ich weiß ja nicht welches XP du benutzt, aber meins kann "auwerfen". Ansonsten was ist daran so schwer auf das "Hardware sicher entfernen"-Zeichen zu klicken und dann das laufwerk auszuwählen? Das sind 2 klicks. Wie zeitaufwendig...

Mario Morgana

Hmmmm. Wenn der Stick jedoch abgezogen wird, ohne, dass ein Schreibvorgang stattfindet, müsste er doch klappen?

Außerdem verstehe ich immer noch nicht wieso es über einen Umweg schneller gehen sollte? So, oder so ist es am Ende doch auf dem Festspeicher, wieso arbeitet der Cache dann schneller? Eine Festplatte lädt auch Daten erst in den Arbeitsspeicher und dann auf das Medium. Müsste also gleich schnell sein?

Eine Frage noch. Angenommen ein Stick der daten in den Cache lädt, wird abgezogen, was passiert dann?Angeblich ist dieser dann unbrauchbar. Allerdings ist es ja wie bei einem PC, den man abschaltet während Daten im RAM sind. RAM-Daten sind weg, Festplattendaten bleiben. Bei USB-müssten nur die Cache-Daten weg sein, andere aber da.

uiui viele frage

ja du hast recht: letztlich landet alles auf dem festspeicher. ABER das passiert im hintergrund. du kannst derweil weiterarbeiten, da fuer DICH der kopiervorgang in dem moment beendet ist, wenn er alles im cache hat (in meinem beispiel oben, welches den idealfall darstellt). und dieses in den cache schreiben geht SCHNELLER als auf den festspeicher schreiben.

die aussage, dass der ganze stick unbrauchbar wird ist falsch.
korrupt sind die aktuell zum schreiben geoeffneten files. + ggf das Filesystem, was wiederrum THEORETISCH zu einem totalverlust der daten führen kann. Aber das NTFS ein journaling filesystem ist, ist ein totalverlust wirklich unwarscheinlich.

@tomsan: DA darfst du dich gerne an die windows entwickler wenden unter Linux geht das meistens genau so: rechtsklick auf device/mountpunkt -> sicher entfernen

*winke*
Dakky

@craft

Also ich weiß ja nicht welches XP du benutzt

Wenn einen unterschied macht: Pro

aber meins kann "auwerfen"

Mein auch.... wie ich ja geschrieben habe

Ansonsten was ist daran so schwer auf das "Hardware sicher entfernen"-Zeichen zu klicken und dann das laufwerk auszuwählen?

....nix...Mit schwer hat das nicht zu tun. Nicht verstanden was ich sagen wollte.

@dakkar

DA darfst du dich gerne an die windows entwickler wenden unter Linux geht das meistens genau so: rechtsklick auf device/mountpunkt -> sicher entfernen

Kann ja mal an die Win7 Entwickler schreiben. Besseres Handling für eine bessere Welt
Mein U3 Stick lässt sich so auch prima unmouten. Nur der Windows Standard ist unnötig versteckt.

Naja, was solls.

Letzlich bleibe ich doch auf der Methode "schnelles auswerfen". Ist mir sicherer. Wobei es ja auch nicht wirklich im Hintergrund läuft, erst lädt er in den Cache, dann kopiert ers auf den Speicher. Das "richtige" kopieren braucht ja auch seine Zeit. Wie schön wärs, wenns schon USB 3.0 gäbe *träum* Ach ja, wirft Windows die USBs automatisch raus wenn man runterfährt?

ja macht es

Na das ist praktisch. Ok alle Fragen wurden beantwortet und neue fallen mir keine mehr ein.

freut mich.

bzgl der windows shutdown und demount sache bzw. generell der "einfach raussreis" thematik:
Es ist so, das nfts ein journaling filesystem ist. Sprich sobald du dein stick einsteckst und windows den mountet, wird das journal SCHREIBEND geoeffnet.

jetzt reisst du den stick einfach raus. Nun gibt es 3 faelle die eintreten koennen:
1. es wird gerade weder journal noch daten (zB aus dem cache bzw direkt auf den festspeicher) geschrieben. Dann passiert nichts.
2. das journal wird geschrieben. in diesem fall wird das journal korrupt und ist nicht mehr verwendbar. bisher nicht fix geschriebene daten sind verloren und das Filesystem hat einen treffer.
3. der cache wird gerade geschrieben. die daten, die gerade geschrieben sind definitiv verloren, bisher geschriebene warscheinlich im journal und auch kaputt (siehe fall 2)

wie gesagt: bei sowas waere ich vorsichtiger als ihr es seid. ein kaputtes journal ist verkraftbar, ein demzufolge kaputtes FS KANN probleme bereiten und nicht fertig geschriebene daten werden probleme bereiten.

dann lieber die (auch wenn es unter windows schlecht geloest ist) 2-3 klicks mehr machen.

Dakky

Ich fänds besser wenn der Cache ohne strom komplett geleert werden würde, und korrupte Datein einfach "ignoriert" werden. Wäre es auf einem USB-Stick dann nicht besser FAT32 einzusetzen? Oder exFAT? Hab gehört letzteres sei schneller.

Wird er doch. Sobald strom weg ist, ist der cache leer. und korrupte daten willst du wie ignorieren? wenn in einer .exe ein paar bits an einer "komischen" stellen kaputt sind, merkst du das ggf auch nicht gleich. Aber hin ist die exe trotzdem.

FAT32 ist halt kompatibler zu anderen systemen und exFAT wird halt kaum unterstuetzt

Dakky

Es gibt ja ein Update, damit exFAT von XP erkannt wird. Mit "ignorieren" meinte ich, dass es einfach die Dateien nicht mehr anzeigen soll. Einfach wusch, und weg. Doch wäre exFAT eine Variante, wenn alle meine Computer zu Hause das XP Update hätten?

Mit Fat32 ist der Totalverlust aller Daten noch sehr viel wahrscheinlicher als mit NTFS dennoch kommt man um Fat32 oft wegen der Kompatibilität nicht drumrum. Denkt dran, dass ihr den Stick dann wirklich nur an Rechnern benutzen könnt, die das Dateisystem verstehen. Haben die Rechner an Schule, Uni, die DVD-Player und wo man so einen Stick nicht noch überall mal gebrauchen könnte, keine Unterstützung für z.B. exFat oder NTFS, habt ihr damit die sogenannte A*-Karte.

Ich hatte schon mal einen USB-Stick, bei dem durch einfaches Abziehen alle Daten gelöscht wurden und ich sie mühsam und langwierig wiederherstellen musste. Und gar nicht lange her ist mir das auch mit meiner 250GB Serien-Festplatte passiert - das Wiederherstellen hätte da aber 4 Tage gedauert - gut dass meine Freundin ne Kopie vom größten Teil hatte.

Was ich damit sagen will: Nutzt bitte um Gottes willen das sichere Entfernen! Wenn die Daten erstmal weg sind, habt ihr den Salat. Btw. ist der Aufwand bei Linux und Windows doch gleich? Linux: Rechtsklick auf Laufwerk -> Linksklick auf "Auswerfen"; Windows: Linksklich auf USB-Symbol -> Weiterer Klick auf das entsprechende Laufwerk. In beiden Fällen 2 Klicks, wo ist das Problem?

Die Laufwerke einfach abzuziehen ist in meinen Augen etwa so wie die Leute, die sich im Auto nicht anschnallen. Das geht auch meistens trotzdem gut - aber irgendwann erwischt es einen doch. Und so viel Mehraufwand dass man sich nun davor sträuben muss ist es doch wirklich nicht!

Hallo
da ein usb stick ja in der regel als laufwerk erkannt wird genügt ein rechtsklick aufs laufwerk und dann erscheint einen meldung sinngem. kann vom gerät entfernt werden. war bei allen windows versionen nie anders. und es ist gewährleistet das alle speichervorgännge erledigt sind.
gruß
martin-josef