Thema: Shared Memory wirklich so schlimm für Spiele etc.?

Es heißt sehr oft das Shared Memory zum vergessen ist!
Da es eher bei Office Notebooks vorkommt!
Jetzt gibt es aber die mehr Speicher teilen also z.B. 256 mb, kann man damit auch halbsweg gute Grafik bei Spielen erzielen?

Das Problem ist weniger die Menge, sondern eher das "Teilen" an sich. Der Speicher, der normalerweise direkt auf Grafikkarten verbaut ist, ist pfeilschnell und hat eine ebenso schnelle Anbindung an den Grafikchip.

Wenn nun aber der normale Arbeitsspeicher des PCs mitgenutzt wird, geht erstmal etliches an Geschwindigkeit dadurch verloren, dass der Hauptspeicher des PCs - vor allem von der Grafikkarte aus gesehen - deutlich schlechtere Zugriffszeiten hat. Hinzu kommt dann noch die deutlich längere Übertragungszeit vom Hauptspeicher über den Speicher-Bus und den PCI-Express-Controller zur Grafikkarte.

Ich könnte das jetzt im Detail ausrechnen, ich habe da erst Freitag eine Klausur drüber geschrieben. Aber ich lasse es jetzt mal bei einer groben Schätzung und sage, dass der gleiche Grafikchip nur wegen Shared-Memory-Anbindung etwa um den Faktor 3-8 langsamer ist. Und ich glaube, das ist sogar noch gutmütig gerechnet.

Kurz und direkt: Shared Memory ist zum Spielen unbrauchbar, abgesehen von einigen älteren Spielen ohne große Anforderungen.

willst du dir ein Notebook holen oder wie?

ultra05

willst du dir ein Notebook holen oder wie?

Ja! Es es soll so um die 2 gb ram haben und 1.83 ghz!

dann wuerde ich dir empfehlen mindestens ne 512er Graka drin zu haben und auf keinen Fall onboard,z.B ne Geforce 8600GT oder ne 8700GT .wie Gross solls denn sein?

ultra05

dann wuerde ich dir empfehlen mindestens ne 512er Graka drin zu haben und auf keinen Fall onboard,z.B ne Geforce 8600GT oder ne 8700GT .wie Gross solls denn sein?

obwohl...ne 7600er tuts auch schon...ne 8700GT is da schon nen extremes beispiel...aber wenn man zuviel geld hat, ist ein 7950GTX gespann pflicht XD

er brauch zum Spielen aufm Notebook halt denk ich schon 512, mit Direct x 10

ultra05

er brauch zum Spielen aufm Notebook halt denk ich schon 512, mit Direct x 10

naja...die Notebook grafikkarten sind für DX10 eigentlich zu schwach.Ausserdem kommt es ja nicht auf die speichermenge (sekundär)...sondern primär auf die GPU an.Diese sollte vorallem schnell sein

stimmt auch wieder.

Das kommt aber auch etwas auf die Vorlieben an. Wer auf detaillierte Texturen steht, für den sind 512MB Grafikkartenspeicher schon sinnvoll. Mit der verwendeten Auflösung hat das schon lange nichts mehr zu tun, entgegen den gängigen Gerüchten, und die Geschwindigkeit der Grafikkarte ist in dem Zusammenhang auch nebensächlich. (Wenn die Karte nicht so schnell rechnen kann, dann macht es nichts, wenn sie zusätzlich noch lange auf die Texturen warten muß?)

Sind rgendwelche neuen Grakas fuer Notebooks geplant,wisst ihr da was?

ultra05

Sind rgendwelche neuen Grakas fuer Notebooks geplant,wisst ihr da was?

ja...es sollen bald DX10 Radeons für Notebooks kommen!

naja,ob die es bringen ist fragwürdig. Direct 10 wurde von ATI und Nvidia schon vermasselt,wie viele finden und ich auch. soll ja svchon bald direct 11 rauskommen

Naja, danke für die Infos soweit!
Ich werde mir das noch genauer ansehen!

ultra05

naja,ob die es bringen ist fragwürdig. Direct 10 wurde von ATI und Nvidia schon vermasselt,wie viele finden und ich auch. soll ja svchon bald direct 11 rauskommen

Naja erstmal ist DirectX 10.1 dran

in der PC WELT stand halt irwas von Direct 11 vllt..Ende des Jahres