Thema: Quadcore sinnvoll?

falls man 2,4ghz zu wenig findet, kann man ja auch auf 3ghz übertakten..damit ist der Q6600 gemeint am besten nimmt man ihr gleich mit GO step..damit sind 10 watt weniger drin und der mit go wird nicht so heiß, wie der normale..natürlich kann man auch auf ca. 3,6 ghz mit luftkühlung kommen, aber wer braucht schon so viel..?
das ist jedem selbst überlassen...ich hab derzeit auch meine meinung geändert, und meine entscheidung fällt somit auf den Q6600 GO...

CapTaiN

Man sehe meinen alten Paladium mit 700 Mhz an.. auf dem lief CNC Generals sehr langsam aber die graka war topp!

kaum auf nem 800 MHZ installiert und gezockt, topp!

100 MHZ machen sehr wohl was aus!

Aber vermutlich nur, weil der mit 800Mhz eine neue (bessere) Architektur hatte. Die Mhz-Zahl sagt allgemein nicht mehr sehr viel über die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Prozessors aus, zumindest nicht bei Betrachung verschiedener Prozessoren (also verschiedener Architekturen).
Davon ab - wenn man nun mal über Mhz redet - habe ich das eher auf moderne Prozessoren bezogen. Bei einen 700Mhz-Prozessor ist 100Mhz mehr eben auch gleich einem Siebtel. Bei einem 2,4Ghz Prozessor fallen 100Mhz mehr dagegen nicht mehr weiter ins Gewicht (1/24).

CapTaiN

\\edit: ich will dich jetzt echt nicht als Quad Basher beschimpfen, aber so kommst du mir langsam rüber. Mann mann mann, lass es doch einfach gut sein!

Gut, dass du das nicht willst. Wäre auch sicher nicht angebracht. Ich habe an keiner Stelle gesagt, der Quad wäre schlecht. Ich hab nur versucht die Gründe nahe zu bringen, warum ich mir jetzt keinen holen würde. Der Quad ist nun mal hier und da langsamer, wenn man unoptimierte Software laufen lässt, im Vergleich zu einem gleichteuren Core2. Einfach weil unoptimierte Software die Parallelität nicht nutzt, und dann von der höheren Leistung des einzelnen Kerns profitiert. Das ist aber kein bashen, das sind Fakten.
Wie gesagt habe ich auch nicht gesagt ein Quad wäre schlecht. Nur, dass es sich nicht in jedem Falle lohnt, ihn zu kaufen. Ein Geländewagen (wenn wir schon bei Quads sind ) ist auch nicht schlecht, würde sich aber für mich nicht lohnen. Das richtet sich immer danach, was man macht und wofür man es braucht. Ich brauche eben keinen Quad, da es für mich (im Moment) noch keine dem Preis angemessenen Vorteile bringt. Und ich es mir schon vor einiger Zeit abgewöhnt habe, immer gleich den neusten Kram in die Kiste zu schieben.

CapTaiN

Quad ist eben das doppelte der Dual Core, also warum schlechter? Schlechter gibts da eigentlich nicht°!

Doppelte Anzahl der Kerne bringt aber nicht die doppelte Leistung, das ist dir hoffentlich klar. Sicher leistet ein Quad mehr, aber eben nur, wenn dieser auch ausgenutzt wird. Und das wird er zur Zeit noch nicht. So lange die meisten noch Dual Cores haben, wird sich daran auch nicht viel ändern.


Ich kann es gern lassen, hier meine Meinung dazu zu posten, aber ich dachte dazu wäre der Thread da. Ich könnte dich auch Quad-Fanboy nennen, weil du den hier so in den Himmel lobst. Mache ich aber nicht, weil ich auf dieser Basis keine Diskussionen führe.

Kelshan

Doppelte Anzahl der Kerne bringt aber nicht die doppelte Leistung, das ist dir hoffentlich klar. Sicher leistet ein Quad mehr, aber eben nur, wenn dieser auch ausgenutzt wird. Und das wird er zur Zeit noch nicht. So lange die meisten noch Dual Cores haben, wird sich daran auch nicht viel ändern.

Das Wörtchen Zukunftssicher scheint dir wohl auf der 2. Seite entangen zu sein. Warum also ne Core 2 Duo kaufen wenn man eine Core 2 Quad bekommt? Und dafür müsste man nur einen 50er oder 100er drauflegen.

Die Zeit wird kommen und dann werden alle 4 Kerne gut ausgeschöpft.

Nehmen wir doch noch das Beispiel COD 4.. maximum wäre die Ausschöpfung der 2 Kerne des Core 2 Duos.. der Core 2 Quad hat aber 4 Kerne.. Kein problem da 2 Kerne des Quads also für das Spiel da sein können. Die anderen laufen nebenbei mit, auch wenn das Spiel keinerlei davon in anspruch nimmt.

Wo ist da also das negative? Ich finde ehrlich gesagt keines und finde es sogar noch klasse, wenn freiraum besteht.

Ich kann es gern lassen, hier meine Meinung dazu zu posten, aber ich dachte dazu wäre der Thread da. Ich könnte dich auch Quad-Fanboy nennen, weil du den hier so in den Himmel lobst. Mache ich aber nicht, weil ich auf dieser Basis keine Diskussionen führe

Auch hier betone ich nochmal das was ich gesagt habe: Ich will dich nicht als Core 2 Duo fanboy beschimpfen, doch wiederum ziehst du meine Aussage so in den Dreck, da du gleich behauptest, du kommst sicherlich auf dieses Niveau nicht herab. Hallo? Was hab ich vorhin gesagt? Ich will nicht und werde nicht, das gibt dir nicht den Grund mich jetzt noch durch diese ÜBerlegung und Erwähnung so in den Dreck zu ziehen.

Falls du dich irgendwo angegriffen gefühlt hast: Entschuldige, war ganz sicher nicht meine Absicht. Aber für das, was du in meine Worte hinein interpretierst kann ich nichts.

Ich versuche ein letztes Mal meinen Standpunkt zu erklären, so dass es möglichst wenig missverstanden werden kann. Also nehmen wir folgendes Szenario, dass so ungefähr passt: Sagen wir ich habe einen ganz brauchbaren Dual Core Prozessor, z.B. einen Athlon X2 5000+, der neu etwa 100€ kostet, und dazu eine recht potente Grafikkarte (hab ich nicht, aber davon gehe ich jetzt einfach mal aus ). So weit so gut.

Der Sprung von Single Core auf Dual Core brachte schon unter Windows einiges an Vorteilen. Blockierungen des ganzen Systems, wie in dem von dir oben beschriebenen Beispiel, gehörten damit weitestgehend der Vergangenheit an, alles läuft spürbar "flüssiger". Da nun die meisten Wartezeiten unter Windows aber nur mehr an den Lese- und Schreibvorgängen auf der Festplatte hängen, kann dies durch einen Quad zwar geringfügig, aber nicht wirklich in diesem großen Maße verbessert werden. Natürlich schadet ein Quad hier auch nicht, im Gegenteil. Die Mehrleistung ist aber sehr gering. Denn die Festplatte (und sonstige Geräte) wird nicht schneller durch einen Prozessortausch.

Gehen wir also weg vom reinen Windows und hin zu etwas anspruchsvollen Anwendungen, wie z.B. Spiele. Im Moment sind die meisten Spiele für Quads nicht wirklich optimiert, dort hat man also ebenfalls keinen (signifikanten) Vorteil. Nun kommen bald Spiele, die Quads voll unterstützen wollen, wie Crysis wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe. Vielleicht gibt es sogar schon ein paar auf dem Markt. Aber, und da kann ich gerne mit dir wetten, diese Spiele wird man auch (oben erwähnte potente Grafikkarte vorausgesetzt) auf einem Dual Core Prozessor noch völlig flüssig spielen können. Denn dass die Spiele den Quad unterstützen heißt nicht, dass sie ihn bis auf das Letzte ausreizen.

Irgendwann kommen sicher Spiele, für die mein Dual Core dann wirklich zu langsam wird, so wie jetzt die ersten Spiele kommen, die mit einem Single-Core nicht mehr wirklich gut laufen (geht noch, aber wird langsam echt eng). Sobald es so weit ist, wird sich der mit dem Quad Core freuen, denn da sie Spiele dann besser optimiert sind, reicht dieser vermutlich noch aus. Ich wage aber die Prognose, dass es bis dahin noch mindestens ein Jahr dauern wird, wenn nicht länger.

Ich habe jetzt also einen Dual Core. Wenn ich den bei Ebay noch verkaufe, bekommt ich vllt. 70€. Der günstigste Quad kostet aktuell ca. 230€ (Boxed). Wenn ich aufrüsten wollte, müsste ich also etwa 150€ drauf zahlen. Ganz davon abgesehen, dass ich auch ein neues Mainboard bräuchte, das rechne ich jetzt mal nicht mit ein. Ich müsste also jetzt 150€ drauf zahlen ... wofür? Wo bleibt die Mehrleistung, die dies rechtfertigt? Wozu sollte ich meinen funktionierenden und völlig ausreichenden PC umbauen, wenn ich im Moment kaum Mehrleistung dafür bekomme?

Das finde ich eben nicht sinnvoll. Dann reicht es auch zu warten, bis der Quad wirklich gebraucht wird. Der Prozessor ist nicht schlecht, das habe ich nie behauptet. Aber an dieser Stelle stimmt für mich einfach das Preis-Leistungsverhältnis nicht. Wenn ich ihn brauche, baue ich mir den - dann deutlich günstigeren - Quad ein und freue mich.

Ich sage nichts dagegen, wenn jemand jetzt nun mal seinen PC wieder RICHTIG aufrüsten will und entsprechend in die Zukunftssicherheit investiert. Ich selbst halte es aber nun mal nur für sinnvoll aufzurüsten, wenn der Rechner so wie er ist nicht mehr ausreicht. Und mein Rechner reicht noch völlig aus, für alle Spiele und alle Programme, warum also sollte ich aufrüsten? Das gilt hier natürlich nur für mich. Wenn jemandem sein Dual Core nicht mehr ausreicht, sollte er von mir aus auch einen Quad einbauen. Ich sehe nur nicht, wo man im Moment dadurch so große Vorteile hätte, dass dies sinnvoll ist.

In anderen Fällen, komplett neuer PC, Grundaufrüstung eines alten Rechners etc. ist ein Quad sinnvoll, wenn das Geld dazu da ist. Genauso wie eine 8800GTS sicher besser ist als eine X1950Pro, wenn man das Geld hat. Man hat dadurch keinen Nachteil und hat mit Sicherheit auch länger etwas davon. Aber ob ich 100€ für einen Prozessor zahle, der nur gut ausreicht, oder 230€ für einen Prozessor mit noch mehr Reserven, macht für mich schon einen Unterschied. Es hat nun mal nicht jeder das Geld so locker sitzen. Sinnvoll oder nicht ist immer eine Frage des Standpunktes, und da haben wir wohl verschiedene. Was völlig okay ist.


Ich glaube dabei lassen wir es dann mal. Unsere Meinungen sind glaube ich klar geworden. Am Besten haben wir uns jetzt alle wieder lieb, du bist glücklich mit deinem Quad, ich mit meinem Dual. Kurz: Alle sind glücklich und freuen sich. Und das meine ich jetzt ohne Ironie. Denn es ist im Grunde echt sinnlos, über so etwas zu streiten.

Mann mann Kelshan, schon wieder dieses niveaulose QuadCore-Gebashe... ;-)

Aber im Ernst: das ganze erinnert mich sehr an die Diskussion um DualCores. Nachdem die schon eine ganze Weile auf dem Markt waren haben beispielsweise Redakteure der PC Games Hardware immernoch gesagt, es sei sinnvoller zu einem gleichteuren und daher höher getakteten SingleCore zu greifen. Zwei Ausgaben später kamen die ersten Benchmarks, in denen ein DualCore 30% schneller war als ein gleich hoch getakteter SingleCore.
Meine Rechnerkäufe sollen immer so ca. 2 Jahre vorhalten, und daß in dieser Zeit Spiele erscheinen werden, die von 4 Kernen profitieren, halte ich für selbstverständlich.
Kelshan hat aber Recht, daß es völliger Blödsinn wäre, heute einen QuadCore anzuschaffen, wenn man nicht eh einen neuen Rechner kauft, aber ich glaube, darum ging die Diskussion auch nicht wirklich.

Wer einen Dual hat, für den lohnt sich ein Quad nicht.
Aber wenn man sich (so wie ich) einen neuen PC zusammen stellt und der länger halten soll un man sich nicht in ~1 Jahr wieder nen neuen CPU kaufen will und der Quad nur 40€ mehr kostet als ein gleichgetakteter Dualcore lohnt sich da sicher der Quad.

Jups genau das,
Wie gesagt das erste spiel mit quad core unterstützung kommt. Crysis.

So fern ist das alles nicht mehr es geht mit großen schritten voran.

Streitet Euch doch nicht.
Um zusammen zu fassen, das stimmt definitiv:
Wenn das Programm, Game usw. nur zwei Kerne nutzt, ist ein Duo E6850 (2x3GHz) schneller als ein Quad Q6600 (4x2,4GHz). Und das bei nahezu gleichem Preis. So lohnt sich ein Quad noch nicht.
Werden jedoch die 4 Kerne voll genutzt, ist der Quad natürlich schneller. Und das wird auch in Zukunft so sein. Alles logisch.
Zusätzlich wäre noch zu erwähnen, daß die aktuelle Quad-Generation mehr Wärme produziert und einen höheren Stromverbrauch, als die Duo's haben.

Ich bin auch grad am Grübeln ob ich direkt auf Quad aufsatteln soll oder doch nen strammen Duo anschaffen soll. Ich denke ich werde beim E6850 raus kommen, da ich mich sicherlich ärgern würde, wenn ich mit jetzt nen Quad anschaffe und dann im Januar/Februar der Quadcore Penryn, diesen in allen Disziplinen schlägt. Da kann ich dann wenigstens auf meinem strammen Duo hocken und mich nicht drüber aufregen.
Aber das letzte Wort ist noch nicht gesprochen..

Das ein Dual mit 3GHz bei nem Spiel/Prog das 2 Kerne unterstützt schneller is als ein QUad mit 2,4 is schon klar aber wenn ich ein Dual 3GHz und ein Quad 3GHz habe siehts wohl anders aus oder?

Unregistriert :P

Wenn das Programm, Game usw. nur zwei Kerne nutzt, ist ein Duo E6850 (2x3GHz) schneller als ein Quad Q6600 (4x2,4GHz).

Aber was nützt Dir eine höhere Framerate, wenn das Spiel von Hintergrundprozessen unterbrochen wird und deswegen stottert?
Ich stand vor derselben Entscheidung mit meinem letzten Rechner, da war es allerdings die Wahl zwischen Single und Dual Core. Ich habe es aber nie bereut, den Dual Core genommen zu haben, weil der Rechner einfach viel seltener hängt oder stottert, und sobald Spiele zwei Kerne benutzen ist man doch wieder in der Situation, daß für Hintergrundprozesse kein eigener Kern mehr zur Verfügung steht.

Das ist natürlich ein Argument mit den Hintergrundprozessen. Aber die belasten eigentlich nur minimal. Sonst würde ja kaum was noch ausreichend auf nem 1Core laufen und da kommmen wir ja her. Yaya, stimmt aber... wären die Preisunterschiede nicht immer noch so hoch (bei gleicher Taktung), würde ich höchstwahrscheinlich auch auf alle Fälle zu einem Quad aufrüsten...hmm. *denk*
Hach, das ist aber auch kompliziert, so ein PC-Neukauf, hehe.

kompliziert? Bei mir wars schon von vornherein klar das ich mir ne Quad hole und nun hab ich eine xD.

Nunja... aber ich fange jetzt nicht eine neue Diskussion an.

Die neue PCGamesHardware (12/07) widmet sich zum Glück über mehrere Seiten genau diesem Thema! (Zufall oder Schicksal?) Zusammenfassend kann man sagen, aktuell bringt ein Quad gegenüber einem Duo nur wenig, wenn's um Spiele geht. Eindrucksvoll hingegen ist aber das Schachprogramm Fritz oder ein Renderer auf einem Quad, skaliert sich die Leistung fast 1:1 (4mal schneller als ein Singlecore). Und erwähnt wird auch, daß kommende Kracher wie UT3, Alan Wake und noch ein paar weitere Games, groß von Multicore-Prozzis vorraussichtlich profitieren werden. Und natürlich kann man viel mehr Programme gleichzeitig laufen lassen, ohne daß das Quad-System langsamer wird, als auf einem Duo.

Ich hab mir jetzt einen Q6600 mit G0 Stepping gegönnt. D.h. frisch bestellt. Ich freue mich drauf.

Ich weiß nicht, wie realitätsnah diese Benchmarks sind, denn ich bezweifle, daß bei denen ein Virenscanner, eine Videoaufnahme per Media Center und ein Download im Hintergrund stattfinden. Bei den Spielern sieht das bestimmt anders aus.

Die meisten Benchmarks beziehen sich nur auf die Spieleleistung: "Was bringt ein Quad bei aktuellen Spielen, wie verhalten sich die FPS bei einem Kern, zwei Kernen, drei Kernen und 4 Kernen". Ich denke, es besteht keine große Hintergrundauslastung (außer Windows), sonst wäre dies mit angegeben. Wahrscheinlich wäre ein Unterschied messbar, bei entsprechender Hintergrundaktivität (zugusten des Quad natürlich), aber darauf wollen sie ja gar nicht hinaus bei den Tests. Da der Artikel sehr umfangreich ist, und ich es auch schon zwei Mal gelesen habe, lohnt sich es meiner Meinung nach besonders, den Text zu lesen und die Benchmarks nur als Beilage zu betrachten, damit man sich ein besseres Bild machen kann.

Unregistriert :P

Ich hab mir jetzt einen Q6600 mit G0 Stepping gegönnt. D.h. frisch bestellt. Ich freue mich drauf.

Der soll ja göttlich zu übertakten sein...vllt hol ich den mir, und baller den auf 4x3Ghz

Werd ich vllt auch machen aber hab mit takten null Erfahrung.
Wie viel mehr strom fristn son cpu wenn man den von 2,4 auf 3 taktet un wie siehts mit nem passenden lüfter aus?

Edit: Lebensdauer verringert sich ja oder? aber dürfte noch lang genug sein?

Wiinz

Werd ich vllt auch machen aber hab mit takten null Erfahrung.
Wie viel mehr strom fristn son cpu wenn man den von 2,4 auf 3 taktet un wie siehts mit nem passenden lüfter aus?

also der C2Q wird dann sicherlich ziemlich viel strom ziehen...ich glaube ich werde das so machen...ich kann dir dann ja alles sagen^^

ich hab von einem programm gelesen dessen name mir entfallen ist mit dem man auswählen kann welches programm unter welchem core läuft... in verbindung mit dem quadcore ne tolle sache!!

Decodaz

also der C2Q wird dann sicherlich ziemlich viel strom ziehen...ich glaube ich werde das so machen...ich kann dir dann ja alles sagen^^

Darf ich fragen wann du dir den holst?
Für meinen wirds wohl erst nächstes jahr....