Thema: Quadcore sinnvoll?

Ich besitze eine Quad Core.. also 4 kernig 4x 2,4 ghz und bin topp zufrieden, weiß nicht was ihr gegen Quads so habt.. Mein Kumpel hat eine Dual Core zuhause und er findet es mittlerweile echt zum Mäusemelken, wird ihn demnächst verkaufen.

Bereue meinen Kauf also nicht.

Ich hab den Scythe Ninja, immer noch einer der besten CPU-Kühler. Läuft bei mir passiv bzw. wird nur durch den einen (heruntergeregelten) Lüfter im Heck mitgekühlt. Allerdings ist mein Prozzi auch ziemlich Kühl (EE-Version von AMD halt). Zur grundsätzlich aktiven Kühlung gibt es vllt. Bessere. Kenne die bisher genannten aber nicht wirklich.

Ich wollt mir auchn Dual bzw Quad Core kaufen. Überlege zwischen dem E6750 und dem Q6600.
Nutzt der Quadcore auch 2 Kerne für ein Spiel wenn das Spiel Dualcore unterstützt? Und kann ich dann z.b. Virenscanner im Hintergrund laufen lassen?
Wäre nett wenn mir jemand helfen könnte

Ja nutzt er, sehe es an meinem Q6600. Cod 4 läuft ohne mackeln und einfach topp.. UT3 ebenso.

auch mit virenscanner hab ich schon gute erfahrungen gemacht, gar nicht mitbekommen, dass er überhaupt gescannt hat xD

Danke für die schnelle Antwort. Wenn ich die 80€ mehr zusammen bekomm kauf ich mir wohl den Quad xD

Also ich weiss ehrlich gesagt nicht warum ihr meint das Spiele keine Quad Cores unterstützen es gibt schon viele Spiele die z.b. voll Dual Cores unterstützen steht sogar auf dem Back Cover der spiele also bei den systemanforderungen.

Bioshock, Stranglehold und auch Overlord provietieren von einem Dual Core.

Also die Frage könnt ihr euch selbst beantworten ob ein Quad Core sinnvoll ist. Auf den Preis bezogen würde ich sagen NEIN aber von der Leistung her auf jedenfall JA. Crysis wird auf jedenfall von Quad Cores provitieren. Das steht schon fest lest selbst mal bei den Spieleseiten nach. Es wurden auch testergebnisse bekanntgegeben die die prozentualen Leistungsunterschiede von Single Core zu Dual und Quad Core zeigen.

Bei Crysis bringt der Dual Core im vergleich zum Single Core 60% mehr Leistung das heisst es kann viel schneller die Physik berechnet werden. Ein Quad Core hingegebn bringt im vergleich zum Single Core stolze 90% mehr Leistung. Also es dauert absolut nicht mehr lange bis die Spiele Quad Cores unterstützen. Ihr müsst euch wirklich nur mal die aktuellen Spiele angucken da steht es dick in den Systemanforderungen drin das Dual Cores unterstützt werden.

Crysis wird schon das erste Spiel sein welches Quad Cores unterstützt der rest folgt schon bald...


Lieben Gruß FLEXER

FLEXER

Also ich weiss ehrlich gesagt nicht warum ihr meint das Spiele keine Quad Cores unterstützen es gibt schon viele Spiele die z.b. voll Dual Cores unterstützen steht sogar auf dem Back Cover der spiele also bei den systemanforderungen.

Bioshock, Stranglehold und auch Overlord provietieren von einem Dual Core.

Also die Frage könnt ihr euch selbst beantworten ob ein Quad Core sinnvoll ist. Auf den Preis bezogen würde ich sagen NEIN aber von der Leistung her auf jedenfall JA. Crysis wird auf jedenfall von Quad Cores provitieren. Das steht schon fest lest selbst mal bei den Spieleseiten nach. Es wurden auch testergebnisse bekanntgegeben die die prozentualen Leistungsunterschiede von Single Core zu Dual und Quad Core zeigen.

Bei Crysis bringt der Dual Core im vergleich zum Single Core 60% mehr Leistung das heisst es kann viel schneller die Physik berechnet werden. Ein Quad Core hingegebn bringt im vergleich zum Single Core stolze 90% mehr Leistung. Also es dauert absolut nicht mehr lange bis die Spiele Quad Cores unterstützen. Ihr müsst euch wirklich nur mal die aktuellen Spiele angucken da steht es dick in den Systemanforderungen drin das Dual Cores unterstützt werden.


Lieben Gruß FLEXER

Topp und derselben meinung bin ich auch, deswegen bin ich auch gleich auf Quad gegangen. Aber das war nicht mein einziger Grund.. Mein Kollege hatte mit seiner Core 2 Duo also 2 Kernigen Prozessor tierische Probleme... ging ziemlich schnell kaputt.. warum? keine ahnung... jetzt hat er umgetauscht, geld zurück und ne quad! Von den anderen Komponnenten wenig schwächer als meiner aber bei ihm läufts im moment sehr gut.

Das soll jetzt keine Manipulation sein, aber weil immo hier alle sagen Dual Core ist besser als Quad.. das stimmt defenitiv NICHT.

Richtig sonst würden ja auch keine Quad Cores produziert. Also wenn ich meinen Dual Core gegen nen Q6600 tauschen dürfte würde ich das sofort tun, ohne mit der wimper zu zucken!

Crysis wirds mir danken ^^

Jepp die Q6600 lohnt sich aufjedenfall, auch wenns noch am anfang steht sag ich mal so, aber was soll man sagen? Man will ja zukunftssicher sein

Naja besser das geld inne ordentliche grafikkarte investieren....im moment ist man sogar mit einem pentium/äquivalenten amd relativ gut bedient.Wenn man eine ordentliche grafikkarte hat, wird man wohl kaum abstriche bei der leistung des pcs machen werden.Sofern man in games AA/AF etc aktiviert, entlastet dies die cpu enorm.....aber ich will euch quad cores nicht schlecht reden, aber die sind noch nicht ausgereift, bzw die mangelnde kompatibilität macht die anschaffung im moment nicht sehr sinnvoll

Naja auch wenn Quads bei Spielen keinen Voreteil haben weil die auch nur 2 Kerne nutzen können kann ich nebenher noch andere Sachen machen...

Wiinz

Naja auch wenn Quads bei Spielen keinen Voreteil haben weil die auch nur 2 Kerne nutzen können kann ich nebenher noch andere Sachen machen...

2 kerne werden verwendet, was machen die andern beiden? richtig die nehmen den anderen kram und verwalten ihnen.

Naja besser das geld inne ordentliche grafikkarte investieren....im moment ist man sogar mit einem pentium/äquivalenten amd relativ gut bedient.Wenn man eine ordentliche grafikkarte hat, wird man wohl kaum abstriche bei der leistung des pcs machen werden.Sofern man in games AA/AF etc aktiviert, entlastet dies die cpu enorm.....aber ich will euch quad cores nicht schlecht reden, aber die sind noch nicht ausgereift, bzw die mangelnde kompatibilität macht die anschaffung im moment nicht sehr sinnvoll

magst vllt recht haben, nur wiederum auch nicht richtig. was nützt mir ne topp graka wenn das Game, dass ich spielen will 100 mhz mehr benötigt als ich hab? Da macht das Spielen dann auch keinen Spaß mehr wenns so langsam abläuft.

Decodaz

Naja besser das geld inne ordentliche grafikkarte investieren....im moment ist man sogar mit einem pentium/äquivalenten amd relativ gut bedient.Wenn man eine ordentliche grafikkarte hat, wird man wohl kaum abstriche bei der leistung des pcs machen werden.Sofern man in games AA/AF etc aktiviert, entlastet dies die cpu enorm.....aber ich will euch quad cores nicht schlecht reden, aber die sind noch nicht ausgereift, bzw die mangelnde kompatibilität macht die anschaffung im moment nicht sehr sinnvoll

Ohne nen guten CPU bringt dir in der heutigen Zeit ne gute Graka auch nix mehr. Deswegen werd ich wohl auch die Dualcores überspringen un gleich nen Quad kaufen. Dann kann ich immer wenn ich zock den Virenscaner anmachen

Mann Leute, ist das oberflächlich. Grafikkarte und Prozessor übernehmen doch völlig verschiedene Aufgaben. Es gibt genug Beispiele, wo ein schneller getakteter SingleCore schneller ist als ein gleichteurer Dual oder QuadCore, und es gibt auch genug Beispiele, in denen die Grafikkarte alles ausmacht und in denen der Prozessor alleine entscheidend ist.
Sich darüber zu streiten, ob man lieber eine gute Grafikkarte oder einen guten Prozessor haben soll, ist unsinnig.

Es geht ja nich drum was man eher kaufen soll sondern das man beides braucht oder hast schonmal nen High End PC ohne GraKa gesehn?

CapTaiN

2 kerne werden verwendet, was machen die andern beiden? richtig die nehmen den anderen kram und verwalten ihnen.

Aber was fällt so als anderer Kram an? Mein PC hat in "Ruhe", also Virenscanner, ICQ (bzw. Miranda), Skype und Mule eine Auslastung von im Durchschnitt 2%, was man beim Zocken nicht wirklich merken wird, vor allem weil das Spiel dann automatisch eh nochmal eine höhere Priorität bekommt. Soll ich mir nun einen überteuerten (was natürlich langsam besser wird) Quad kaufen, damit ich im Spiel 1 FPS mehr habe als mit dem deutlich günstigeren, aber in manchen Fällen sogar noch schnelleren DualCore?

Okay, wenn man den Virenscanner nicht einfach so laufen lässt, sondern im Hintergrund einen Komplett-Scan macht, dann merkt man den Unterschied vielleicht. Aber wie oft macht man das? Und lahmer wird das Spiel trotzdem, da die Belastung durch so einen Scanner eher auf die Festplatte geht, weniger auf die CPU. Also wird das Spiel auch mit einem Quad deutlich länger beim Nachladen brauchen.

CapTaiN

magst vllt recht haben, nur wiederum auch nicht richtig. was nützt mir ne topp graka wenn das Game, dass ich spielen will 100 mhz mehr benötigt als ich hab? Da macht das Spielen dann auch keinen Spaß mehr wenns so langsam abläuft.

100 Mhz machen mal in der Praxis fast gar nichts aus. Außerdem sagen die Spiele nicht plötzlich: Nee, das sind 100Mhz zu wenig, du kummst hier net rein. Das Spiel wird wegen 100Mhz kaum langsamer ablaufen. Tatsächlich macht es bei den meisten Spielen - eigener Erfahrung nach - kaum einen Unterschied, ob man sie auf einem A64 3500+ spielt, oder auf einem A64 X2 5000+, so lange eine potente Grafikkarte eingebaut ist.

Natürlich ist auch hier irgendwann Schluss, sei es weil die CPU dann doch anfängt die Grafikkarte auszubremsen, oder sei es, weil das Spiel von sich aus sehr CPU-lastig ist. Trotzdem ist meiner Erfahrung nach die CPU beim Zocken wesentlich weniger wichtig als die Grafikkarte. Von daher würde ich jetzt auch lieber die Grafikkarte aufrüsten, als an einen Quad zu denken. Was ich auch tun werde.

Wenn man sich jetzt nen neuen PC zusammenstellen will, und für die nächsten 2 Jahre Ruhe haben will, sollte man ruhig den Quad nehmen. Sicherlich wird man da länger etwas von haben. Ist mir aber trotzdem immer noch zu teuer, da der effektive Leistungsgewinn (im Moment) einfach zu schwach ist.

Der Quad kostet knapp 50€ mehr als der gleiche Dual. Also nehm ich da lieber den Quad.
Ich denk mal das mit den 100MHz war nich so direkt auf die 100 bezogen sondern das wenn der CPU zu schwach is einem auch 50 8800 Ultra mit jeweils 5GB Speicher nichts nützen.

Das mit den 2% Auslastung ist eine schöne Theorie, aber leider lässt sich ein Prozessor eben nicht so einfach in Prozente unterteilen. Ein einzelner Kern kann nunmal nur einen Befehl zur Zeit ausführen, so daß mehrere Prozesse gleichzeitig auf einem Singlecore nur abwechselnd ausgeführt werden können.
Die einzelnen Befehle, die sich abwechseln, sind aber nicht etwa alle nur einen Takt lang, sondern abhängig von der Programmierung unterschiedlich lang. Probier doch spaßeshalber mal aus, was passiert, wenn man unter XP eine nicht lesbare CD einlegt. Richtig: das System hängt sich auf. Der Computer macht in dem Momet gar nichts, ist aber dennoch nicht in der Lage zu reagieren, weil der Befehl "erkenne die CD" noch nicht fertig ist.

warlaan

Das mit den 2% Auslastung ist eine schöne Theorie, aber leider lässt sich ein Prozessor eben nicht so einfach in Prozente unterteilen. Ein einzelner Kern kann nunmal nur einen Befehl zur Zeit ausführen, so daß mehrere Prozesse gleichzeitig auf einem Singlecore nur abwechselnd ausgeführt werden können.
Die einzelnen Befehle, die sich abwechseln, sind aber nicht etwa alle nur einen Takt lang, sondern abhängig von der Programmierung unterschiedlich lang. Probier doch spaßeshalber mal aus, was passiert, wenn man unter XP eine nicht lesbare CD einlegt. Richtig: das System hängt sich auf. Der Computer macht in dem Momet gar nichts, ist aber dennoch nicht in der Lage zu reagieren, weil der Befehl "erkenne die CD" noch nicht fertig ist.

Aber merkt man davon in der Praxis viel? Kaputte CD schön und gut, hab ich auch eigene Erfahrung mit, kann ich nachvollziehen. Ist aber auch nur einer dieser Einzelfälle, die kaum vorkommen. Und sobald man einen Dual Core hat erledigt sich sowas, sofern das BS nicht anderweitig total blockiert (wo dann ein Quad aber auch nicht helfen wird).

Das mit den abwechselnden Prozessen hat man mit einem Multi-Core genauso, davon mal abgesehen. Jeder Prozess wird abwechselnd ausgeführt, und das auch über alle Kerne verteilt. Es ist nicht so, dass ein Prozess komplett auf einem Kern durchläuft (oder zweien), und die restlichen dann "für alles andere" da sind, denn auch alles andere wird auf jedem Kern ausgeführt. Sicher hat man einen Gewinn bei vier Kernen, so viel merkt man davon aber letztlich (gegenüber DC) nicht.

Sicher kann sich das bald ändern. Ich werfe ungern "geschätzte" Zahlen in den Raum wie 60% und 90% Leistungszuwachs, da man nie weiß, was am Ende wirklich dabei rauskommt, aber es ist natürlich schon klar, dass sich gerade Spiele gut auf Mehrkerner verteilen lassen. Da wäre das Grundprogramm, die Physik-Einheit, die Soundeffekt-Einheit (ich schätze Hardware-Lösungen wie X-Fi werden beizeiten verschwinden), Wegfindungs-Einheit ... auch dies so in einzelne Threads zu packen wird nicht einfach sein, da vieles voneinander abhängt, aber grundsätzlich bietet es sich an. Insofern ist der Trend zu mehr Kernen natürlich da, und diese werden sicher auch in absehbarer Zeit ordentlich genutzt. Ich sage daher auch nicht, dass Vierkerner schlecht oder unnütz sind.

Der Grund warum ich aber die Wichtigkeit für einen Quad noch nicht sehe, liegt eher darin, dass ich so viel Geld (220?+) für einen Prozessor in der Regel nicht ausgebe. Denn, und das ist für mich der entscheidende Punkt, auch mit einem 100?-Dual-Core-Prozessor kann man (bisher und in absehbarer Zukunft) alle Spiele flüssig spielen. Was bringt es mir, wenn ich (gute Grafikkarte vorausgesetzt) durch den Quad statt 50 FPS vielleicht 80 habe? Ist gut um damit zu protzen, aber es läuft auch ohne flüssig, also letztlich ein "Feature", das ich nicht brauche. Kurz: rausgeworfenes Geld.

Wie gesagt, mir ist schon klar, dass sich das auch mal ändern wird. Bis dahin gibt es aber wesentlich bessere Quads, die ich für den gleichen Preis bekomme wie jetzt den DC. Den schiebe ich mir dann rein (in den Rechner, nicht woanders hin ), und schon habe ich die Leistung. Zu einem vernünftigen Preis und eben dann, wenn ich sie brauche.

Darum meine Meinung: Gerade wenn man bisher einen Single-Core hatte und sich nun einen wirklich guten, lange haltenden Rechner zusammenstellen will, kann man ruhig schon einen Quad nehmen. Ist ja auch schon deutlich günstiger geworden. Wenn das Geld aber nicht so locker sitzt, würde ich halt eher eine bessere Grafikkarte + Dual Core nehmen, als eine schlechtere Grafikkarte + Quad. Den Sinn von einem Dual Core unbedingt auf einen Quad zu wechseln sehe ich allerdings nicht. Einfach weil man es im Moment schlicht und ergreifend noch nicht braucht.

Kelshan

100 Mhz machen mal in der Praxis fast gar nichts aus. Außerdem sagen die Spiele nicht plötzlich: Nee, das sind 100Mhz zu wenig, du kummst hier net rein. Das Spiel wird wegen 100Mhz kaum langsamer ablaufen. Tatsächlich macht es bei den meisten Spielen - eigener Erfahrung nach - kaum einen Unterschied, ob man sie auf einem A64 3500+ spielt, oder auf einem A64 X2 5000+, so lange eine potente Grafikkarte eingebaut ist.

Bullshit!

Man sehe meinen alten Paladium mit 700 Mhz an.. auf dem lief CNC Generals sehr langsam aber die graka war topp!

kaum auf nem 800 MHZ installiert und gezockt, topp!

100 MHZ machen sehr wohl was aus!

Probiers aus, du wirst es merken und es ist auch so.. Ne Quad wird aufjedenfall sehr viel mehr leistung bringen als eine Dual Core. zwar kostet eine 4x 3 ghz quad noch relativ viel aber eine 4x 2.4 reicht bei weitem..

\\edit: ich will dich jetzt echt nicht als Quad Basher beschimpfen, aber so kommst du mir langsam rüber. Mann mann mann, lass es doch einfach gut sein! Quad ist eben das doppelte der Dual Core, also warum schlechter? Schlechter gibts da eigentlich nicht°!