Thema: Quadcore sinnvoll?

Ich bin mir nicht mehr sicher ob ich mir einen QX6700 kaufen soll .. ist da ein E6850 die bessere wahl? Da die quads einfach zur zusammen"geklebte" C2D sind und noch sehr unausgereift sind bin ich mir nicht mehr sicher...
MfG

besser einen sehr guten dual core, als einen unausgereiften quad core..
und der E6850 ist der beste von den dual cores, werde ihn mir bald holen, da ich denke das es noch etwas zu früh für einen quad core ist..jedenfalls für einen q6600..
und ich denke für den genannten quad core 450? auszugeben, giebt auch nicht grad einen sinn..
ich würd dir zu einem E6850..auch wenn das P/L nicht so gut ist..

ich denke mir dass der E6850 die gescheitere lösung ist
denn er kostet rund die hälfte weniger als der QX6700 und ich denk auch das die quad-core technologie sowieso nicht ausgenutzt wird....kommt natürlich darauf an was du mit deinem rechner so alles machst

würd mir wie schon weis nicht meint eher den ausgereiften E6850 kaufen als jetzt schon einen quad-core

LG Avalon

ich denke mal er will zocken..
wenn nicht, würde sich ein E6850 auch nicht lohnen..
ein quad wird sich wohl erst lohnen, wenn so gut wie alle spiele und programme das auch unterstützen..und das kann dauern..

weis nich

ich denke mal er will zocken..

das hab ich mir auch fast gedacht

ich meinte fals er videos bearbeitet oder größere objekte rendern muss dann wär der quad-core sicher nicht schlecht
weiß aber auch dass der quad-core von den programmen zurzeit sicher noch nicht voll ausgenutzt werden wird...

LG Avalon

Ich bin da etwas optimistischer. Der Umstieg von Single auf Dual Core hat schon im Sytem so viel gefühlte Geschwindigkeit gebracht, und man hat doch immer irgendwas im Hintergrund (Virenscanner, Indizierungsdienst etc.), was dann einfach seinen eigenen Kern zumüllen darf und nicht den Spielen Rechenleistung klaut.

warlaan

Ich bin da etwas optimistischer. Der Umstieg von Single auf Dual Core hat schon im Sytem so viel gefühlte Geschwindigkeit gebracht, und man hat doch immer irgendwas im Hintergrund (Virenscanner, Indizierungsdienst etc.), was dann einfach seinen eigenen Kern zumüllen darf und nicht den Spielen Rechenleistung klaut.

Das bringt aber, wie Avalon001 meinte, nicht viel, wenn die einzelnen Cores nicht leistungsfähiger sind, als ein Eincore/Dualcore Prozessor, und die Software nur einen benutzen kann. In dem Fall würden zwar Virenscanner usw keine Leistung ziehen, aber bringt nix, wenn trotzdem nicht genug da ist.

Ich sage auch Definitiv das ein Quatcore nicht so lohnenswert ist wie ein aktueller Dualcore. Der Grund ist auch ganz einfach. Es gibt zu wenig Software (ins besonders Spiele) die nicht einmal Dualcore im dem sinne nutzen. Von daher wird die evtl minimale Leistung Optimierung (im Bezug der Taktungen der "kerne") sich nicht lohnen, lieber einen Dualcore für das selbe Geld zu Kaufen der besser ist

danke für eure Hilfe ..
Mfg

Sir_Nitro

danke für eure Hilfe ..
Mfg

darf man erfahren, für was du dich entschieden hast?

ich hab dem E6850 schon geliebäugelt aber dann festgestellt dass der Pc auch für nächstes Jahr halten soll und ich nicht jedes jahr eine neue komponente einbauen möchte so wirds doch der QX6700...
MfG
Ps : Leider kann ich deine Beiträge nicht bewerten.. da ich das schonmal gemacht hab

Sir_Nitro

ich hab dem E6850 schon geliebäugelt aber dann festgestellt dass der Pc auch für nächstes Jahr halten soll und ich nicht jedes jahr eine neue komponente einbauen möchte so wirds doch der QX6700...
MfG
Ps : Leider kann ich deine Beiträge nicht bewerten.. da ich das schonmal gemacht hab

echt? macht nichts

Warte bis zur X4 serie von AM+++D

Ich denke auch ein Quad ist im Moment viel zu teuer und bringt dafür im Verhältnis viel zu wenig Leistung. Da ist es wesentlich sinnvoller man besorgt sich jetzt für den halben Preis nen Dual Core, der Pro Kern einiges mehr an Leistung hat und man somit bei Spielen mehr Vorteile hat. In einem Jahr oder so, sobald man meint es lohnt sich, schiebt man für den gleichen Preis wie beim DC (da der Preis bis dahin sicher stark gefallen ist) schnell nen Quad-Core in den Rechner und fertig.

So hätte man immer das aktuell leistungsfähige und kommt evtl. sogar deutlich günstiger dabei weg. Vor allem hast du dann in einem Jahr die Möglichkeit, eventuell einen neueren und viel ausgereifteren Quad zu nehmen. Stattdessen hättest du jetzt im Prinzip zwei Jahre lang nichts halbes und nichts ganzes.

Etwas übertrieben natürlich. Der Quad ist ja auch für sich nicht schlecht. Wäre mir nur halt für die geringe Mehrleistung viel zu teuer.

Das stimmt nun auch wieder tja dan spar ich mir die 200 € und greif zum Dual Core danke Kelshan jetzt bin ich überzeugt!Wollte noch wissen was ihr vom Aerocool Zero degree haltet und ob das genugn platz hat und ob da der Zahlman 9700NT reinpasst oder ob ein anderer besser wäre wenns nur ein 2kerner wird?
MfG

Ich würde auch nie das allerneuste nehmen, weil in der Tat der Preisunterschied zwischen den Topmodellen nie den Leistungsunterschied wiederspiegelt.
An die Idee, man könnte dann ja nach einem Jahr einen besseren Prozessor nachschieben, glaube ich aber nicht mehr. Das habe ich einfach zu oft vorgehabt, aber nicht ein einziges Mal verwirklicht. Es geht doch meist so schnell, daß sich die Anforderungen an das Mainboard ändern, daß man dann bestenfalls einen Prozessor derselben Reihe mit ein paar Megahertz mehr nehmen kann, und das lohnt dann auch wieder nicht.

Sir_Nitro

Das stimmt nun auch wieder tja dan spar ich mir die 200 ? und greif zum Dual Core danke Kelshan jetzt bin ich überzeugt!Wollte noch wissen was ihr vom Aerocool Zero degree haltet und ob das genugn platz hat und ob da der Zahlman 9700NT reinpasst oder ob ein anderer besser wäre wenns nur ein 2kerner wird?
MfG

nimm keinen zalman 9700NT!!
des teil is laut wenn man auf voll drehung tut..

Naja ich denke dass das Striker Extrem schon sehr zukunftssicher ist oder etwa nicht? @weis nich welchen dann den hmm wie hies der noch der ein kilo wiegt.. das rießen monstrum da...heatpipe egal ok ich such nen anderen
MfG

Ich würde auch zu einem Dual-Core raten, hier mal ein beispiel:
-vorrausgesetzt ist ein spiel das maximal 2 cores unterstützt (also alle aktuellen)

2 PCs, die bis auf die CPU identische Hardware haben.Einer hat einen Core2Quad mit 4x2,4Ghz, der andere hat einen Core2Duo mit 2x3,0Ghz.Da das game nur 2 kerne unterstützt, bleiben beim C2Q 2 kerne ungenutzt, der C2D dagegen kann voll punkten, er ist schneller, weil er genutzte 2x3Ghz hat, der Quadcore: 2,2,4Ghz...hoffe das konnte fragen klären

Das stimmt, aber wenn ein Spiel wirklich zwei Kerne nutzt, dann werden die Threads in den Kernen von jedem Hintergrundprozess unterbrochen.
Mit derselben Argumentation könnte man ja auch sagen, daß Spiele, die nicht für zwei Kerne ausgelegt sind, auf einem Dual Core genau so laufen wie auf einem Single Core, aber dennoch wird man mit dem Dual Core weniger Schwierigkeiten haben (von Kompatiblitätsproblemen abgesehen), weil die Spiele nicht mit jedem Hintergrundkram kollidieren.
Ich habe jedenfalls den Umstieg auf den Dual Core auch im System sehr deutlich gemerkt, und das in Situationen, in denen kein Prozessor wegen der Rechenleistung ausgelastet wäre.