Thema: Nach Intel nun auch AMD 6 Kerner veröffentlicht

Nachdem Intel mit seinem 980X Prozessor (Klick)den ersten 6 Kerner veröffentlicht hat, folgt nun auch AMD mit seiner 6 Kerner Reihe.
NIcht mit einem, sondern mit direkt 5 Stück geht AMD in die Offensive:

AMD Phenom II X6 (THUBAN):

Modelle:
1035T, 1055T(95W), 1055T(125W), 1075T, 1090T

Wobei der AMD Phenom 1090T mit 3,2 GHZ der leistungsstärkste der 5 ist.

Eine auflistung dazu hier: AMDs Offensive: Die Six-Cores im Detail - AMD Phenom II X6: Six-Core-Komplett-System im Praxis-Test - CHIP Online

Mit einem Preis der sich um 300€ bewegen soll werden AMD´s "6er" gut 1/3 weniger als der Gulftown i7 980X kosten.

Also steht nun den "Hexacore-Gaming-PC´s" von Intel und AMD nichtsmehr im Wege.

Hier ein Beispiel:
PC-Systeme HM24 Hexacore Gaming PC 1090T 4GB RAM DDR3 1GB HD 5870 1500GB HD

Moinsen,

meiner Meinung nach das Gleiche wie bei Intel schon. Nur interessant für Render-/Videobearbeitung etc.. -arbeiten, aber nicht für Gamer. Solange ich selbst auf nem Zweikerner nahezu alle Spiele super spielen kann, steig ich nicht auf diesen Zug auf. Lohnt sich immer noch nicht.

mfG
Albiown

Ja aber hier gibt es einen gewaltigen Unterschied.
Die THUBAN Prozessoren kosten "nur" 300€.
Also noch recht bezahlbar im gegensatz zu 950€ für den Gulftown Prozessor.

Du kannst die ***X Reihe von Intel auch nicht mit den späteren "Normalo" Sechskernern vergleichen. Zumal die AMD Prozessoren dem teureren Intel nicht ansatzweise das Wasser reichen können. Dieser ist widerum auch nicht für den 08/15 Anwender gedacht. =)

mfG
Albiown

Das AMD Prozessoren nie wirklich so "stark" wie Intels CPU´s sind ist klar.
Nur der Preis ist für den Fakt das es ein 6 Kerner ist verhältnismäßig gering

Hm, also wenn ich "unter 300€" interpretiere, dann ist das für mich irgendwas zwischen 200€ und 300€. Wenn ich den niedrigsten Preis von 200€ nehme und das mit nem 965BE für 150€ vergleiche und dafür in Spielen 1-5% mehr Leistung bekomme, verstehst du vllt. meinen Gedankengang.

mfG
Albiown

Ja,
solange alles auf einem 2/4 Kerner läuft, ist das sicher nutzlos.
Doch für Videobearbeiter sicher eine günstige Alternative

Wie schon richtig gesagt wurde: Für Gamer völlig uninteressant im Moment, da man einfach keinen Vorteil daraus zieht. Klar ist der zur Zeit günstiger als der von Intel, aber noch günstiger kommt man, wenn man es einfach sein lässt und bei seinem 2/4-Kerner bleibt. Denn so lange die Spiele einen solchen Prozessor (bzw. dessen Kerne) nicht wenigstens ansatzweise auslasten, bringt es einfach keinen Mehrwert. Man kann sich selbst heute noch an einer Hand abzählen, welche Spiele überhaupt einen spürbaren Vorteil aus 4 Kernen ziehen. Bei den meisten Spielen steht das zwar groß drauf (unterstützt Multi-Core CPUs u.Ä.), aber einen Vorteil zieht man daraus nicht, da es auf 2-Kernern und oft sogar auf 'nem 1-Kerner genauso gut läuft. Der Flaschenhals ist dann eben eher woanders im Rechner.

Und auch in der restlichen "Windows-Welt" gibt es kaum Fälle, wo man die Kerne groß verwenden könnte. Ausnahme ist die Videokodierung und - bearbeitung. h264 lässt sich z.B. afaik sehr schön parallelisieren, wer das regelmäßig und viel macht, kann also darüber nachdenken. Ich finde es auch gut, dass die Prozessoren eingeführt werden, gar keine Frage. Aber man muss schon wissen, wo man diese auch wirklich verwenden kann, bevor man sie blind kauft. Wer sich so etwas für seine Spiele kauft, oft noch mit der Aussage "boah geil 19,2GHz!!!!1111 damit rox ich alle wäch" - der hat das Prinzip nicht ganz verstanden.