Thema: Hardware-Experten gesucht.

Ich will mir nen neuen Desktop PC zulegen und hatte ein paar Systeme in die engere Wahl genommen.
Allerdings stellen sich wie so oft immer mehr fragen, denen ich von hieraus (Arbeit - eingeschränkter Zugang)nicht auf den Grund gehen kann.
Ich hoffe ihr könnt ein Bisschen Klahrheit bringen.
Ich möchte damit Zocken, Videos ansehen können Musik spielen...

- Das Wichtigste: Ich möchte mein ohnehin schon zu kleines Wohnzimmer nicht noch mit nem Monitor zustellen und statt dessen meinen LCD- TV als Bildschirm nutzen. Als erweiteter Desktop bringt der ne Auflösung von 1024 x 768 (AGP- Anschluss) - Krieg ich bei einer Graka mit DVI- Ausgang ein besseres Bild hin?

- würdet ihr eher zu nem duo 2x 3.0 oder zu einem quad 4x 2,4 tendieren?

- N-vidia 8500 mit 512mb oder N-vidia 8600 mit 256mb (wieso ist die 2. teurer/ist die 2. trotz niedrigerer mb- Werte besser?)

- reichen 2 GB Arbeitsspeicher? z.B. für Gothic 3 in schöner grafik

Ich werde jetzt auch erstmal keine Angebote ansehen bzw. Systeme "zusammenstellen" sonst platzt mir der Schädel.

Ich bin für jede Hilfe dankbar.

also die frage stellst sich mir mal

und zwar wie schauts mit dem finanziellen aus wieviel haste geld für ein neues system

und wenn du dir scho nen neuen rechner zulegst wäre ich nicht so sparsam also 1000€ wären scho oke hab mir auch vor kurzer zeit einen zamgestellt ( 2 -3 wochen oda so)

und joa zamstellen
damit kommste besser und billiger weg als mit manchen systemen ausm laden
bei denen du noch ned ma weißt was sie fürn scheiß eingebaut haben

und zu gothic3 also ich hab auch 2gb arbeitsspeicher und das reicht vooooollkommmeeeen (ích zocks unter voller detailstuffe) XD das spiel is halt blos prozessorintensiev

und zu den 4 kernen

die würd ich dir grundsätzlich abraten sie sind viel zu teuer und für spiele fast gänzlich ungeeignet da würd ich lieber nen viel besseren 2 kerner nehmen mit denen biste top bedient

die meisten spiele sind ja noch ned ma auf 2 kerne abgestimmt

die 4 kerne sind halt eher für servern in großen firmen die halt was schnelleres brauchen als normaluser wie wir

manche zocker schwören sogar auf 1 kerner

aber meiner meinung nach sind 2 kerne einfach top aber 4 zu viel

und wenn du ein systemm zusammen stellen willst da kann ich dir auch gleich ne geile seite empfehlen da hab ich meinen rechner auch zamstellen lassen

und ich muss sagen die hardware is in einem extremen topzustand gekommen und du sparst sogar noch ne menge dort

ATELCO COMPUTER Online Shop

da gehste auf system kofigurieren dan gamer pc oda halt nen normalen wie du lustig bist und dan kannst dir halt was zamstellen dort werden nur teile angezeigt die auch 100 prozentig passen

da es viel an

Das hatte ich mir bei Nameq zusammengestellt.

Netzteil: UPGRADE > EZCOOL 550W 140mm SILENT

Mainboard: MSI K9N Neo-F AM2

Prozessor: AMD AM2 Athlon64 X2 6000+ 3.00GHz

Kühler: Thermaltake TR2-R1 Ultra Silence

Arbeitsspeicher: Aeneon DDR2 2GB KIT 667

GraKa: Nvidia 8500GT 512MB DDR2

Festplatte: Samsung 160GB S-ATA2

Optisches L. DVD LG 16/52 schwarz

Sound: Creative Labs Sound Blaster Audigy SE

USB PCI-Karte 4x USB2.0

Logitech Deluxe 650 Cordless Desktop black

Microsoft Windows Vista Home Basic


Bei den Komponenten kostet der Spaß 703,30 Euro und hat 5 Jahre Garantie.
Halte ich eigentlich für ein gutes Angebot.
Ich weiß nur nicht warum die - Nvidia 8600GT 256MB DDR2 ? noch mal 20 Euro teurer ist. Überseh ich da noch irgendeinen Wert?

Hi,

meiner persoenlichen Meinung nach sparst du mit dem System an der falschen Stelle.
Die 8500er GraKa ist zwar sehr guenstig, aber da du sagtest du willst ein Spielesystem, ist die Karte "veraltet" sobald du damit ausm Laden rausgehst. Es gibt schon Marken 8600er fuer etwa 100-110eu, etwa von XFX, falls du keine 200eu fuer eine 8800 ausgeben willst. Unterschied neben dem eigentlichen GPU ist uebrigens meist Art des Speichers, Taktfrequenz von Speicher und GPU und Stromverbrauch.. irgendwo muss ja gespart werden ;)
Desweiteren wuerde ich heutzutage bei Neukauf keinen 667 mhz Speicher mehr kaufen, erstens aus demselben Grund wie oben (einfach veraltet), zweitens, wenn man schon die Moeglichkeit hat aktuellen und schnellen Speicher zu nutzen, sollte man das auch. Denn man merkt teilweise deutliche Unterschiede zu 800 bzw 1000 mhz getakteten RAM.
Der Rest ist denke ich ok, Festplatten bis 400 oder gar 500gb kosten kaum mehr was heutzutage. Aber da kann man natuerlich trotzdem einige Euronen sparen, wenn man schon vorher weiss, dass man nicht viel darauf lagern will. Mainboard und CPU ebenfalls akzeptabel. Obwohl ich bei einem neuen System eher zu ASUS + C2Q 6600 tendieren wuerde, habe ich derzeit ebenfalls ein MSI + Athlon System hier .. und eigentlich noch nie Probleme damit gehabt. Oh und, irgendwie hat deine Aufzaehlung kein Gehaeuse, oder? :)

-M.

Edit: ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment :p

Gehäuse ist dabei, hab ich nur nicht aufgezählt weil ich mir noch nicht schlüssig bin ob ich nen plumpen schwarzen Kasten oder etwas mit aufdringlichen Lämpchen und Lichtern haben will.

Festplatten hab ich noch 2 320er extern, genau wie nen guten Brenner.

Das mit der Graka beschäftigt mich ja eben. Davon hab ich keinen Plan. Ich weiß, dass auf den Spielen bei Anforderungen immer die mb- Größe angegeben ist.
deshalb ja die Frage: 8500 - 512mb oder 8600 - 256mb - was ist besser?
ich wäre von der 1. ausgegangen.
Die nominell höchsten Karten, die bei diesem Angebot auswählen kann wären diese:

-Nvidia 8600GTS 256MB DDR2
-ATI X1950PRO 512MB DDR3 DualDVI

Ich wäre einfach nur nach mb gegangen. Aber die Nvidia ist dann ja wohl auch nicht viel neuer, wenn die jetzt bei 8800... sind.
-was ist denn mit der anderen? Kann mir jemand dazu etwas sagen.

(wie gesagt, ich hab nur ein verstümmeltes Internet weil bin bei Arbeit - es ist keine reine Faulheit)

Und noch mal: Der Wichtigkeit des Speichers bei einer Grafikkarte ist absolut überbewertet. Die 8500 hat zwar 512MB, aber ist laaaaaaangsaaaaaaaam. Großer Speicher rentiert sich nur bei Spielen mit Extrem hoch aufgelösten Texturen und bei extrem hoher Auflösung (ab 1600x1200), bei deinen 1024x768 ist dieser Faktor völlig irrelevant und 256MB reichen da auch LOCKER aus.

Zumal alle Spiele, die so aufwändig sind, dass man von mehr Speicher einen Vorteil hätte, die 8500er völlig überfordern, du also eine Bildwiederholrate von etwa 10 FPS haben wirst, wenn überhaupt. Also unspielbar.

Entscheidend bei einer Graka ist da mehr die GPU, die 8600 ist da doch schon um einiges schneller und brauchbarer. Wenn du wirklich aktuelle Spiele (bald kommt Crysis etc.) spielen willst, wird die aber auch schon zu langsam sein. Wenn du schon einen Rechner wie in der obigen Auflistung nehmen willst, dann pack auf jeden Fall noch eine 8800GTS dazu. Ansonsten wirst du den nie richtig ausreizen können.

Die 8800GTS mit 320MB bekommt man "schon" ab 240€. Das klingt wohl vor allem gegenüber der 8500er viel, aber zwischen den Geschwindigkeiten liegen auch Welten. Die 8500er ist für Büros etc. vielleicht ganz brauchbar, zum Spielen nicht wirklich. Die 8600er geht wie gesagt, wenn man nicht das Neuste auf hoher Qualität spielen will. Dafür braucht man eine 8800er.

Ich stimme also zu, du sparst da wirklich an der falschen Stelle. Und nur um das auch nochmal zu bekräftigen: Dass der Speicher auf der Grafikkarte eine wichtige Angabe für deren Geschwindigkeit ist, ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Eine langsame Karte mit viel Speicher ist halt immer noch langsam.

schafunterwölfen

-Nvidia 8600GTS 256MB DDR2
-ATI X1950PRO 512MB DDR3 DualDVI

Ich wäre einfach nur nach mb gegangen. Aber die Nvidia ist dann ja wohl auch nicht viel neuer, wenn die jetzt bei 8800... sind.
-was ist denn mit der anderen? Kann mir jemand dazu etwas sagen.

Wie gesagt, nach MB darf man da nicht gehen. Das mit den Zahlen "8800", "8600", "8500" hat auch nichts (!) damit zu tun, welche Karte neuer ist. NVidia bringt immer ganze Serien auf einmal raus, in diesem Fall die 8000er Serie. Damit der ganze Markt abgedeckt ist, gibt es dann eben die 8500er für Büros, die 8600er für Gelegenheitsspieler ohne große Ansprüche und die 8800er für anspruchsvolle Spieler, die gute Grafik wollen.

Die Radeon X1950Pro ist eine gute Karte, noch schneller als die 8600GTS. Allerdings kann die nicht die sogenannten "DirectX10"-Effekte, ist also technisch eigentlich veraltet. Mit der kann man weitgehend alles aktuelle flüssig spielen. Wenn du eh nicht vor hast, auf Windows Vista zu gehen und die allerneusten Spiele zu spielen (wie eben Crysis, Lost Planet, Hellgate: London etc.), dann wäre sie wohl die bessere Wahl, noch vor der 8600GTS. Dazu ist sie in der Regel eigentlich auch günstiger.

Wenn du einen Spiele - PC haben willst dann führt wohl kein Weg, meiner Meinung nach, an einer 8800er vorbei.
Nehmen wir mal als Beispiel diese hier : MSI NX8800 GTS T2D320E
Die ist schon ne ganze Ecke schneller als deine beiden die du haben würdest.
Der Preis bei der MSI NX8800 GTS T2D320E liegt so zw. 290 - 300 € .
Für eine sehr gute Graka ist das völlig ok.
Wenn du dir den PC irgendwo zusammenbauen lässt [ Zitat von dir : Die nominell höchsten Karten, die bei diesem Angebot auswählen kann wären diese:

-Nvidia 8600GTS 256MB DDR2
-ATI X1950PRO 512MB DDR3 DualDVI ]
weiss ich nicht wo du das machst, hört sich aber nach DELL an, dann lass die Grafikkarte einfach raus und kauf dir die MSI NX8800 GTS T2D320E selbst.
Wird sich später lohnen.

Die muss es gar nicht sein, wie gesagt bekommt man solche 8800GTS auch schon für unter 240€ (zzgl. Versand natürlich). Schau z.B. mal bei Geizkragen.de, such da nach 8800GTS und sortiere nach Preis (aufsteigend). Da die eh alle baugleich sind, kann man auch ruhig die 50€ günstigere nehmen.

War ja nur ein Beispiel .

Aber eine 8800er sollte es trotzdem sein, damit er " gerüstet " ist.

Ich würde eher den Core 2 Quad nehmen als nen Core 2 Duo, diesen hier: ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment

Du wirst zwar jetzt von der Leistung nichts merken, weil es noch kein Spiel gibt das die 4 Kerne nutzt, aber das heißt ja nicht das er langsamer ist als die Core 2 Duo CPUs er ist bei nem Spiel was zwei Kerne nutzt gleich schnell wie der e6600. Und wenn mal die Spiele kommen die 4 Kerne nutzen dann wirst du sicher den Unterschied merken. Soviel ich weis soll Crysis 4 Kerne nutzen.
Also wenns Geld da ist dann hol dir ein Core 2 Quad.

Hahaha - ich habe Arcor nur mit meiner unendlichen Macht gedroht - und da sie nicht reagierten, bin ich zu nem Kollegen grfahren und nutze jetzt seinen Zugang.

Hey Leute, echt klasse!
Die Seite heißt: NEMAQ® Computer Store - Bestellen Sie Ihren PC oder Ihr Notebook online und nutzen den einmaligen PC Konfigurator
Das Schöne sind die 5 Jahre Garantie auf Komplettsysteme. Bei denen kann ich die Graka aber nicht weg lassen.
Da ich aber eh weniger Ego- Shooter spiele als vielmehr RPGs.
Von daher werde ich wohl die 8600er nehmen und sie ggf. später ersetzen. (??geht doch oder??)

Ansonsten quält mich grade nur noch die Frage mit dem TV: Ist mit DVI eine bessere Auflösung möglich als mit VGA?

Ohne die Anderen herab würdigen zu wollen noch meine gesonderte Anerkennung an Kelsha! Machst du das beruflich?
O.K.- ich hatte Nachtwache und bin nicht mehr all zu aufnamhefähig. Aber bei den 1. Links sah ich nur noch viele Zahlen, mit denen ich nichts anfangen konnte. Dann bin ich schnellstens wider raus. Ich bin einfach zu alt für sowas

Und nochmal Danke an alle die geschrieben haben.

Jau, zu Kelshas erstem Post gibts eigentlich nichtsmehr hinzuzufuegen, den Grafikkarten betreffend ;)

Zu

Ansonsten quält mich grade nur noch die Frage mit dem TV: Ist mit DVI eine bessere Auflösung möglich als mit VGA?

Nein. Aber DVI ist halt Digital und VGA nicht. Das Weiss ist weisser, der Kontrast besser, die Ecken schaerfer, usw. Ein deutlich merkbarer Unterschied.

Also son Vergleich wie TV und DVD? Dann genau auf diesen Beitrag hatte ich die ganze Zeit gewartet. Bin zwar immer noch hin und her gerissen...Ich benutze den TV jetzt erstmal noch als erweiterten Desktop.ich meine ich sitze 3m entfernt. Ist wahrscheinlich nur gewönugs bedürftig.

Mire

Zu Nein. Aber DVI ist halt Digital und VGA nicht. Das Weiss ist weisser, der Kontrast besser, die Ecken schaerfer, usw. Ein deutlich merkbarer Unterschied.

sorry, aber...auf kurzer distanz wirst du KEINEN unterschied sehen, die digitale schnittstelle hat zum vorteil, dass sie das signal über längere strecken als das analoge fast verlustfrei übertragen kann, also distanzen von 15m sollten drinnen sein

Decodaz

sorry, aber...auf kurzer distanz wirst du KEINEN unterschied sehen

Sorry, aber: So ein Unsinn :p