Thema: Euer Computer

medeman

Wie schon erwähnt wurde, hier auf jeden Fall auf den 9800X3D warten. Entweder löst der den 7800X3D preislich ab und ist etwas schneller, oder aber er drückt den Preis vom 7800X3D nach unten, was dir dann die Wahl gibt.


Ist eben ein Mainboard.


Nimm 6000 MHz RAM mit CL 30 oder 32. Buildzoid hat für Zen 4 zumindest auch noch passende Timings veröffentlicht, die auf den meisten Systemen stabil laufen sollten und tatsächlich je nach Spiel oder Workload einen Unterschied machen können.


Kann man machen, preislich gegenüber AMD eher schwach wenn man nicht unbedingt auf DLSS und RT aus ist (7900 XT ist über 100,-€ günstiger), aber ansonsten bis auf die üblichen Schwachpunkte auf NVIDIA-Seite (VRAM/Preis, 12VHPWR) solide. Ein Modell mit 3 Lüftern ist bei 285 Watt TDP aber empfehlenswert.

Kannst du durchaus nehmen, sollen nur ein paar Gedankenanstöße sein.


Das Modell kenne ich nicht, Spezifikationen gehen klar, aber wenn dir die SSD-Performance wirklich wichtig ist besser nach Tests schauen und vergleichen.


Leistung reicht locker aus. Bei dem Modell beschweren sich viele Kunden über einen "ratternden" Lüfter, was bei dem Preis und dem Namen des Herstellers nicht so gut kommt, finde ich.


Ja, möchtest du. Ich fand die Pumpe bei jeder AIO bisher immer nerviger, als viel besser konfigurierbare Lüfter. Weitere Argumente für Luftkühler sind Langlebigkeit und sie sind wartungsarm. Der "Klassiker" der High End Luftkühler wäre der Noctua NH-D15, von dem es seit kurzem eine neue Version gibt (NH-D15 G2). Ich kann auch den Noctua NH-U12A empfehlen, ähnlich performant aber kompakter und ich persönlich finde das Akustikprofil angenehmer (auch wenn er wahrscheinlich gemessen bei gleicher Kühlleistung etwas lauter ist als der NH-D15, aber reine Lautstärke ist eben nicht alles).

Kannst aber auch was deutlich günstigeres nehmen beim 7800X3D, mit den oben genannten Kühlern kannst du dann aber auch eher irgendwelche Quatsch-Prozessoren verwenden, die jenseits 200 Watt schlucken.


Im Schnitt schon, schau dir aber sonst eben Benchmarks zu den Spielen an, die du spielen möchtest. Einige Spiele profitieren vom größeren L3-Cache (fast) gar nicht, da wären dann höher taktende CPUs besser.


Nein

Vielen Dank. Ich werde an meiner Konfiguration nochmal arbeiten und sie dem Gremium nochmal vortragen.

Jonny Knox

Gut, dann erübrigt sich ja mein Gedanke, das ich dir angeboten hätte, einen passenden Luftkühler, den ich noch von meinem Wechsel auf AM5 übrig habe, zuzuschicken. Ist auch ein Be Quiet, glaube ein Shadow Rock 3, den ich mir damals zur Sicherheit noch dazu gekauft hatte, weil ich nicht wusste, ob der andere Kühler mit dem Gehäuse kompatibel ist wegen der Höhe. Hat aber alles gepasst und seitdem liegt das Teil bei mir in der OVP herum.

Theoretisch könnte ich es auch selbst zusammenbauen, aber praktisch möchte ich das gerne aus der Hand geben, damit ich im Zweifelsfall selbst keine Schuld an meinem Versagen tragen muss.

Ich habe jetzt nochmal seit gestern Abend nachgeforscht und bis auf die CPU habe ich, glaube ich, nach euren Vorschlägen ganz gute Teile zusammen gesammelt.

Fractal Design Pop XL Air RGB Black TG Clear Tint
CPU: Warte ich halt jetzt ab, was die 9800er Serie hergibt.
be quiet! Dark Rock Pro 5 Tower-Kühler
MB bleibt erstmal das MSI B650 Gaming Plus WIFI
32GB DDR5 RAM 6000 MHz Corsair Vengeance RGB CL30 (2x 16GB - Dual Channel)
NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti Super - 16GB - Palit GamingPro (Hier möchte ich bei der Nvidia Karte bleiben, denn laut vielen Tests mit AMD GPUs bei Throne and Liberty, was ich im Moment hauptsächlich spiele, gibt es wohl einige Probleme hier. Das liegt mit Sicherheit nicht and der GraKa aber ich hab keine Lust auf extra Probleme, da das Spiel eh schon echt mittlemäßig optimiert ist. )

2000 GB WD Black SN770 (Lesen: 5150MB/s | Schreiben: 4850MB/s) (Hab die andere SSD rausgehauen und die hier reingepackt. Bewertungen sind hier durchweg besser. Wirklichen Wert lege ich keinen auf eine Top-Top-Top SSD, die hier wird schon passen.
be quiet! Pure Power 12 M - 850W vollmodular - 80 PLUS Gold (100W mehr aber wohl keine Probleme mehr mit Rattern oder ähnlichem. Hab auf den ersten Blick nichts negatives zu diesem Netzteil gefunden.)

Jetzt bleibt halt noch abzuwarten, ob es der 7800 wird oder der 9800 ansprechend genug ist. :> Denke so ungefähr wird das Build dann sein.
Mit dem 7800 wäre ich jetzt so, wie es da oben steht bei 2184,30 €.
RAM, GPU und SSD sind alle ein Stück teurer geworden aber qualitativ, glaube ich, ein gutes Stück besser.

9800X3D ist nun offiziell.
https://www.computerbase.de/news/pro...ell-vor.90145/

Launch 07.11., UVP ist 30 USD über der UVP des 7800X3D, im Schnitt +8% Leistung zum 7800X3D (Herstellerbenchmarks siehe Link).

Jonny Knox

im Schnitt +8% Leistung zum 7800X3D

Mit dem höheren Basis- und Boost-Takt bin ich gespannt, ob man sich das primär mit mehr Stromverbrauch erkauft.

Dragonfire

Mit dem höheren Basis- und Boost-Takt bin ich gespannt, ob man sich das primär mit mehr Stromverbrauch erkauft.

TDP ist mit 120W dieselbe. Der höhere Takt soll wohl primär durch bessere Kühlbarkeit aufgrund von getauschtem Cache und CCD kommen. Der Cache liegt jetzt unter statt über dem CCD, wodurch dieser näher am Heatspreader ist und die Wärme besser abgeführt werden kann, was einen höheren Takt ermöglicht.

Jonny Knox

TDP ist mit 120W dieselbe.

Naja, die TDP-Klassen sind ja nicht wirklich ein Indikator für den echten Stromverbrauch. Der 7900X3D und der 7800X3D haben offiziell beide 120W, aber der 7900X3D schluckt teilweise doch deutlich mehr, während der 7800X3D noch viel Luft nach oben hat.

Jonny Knox

wodurch dieser näher am Heatspreader ist und die Wärme besser abgeführt werden kann, was einen höheren Takt ermöglicht.

Dass man die Wärme besser abführen kann, macht die CPU ja nicht automatisch effizienter... nur "unproblematischer".

Dragonfire

Naja, die TDP-Klassen sind ja nicht wirklich ein Indikator für den echten Stromverbrauch. Der 7900X3D und der 7800X3D haben offiziell beide 120W, aber der 7900X3D schluckt teilweise doch deutlich mehr, während der 7800X3D noch viel Luft nach oben hat.

Dass man die Wärme besser abführen kann, macht die CPU ja nicht automatisch effizienter... nur "unproblematischer".

Ja, hatte auch überlegt, das TDP in "" zu setzen. xD

Naja, die CPU läuft dadurch später oder auch gar nicht ins Temperaturlimit, wodurch ich beim Boost eben ein paar MHz mehr anlegen kann. Das erscheint mir also schon logisch. Nicht ohne Grund werden CPUs beim ernsthaften OC'en "geköpft", damit sie Wärmeabfuhr nochmal verbessert werden kann.

Dragonfire

Mit dem höheren Basis- und Boost-Takt bin ich gespannt, ob man sich das primär mit mehr Stromverbrauch erkauft.

Wenn die Leistungssteigerung primär vom Takt kommt, dann dürfte der kaum schneller als ein 7950X3D mit nur dem Cache CCD aktiv sein. Das taktet meine ich schon out of the box auf bis zu 5250 MHz statt die 5,0 GHz beim 7800X3D.

Bin gespannt wie hoch das 3D Cache CCD des 9950X3D out of the box takten darf.

8% mehr Leistung um dann "Versuchskaninchen" eines brandneuen CPUs zu sein? Was sagt ihr?
Ich glaube ich würde fast beim 7800 bleiben, das bisschen an Power brauche ich glaube ich nicht wirklich.

Max Farron

8% mehr Leistung um dann "Versuchskaninchen" eines brandneuen CPUs zu sein? Was sagt ihr?
Ich glaube ich würde fast beim 7800 bleiben, das bisschen an Power brauche ich glaube ich nicht wirklich.

Tests und Preisentwicklung der beiden Prozessoren abwarten. Der 7800X3D ist aktuell sehr teuer, der war auch mal bei 300,-€.

Ich würde auch noch den Release abwarten... Das ist ja jetzt nur noch eine Woche.

Aber ganz ehrlich: Das ist Glücksspiel! Weder gibt es eine Garantie, dass der 7800X3D im Preis wieder sinkt, noch dass die Verfügbarkeit lange stabil bleibt. AMD wird wohl auch nicht wollen, dass der 7800X3D den 9800X3D deutlich billiger "kannibalisiert". Es ist ja auch noch die selbe Plattform.

"Fakt" ist: Der 7800X3D ist die perfekte Wahl für einen Gaming-PC und daran wird sich auch nächste Woche nichts ändern... es wird nur eine weitere Option geben.


Die Entscheidung kann dir leider keiner abnehmen @Max Farron und ein bisschen Glück muss da schon dabei sein.

Ist hier jemand mal von ein 21:9 Monitor auf 16:9 zurückkehrt und hat nie bereut? (Oder doch? ) Was waren die Beweggründe?

Persönlich hadere ich schon seit längeren mit 21:9 vs 16:9

Das Ultrawide Format ist für mich persönlich klar, das bessere wenn es richtig unterstützt wird. Aktuell hole ich Death Stranding nach und auf ein UW Bildschirm ein Traum, weil man oft diese Panoramablicke hat...einfach wow! Und generell mag ich die "breitere sicht" Wenn man sich daran gewöhnt hat fühlen sich viele Spiele im 16:9 format "eng" an als würde ich mit Scheukappen Spielen oder so. Andererseits ärgert mich das UW Format auch. Ich spiele nicht nur 2-3 Spiele durchgehend sondern auch was halt so alles an neuen Spielen auf den Markt kommt. Und nicht selten muss man oft selber Handanlegen. Entweder weil es gar kein UW Support hat (Hallo FF16) oder weil viele Spiele es nicht richtig umsetzen. Und Spiele die vom Gameplay (21:9) auf Cutszenen (16:9) hin und her wechseln, hasse ich wie die pest weil es je nach Häufigkeit ein raus reist irgendwie.

Und ja die Fixes/Mods sind in der Regel schnell installiert. Aber mittlerweile ist es so das ich bei jeden Spiel vorher Google "Spiel XY Ultrawide Fix" oder ich weigere diese zu Spielen wie Elden Ring. Ja Elden Ring kann man im Offline Modus (gemoddet) in 21:9 Spielen. Willst du aber die normale Elden Ring Erfahrungen haben mit Online Funktionen hast du entweder bei 21:9 Links/Rechts dicke fette Balken was gerade für OLEDs Panels nicht gut ist auf dauer (https://www.golem.de/news/eingebrann...11-179689.html ) Aber ich weigere mich dieses Spiel auf meiner aktuellen Alienware DWF34er zu Spielen :S


Es nervt irgendwo und die Hoffnung, das 21:9 mal zum normalen Standard wird neben 16:9 habe ich aufgegeben. Das wird auch in 10+ Jahren nicht besser.

Nur ein reiner 16:9 Moni ist auch so eine Sache. Von 34 Zoll zurück auf 27 Zoll (Ist ja von der Höhe fast dasselbe, nur das der 27er weniger breit ist) fühlt sich so mega downgrade mäßig an (Auch weil viele 34er Curved sind und viele 27er Flat sind) Da wird ein Panel was Flat ist wie als wäre es leicht gewölbt Ein 32er hatte ich auch schon mal gehabt allerdings nur in 1440P und...ja die geringe Pixeldichte merkte man leider.

4K ist bei meiner 4070 kein Thema...


Bei 16:9 sehe ich aber halt auch die Vorteile > 99% keine Probleme bei Spielen oder Anwendungen. Und hat auch was irgendwie...oder ;O

Kommt halt stark drauf an, was man spielt. Ich bin seit 3 Jahren rundum happy mit Curved 21:9. Hatte noch nie Probleme, außer bei richtig alten Spielen wo man dann manuell Config-Dateien anpassen muss oder einen Ultrawide-Mod installieren muss. Aber bei halbwegs neuen Spiele bisher nie Probleme gehabt.

Sn@keEater

Ist hier jemand mal von ein 21:9 Monitor auf 16:9 zurückkehrt und hat nie bereut? (Oder doch? ) Was waren die Beweggründe?

Ja ich... exakt aus den Gründen, die du genannt hast. Es ist unschlagbar, wenn es richtig unterstützt wird... aber die Spiele, die es zu 100% und kompromisslos unterstützen (Stichwort Cutscenes), sind einfach viel zu selten.

Man kann die Flexibiltät von PC-Gaming in den höchsten Tönen loben und wenn die Entwickler nicht am selben Strang ziehen, dann gibt es - wie du schon sagst - oft und schnell Community-Lösungen. Aber irgendwann ist man halt an dem Punkt angekommen, wo man sich einfach nur zurücklehnen und spielen will. Und deshalb bin ich fertig mit Dingen, die zu stark von der "Norm" abweichen und diese Norm gibt einfach der Konsolenmarkt vor. PC-Gaming wird viel angenehmer, wenn man komplett auf "Standard"-Equipment setzt (Xbox-Controller, 16:9, etc.) und einfach nur Leistung reinbuttert.

Klar, Dinge wie Ultrawide sind absolut genial, wenn sie gut unterstützt werden... aber sie sind eben absolute Pferdescheiße, wenn nicht.


Demnach stand ich auch vor der Frage, was ist besser als 34" 21:9? Ich hab inzwischen meine Antwort gefunden: 42" 16:9 auf die selbe Entfernung. Aber klar... da wird 4K zur "Pflicht".

Sn@keEater

Ist hier jemand mal von ein 21:9 Monitor auf 16:9 zurückkehrt und hat nie bereut? (Oder doch? ) Was waren die Beweggründe?

Ich war die meiste Zeit auf 16:9 unterwegs (bzw. davor 16:10 und noch länger davor 4:3), und hatte mir dann irgendwann mal einen 21:9 34" 60 Hz (oder der konnte sogar 75 Hz oder so) Monitor geholt. Der hat vor einigen Jahren den Geist aufgegeben (vertikale Linien für über eine Stunde nach dem Anschalten - die sind irgendwie verschwunden, sobald der Monitor gut aufgewärmt war). Dann habe ich mich aus ähnlichen Gründen wie die, die du in dem Post ansprichst (Kompatibilität von Spielen) für einen 16:9 Monitor entschieden, diesmal mit 165 Hz (mein erster eigener Monitor mit hoher Bildwiederholfrequenz). Der hatte dann Macken mit FreeSync, weshalb ich auf einen anderen Monitor umgestiegen bin (sogar 3 davon, waren auch 16:9 2560x1440 165 Hz auf 27").

Naja, 3 Monitore brauchte ich dann eigentlich nicht, mir reichen zwei locker aus: einer eben für das, was ich gerade hauptsächlich mache und einer für ein paar Dinge, wo ich nebenher einen schnellen Blick drauf haben will.

Ich war dieses Jahr schon lange am überlegen, einmal bzgl. OLED und dann noch bezüglich 4KUHD. OLED fällt bei mir nach langer Recherche erstmal raus, weil Burn-In bei statischen Inhalten tatsächlich schon nach einigen Monaten anfängt (siehe bspw. Monitors Unboxed) und zum anderen werden die bei SDR auch nicht wirklich hell und viele haben auch ein spiegelndes Panel, was ich beim Desktop so gar nicht gebrauchen kann. Ich dunkel meine Umgebung bei Sonne nicht künstlich ab. 4K wäre jetzt kein riesiges Problem, aber die meisten 4KUHD Bildschirme mit hoher Bildwiederholrate sind 32", und dann muss man entweder sehr schief fraktional skalieren oder die Elemente haben eine andere (physikalische) Größe als bei 2560x1440p 27".

Jedenfalls habe ich letztens mehr mit @Capt. Clark gezockt und der hat im Discord auch ab und an mal seinen (21:9) Bildschirm geteilt, und da dachte ich mir dann doch, dass ich 21:9 schon etwas vermisse, weil es schon immersiver ist als 16:9. Habe mir dann einen LG UltraGear 34GN850P-B geholt. Der war nicht wirklich teuer (im Vergleich zu 4K und/oder OLED), von den Spezifikationen ähnlich wie mein bisheriger Monitor und eben 21:9 - 3440x1440, 144 Hz (bzw. mit eingebautem OC 160 Hz - läuft bei mir einwandfrei). Er hat eine Krümmung, aber vergleichsweise wenig (1900R). Bin kein großer Fan von Curved Monitoren, aber an die 1900R habe ich mich nach ein paar Tagen gewöhnt.

Sn@keEater

Persönlich hadere ich schon seit längeren mit 21:9 vs 16:9

Das Ultrawide Format ist für mich persönlich klar, das bessere wenn es richtig unterstützt wird. Aktuell hole ich Death Stranding nach und auf ein UW Bildschirm ein Traum, weil man oft diese Panoramablicke hat...einfach wow! Und generell mag ich die "breitere sicht" Wenn man sich daran gewöhnt hat fühlen sich viele Spiele im 16:9 format "eng" an als würde ich mit Scheukappen Spielen oder so. Andererseits ärgert mich das UW Format auch. Ich spiele nicht nur 2-3 Spiele durchgehend sondern auch was halt so alles an neuen Spielen auf den Markt kommt. Und nicht selten muss man oft selber Handanlegen. Entweder weil es gar kein UW Support hat (Hallo FF16) oder weil viele Spiele es nicht richtig umsetzen. Und Spiele die vom Gameplay (21:9) auf Cutszenen (16:9) hin und her wechseln, hasse ich wie die pest weil es je nach Häufigkeit ein raus reist irgendwie.

Und ja die Fixes/Mods sind in der Regel schnell installiert. Aber mittlerweile ist es so das ich bei jeden Spiel vorher Google "Spiel XY Ultrawide Fix" oder ich weigere diese zu Spielen wie Elden Ring. Ja Elden Ring kann man im Offline Modus (gemoddet) in 21:9 Spielen. Willst du aber die normale Elden Ring Erfahrungen haben mit Online Funktionen hast du entweder bei 21:9 Links/Rechts dicke fette Balken was gerade für OLEDs Panels nicht gut ist auf dauer (https://www.golem.de/news/eingebrann...11-179689.html ) Aber ich weigere mich dieses Spiel auf meiner aktuellen Alienware DWF34er zu Spielen :S


Es nervt irgendwo und die Hoffnung, das 21:9 mal zum normalen Standard wird neben 16:9 habe ich aufgegeben. Das wird auch in 10+ Jahren nicht besser.

Nur ein reiner 16:9 Moni ist auch so eine Sache. Von 34 Zoll zurück auf 27 Zoll (Ist ja von der Höhe fast dasselbe, nur das der 27er weniger breit ist) fühlt sich so mega downgrade mäßig an (Auch weil viele 34er Curved sind und viele 27er Flat sind) Da wird ein Panel was Flat ist wie als wäre es leicht gewölbt Ein 32er hatte ich auch schon mal gehabt allerdings nur in 1440P und...ja die geringe Pixeldichte merkte man leider.

4K ist bei meiner 4070 kein Thema...

Bei 16:9 sehe ich aber halt auch die Vorteile > 99% keine Probleme bei Spielen oder Anwendungen. Und hat auch was irgendwie...oder ;O[/QUOTE]
In Sachen Spiele hat quasi jedes Spiel, was ich seitdem gespielt habe, relativ gut mit 21:9 funktioniert. Und selbst wenn nicht, kann man eben auch auf 16:9 spielen und hat dann quasi einen 27" 16:9 Monitor.

Was mich etwas mehr ärgert: ich habe meine RTX 3080 Anfang des Jahres durch eine Radeon 7800 XT ersetzt (weil ich komplett auf Linux umgestiegen bin und AMD da deutlich unproblematischer ist/war). Die RTX 3080 und 7800 XT sind ungefähr gleichauf in Sachen Leistung, und ich habe mich für die Karte entschieden, weil mir klar war, dass ich mir vorerst kein 4KUHD holen werde und wenn es so weit sein sollte, würde es sowieso schon die nächste Generation geben. Jetzt mit der 3440x1440 Auflösung hätte ich allerdings schon gerne ein paar mehr Leistungsreserven und hätte mir im Nachhinein wahrscheinlich eher die 7900 XT geholt. Ich werde das jetzt aber natürlich aussitzen und schauen, was RDNA 4 bringt (oder RTX 5000, denn bei der Linux-Unterstützung hat Nvidia dieses Jahr gute Fortschritte gemacht; oder auch Intel Arc 2. Generation, mal schauen ).

Ich weiß gar nicht: unterstützen die Konsolen nativ 21:9 Monitore? Ich glaube Apple unterstützt das jetzt am Apple TV (dort primär natürlich für Filme im 21:9 Format).

Ich weiss nicht, wie es heut zu tage mit der Unterstützung von PC Bildschirmen an Konsolen aussieht, aber gerade weil ich auch viel an Konsole Spiele und ich nicht zwei separate Setus dafür habe, schien es mir unproblematischer einen 16:9 TV zu holen. (Viele PC Bildschirme sind oder waren zumindest mal auch 16:10 um unten zusätzlichen Platz für die Taskleiste zu haben) Je nach Anwendungen die man am PC benutzt, wie Schnitt oder Musikprogramme ist es natürlich auch sinnvoll auf Widescreen zu gehen und beim Gamen ist es halt wie erwähnt, sehr von den Spielen abhängig.

Bei mir wurde es damals ein LG OLED48CX, da der dafür bekannt war, auch am PC eine sehr gute Figur zu machen. Scheint jetzt im ersten Moment extrem gross, sich einen 48 Zöller auf den Tisch zu stellen, aber dafür gab es auch eine tiefere Tischplatte und für 4K/UHD, wenn man ehrlich ist, ist das genau richtig.

Wenig später kam dann die PS5 hinzu und eine potente Grafikkarte in den PC. Mittlerweile ist der TV ziemlich genau 4 Jahre alt und ich habe es absolut nicht bereut. Gut möglich dass es mittlerweile wieder deutlich bessere Panels gibt, (Und softwaremässig vielleicht auch ein bisschen weniger fummelig) aber ich denke, der wird schon noch ne Weile hin halten.

Woha ein 42 oder 48er Zoll Gerät vor der Nase...uff Ich hatte mal ein 32er und der war mir fast schon so groß was die Höhe anging. (Klar kommt immer auf Sitzabstand an) ansonsten ja.

Aber ehrlich Ultrawide ist bei vielen Spielen eine Mogelpackung. Wenn ein Spiel daher kommt und der Publisher mit Ultrawide unterstüzung wirbt dann gehe ich halt davon aus das Spiel XY voll darauf ausgelegt ist. Leider ist das oft nur die halbe wahrheit weil meist sich auf das Gameplay nur bezieht und zwischenvideos 16:9 sind. Und gerade das triggert mich weil je nach häufigkeit sehr störend sein kann. Ich meine...ich habe für den ganzen Bildschirm bezahlt. Also will ich auch den ganzen bildschirm nutzen Und ich rede nicht mal von alten Spielen...da gehe ich mit anderen erwartungen ran bzw erwarte da weniger UW Support. Aber leider sind auch viele aktuelle Spiele immer noch davon betroffen und ohne die Modding Community wäre ich glaube wirklich schon zurück auf 16:9.

Klar man kann auch 16:9 auf 21:9 Spielen aber vorsichtig bei OLED! Wer denkt "Schwarz" schadet Oled nicht täuscht sich. Ich wusste es vor den kauf meines AW3423DWF auch nicht aber viele 16:9 Inhalte wo man halt Links/Rechts schwarze Blackbars haben können ebenfalls einbrennen. Nur anders als bei statischen Bildern wo Logo ect sich einbrennen kann sich hier die Helligkeit negativ bemerkbar machen. Spich bei 16:9 nutzt sich die Bildschirm mitte mehr ab als die Ränder. Das kann dazu führen das im schlimmsten Fall das Display nicht mehr gleichmässig leuchtet und bei hellen Bildern leichte schatten/Rückstände der Blackbars sieht.

Daher Oled ist geil weil da kommt kein IPS/VA ran. Aber ehrlich gesagt aktuell würde ich mir auch kein Oled mehr holen weil die Sorge um Burn In irgendwie immer leicht da ist und man immer auf gewisse Sachen achten muss. Und früher oder später wird es wohl passieren^^

Sn@keEater

Woha ein 42 oder 48er Zoll Gerät vor der Nase...uff

Für Gaming perfekt. Das ist wie Ultrawide nur halt auch in die Vertikale, nicht nur die Horizontale.

Sn@keEater

Daher Oled ist geil weil da kommt kein IPS/VA ran. Aber ehrlich gesagt aktuell würde ich mir auch kein Oled mehr holen weil die Sorge um Burn In irgendwie immer leicht da ist und man immer auf gewisse Sachen achten muss. Und früher oder später wird es wohl passieren^^

Kommt halt wirklich darauf an, was du mit deinem Monitor anstellst.

Ich nutze seit knapp drei Jahren einen 42" LG OLED als Monitor für meinen Gaming PC. Seit dem ersten Tag auf 100% Helligkeit und so gut es geht die automatische Helligkeitsregelung deaktiviert (nur die für Logos ist noch an). Auch bei einfarbigen Test-Bildern seh ich noch nicht mal einen Hauch von Burn-In... Und ich vermute, sollte wirklich mal sichtbarer und störendern Burn-In kommen, dann will ich vermutlich sowieso längst einen neuen Monitor mit besseren Features, mehr Hz, hellerem HDR, etc.

Ich muss aber auch ganz klar dazu sagen: Homeoffice oder Internet-Nutzung läuft über meinen Office-PC und der hängt an einem LCD. Dafür wär mir OLED auch zu "brisant".

Das gute an den LG OLEDs: Die sind halt wie Gaming-Monitore ausgestattet, die teilweise mehr kosten. VRR/Gsync, 120Hz, geringer Input-Lag, etc.

Dass in Zwischensequenzen oft kein "Ultra Wide" support da ist, liegt halt einfach daran, dass diese ja für alle relativ gleich aussehen sollen. D.h. wenn man Zwischensequenzen in 21:9 bietet, hätten halt alle 16:9 Nutzer einen dünnen Sehschlitz. Allen Recht machen kann man es da nicht. Und solange man nicht gerade nur Hideo Kojima Spiele spielt, dürften die paar Minuten Zwischensequenzen pro Game bezüglich BurnIn ja kaum ins Gewicht fallen.

Jonny Knox

Dass in Zwischensequenzen oft kein "Ultra Wide" support da ist, liegt halt einfach daran, dass diese ja für alle relativ gleich aussehen sollen. D.h. wenn man Zwischensequenzen in 21:9 bietet, hätten halt alle 16:9 Nutzer einen dünnen Sehschlitz.

Oder es kommen Helden wie Rockstar, die bei RDR2 während dem Gameplay wirklich vorbildliches 21:9 anbieten... aber dann sehen die Cutscenes so aus...


Bildquelle.

Red Dead Redemption 2 war für mich der Sargnagel für 21:9... Das Traurige dabei war: Die Umsetzung von Rockstar war sogar nachvollziehbar, da die Cutscenes dynamisch/nahtlos in das Gameplay übergegangen sind... Es war also nicht möglich, ohne irgendwelche Zoom-Geschichten für jeden die selben Cutscene-Inhalte darzustellen. Das ändert aber nichts daran, dass das Endergebnis eine Katastrophe ist.