Thema: Bitrate von MP3-Dateien - qualitätsentscheidend?

hab gerade festgestellt, dass die meisten meiner mp3s ne bitrate von 128-192 haben.

macht es sinn die bitrate auf 320 zu erhöhen, oder bringt das kaum qualitätsverbesserungen?

128kB/s wird als CD-Qualität angesehen. Manche "Hörfetischisten" mit Sound-Anlagen, die mehr kosten als mein Kleinwagen, meinen da einen Unterschied gegenüber einer CD zu hören, aber bei "normalen" Nutzern sind höhere Bitraten eigentlich nur Platzverschwendung. Spätestens bei 196kB/s ist aber auch da mit ziemlicher Sicherheit kein Unterschied mehr zu bemerken.

Gar nichts bringt es (nebenbei bemerkt), die Bitrate einer 128kB/s-Datei auf 320kB/s zu erhöhen, da bei der Kompression mit 128kB/s viele Daten verloren gegangen sind, die bei einer neu-Kompression natürlich nicht aus dem Nichts wieder auftauchen können. Das ist wie bei JPG-Bildern, wenn man die zu stark komprimiert sehen sie nur noch matschig aus, mit nochmaligem Komprimieren mit geringerer Kompression kann man das natürlich nicht wieder "verbessern".

Kurz und gut: 128kB/s reicht völlig hin. Sinnvoller ist eigentlich höchstens, eine variable Bitrate zu nutzen, wobei nicht alle Player damit richtig gut klar kommen.

Danke für deine antwort

Hmmm...über den MP3 Player oder ähnliche geräte wirst du wohl ab 128 Kbit keinen großen unterschied mehr bemerken...

Aber selbst mit meinen 08/15 Kopfhörern erkenn ich Problemlos ob eine Mp3 mit 128 Kbit oder 192 codiert ist, da find ich den unterschied noch relativ deutlich...

Aber ab 192 aufwärts hört man so direkt eigentlich keinen unterschied...

Wenn du wirklich keinen qualitätsverlust beim umwandeln haben willst empfehl ich dir mal einen blick auf FLAC zu werfen, ist mp3 ähnlich, nur das absolut ohne! verlust komprimiert wird, allerdings werden die dateien halt nicht mehr so klein wies als mp3 sein wird...

Im großen und ganzen haben meine beiden Vorposter schon recht. Speziell was es betrifft die mp3 auf einem normalen mp3-Player zu hören.

Jedoch muss ich sagen das ich eher einer dieser Musik-Fetischisten bin. Meine Anlage kostet zwar nicht so viel wie ein Kleinwagen, aber dennoch kann man Unterschiede hören. von 128 auf 196 ist der Unterschied noch recht groß und zwar sowohl bei den Tiefen als auch bei den Höhen. Zwischen 196 und 256 ist schon wenig zu hören, aber speziell in den Höhen kann man es leicht hören. 320 verwende ich nur ganz selten, und dann nicht wirklich zum abhören der Lieder, sondern primär als meine CD-Sicherung für den Fall das diese Original-CD defekt wird, möchte ich mir diese CD wieder brennen können, und da gibt es dann erneut einen geringen Verlust der Qualität beim Brennen von MP3 zu einer Audio-CD.

Als Standardhörer mit normalen Anlagen, empfehle ich eine 196er Kompression mit dem LAME-Encoder. Für Enthusiasten ist eigentlich eine 256er durchaus Ausreichend, natürlich auch hier mit dem LAME-Encoder.

Worauf Du jedoch beim mp3-erstellen noch mehr achten solltest als auf die BitRate ist eigentlich die Qualität des Encoders und die fehlerfreie Auslesung der CD, denn das sind meist die hauptursachen für einen schlechten Ton in einer mp3.

LG, CotU

Wie kann ich die Auslesung beeinflussen?
Ich höre Musik eigentlich immer im 192er an. Jedoch wenn ich nichts besseres finde, reicht auch 128. Wenn man genau hinhört, dann hört man es schon. Dazu reicht auch ein normaler PC mit einer Onboard-Soundkarte und ein 2.1 System, dass nicht allzu teuer war (50Fr.)
Jedoch auf der Stereoanlage höre ich es schon sehr gut.
Auf dem MP3-Player hört man aber eigentlich nichts.

Na gut, ich hab das nur mal so gehört (mit den 128kB/s), ich selbst empfinde auch wirklich keinen Unterschied mehr ab da. Mag aber auch am Boxensystem liegen, oder daran, dass ich noch nicht wirklich bewusst mich hingesetzt und die Qualität verglichen habe. Also sry, wenn das nun nicht ganz gestimmt hat. Dennoch denke ich, dass die 196er Auflösung Ausreichend sein sollte für "normale" Ansprüche.

Natürlich kommt das auch auf den Encoder an. Der erwähnte Lame ist wohl einer der besten, den nehme ich auch. Zum Auslesen der CDs verwende ich Exact Audio Copy, bessere Qualität kann man eigentlich nicht bekommen. Ist wohl nicht der allerschnellste Ripper, aber dafür sehr sicher. Sofern die CD nicht völlig im Eimer ist, bekommt man auch erstklassige Qualität. Wenn die CDs sehr stark verkratzt sind in der Regel auch noch, dauert dann aber entsprechend länger, da er die beschädigten Sektoren öfter überprüft, um den "richtigen" Wert aus den falsch ausgelesenen herauszufiltern.

Beides (Lame&EAC) gibt es kostenlos (siehe Google). Problematisch sind da höchstens kopiergeschützte CDs, aber das soll ja auch so sein.

@Kelshan:
Ja so gefällt mir das... =o)

Ich verwende primär auch Exact Audio Copy mit LAME.
Du hast absolut recht, denn mit diesen beiden Programmen bekommt man zur Zeit das beste mp3-File das man bekommen kann. Es kommt schon überaus nahe an FLAC heran.

Der LAME-Encoder ist tatsächlich wesentlich langsamer als die meisten anderen Codecs, speziell in Zusammenarbeit mit EAC. Wenn man mal eine wirklich schlimm zerkratzte CD hat und eventuell noch ein eher schlechtes CD-Laufwerk, dann kanns schon mal sein das der PC für eine gesamte Audio CD 1 bis 2 Stunden braucht. =o) Das ist bislang aber mein absoluter Spitzenrekord.. LoL

Bei einer neuen CD mit einem Laufwerk das gute Fehlerkorrektur hat, kanns genausogut auch in 10 bis 15 Minuten erledigt sein. =o)

Wer genaueres wissen will, kann sich gerne per PN bei mir melden. =o)

LG, CotU

PS: Kelshan das gibt ne Bewertung.. =o)

Übrigens könnt ich hier noch mit einer sehr Informativen FAQ dazu dienen, die Fragen um Audio Codecs (Loosless & verlustbehaftete Formate) erläuert...

Sehr Lesenswert :

http://www.hifi-forum.de/index.php?a...54&thread=3708

also ich muss sagen ich suche ein programm mit dem ich die bitrate erhöhen kann wüsste da jemand was.

und nochwas zu den anlagen ich besitze eine teufel 5.1 anlage für 150 € (mit der teufel decoderstation 3 über spdif also digital optisch ) und man hört denn unterschied deutlich von 128 zu 320 es ist viel klarer, aber dumpfer bleibt es trotzdem was an der bit rate liegt denke ich .
Und wer wirklich guten sound haben will sollte sich eine creative xfi soundkarte besorgen ab 70 € bis 270 € erhältlich und dann kann man von sound sprechen.
mein prob ist nur das ich über spdif meine anlage laufen lasse und es gibt kaum soundkarten die einen ausgang besitzen creative hat endlich eine rausgebracht für 50 € die ich mir besorgen werde.

Demonagony

also ich muss sagen ich suche ein programm mit dem ich die bitrate erhöhen kann wüsste da jemand was.

[...]und man hört denn unterschied deutlich von 128 zu 320 es ist viel klarer, aber dumpfer bleibt es trotzdem was an der bit rate liegt denke ich .

Da steige ich jetzt nicht durch. Hast du jetzt Dateien mit geringer Bitrate und willst bei diesen die Bitrate erhöhen? Das kannst du vergessen (siehe meinen ersten Post in diesem Thread), bringt nämlich gar nichts. Informationen, die erstmal verloren sind (was bei der Kompression zu 128KBit/s nun mal geschehen ist), bekommt man nicht wieder zurück.

Den zweiten zitierten Satz habe ich nicht verstanden, erkläre mal, was du damit aussagen willst...

Ich finde schon, dass es einen wesentlichen Unterschied gibt zwischen 128 und 192kb/s.. sowie 192kb/s mp3 und FLAC. Zwar nicht so sehr an meinen $30 2.1 Boxen am PC, aber an einer 5.1 Anlage bzw einem portable MP3 Player mit anstaendigen Ohrhoerern (Shure, Etymotic, etc.) merkt man das schon recht deutlich.

Fuer MP3s habe ich immer Audiograbber und den schon erwaehnten LAME codec zum rippen verwendet. Allerdings nur mit 320kb/s, die 2-3mb mehr pro Song sind dann ja auch egal. Wenn ich auf Portabilitaet keinen Wert lege (OMG, FLAC/APE SUPPORT FUER IPOD PLX), dann benutze ich ausschliesslich .flac.

Natürlich gibt es einen Unterschied, aber nur, wenn man es gleich von der Quelle (CD) weg mit der höheren Bitrate codiert. Ein Umwandeln von der niedrigeren Bitrate (128) in die höhere (320) bringt eben gar nichts.

Ah, na klar, wo sollen die zusaetzlichen Daten auch herkommen >_<

Nun ja, ich bin auch einer von denen, die man oft als Klangfetischisten bezeichnet. Ich habe trotzdem die Meinung, dass 128 kBit/s ausreichen können. Zum Beispiel bei ruhiger, minimal instrumentierter Musik wird einem da kaum ein Unterschied auffallen. Bei Stücken mit sehr hoher, oder komplizierter Instrumentierung (z.B. Klassik, Heavy Metal, gewisse elektronische Richtungen) wird selbst eine Bitrate von 256 kBit/s bei weitem nicht ausreichen um die Qualität des Originals wirklich genau zu reproduzieren.
Auch der Codec und der verwendete Encoder spielen eine wesentliche Rolle (schon mal 64 kBit OGG Voris mit AAC oder MP3 gleicher Bitrate verglichen?) MP3 fällt gerade was kleine Raten angeht stark zurück. AAC kann ab 132 kBit als gut bezeichnet werden und OGG ab etwa 170, während MP3 imho erst ab 192 brauchbare Resultate liefert.
Ich rippe meine CDs mit Sound Juicer im Verfahren Paranoia, bei dem alle Sektoren mehrfach gelesen werden um Fehler auszuschließen. Als Codec verwende ich OGG Vorbis mit Q8 (ca. 256 kBit/s VBR), was für unterwegs und an den meisten Anlagen reicht. An einer besseren Anlage als meine es ist, wären höhere Raten angebracht.
Muss aber jeder mit sich selbst (und seinen Ohren!) vereinbaren, was er als "gute Qualität" empfindet.

Zwischen 320 und 128 liegt eine große differenz. Du kannst die Boxen lauter drehen und der Bass fängt nicht an zu Spinnen.