Thema: AMDs neue Ryzen 7000-Serie

Dragonfire

Mmmmh... in Sachen Spielebenchmarks rieche ich ein baldiges Blutbad, getragen von drei Zeichen...

Deckt sich mit den Wünschen der User.
In den einschlägigen Enthusiasten-Foren dominiert zur Zeit die Frage, warum AMD nicht gleich alle 7000er CPUs (auch) als X3D-Version auf den Markt gebracht hat. Soweit ich das überblicke, meint zumindest die Gamer-Gemeinde: Was soll ich jetzt einen teuren Plattformwechsel mit einer "Zwischen-CPU" machen, wenn in einem halben Jahr die X3Ds auf den Markt kommen und obendrein Boards und RAM dann wahrscheinlich günstiger als jetzt sind.

Habe nochmal etwas geschaut, und andere Reviewer haben hier etwas bessere Effizienzwerte ermittelt. Allerdings immer noch nichts bemerkenswertes.

HardAndSoft

Passt leider in das Bild der letzten Jahre. Immer wenn AMD die Leistungskrone hatte, hat Intel möglichst viel Strom auf die CPUs geworfen. Nur damit man die höchste Single-Core-Leistung für sich in Anspruch nehmen konnte. Was ja seit der vorigen Generation auch nicht mehr so richtig klappt.
Ich hatte gehofft, dass sich die Richtung mit der Aufteilung in Performance-Cores und Effizienz-Cores ändert, aber anscheinend ist einfach die Intel-Architektur der AMD-Architektur unterlegen. Auch Pat Gelsinger kocht also nur mit Wasser.

Der "Effizienz"-Part scheint nicht richtig aufzugehen. Oder die Performance-Kerne sind schuld, weiß ich nicht genau. Ich weiß nur, dass bei Notebooks in Sachen Ultrabooks die Core i der 12. Generation fast unbrauchbar sind. Gute Leistungsspitzen, aber sobald die Last etwas länger anhält, werden die dünnen Notebooks alle schnell viel zu warm. Ich meine selbst die P-Varianten mit 28 Watt TDP brauchen je nachdem auch mal 60 Watt, um die Leistung wirklich abrufen zu können. Dagegen hat AMD mit dem 6800U/6850U einen sehr effizienten 8-Kerner, der selbst bei 15 Watt schon sehr viel leistet. Fairerweise muss man sagen, dass der Intel wie gesagt höhere Leistungsspitzen hat, dann aber schnell abfällt. Wenn AMD hier weiter in die Richtung geht (wenn sie also Zen 4 so getuned bekommen, dass es mobil nochmal alles in Sachen Effizienz rausholt), könnten sie vielleicht sogar bald mit Apples M-Prozessoren gleichziehen in Sachen Effizienz.

Interessanterweise verbaut Intel etwas sehr ähnliches zu den E-Cores auch bspw. im Pentium Silver N6005, aber eben nur E-Cores. Die CPU scheint recht effizient zu sein, wenn auch wahrlich kein Rechenmonster.

HardAndSoft

AMD hat beim Ryzen 7000X zwar auch die Strom-Karte gezogen, aber zumindest lässt sich dieser Unsinn mit dem Eco-Mode abschalten, ohne dass die CPUs nennenswert Leistung verlieren. Der Leistungsverlust soll im einstelligen Prozentbereich liegen, dafür gilt dann wieder die TDP der Ryzen 5000X-Generation.
Beispiel Ryzen 9 7900X: TDP Standard - 170 Watt; TDP ECO - 105 Watt
Hat dann auch noch den Vorteil, dass der Ryzen 7000X im Eco-Mode auch wieder mit Luftkühlung beherrschbar wird. Ich frage mich, wie man das Intel-Monster adäquat kühlen soll.

Laut Hardware Unboxed muss der 13900K selbst mit einem 360er AiO nach ein paar Cinebench-Runs drosseln. Aber ich finde auch AMD hätte hier einen besseren Job machen können. Ist nervig, dass es hier nur noch um den längsten Balken in irgendwelchen Leistungsdiagrammen geht.

Dragonfire

Mmmmh... in Sachen Spielebenchmarks rieche ich ein baldiges Blutbad, getragen von drei Zeichen...

Spoiler öffnen

X3D

In der Tat

Oh oh.
Die PC Games Hardware hat heute ihren ersten Raptor Lake Test veröffentlicht. Deren Fazit:

- Bessere Spieleleistung als Ryzen 7000, gemessen in FPS
- Bessere Spieleeffizienz (!) als Ryzen 7000, gemessen in Watt pro FPS

Wenn man sich jetzt noch anschaut, dass Raptor Lake nicht unbedingt neue Boards braucht und das Preisniveau der AMD CPUs nicht nennenswert tiefer liegt als bei Intel, dürfte damit Ryzen 7000 unter deutschen Spielern erst Mal tot sein. Zumindest bis zu den X3D. Sehen wir es mal positiv und freuen uns auf die unvermeidbaren Preissenkungen.

https://www.pcgameshardware.de/Rapto...hmark-1405415/

Die Spieleperformance wurde bei Computerbase ja auch hervorgehoben. Selbst der klenste vorgestellte Raptor Lake Schneider da besser ab, als der beste Ryzen.
Und wenn man die Watt senkt, verhalten sich die Intels wohl genauso, wie die Ryzen 7000, nur auf einem etwas schlechteren Niveau.

Für Neukauf hat Intel halt nur den Nachteil, dass es vermutlich die letzte Generation sein wird, die auf die "alten" Boards passt. D.h. man investiert da in ein nicht mehr zukunftsfähiges System. Zum aufrüsten hat Intel aber natürlich ganz klare Pluspunkte. Wer schon ein passendes Mainboard hat, ist mit einmaligen CPU-Kosten dabei, statt sich Mainboard und RAM auch noch bei kaufen zu müssen, wie bei AMD.

Bei Mindfactory wurde heute die Ryzen 7000 um 5% im Preis gesenkt. Zeitweise waren auch die Boards deutlich im Preis gesenkt; das scheint aber wieder rückgängig gemacht zu sein. Da hat wohl jemand die Raptor Lake Tests gelesen.

HardAndSoft

Bei Mindfactory wurde heute die Ryzen 7000 um 5% im Preis gesenkt. Zeitweise waren auch die Boards deutlich im Preis gesenkt; das scheint aber wieder rückgängig gemacht zu sein. Da hat wohl jemand die Raptor Lake Tests gelesen.

Hilft AMD halt nicht, dass die Plattform so teuer ist und vor allem zwingend DDR5 braucht.

Bei Intel holt man sich ein brauchbares Mainboard um die 150,-€, dazu meinetwegen 32 GB DDR4 RAM für um die 100,-€ - wenn man die nicht sowieso schon hat. Dann steht einem vom 13600K(F) bis zum 13900K alles offen. Der 13600KF ist mit 360,-€ über 50,-€ günstiger als der 5800X3D, in Spielen vergleichbar und in produktiven Workloads deutlich vorne. Das macht die Plattform preislich deutlich attraktiver. Mal schauen ob, wann und wie AMD darauf reagiert.

Verkaufszahlen bei Mindfactory seit Launch, Stand 23.10.2022 12:40:

Produkt	Verkauft	Preis
AMD Ryzen 5 7600X	>330	349,-€
AMD Ryzen 7 7700X	>550	463,-€
AMD Ryzen 9 7900X	>380	625,-€
AMD Ryzen 9 7950X	>460	809,-€
Intel Core i5 13600KF	>50	358,89€
Intel Core i5 13600K	>130	385,-€
Intel Core i7 13700KF	>70	483,-€
Intel Core i7 13700K	>100	509,-€
Intel Core i9 13900KF	>70	689,-€
Intel Core i9 13900K	>250	713,-€

Und die Top 10 der Kategorie "Prozessoren (CPUs)" bei Geizhals, Stand 23.10.2022 12:40:



Die Top 10 sind hier Aufrufe und keine Verkäufe.

Die Zahlen sind natürlich nicht direkt vergleichbar, weil Ryzen 7000 ein paar Wochen früher gestartet ist. Ich bin mal gespannt, ob Intel an den AMD-Verkaufszahlen vorbeizieht. Gerade die kleinen Ryzen (7600X und 7700X) sehen preislich mit Intel daneben noch unattraktiver aus, als sie davor sowieso schon waren. Wer sollte sich einen 7600X für 349,-€ kaufen, wenn es einen 13600K für 385,-€ (oder ohne iGPU für 358,89€) gibt? Im Gaming sind die beiden vergleichbar (bzw. hat selbst da der 13600K etwas die Nase vorne) aber bei den meisten Workloads sieht der 7600X gegenüber dem 13600K(F) kein Land.

Der 7700X ist in der gleichen Situation. Für 463,-€ kann man den erstehen, oder für 509,-€ einen 13700K (oder ohne iGPU für 483,-€). In Sachen Gaming baut Intel den Vorsprung gegenüber der "5er"-Produkte nochmal aus und auch in produktiven Workloads hat Intel die Nase wieder deutlich vorne und kommt sogar an den 7900X ran.

Die Effizienz-Kerne der Intel-CPUs helfen augenscheinlich zwar nicht wirklich bei der Effizienz , dafür aber Intel, für vergleichbare Preise deutlich bessere Performance in produktiven Workloads anzubieten. Lediglich der Ryzen 7950X hält hier gerade so die Führung gegenüber dem 13900K(F), kostet aber auch mehr.

Durch die hohen Plattform-Kosten ist die preiswerteste Option von AMD nach wie vor der 5800X3D (der hat sich übrigens über 4710 mal bei Mindfactory verkauft, den gibt es aber ja auch schon deutlich länger), aber selbst da wird für viele - zumindest für die, die nicht schon ein AM4-Mainboard haben - der 13600K(F) ggfs. mit DDR4 auch die bessere Option sein.

Ich bin mal gespannt, ob AMD hier reagiert und die Preise anpasst. Ein 7600X für 299,-€ und ein 7700X für 399,-€ würden schon mal deutlich attraktiver aussehen. Vielleicht arbeitet AMD mit den Mainboard-Herstellern auch an Cashback-Aktionen (bspw. beim gemeinsamen Kauf eines Mainboards und einer CPU). Auf die Preise von DDR5 kann AMD wahrscheinlich keinen direkten Einfluss nehmen.

Vielleicht sitzt AMD aber auch bis zum 7800X3D (und eventuell weiteren X3D-Modellen?) aus und verkauft zwischenzeitlich noch möglichst viele 5800X3D.

wccftech: Ryzen 7000 X3D Vorstellung auf der CES 2023.

Das soll eine interne AMD-Roadmap verraten, die wccftech in die Hände gespielt wurde. Laut dem Dokument werden diese CPUs als "schnellste Gaming-Chips der Welt" vermarktet und sollen die Gaming-Krone von Intels 13. Gen zurückholen.

Laut den aktuellen Informationen soll es dieses mal zwei X3D-Chips geben. Eine CPU für Mainstream-Gaming und eine für Enthusiasten.

Im Vergleich Vorgängergeneration sollen die X3D-Chips dieses mal auch deutlich schneller getaktet, und die Spannungsbeschränkungen nicht so hoch sein. Es wird zwar erwartet, dass es wieder einen Takt-Unterschied zu den Nicht-X3D-Variante geben wird, dieser aber weniger signifikant sein soll.

Die CES findet Anfang Januar statt.

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...s-2023-unveil/

Was ich interessant finde und gerne mal "in person" erleben würde ist, dass einige Reviewer (vor allem hat JayzTwoCents es mehrfach erwähnt, aber auch 9to5Toys schreibt, Ryzen 7000 ist "way more responsive") von einer schnelleren Reaktivität von Windows sprechen. Fenster gehen schneller auf, Eingaben reagieren schneller etc., und das wohl auch gegenüber Intels 13. Core i Generation.

Dazu hätte ich gerne mal einen objektiven Test mit genauen Messungen (vielleicht mit Slow-Motion Aufnahmen oder sowas), denn das wäre für mich ein ziemliches Killer-Feature. Ich reagiere sehr empfindlich auf Verzögerungen bei Navigation oder Eingaben, und kann das gar nicht schnell genug haben. Ich würde sogar sagen, dass wäre für mich der (einzige) Grund, aufzurüsten. Allerdings sind mir alleine die Statements dazu ohne objektive Tests etwas zu wenig. Falls wer von euch über einen Test stößt, der die "Reaktivität" testet, bitte immer her damit.

medeman

Was ich interessant finde und gerne mal "in person" erleben würde ist, dass einige Reviewer (vor allem hat JayzTwoCents es mehrfach erwähnt, aber auch 9to5Toys schreibt, Ryzen 7000 ist "way more responsive") von einer schnelleren Reaktivität von Windows sprechen. Fenster gehen schneller auf, Eingaben reagieren schneller etc., und das wohl auch gegenüber Intels 13. Core i Generation.

Dazu hätte ich gerne mal einen objektiven Test mit genauen Messungen (vielleicht mit Slow-Motion Aufnahmen oder sowas), denn das wäre für mich ein ziemliches Killer-Feature. Ich reagiere sehr empfindlich auf Verzögerungen bei Navigation oder Eingaben, und kann das gar nicht schnell genug haben. Ich würde sogar sagen, dass wäre für mich der (einzige) Grund, aufzurüsten. Allerdings sind mir alleine die Statements dazu ohne objektive Tests etwas zu wenig. Falls wer von euch über einen Test stößt, der die "Reaktivität" testet, bitte immer her damit.

Würde mich auch sehr interessieren. Und ob das nur bei Windows 11 oder auch 10 der Fall ist.
Das könnte z.B. bedeuten, dass Ryzen schneller hochtaktet, oder dass 2D-Lasten bei Intel nur auf den Effizienz-Cores laufen.
So oder so, bisher ist Ryzen 7000 ein Flop...

Die Preise der Ryzen 5000 sind im freien Fall: Kostete der Ryzen 5800 X3D vor drei Tagen (siehe Beitrag von medeman) noch mindestens 418 Euro, ist die CPU jetzt bei Mindfactory für 359,00 Euro gelistet.
Sieht nach Schlussverkauf aus.
https://www.pcgameshardware.de/Preis...ungen-1406085/

Die Ryzen 7000-Preise bröckeln auch so langsam, aber substanzielle Senkungen (mehr als 5% unter UVP) habe ich noch nicht entdeckt. Insbesondere hängen die Boards noch in höheren Preissphären fest.
Dafür wird RAM und SSD-Speicher zur Zeit deutlich billiger angeboten als vorigen Monat. Da dürfte aber aufgrund von Überkapazitäten noch immer Luft drin sein. Sieht so aus, als sei Weihnachten dieses Jahr ein guter Zeitpunkt zum Aufrüsten.

HardAndSoft

Die Preise der Ryzen 5000 sind im freien Fall: Kostete der Ryzen 5800 X3D vor drei Tagen (siehe Beitrag von medeman) noch mindestens 418 Euro, ist die CPU jetzt bei Mindfactory für 359,00 Euro gelistet.
Sieht nach Schlussverkauf aus.
https://www.pcgameshardware.de/Preis...ungen-1406085/

Entweder Schlussverkauf (wobei Mindfactory mit “mehr sind unterwegs” andeutet, dass noch Lieferungen kommen), oder AMD hat den Preis angepasst, um den 5800X3D gegen den 13600K(F) zu platzieren. Kann ich mir sogar ziemlich gut vorstellen.

Schon verlockend für 359,-€, aber es sind ja auch nur noch ein paar Monate bis 7000X3D, und die dürften dann ja nochmal einen ordentlichen Sprung machen.

Interessantes Detail zum 7600X.



der8auer hat zwei Sechskerner geköpft und was dabei unter dem Heatspreader steckt, überrascht: Zwei CPU-Chiplets mit jeweils 8 Kernen, also theoretisch 16 Kerne... wovon aber nur ein Chip und eben sechs Kerne tatsächlich arbeiten.

Der 7700X mit seinen acht Kernen hat nur einen Chip, also die "korrekte" Kern-Anzahl.

Unklar ist, auf wie viele 7600X das zutrifft und was die Gründe dafür sind. Wahrscheinlich ist, dass AMD hier teildefekte Chips nutzt und den 7600X als "Recycling-CPU" verwendet und unter die Leute bringt... eine andere und wesentlich spannendere Möglichkeit: AMD hat höherwertige Chips umgelabelt, um der Nachfrage nach kleineren CPUs nachzukommen. Das gab es bereits in der Vergangenheit und Nutzer konnten sich manchmal mit einem inoffiziellen Software-"Patch" die deaktivierten Kerne wieder aktivieren.

https://www.pcgameshardware.de/Ryzen...-CCDs-1406290/

Noch ein Rückschlag für AMDs Ryzen 7000 im Gaming-Betrieb:
Anscheinend rechnen die CPUs mit mehr als einem Chiplet (= mehr als 8 Kerne) in manchen Spielen langsamer als die CPUs mit nur einem Chiplet. AMD hat dazu jetzt Stellung bezogen und will das Problem mit Patches für die betreffenden Spiele lösen; nicht mit einem zentralen Patch im Betriebssystem. Das deutet darauf hin, dass das Problem hardwarebedingt nicht generell lösbar ist und somit auch in Zukunft in einzelnen Games immer mal wieder auftreten kann....

https://www.pcgameshardware.de/Rapha...ungen-1406328/

Das ist aber auch relativ logisch, weil Latenz. Aber wieviel macht es denn überhaupt aus? Wenn man statt 200 FPS nur 190 hat ist es eigentlich ein reines 1st World Problem.

HardAndSoft

Das deutet darauf hin, dass das Problem hardwarebedingt nicht generell lösbar ist und somit auch in Zukunft in einzelnen Games immer mal wieder auftreten kann....

Würde mich interessieren, ob das grundlegend am Chiplet-Design liegt und Hersteller da einfach noch Lösungen herum finden müssen, um dieses Problem zu minimieren.

Ich will gar nicht erst andeuten, dass ich auch irgendwas von so einem Chip-Design verstehen würde... aber Chips werden im Nanometer-Bereich gefertigt und während auf einem Monolith ja alles möglichst eng zusammen liegt, liegt bei einem Chiplet-Design übertrieben gesagt fast ein Ozean zwischen den Komponenten. Würde mich interessieren, ob es da gewisse Situationen gibt, wo eventuelle Latenzen zwischen den Kernen und zum I/O-Chip dann doch stärker ins Gewicht fallen?

Dragonfire

Ich will gar nicht erst andeuten, dass ich auch irgendwas von so einem Chip-Design verstehen würde... aber Chips werden im Nanometer-Bereich gefertigt und während auf einem Monolith ja alles möglichst eng zusammen liegt, liegt bei einem Chiplet-Design übertrieben gesagt fast ein Ozean zwischen den Komponenten. Würde mich interessieren, ob es da gewisse Situationen gibt, wo eventuelle Latenzen zwischen den Kernen und zum I/O-Chip dann doch stärker ins Gewicht fallen?

Ohne mich spezifisch in der Spiele- bzw. Engine-Entwicklung besonders auszukennen, kann ich mir gut vorstellen, dass es vor allem auch am L3 Cache liegt. Der wird ja zwischen allen Kernen geteilt, und im Falle von AMD dann ja wahrscheinlich auch Chiplet übergreifend. Wenn jetzt ein CPU-Kern von dem einen Chiplet auf den L3 Cache vom anderen Chiplet zugreifen möchte, geht das nur über die Infinity Fabric. Die dürfte einmal weniger Bandbreite haben als der "lokale" L3 Cache, und zusätzlich auch deutlich höhere Latenz.

Sieht man vielleicht an F1 2021, wo der 5800X3D mit seinem riesigen L3 Cache bombastisch abschneidet und die Ryzen 9 mit zwei Chiplets deutlich unter den Ryzen 7/5 mit einem (oder zumindest einem aktiven ) Chiplet liegen und eben noch deutlich weiter unter dem 5800X3D.

Das spiegelt sich so nicht in allen Spielen wieder, es gibt ja auch Spiele wo der 5800X3D weniger gut abschneidet und trotzdem der 7700X vor den Ryzen 9 landet. Teilweise landet der 7900X ja auch vor dem 7950X. Durchschnitt und 99th Percentile FPS sind auch nicht immer linear zueinander.

Also eine wirkliche Ahnung habe ich auch nicht. Aber meine Vermutung liegt beim L3 Cache vom jeweils anderen Chiplet - oder vielleicht darf ein Chiplet gar nicht auf den L3 Cache des anderen Chiplets zugreifen (?), und da der Thread Scheduler dann einen (Software-)Thread irgendwann neu einem Kern in dem anderen Chiplet zuweist, führt es zu mehr Cache Misses? I don't know.

Interessant finde ich aber tatsächlich auch, dass AMD hier mit den Entwicklern der Spiele zusammenarbeiten will, statt den Thread Scheduler in Windows anzupassen. Vielleicht ist es ja nicht so "black and white" und es gibt mehr als nur eine Ursache.

AM4 bzw. der 5800X3D ist bei weitem die am meisten verkaufte DIY CPU: https://www.reddit.com/r/Amd/comment...er_rpl_launch/

1400 Einheiten, auf dem 2. Platz ist der 5800X (ohne 3D) mit 380, dahinter 4 weitere Ryzen 5000 CPUs, dann kommen ein paar Intel i5 CPUs der 12. und 13. Generation, und irgendwann dann erst die erste Zen 4 CPU.

Die Plattform ist einfach viel zu teuer, und die CPUs ehrlich gesagt auch.

Mal was anderes: hat wer ein Review gesehen, welches den Stromverbauch der CPUs alleine im Idle getestet hat (in mehr als einem Nebensatz)? Den Idle-Verbauch fand ich bei Ryzen auf AM4 immer ziemlich hoch (zumindest ohne signifikantes Tuning), unter anderem soll daran ja wohl auch der I/O-Die schuld sein, der aber mit Zen 4 jetzt auch in einem moderneren Verfahren gefertigt ist (7nm (?) statt zuvor 12nm) und vielleicht weitere Verbesserungen bezüglich der Effizienz hat.

medeman

Mal was anderes: hat wer ein Review gesehen, welches den Stromverbauch der CPUs alleine im Idle getestet hat (in mehr als einem Nebensatz)? Den Idle-Verbauch fand ich bei Ryzen auf AM4 immer ziemlich hoch (zumindest ohne signifikantes Tuning), unter anderem soll daran ja wohl auch der I/O-Die schuld sein, der aber mit Zen 4 jetzt auch in einem moderneren Verfahren gefertigt ist (7nm (?) statt zuvor 12nm) und vielleicht weitere Verbesserungen bezüglich der Effizienz hat.

https://www.computerbase.de/2022-09/...dungen_ab_werk

Es ist zwar Black Friday, aber vielleicht kalibrieren sich die CPU-Preise so langsam.

Bei Mindfactory kosten die Ryzen gerade wie folgt:

CPU	Preis	Preis pro Kern
Ryzen 7600X	297,-€	49,50€
Ryzen 7700X	398,-€	49,75€
Ryzen 7900X	538,-€	44,83€
Ryzen 7950X	648,-€	40,50€

Die 648,-€ für den 7950X mit 40,50€ pro Kern (und die im Schnitt am besten gebinnten Zen 4 Kerne/Kerncluster) sind finde ich schon ein sehr guter Preis. Super schnelle und (zumindest mit etwas Tweaking) auch sehr effiziente CPU. Leider sind die Preise der kleineren CPUs pro Kern immer noch deutlich über den Ryzen 9, das zeigt, dass hier Midrange-Kunden keinen guten Deal bekommen. Normalerweise sollten Midrange-Teile ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis haben. Klar ist hier bspw. der I/O Die mit der iGPU identisch und kostet somit auch immer gleich viel in der Herstellung, aber dennoch.

Nebenher ist DDR5 auf einem langsamen aber stetigen Abwärtstrend. Das könnte also bald was werden.

Die AM5 Mainboards halten sich preislich aber doch sehr hartnäckig, was mich überrascht, weil die Händler und Hersteller auf einem nicht ganz kleinen Inventar sitzen dürften. Aber bis zum X3D Launch können die Preise ja noch fallen