Thema: AMD mit HD 4800 wieder Nummer 1!

Ich wusste es doch, AMD setzt wieder Maßstäbe bei den Grafikkarten. Die neue HD 4800er Serie, die schon Juli / August (je nach Modell) rauskommen soll, stellt sogar die neuen GeForce GTX 260/280 in den Schatten. Neben der Erhöhung der Geschwindigkeit wurde auch die Leistungsaufnahme verringert.

Radeon-HD-4870-Grafikkarten mit 512 MByte GDDR5-Speicher sollen rund 280 Euro kosten und im Juli in den Handel kommen. Damit bringt AMD bereits die GeForce GTX 260 in Bedrängnis, die etwa auf dem gleichen Leistungsniveau liegen soll, aber noch deutlich über 300 Euro kostet.

Quelle: heise online - Radeon HD 4800 übertrumpft Konkurrenz auf allen Gebieten

Nun ja die Überschrift ist etwas voreilig.
Hab selbst nur AMD/ATI in meinen Rechnern aber solange es keinen direkten und aussagekräftigen Test mit "Verkaufsversionen" der Karten gibt würde ich abwarten mit solchen Aussagen
Denn nicht immer können die Hersteller von Grafikkarten alles so umsetzen wie es sich der Grafikchiphersteller sich das vorstellt. Andersrum können manchmal die Grafikkartenhersteller noch mehr rausholen
Deswegen erstmal warten bis die HD3870 auch auf den Markt ist und dann vergleichen.

Das habe ich auch gelesen, ist aber völliger Schwachsinn. "Überflügelt auf allen Gebieten" stimmt einfach gar nicht. Heise bezieht sich da nur auf die GFLOPs, die von den Karten rein theoretisch im besten Fall erreicht werden können. Das hat aber gar keine (Null[0]) Aussagekraft darüber, wie gut sich die Karten gerade in Spielen schlagen.

Denn dort ist die GTX280 noch immer konkurrenzlos an der Spitze, mit Abstand, und selbst die GTX260 schlägt in vielen Fällen die HD4870 noch (siehe Computerbase Test).

In Preis-Leistung allerdings sind die ATI tatsächlich besser. Das ist allerdings nichts Neues, denn das ist ATI meistens. Nummer 1 bleibt von der Leistung her jedoch eindeutig NVidia. Jedenfalls bis die HD4870 X2 rauskommt.

Der Heise-Artikel hat mal wieder die Qualität eines reißerischen Artikels der Bild-Zeitung. Alles so hindrehen, wie man es gerade braucht, Vergleiche aufstellen, die keine Aussagekraft haben oder einfach unsinnig sind (oder beides), reißerischer Titel drüber, fertig.

Kelshan

Das habe ich auch gelesen, ist aber völliger Schwachsinn. "Überflügelt auf allen Gebieten" stimmt einfach gar nicht. Heise bezieht sich da nur auf die GFLOPs, die von den Karten rein theoretisch im besten Fall erreicht werden können. Das hat aber gar keine (Null[0]) Aussagekraft darüber, wie gut sich die Karten gerade in Spielen schlagen.

Denn dort ist die GTX280 noch immer konkurrenzlos an der Spitze, mit Abstand, und selbst die GTX260 schlägt in vielen Fällen die HD4870 noch (siehe Computerbase Test).

In Preis-Leistung allerdings sind die ATI tatsächlich besser. Das ist allerdings nichts Neues, denn das ist ATI meistens. Nummer 1 bleibt von der Leistung her jedoch eindeutig NVidia. Jedenfalls bis die HD4870 X2 rauskommt.

Der Heise-Artikel hat mal wieder die Qualität eines reißerischen Artikels der Bild-Zeitung. Alles so hindrehen, wie man es gerade braucht, Vergleiche aufstellen, die keine Aussagekraft haben oder einfach unsinnig sind (oder beides), reißerischer Titel drüber, fertig.

Das sehe ich ganz genauso!! Ich habe meine Informationen aber von PC Games Hardware, wo sowohl die 4850 als auch die größere Schwester 4870 getestet wurden. Und wie schon erwähnt (siehe Zitat) verliert die AMD-Karte. Es gab nur zwei Spiele innerhalb des Benchmarkparcours, wo sie besser war als die GTX 280, und zwar Unreal Tournament 3 und Prey. Damit kann man nicht wirklich von einem Sieg AMDs sprechen. Zugegebenermaßen hinkt der Vergleich zwischen der GTX280 und der HD4870 ein wenig, da Erstere über 1 GB Speicher verfügt, während Letztere nur die Hälfte dessen aufweist. Damit muss die HD4870 bei den Tests in der Auflösung 2560x1600 mit 8xAA einbrechen.
Wenn ich die Wahl (und das Geld) hätte, käme mir auf jeden Fall nur die GTX 280 in den Rechner (schlechte Erfahrungen mit SLi und ich nehme mal an Mikroruckler sind auch bei Crossifire zu finden - daher eine extrem performante Single-GPU-Lösung).

Bei mir wäre es nicht so eindeutig. Sicher, die GTX280 ist besser, aber die HD4870 kostet mit ca. 220-250€ weniger als die Hälfte. Da überlegt man dann schon.

Kelshan

Bei mir wäre es nicht so eindeutig. Sicher, die GTX280 ist besser, aber die HD4870 kostet mit ca. 220-250€ weniger als die Hälfte. Da überlegt man dann schon.

Wie gesagt, wenn ich das Geld hätte. Da ich es aber nicht habe und mit meiner 8800 GTX recht zufrieden bin (bis auf Crysis läuft alles auch in höchsten Auflösungen mit so ziemlich allen AA-Einstellungen flüssig), werde ich ihr noch ein Weilchen treu bleiben. Ich gebe ja zu, der Preis der GTX 280 ist nicht so sehr der Bringer, dafür hat man eine zukunftsfähige Karte, die gleich 1 GB Grafikspeicher mitbringt. Solange es "nur" 512-MB-HD4870er gibt, würde ich Nvidia immer den Vorzug geben. Wenn dann die 1-GB-Varianten der AMD-Karten kommen und der Preis immer noch so konkurrenzlos gut ist wie jetzt (was ich stark bezweifele), dann könnte man wirklich ins Grübeln kommen...

Eine Frage, die HD4870er, wie spielt die auf Crysis? schafft die auch volle Grafik? oder wie viel ungefähr?

ChAiNGanG|BluELinE

Eine Frage, die HD4870er, wie spielt die auf Crysis? schafft die auch volle Grafik? oder wie viel ungefähr?

Es hängt davon ab, was du unter "voller Grafik" verstehst. Selbst die (bis jetzt) leistungsstärkste und teuerste Grafikkarte - die GTX 280 - beißt sich (erneut bis jetzt) an Crysis die Zähne aus.
Der HD4870 geht es noch ein wenig schlechter. Man sollte eigentlich ohne Probleme in einer 1280x1024er Auflösung mit 2 oder 4x Anti-Aliasing spielen können (selbst unter Very High). Bei noch höherer Auflösung bricht die Leistung extrem ein (geht wie gesagt der GTX 280 auch nicht besser).

Hier ist ein Link zu einem PC Games Hardware-Test, wo in (wie ich finde) für Crysis perversen Einstellungen gebencht wurde:

PCGH - Test/Benchmark: Radeon HD 4800: Der große PCGH-Benchmark-Test

Einfach auf Diagramme klicken und dann nachschauen. Die Leistung ist da wirklich nicht berauschend, aber die Einstellung ist auch extrem (1680 / 1920 / 2560 mit jeweils 4x Anti-Aliasing). Eine zweite HD4870 könnte vielleicht noch ein wenig mehr ausmachen und auch in der erstgenannten Auflösung (1680x1080 mit vielleicht 2x Anti-Aliasing spielbare FPS-Bereiche erreichen).

Vielleicht werden die Treiber noch ein wenig optimiert, wer weiß...

Die ATI Radeon HD4850 scheint nicht schlecht zu sein. Erst mal kostet die "nur" 200€ und da ich nur mit 1280x1024 spiele, könnte ich Crysis mit 8xAF und 4xAA mit rund 30fps spielen. Ich geb für eine Grafikkarte nämlich nicht 500Mücken aus, außerdem reicht es mit, wenn ich Crysis alles very high und noch die ein oder andere Einstellung höher stellen kann. Das einzigste wirkliche Problem bei der HD 4800 Serie ist, dass die Karten enorm heiß werden. Jedenfalls ist es eine Überlegung wert

Scharfschütze

Das einzigste wirkliche Problem bei der HD 4800 Serie ist, dass die Karten enorm heiß werden. Jedenfalls ist es eine Überlegung wert

Ja, und echte Stromfresser sind die auch! Die HD 4870 frisst sage und schreibe 333Watt (unter Last)! Nur wenn man ein sau gutes Netzteil (>600Watt) hast bringt die was. (Ich wills nicht verheimlichen ich schwöre auf nVidia!!!)

Die HD 4870 frisst sage und schreibe 333Watt (unter Last)!

Ich weiß zwar nicht woher du diese Information hast aber das stimmt nicht so!
Du hast die Angaben bestimmt von dem Artikel:
ComputerBase - Radeon HD 4870 (CF) vs. GeForce GTX 260 (SLI) (Seite 26)
Und da steht groß in rot:

Gemessen wird die Gesamt-Leistungsaufnahme des Testsystems

Und die Nvidia-Konkurenz braucht annähernd gleich viel (GTX 260) oder sogar mehr (GTX 280).
Das einzigste Manko ist zur Zeit der nicht aktive Stromsparmodus im IDLE aber das ist noch ein Treiberproblem.
Daher kommt die höhere Wärmeentwicklung im Leerlauf. Unter Last wird die Karte auch nicht wärmer als die Konkurenz

Ich selber hatte schon eine x1950...war recht gut. Ati ist günstoger, liegt aber nvidia immer noch hinterher (bis die neue 4870x2 kommt) dannw ird nvidia wieder nachlegen und liegt dann wieder vorne. Ati-karten haben immer einen höeren chip/speichertackt, mehr Streamprozessoren, um die selbe leistung zu erzielen, wie eine nvidia mit niedriger getakteten raten ......das nenne ich schlechte qualität.....zb die neuen 4870 haben gddr5...wozu braucht man das, wenn net mal gddr3 voll ausgenutzt wird?? Geldmacherei. zb. die neue gtx280 hat einen takt von 650/2214 und die neue 4870 einen takt von 750/3600 !!! Aber die gtx280 ist schneller....nvidias chips sind besser programmiert als ATIs...Wenn Nvidia und ATI gleich teuer wären, ich sags euch: DANN WÜRDE NIEMAND ZU ATI GREIFEN.

Meine Meinung...was ihr davon haltet...kann ich net sagen

nvidias chips sind besser programmiert als ATIs

Das hat weniger mit dem Microcode des Prozessors zu tun als mit der Architektur des Chips. Und jede Architektur hat vor und Nachteile. Sonst könnte man ja auch hinterfragen warum Nvidia diese extrem hohe Verlustleistung hat trotz dem geringen Taktes! Und man sollte objektiv bleiben, jeder der beiden Hersteller hat Probleme (ATI mit der noch nicht funktionierenden Energiesparfunktion der HD4xxx Serie, Nvidia mit Mobilechips etc.)

GDDR3 wurde von ATI entworfen und kam zum ersten Mal bei der nVidia GeForce FX 5700 Ultra und danach bei der GeForce 6800 Ultra zum Einsatz

Alles was sonst auf der Grafikkarte verbaut ist kommt nicht von den Chipherstellern, sonst wäre das obere Beispiel dubios Auch die Bestückung mit GDDR5 Speicher hat seine Gründe, siehe den Datendurchsatz auf den Speicher. Nvidia löst das (meiner Meinung) eleganter mit einem größeren Bus.

So lässt sich das ganze Thema weiterführen. Jeder Grafikchip hat seine Daseinsberechtigung (selbst Matrox) und die Vor- und Nachteile liegen immer etwas im Auge des Nutzers