Thema: Wikipedia von den großen bestimmt?

Warum werden bei Wikipedia wenn es um politische Themen geht sachen als Fakt dargestellt die noch niemand bewiesen hat? 11. September waren Muslime? Bin Laden war ein Terrorist? Wo sind die Beweise?

Achja, ich will hier keine Diskusion über die Anschläge starten. Das war ein schlechtes Beispiel.

lust auf verschwörung?

Lang

Bin Laden war ein Terrorist?

streng genommen ist es ja eine frage der perspektive. für radikale islamistische gotteskrieger ist bin laden natürlich kein terrorist gewesen.

zudem, hat al qaida nicht selbst die verantwortung für den 11.9. übernommen? von daher...

was willst du denn als beweise sehen?

Ich will jetzt nicht über sogennaten Verschwörungstheroien diskutieren. Mich kotzt eben nur an das man alles als Fakt darstellt. Wenn man so vorgeht dann sollte auch bei Bush z.b. stehen "war ein Massenmörder und Präsident der...."

Lang

Mich kotzt eben nur an das man alles als Fakt darstellt.

allerdings, was mir einfällt.

dem ist doch gar nicht so. jeder mündige bürger sollte wissen, dass gerade wikipedia mit vorsicht zu genießen ist, da eben jeder beiträge verfassen kann. diese werden zwar geprüft, aber ich glaube selbst wiki weist darauf hin, dass nicht immer alles geprüft werden kann und von daher kein eindeutiger wahrheitswert garantiert werden kann.

aus meiner sicht kann wiki als grundlage durchaus genutzt werden um die ersten infos zu erhalten, es darf aber nie die einzige quelle sein.

sollte denn jeder beitrag auf wiki im konjunktiv verfasst werden?

Da liegst du falsch. Nicht jeder kann Beiträge verfassen, wenn es um Politk geht dann haben nur Admin gleiche Leute Zugriff. Die Chance was zu bearbeiten damit der Sichter es später veröffentlich besteht nicht.

Lang

wenn es um Politk geht dann haben nur Admin gleiche Leute Zugriff

was sind denn admin-gleiche-leute?

Lang

Da liegst du falsch.

das würd mich nicht wundern, bin ich doch nicht ganz bewandert in der thematik.

aber sollte man dann jeden beitrag im konjunktiv verfassen? außerdem gibt es doch in der regel noch weitere quellenangaben zu den beiträgen, die gilt es dann vielleicht auch weiterführend zu durchlesen.

was verstehst du eigentlich unter "den großen"?

sind autoren von geschichtsbüchern denn nicht genauso zu hinterfragen?

Die großen bestimmen über Medien, das sind dann die Quellenangaben und Wikipedia übernimmt jeden Schwachsinn davon. Und zur Admin Leute, eben nur Leute die was zu sagen haben.

Lang

Die großen bestimmen über Medien, das sind dann die Quellenangaben und Wikipedia übernimmt jeden Schwachsinn davon. Und zur Admin Leute, eben nur Leute die was zu sagen haben.

du machst einen sehr konfusen eindruck. die großen bestimmen über die medien, dass sind dann die quellenangaben

die großen sind also die quellenangaben? oder die medien sind dann die quellenangaben? ich versteh dich nicht.

also man möge mich bitte nicht falsch verstehen. klar muss man quellen hinterfragen. nur wenn ich nun nach deiner bisherigen kritik gehe, dann muss man, bzw. du musst dann, ebenfalls jeden autor eines geschichtsbuches z.b. hinterfragen. prinzipiell wäre das ja das selbe.

deine admin-leute haben dann bei wiki was zu sagen, oder wodrauf beziehst du das "was zu sagen haben"?

Gilligan

du machst einen sehr konfusen eindruck. die großen bestimmen über die medien, dass sind dann die quellenangaben

die großen sind also die quellenangaben? oder die medien sind dann die quellenangaben? ich versteh dich nicht.

also man möge mich bitte nicht falsch verstehen. klar muss man quellen hinterfragen. nur wenn ich nun nach deiner bisherigen kritik gehe, dann muss man, bzw. du musst dann, ebenfalls jeden autor eines geschichtsbuches z.b. hinterfragen. prinzipiell wäre das ja das selbe.

deine admin-leute haben dann bei wiki was zu sagen, oder wodrauf beziehst du das "was zu sagen haben"?

Es ist wie der Kreislauf des Lebens: Die großen um Regierungen bestimmen die Medien, Wiki behauptet irgend etwas und stellt es als Fakt dar, und wenn du nach der Quellenangabe fragst kriegst du eben diese die von den großen bestimmt wird. Das ist Wikipedia wenn es um Politk geht.

Lang

Die großen um Regierungen bestimmen die Medien

wie machen die das denn?

Lang

und wenn du nach der Quellenangabe fragst kriegst du eben diese die von den großen bestimmt wird.

die stehen doch unten drunter. was macht dich denn so sicher, dass dortige quellen von "den großen" ausgewählt sind?

vielleicht kannst du das mal an einem beispiel darstellen. denn irgendwas muss dich ja geritten haben, dass du auf die idee kommst, dass bei wiki nur quellen angegeben werden, die von irgendwelchen regierungstreuen "großen" stammen.

Ich weiß das die unten stehen du nimmst alles wortwörtlich, gefällt mir nicht. RTL, BILD, ARD, ZDF, alle werden von den Amis bestimmt wenn es im Politik geht.

Lang

Ich weiß das die unten stehen du nimmst alles wortwörtlich, gefällt mir nicht. RTL, BILD, ARD, ZDF, alle werden von den Amis bestimmt wenn es im Politik geht.

Du erzählst Schwachsinn und deine Art zu schreiben ist ziemlich lastig, das will dir dein Vorposter damit sagen. Zu Wikipedia: In Prinzip kann jeder Beiträge bei Wikipedia verfassen, welche jedoch stetig unter der Aufsicht sogenannter Prüfer bzw. Adminstratoren stehen und auf Richtigkeit geprüft werden und natürlich ist es so, dass kontroverse Themen wie der 11. September nie ganz volle Objektivität in der verbalen Auseinandersetzung genießen sondern zumeist einer persönlichen Meinung zugrunde gehen. Ganz kann man sich auf Wikipedia nie wirklich verlassen, wichtig zu wissen ist auch, dass man auf der Uni für eine WiKi-Quellenangabe verhöhnt wird.

Lang

Ich weiß das die unten stehen du nimmst alles wortwörtlich, gefällt mir nicht. RTL, BILD, ARD, ZDF, alle werden von den Amis bestimmt wenn es im Politik geht.

ich erkenn nur nicht was du willst. anscheinend weißt du es selber nicht. denn sonst könntest du dich mal klarer ausdrücken. du erscheinst wie folgendes: hauptsache "ich bin dagegen".

sag doch mal genau was du damit meinst, dass deine genannten medien (ard, zdf, bild, rtl) von den amis bestimmt werden. die aussage ist ja an sich schon geil...

und ich kann an dieser stelle wieder mal nur die frage stellen: womit begründest du deine thesen? mit irgendwas musst du es ja stützen können, sei es nun deine kritik bzgl. der oben genannten medien, oder bzgl. wikipedia. und deine, anscheinend ja unbeeinflussten medien, die du nutzt, würden mich mal interessieren. denn irgendwo her muss dein wissen über die politischen gegebenheiten ja auch kommen.

Wikipedia untersteht keiner Instanz die dort rechtens die Fakten überprüft. Da alle Inhalte usergeneriert sind und Wikipedia immer mehr in die öffentlichkeit rückt, wirst du dort sicherlich nie Details finden, oder Fakten die du nicht sehen sollst. Außerdem wird die Korrektheit immer fragwürdig bleiben. Besonders bei Dingen die gerne Subjektiv betrachtet werden wie Personen oder Events kann man hier in keinster weise Fakten erwarten.

Ich will jetzt nicht behaupten das Wikipedia schlecht ist, im Gegenteil. Allerdings ist eine eine Diskussion über die "Echtheit" und "Korrektheit" der Beiträge in gewisser weise schwer Relativ und Sinnlos und das weil Jeder bei Wikipedia was reinschreiben kann / darf.

Der Thread kann eigentlich geschloßen werden oder?

Devil03212

Der Thread kann eigentlich geschloßen werden oder?

tja, wenn der threadersteller weiterhin seine eigentliche intention des threads verbirgt, könnte man das machen ja.

Gilligan

ich erkenn nur nicht was du willst. anscheinend weißt du es selber nicht. denn sonst könntest du dich mal klarer ausdrücken. du erscheinst wie folgendes: hauptsache "ich bin dagegen".

sag doch mal genau was du damit meinst, dass deine genannten medien (ard, zdf, bild, rtl) von den amis bestimmt werden. die aussage ist ja an sich schon geil...

und ich kann an dieser stelle wieder mal nur die frage stellen: womit begründest du deine thesen? mit irgendwas musst du es ja stützen können, sei es nun deine kritik bzgl. der oben genannten medien, oder bzgl. wikipedia. und deine, anscheinend ja unbeeinflussten medien, die du nutzt, würden mich mal interessieren. denn irgendwo her muss dein wissen über die politischen gegebenheiten ja auch kommen.

Nachrichten aus dem nahen Osten? Und du glaubst doch nicht ernsthaft dass die deutschen Medien nicht von den Amis kontrolliert werden? Sicher ist jedenfalls das sie den Auftrag haben Propaganda und Hass gegen den Osten zu verichten. Das ist sogar Fakt. Aber wie schon gesagt, das soll nicht eine diese Diskustionen werden.

Devil03212

Wikipedia untersteht keiner Instanz die dort rechtens die Fakten überprüft. Da alle Inhalte usergeneriert sind und Wikipedia immer mehr in die öffentlichkeit rückt, wirst du dort sicherlich nie Details finden, oder Fakten die du nicht sehen sollst. Außerdem wird die Korrektheit immer fragwürdig bleiben. Besonders bei Dingen die gerne Subjektiv betrachtet werden wie Personen oder Events kann man hier in keinster weise Fakten erwarten.

Ich will jetzt nicht behaupten das Wikipedia schlecht ist, im Gegenteil. Allerdings ist eine eine Diskussion über die "Echtheit" und "Korrektheit" der Beiträge in gewisser weise schwer Relativ und Sinnlos und das weil Jeder bei Wikipedia was reinschreiben kann / darf.

Der Thread kann eigentlich geschloßen werden oder?

Du bist völlig am Thema vorbei. Was ist so schwer daran zu verstehen

Fakt=Fakt.
US-Regierung sagt Bin Laden ist ein Terrorist und für den 11. Septmeber sind 19 Muslime Schuld--->für Wikipedia Fakt.

Die Amis haben übrigens auch gesagt, dass ihre Truppe am 12. Juli 2007 von Rebellen angegriffen wurde und sie mit Bodentruppen zurückschlugen, dabei kamen unglücklicherweise 10 Zivilisten und 2 Journalisten ums Leben. Das WikiLeaks Video hat dann ja gut gezeigt wie die Wahrheit aussieht. Also entschuldige das ich mich aufrege das Wikipedia alles was die Amis behaupten als Fakt darstellen.

Lang

Nachrichten aus dem nahen Osten?

achso, meinst du z.b. die berichterstattung über ägypten und syrien beispielsweise? da brauch man keine intention zu haben hass produzieren zu wollen, der kommt bereits alleine über die tatsache was da abgeht. assad quält sein volk, mursi setzt sich über das gesetzt und will teile der scharia in die verfassung aufnehmen und pflichtet den moslembrüdern bei. ist man klar im kopf, dann brauch man kein medium. der reine verstand reicht aus.

Lang

Das ist sogar Fakt

fakt, aha. fakt = bewiesen. dann beweis mal.

Lang

US-Regierung sagt Bin Laden ist ein Terrorist

wie gesagt, es ist ansichtssache wer für wen ein terrorist ist. was ist bin laden denn für dich?

also mal ehrlich. deine absicht ist hier nicht irgendwelche berichterstattung irgendwelcher medien zu hinterfragen, du willst nur amerikahetze betreiben. da geb ich dir aber mal nen tip: es gibt im p&g forum etliche threads, die sich mit so einem bullshit beschäftigen.

zudem hast du mir noch nicht verraten, welche medien du denn für deine faktenlage herbei ziehst. aber ich sag dir was, ich rate mal welche medien aus deiner sicht die einzig wahren sind: "alles schall und rauch"

das man jegliche medien hinterfragen sollte, sollte jeder wissen. dafür brauche ich aber kein usa-bashing betreiben. auch wenn ich selber kein usa-fan bin, deine äußerungen im bezug auf "usa beeinflussen die medien" bzgl. nahen-osten, also die hiesigen medien wie ard, zdf, bild und rtl, sowie wikipedia, sind absurd und albern.

Lang

Warum werden bei Wikipedia wenn es um politische Themen geht sachen als Fakt dargestellt die noch niemand bewiesen hat? 11. September waren Muslime? Bin Laden war ein Terrorist? Wo sind die Beweise?

Ich weiß nicht, wieso du jetzt ausgrechnet darauf kommst, aber jeder halbwegs vernünftige Mensch weiß, das die US-Politiker skrupellos genug wären sowas zu inszenieren. Bin Laden war auf jeden Fall kein Unschuldslam. Er hat sogar mit Bush ein Handelsabkommen, bezüglich Schusswaffen. Komischerweise fing Bush an gegen Bin Laden zu arbeiten, als dieser keine Waffen mehr von der US-Industrie kaufen wollte. Das selbe wie bei Gadhaffi und Hussein.
Wikipedia ist von Menschen gemacht. Menschen machen auch Fehler. Wikipedia ist eine gute Seite, aber sie ist nicht fehlerfrei. Die offizielle Version steht immer im Wiki drinne und nicht die inofizielle

Cao Cao

Ich weiß nicht, wieso du jetzt ausgrechnet darauf kommst, aber jeder halbwegs vernünftige Mensch weiß, das die US-Politiker skrupellos genug wären sowas zu inszenieren. Bin Laden war auf jeden Fall kein Unschuldslam. Er hat sogar mit Bush ein Handelsabkommen, bezüglich Schusswaffen. Komischerweise fing Bush an gegen Bin Laden zu arbeiten, als dieser keine Waffen mehr von der US-Industrie kaufen wollte. Das selbe wie bei Gadhaffi und Hussein.
Wikipedia ist von Menschen gemacht. Menschen machen auch Fehler. Wikipedia ist eine gute Seite, aber sie ist nicht fehlerfrei. Die offizielle Version steht immer im Wiki drinne und nicht die inofizielle

Das stimmt nicht. Verschwörungstheorien werden im Wiki in Extra-Punkten abgehandelt ...

Natürlich beruft sich Wiki auf offizielle Seiten, weil die Beweise der inoffiziellen, dass es anders gelaufen ist, nicht stichhaltig oder sehr fadenscheinig sind ...
Wären vernünftige Beweise da, könnten sich die Offiziellen auch nicht mehr herausreden und müssten klein beigeben ...

Übrigens wäre ein Handelsabkommen mit so einer kleinen Gruppe wie Al-Quaida sicher nur Peanuts für die amerikanische Wirtschaft und nicht wert, dafür Milliarden für einen weiteren Krieg (in Afghanistan) auszugeben

Issomad

Das stimmt nicht. Verschwörungstheorien werden im Wiki in Extra-Punkten abgehandelt ...

Natürlich beruft sich Wiki auf offizielle Seiten, weil die Beweise der inoffiziellen, dass es anders gelaufen ist, nicht stichhaltig oder sehr fadenscheinig sind ...
Wären vernünftige Beweise da, könnten sich die Offiziellen auch nicht mehr herausreden und müssten klein beigeben ...

Übrigens wäre ein Handelsabkommen mit so einer kleinen Gruppe wie Al-Quaida sicher nur Peanuts für die amerikanische Wirtschaft und nicht wert, dafür Milliarden für einen weiteren Krieg (in Afghanistan) auszugeben

Diese Extra-Punkte sind aber eben als Verschwörungstheorie abgestuft wurden. Das natürlich nicht alles stimmt, was die VT betrifft ist mir bewusst, wobei ich allerdings nicht glaube das dies auf jedes Theme zurück fällt.

Die angegebenen Beweise waren des öfteren schon stichhaltig und entkräftigend gegenüber den anderen Beweisen. Dennoch wurde dann einfach gesagt das es nicht so ist. Da dies von hohen Tieren angeprochen wurde und von Wissenschaftlern die für die Regierung arbeiten, ist dies meiner Meinung nach genau so wenig vertrauenswürdig, wie die Theorien der Verschwörungstheoretiker. Was Gebäude an sich betrifft wird ein Statiker jemanden wohl besser informieren können als ein Forscher

Das ist stark zu bezweifeln, da die Al-Quaida nicht nur aus 1000 Leute besteht. Es ist ein sehr großes System bestehend aus einer sehr großen Einheit, die nicht nur in Afghanistan operiert. Es lohnt sich schon diesen Leuten, Waffen anzudrehen. Da Bin Laden aber wohl sich etwas ausgenutzt gefühlt hat und zudem dagegen war das die USA in Afghanistan Raketenabwehrsysteme aufbauen wollte, war er wohl nicht allzu begeistert. Afghanistan verfügt zudem über eine große Menge an Rohstoffe, was ein weiterer Grund wäre in das Land einzufallen.
Nach so vielen Jahren bemerkte die USA, das sie Afghanistan nicht einnehmen können. Aus diesen Grund mussten sie abziehen. Da sie dafür allerdings einen Grund brauchen (Man erinnere sich als Grund: Bin Laden gefangen zu nehmen), haben Sie sich kurzerhand dafür entschieden Bin-Laden zu schnappen. Diesen haben Sie ja angeblich erschossen. Was mich wundert ist, das sie kein Bild aufgrund der Grausamkeit zeigen wollten. Dabei war die USA einst der wenigstens Länder, die kein Problem damit gehabt hat solche Fotos in Umlauf zu bringen und damit ihren Nationalstolz oder besser gesagt ihre "Trophäen" zu repräsentieren.

Ich denke mal, das Bin Laden schon seit einigen Jahren einer Krankheit erlag und die Armee, den Befehl erhielt den "Fake" Bin-Laden (Falls überhaupt), zu töten und das an die große Glocke zu hängen, nur damit sie abziehen können, ohne hinterfragt zu werden